WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 40 | 41 || 43 | 44 |   ...   | 58 |

Согласно п. 4 ст. 8 законопроекта «О СРО» саморегулируемая организация несет перед своими участниками в порядке, установленном законодательством РФ и уставом СРО, ответственность за неправомерные действия должностных лиц СРО при осуществлении контроля за деятельностью участников СРО. При этом порядок и основания привлечения к такой ответственности в законопроекте не детализированы. В других нормативно-правовых актах, как было указано выше, деятельность СРО регулируется достаточно фрагментарно, и такое регулирование носит узкоспециализированный характер. Таким образом, отсутствие в законопроекте детальных норм об ответственности за указанные в ст. 8 законопроекта неправомерные действия должностных лиц фактически означает, что данная норма будет являться исключительно формальной. Следовательно, по нашему мнению, необходимо в законопроекте установить порядок, механизм и детальные основания привлечения к ответственности СРО за неправомерные действия должностных лиц СРО при осуществлении контроля за деятельностью участников СРО.

3.2.4.8. Требования к должностным лицам СРО В п. 4 ст. 11 законопроекта «О СРО» установлен ряд ограничений для должностных лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, а также сотрудников исполнительного аппарата.

Причем в данном положении законопроекта не уточняется, каких именно сотрудников следует рассматривать в качестве «сотрудников исполнительного аппарата СРО» и почему указанные ограничения установлены исключительно в отношении сотрудников исполнительного аппарата СРО, а не в отношении также сотрудников аппарата действующего коллегиального органа управления СРО. По нашему мнению, в данном положении законопроекта следует четко определить, каких должностных лиц СРО следует рассматривать в качестве сотрудников исполнительного аппарата СРО, у которых возможно возникновение конфликта интересов с интересами СРО, либо вообще исключить положение, вводящее ограничения для сотрудников исполнительного аппарата СРО.

В частности, должностное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, члены постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, а также сотрудники исполнительного аппарата саморегулируемой организации не вправе в том числе приобретать ценные бумаги, эмитентами которых (должниками по которым) являются участники саморегулируемой организации, а также их дочерние и зависимые общества. Указанное положение законопроекта, видимо, было направлено на нивелирование риска конфликта интересов, который может возникнуть вследствие владения должностными лицами СРО ценными бумагами, эмитентами (должниками) по которым являются участники СРО либо их дочерние и зависимые общества. При этом, если в отношении должностного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа СРО, а также членов постоянно действующего коллегиального органа управления СРО действительно может возникнуть конфликт интересов в случае приобретения ими указанных ценных бумаг, то встает вопрос: какой конфликт интересов может возникнуть в случае приобретения указанных в данной норме законопроекта ценных бумаг сотрудниками исполнительного аппарата СРО Прежде всего, непонятно: каких именно сотрудников следует относить к категории сотрудников исполнительного аппарата, на которых распространяется указанное ограничение Если всех, что и следует из логики законодателя, то возникает вопрос, какой конфликт интересов может возникнуть вследствие покупки акций или иных ценных бумаг, эмитентами которых (должниками по которым) являются участники СРО, а также их дочерние и зависимые общества обычных сотрудников, выполняющие различные вспомогательные функции в процессе работы исполнительного органа СРО (к таким сотрудникам, к примеру, можно отнести секретарей и др.), т.е. сотрудников, работа которых не связана непосредственно с принятием решений и осуществлением руководящей работы. А следовательно, конфликт интересов в случае приобретения указанных в п. 4 ст. законопроекта ценных бумаг сотрудниками исполнительного аппарата СРО будет отсутствовать. Таким образом, по нашему мнению, положение, в соответствии с которым сотрудники исполнительного аппарата СРО не вправе приобретать ценные бумаги, эмитентами которых (должниками по которым) являются участники саморегулируемой организации, а также их дочерние и зависимые общества, следует исключить из текста законопроекта «О СРО».

Как следует из п. 4 ст. 11 законопроекта «О СРО», должностное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа СРО, члены коллегиального исполнительного органа СРО, а также сотрудники исполнительного аппарата СРО обязаны передавать в доверительное управление на время осуществления своих полномочий находящиеся в их собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение законопроекта вызвало резко негативную реакцию многих экспертов. В частности, по справедливому мнению, изложенному в Рекомендациях Парламентских слушаний на тему «Саморегулируемые организации. Проблемы развития, законодательства и правоприменительной практики», прошедших в Совете Федерации, не ясны основания обязательной передачи любыми сотрудниками исполнительного аппарата в доверительное управление находящихся в их собственности долей (пакетов акций) в уставном капитале коммерческих организаций. Наличие у лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, у члена коллегиального исполнительного органа либо у сотрудника аппарата доли (пакетов акций) в уставном капитале коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность вне сферы саморегулирования, не может повлечь конфликта интересов работника и СРО. Кроме того, передача в доверительное управление доли (пакета акций) в уставном капитале не исключает заинтересованности собственника доли (пакета акций) в деятельности соответствующей организации (так как сохраняется право на получение распределяемой прибыли организации и т.д.). Действительно, как следует из ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а дру гая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Таким образом, даже при передаче указанными в законопроекте должностными лицами в доверительное управление на время осуществления своих полномочий находящихся в их собственности долей (пакетов акций) в уставном капитале коммерческих организаций не исключается их заинтересованность в деятельности соответствующей организации. Следовательно, указанное положение подлежит исключению из законопроекта «О СРО».

3.2.4.9. Порядок формирования коллегиального органа управления СРО Согласно п. 1 ст. 16 законопроекта «О СРО» не менее 1/3 мест членов постоянно действующего коллегиального органа управления СРО с правом решающего голоса должны занимать независимые члены, которыми для цели применения данного законопроекта считаются лица, не связанные с саморегулируемой организацией, ее участниками, любыми сотрудниками саморегулируемой организации трудовыми, предпринимательскими, семейно-родственными, кредитно-заемными, акционерными и иными отношениями, устанавливающими объективную заинтересованность одних юридических лиц и (или) граждан в деятельности (бездействии) иных юридических лиц и (или) граждан. Тем не менее в законопроекте не разъясняется, что же следует понимать под семейно-родственными, кредитно-заемными и акционерными отношениями.

Кроме того, достаточно расплывчатым является понятие «объективной заинтересованности в деятельности одних юридических лиц и (или) граждан в деятельности (бездействии) иных юридических лиц и (или) граждан». Спорной является и сама необходимость введения требования о наличии независимых членов в коллегиальном органе управления СРО. Ведь саморегулируемая организация – это не открытое акционерное общество с большим числом акционеров, в котором независимые директора призваны защищать интересы миноритарных акционеров. Саморегулируемая организация основана на принципе саморегулирования, т.е. самостоятельного регулирования своей деятельности ее членами. При этом, какую функцию в данном случае будут выполнять независимые члены коллегиального органа управления, по нашему мнению, не совсем понятно. Также их независимость в данном случае будет лишь формальной, поскольку, как было указано выше, критерии независимости достаточно расплывчаты. Кроме того, введение требования о наличии независимых членов в составе коллегиального органа управления СРО должно быть подкреплено наличием законодательно установленного механизма обеспечения избрания независимых членов в состав коллегиального органа управления СРО, а в настоящее время такой механизм не разработан даже применительно к акционерным обществам.

Из изложенного выше следует, что в ходе дальнейшего обсуждения законопроекта «О СРО» необходимо более детально проработать вопрос о необходимости введения требования о наличии независимых членов в составе постоянно действующего коллегиального органа управления СРО.

3.2.4.10. Взаимодействие СРО с регулирующими органами В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 законопроекта «О СРО» регулирующие органы направляют в саморегулируемую организацию проекты нормативных правовых актов, подготовленных ими по вопросам осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности в соответствии с предметом саморегулирования ее участников, не позднее чем за 30 дней до их предоставления на утверждение. Указанные проекты направляются в саморегулируемые организации по принадлежности вопроса в соответствии с предметом саморегулирования, на основании информации, предоставляемой органом, ответственным за ведение единого государственного реестра саморегулируемых организаций. Указанное положение законопроекта является несомненно позитивным. Тем не менее в данном случае необходимо отметить следующее. Хотя в законопроекте установлена обязанность регулирующих органов по предоставлению СРО проектов нормативно-правовых актов, указанных выше, в законе не разъясняется четкий порядок направления данных проектов. В частности, в законопроекте указано, что проекты нормативноправовых актов подлежат направлению в СРО «за 30 дней до их предоставления на утверждение». При этом, что следует понимать под «предоставлением на утверждение», в законопроекте не разъясняется. Также, хотя в законопроекте закреплена обязанность регулирующих органов по направлению СРО проектов нормативноправовых актов, не установлены последствия нарушения регулирующими органами указанной обязанности. На практике это может привести к тому, что данная норма просто не будет работать.

Кроме того, в данном случае возникает и другая проблема, связанная с неточностью формулировки указанной нормы. Как отмечает О. Осипенко (см. (Осипенко, 2004)), согласно подп. 1 п. 1 ст. законопроекта «О СРО» СРО в «обязательном порядке» будут иметь дело лишь с теми законопроектами, которые разработаны государственными «кураторами» данной СРО, либо с проектами, которые окажутся в распоряжении «кураторов». Хотя большая часть законодательных инициатив исходит от депутатов Госдумы, о которых СРО при таком подходе просто не узнают. Кроме того, получается, что СРО не может быть активным инициатором законопроекта.

Таким образом, по нашему мнению, следует более детально сформулировать порядок направления регулирующими органами указанных в законопроекте «О СРО» проектов нормативноправовых актов, а также ответственность регулирующих органов за нарушение установленной законопроектом обязанности и порядок обжалования в случае непредоставления соответствующих проектов нормативно-правовых актов.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 21 законопроекта «О СРО», регулирующие органы направляют в саморегулируемую организацию информацию о результатах проведенных проверок предпринимательской или профессиональной деятельности участников саморегулируемой организации, за исключением информации о проверках, при проведении которых не составляется акт по результатам мероприятия по контролю. Тем не менее в указанном положении законопроекта не уточняется, в течение какого времени с момента проведения проверки информация о ней должна направляться в СРО, а также ответственность регулирующих органов за несвоевременное направление соответствующей информации. На практике это может привести к тому, что данные положения закона не будут выполняться. По нашему мнению, при дальнейшем рассмотрении законопроекта необходимо четко определить порядок и сроки направления в СРО регулирующими органами информации о результатах проведенных проверок предпринимательской или профессиональной деятельности участников СРО.

Согласно п. 2 ст. 21 законопроекта «О СРО» регулирующие органы привлекают саморегулируемые организации к участию в подготовке законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, государственных программ по вопросам, связанным с предметом саморегулирования. При этом в указанном положении законопроекта не установлен порядок привлечения СРО к участию в подготовке названных законопроектов, иных нормативно-правовых актов, государственных программ, что на практике может привести к тому, что указанное положение законопроекта будет являться декларативным.

Кроме того, в настоящее время СРО достаточно часто привлекаются к работе по подготовке нормативно-правовых актов, но лишь по желанию соответствующих государственных органов, и введение указанного положения в его нынешнем виде не изменит ситуацию. СРО также будут привлекаться к работе над законопроектами по желанию регулирующих органов. Следовательно, по нашему мнению, необходимо установить четкий порядок привлечения СРО к работе по подготовке законодательных, иных нормативно-правовых актов и государственных программ. При этом указанный порядок может быть установлен как в Законе «О СРО», так и в подзаконных актах с соответствующей отсылкой в Законе «О СРО».

Pages:     | 1 |   ...   | 40 | 41 || 43 | 44 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.