WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 58 |

Различными экспертами высказываются разные мнения по вопросу о необходимости введения специального единого реестра СРО. К примеру, по мнению некоторых из них, введение дополнительной регистрации СРО нецелесообразно. Другие эксперты (см., напр., Рекомендации Парламентских слушаний на тему «Саморегулируемые организации. Проблемы развития, законодательства и правоприменительной практики») считают, что вводимая законопроектом двойная регистрация СРО необоснованно усложняет процедуру ее образования и создает юридические сложности при ее реализации, поскольку для получения статуса СРО, помимо государственной регистрации в качестве юридического лица, организация должна пройти процедуру включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций. Это создает необоснованные административно-бюрократические барьеры для организации деятельности СРО.

В связи с этим, возможно, следует предусмотреть одновременное принятие решения о регистрации СРО в качестве юридического лица и о включении ее в реестр саморегулируемых организаций. Аналогичная схема в настоящее время применяется при государственной регистрации кредитных организаций, торгово-промышленных палат, общественных объединений. Из изложенного следует, что в ходе дальнейшего обсуждения законопроекта «О СРО» необходимо тщательно рассмотреть вопрос о необходимости введения единого государственного реестра СРО, а также вопрос о приведении в соответствие с новым законом других нормативно-правовых актов РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 законопроекта «О СРО» основанием исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций органом, осуществляющим ведение реестра, являются:

– ее добровольное заявление об исключении;

– ее ликвидация (реорганизация);

– вступившее в законную силу решение суда о ее исключении из реестра.

Исключение СРО из реестра по иным основаниям не допускается.

Следует отметить, что если с первыми двумя основаниями исключения СРО из реестра все ясно, то возникает вопрос: на каком основании суд вправе вынести решение об исключении СРО из реестра – в связи с нарушением каких требований закона Отсутствие в законопроекте «О СРО» четкого закрытого перечня оснований, по которым суд вправе принять решение об исключении СРО из реестра, а также положений, определяющих субъектов, которые вправе подать иск о таком исключении, создает ситуацию, при которой СРО будут исключаться судами из реестра по формальным основаниям по искам конкурирующих СРО и др. В связи с изложенным выше, по нашему мнению, в законопроекте «О СРО» необходимо закрепить закрытый перечень оснований, по которым суд вправе принять решение об исключении СРО из реестра, а также перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае следует также отметить, что согласно ст. 15 законопроекта «О СРО» к исключительной компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления СРО относится принятие решения по вопросу об исключении участника СРО из СРО по основаниям, предусмотренным уставом СРО. Тем не менее, как было указано выше, в п. 1 ст. 20 законопроекта предусмотрено лишь 3 основания исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций, и перечень указанных оснований является закрытым.

Причем такого основания, как принятие решения постоянно действующим коллегиальным органом СРО об исключении участника из соответствующей саморегулируемой организации, в данной норме законопроекта не предусмотрено. В ходе дальнейшей работы над законопроектом следует дополнить перечень оснований исключений СРО из единого государственного реестра.

3.2.4.4. Обязательность членства в СРО Частично проблема установления обязательного членства в СРО была рассмотрена в предыдущем разделе настоящего исследования.

Тем не менее обратимся к положениям законопроекта «О СРО», в которых рассматриваются вопросы участия субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Согласно ст. 5 законопроекта «О СРО» «участие субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным». При этом «федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного участия (членства) в саморегулируемых организациях для цели осуществления отдельных видов предпринимательской или профессиональной деятельности». По-видимому, авторы законопроекта формулировали данное положение с учетом норм ст. 1 Гражданского кодекса, в соответствии с которой «гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в такой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Тем не менее, по нашему мнению, указанное положение законопроекта «О саморегулируемых организациях» противоречит ст. 30 Конституции РФ, в которой установлен принцип добровольности вступления в какие-либо объединения, а также не соответствует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в которой четко указано, что гражданские права могут быть ограничены только в установленных в данной статье случаях, а именно в целях:

– защиты основ конституционного строя;

– защиты нравственности;

– защиты здоровья;

– защиты прав и законных интересов других лиц;

– обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом обязательность членства в СРО никак не связана ни с одним из указанных условий. В связи с чем, по нашему мнению, положение, закрепленное в ст. 5 законопроекта «О саморегулируемых организациях», в которой установлено, что «федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного участия (членства) в саморегулируемых организациях для цели осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», подлежит исключению из данного законопроекта, как не соответствующее действующему законодательству.

3.2.4.5. Некоторые права СРО А. Право СРО на обжалование актов и (или) действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления.

Согласно ст. 6 законопроекта «О СРО» саморегулируемым организациям предоставляется право от своего имени обжаловать в установленном законодательством РФ порядке любые акты и (или) действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав и интересов саморегулируемой организации, любого из ее участников в отдельности или группы участников.

Указанное положение законопроекта «О СРО» следует оценивать позитивно, особенно с учетом того, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ правом на обжалование актов и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления с целью защиты прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц организации и граждане обладают только в случаях, предусмотренных законом.

Тем не менее, как отмечается некоторыми экспертами, непонятно, почему такое право предоставлено только СРО, а не любым объединениям и организациям. К примеру, согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях» некоммерческим организациям не предоставлено право на обжалование актов и действий (бездействия) органов государственной власти. Таким образом, в случае если СРО будут наделены указанными полномочиями, будет иметь место некоторая дискриминация других некоммерческих организаций в этом вопросе. По справедливому мнению П.В. Крючковой (см. Крючкова, www.beafnd.org), необходимо усиление судебного надзора за качеством регулирующих решений, в том числе путем расширения круга лиц, которые могут подавать иски о признании того или иного нормативного акта недействительным. Решать эту проблему следует путем внесения поправок в ГПК и другие законы, регулирующие порядок судебного обжалования нормативно-правовых актов.

Б. Право СРО запрашивать и получать от органов государственной власти и органов самоуправления различную информацию.

Согласно ст. 6 законопроекта «О СРО» саморегулируемые организации наделяются правом запрашивать и получать от органов государственной власти и органов местного самоуправления статистическую, нормативно-техническую и иную информацию (документацию), необходимую для выполнения саморегулируемыми организациями возложенных на них законом функций и задач, если иное не установлено законодательством РФ. Изложенная норма является позитивной, поскольку позволит СРО более эффективно выполнять свои функции.

Тем не менее в законопроекте не установлен механизм получения указанной информации, включая сроки, в которые органы государственной власти и местного самоуправления обязаны предоставить такую информацию, а также последствия непредоставления соответствующей информации без объяснения причин. По нашему мнению, в целях дальнейшего совершенствования законопроекта «О СРО» следует уделить особое внимание указанным вопросам.

3.2.4.6. Требования к СРО касательно раскрытия информации Как следует из ст. 7 законопроекта «О СРО», СРО обязана в том числе раскрывать информацию о составе и стоимости своего имущества. По нашему мнению, непонятна цель установления данного требования. Кроме того, в данном случае возникают вопросы: в каком порядке должна раскрываться данная информация На какой момент должна оцениваться стоимость имущества СРО И в каком порядке указанная информация должна обновляться Мы полагаем, что установление данного требования нецелесообразно.

Также в соответствии со ст. 7 законопроекта СРО обязаны раскрывать информацию о любых поданных саморегулируемой организацией исках, заявлениях и жалобах, а также об иных исках, заявлениях и жалобах, в рассмотрении которых принимает участие СРО.

По нашему мнению, раскрытие указанной информации нецелесообразно по следующим основаниям. Раскрытие информации о предъявленных к СРО претензиях, жалобах и исках может вызвать необоснованную панику на соответствующем рынке и повредить репутации СРО. Также несколько преждевременно раскрывать информацию об указанных исках, претензиях и жалобах до того, как будет вынесено окончательное решение судебными или какими-то другими органами. Более целесообразно раскрывать данную информацию только после того, как соответствующие факты будут реально доказаны и будет вынесено соответствующее решение. Кроме того, несколько неправильна сама формулировка данной нормы законопроекта. Требование о раскрытии информации о любых поданных СРО исках, заявлениях и жалобах, а также иных исках, заявлениях и жалобах, в рассмотрении которых принимает участие СРО, фактически означает, что СРО должны раскрывать информацию о любых исках, претензиях и жалобах, которые могут не быть связаны с выполнением СРО основных функций (к примеру, претензии касательно выполнения договора аренды и т.п.).

Также ст. 7 законопроекта «О СРО» установлено, что СРО несет перед своими участниками ответственность за действия своих сотрудников, выразившиеся в неправомерном использовании информации, ставшей известной им в силу своего служебного положения.

Тем не менее в данном положении не установлено, какую ответственность несет СРО за неправомерное использование инсайдерской информации ее сотрудниками, а также при каких условиях. Отсутствие четких условий и механизма привлечения СРО к ответственности фактически делает указанную норму законопроекта формальной и не применимой на практике.

В связи с изложенным в ст. 7 законопроекта «О СРО», по нашему мнению, следует четко прописать механизм привлечения СРО к ответственности за действия своих сотрудников, выразившиеся в неправомерном использовании информации, ставшей известной им в силу своего служебного положения.

3.2.4.7. Контроль саморегулируемой организации за деятельностью своих участников Согласно п. 1 ст. 8 законопроекта «О СРО» саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль за раскрытием информации, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством РФ, в ходе осуществления ими своей предпринимательской или профессиональной деятельности. При этом СРО самостоятельно определяет формы контроля за раскрытием ее участниками информации, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством РФ. Формами контроля СРО за деятельностью своих участников могут быть:

– контроль с использованием предоставляемой участниками СРО информации о своей деятельности и ее результатах;

– инспекционные проверки участников СРО по месту их нахождения (в том числе производственных и иных филиалов).

При этом в соответствии с действующим законодательством РФ контроль за раскрытием информации участниками СРО осуществляют также соответствующие органы государственной власти, которые тоже вправе налагать взыскания за нарушение норм законодательства о раскрытии соответствующей информации.

Таким образом, указанные нормы законопроекта «О СРО» создают фактически коллизию компетенции органов государственной власти и СРО в области контроля за надлежащим раскрытием информации участниками СРО.

По замыслу законодателей, видимо, указанную коллизию должно снять закрепленное в п. 4 ст. 21 законопроекта «О СРО» положение, в соответствии с которым регулирующие органы не вправе назначать и осуществлять плановые проверки предпринимательской или профессиональной деятельности участника СРО, которые являлись предметом проверки со стороны СРО в течение года с даты, когда саморегулируемой организацией была осуществлена указанная проверка. Тем не менее в названном положении речь идет о проверке предпринимательской или профессиональной деятельности участника СРО, а не о контроле за раскрытием информации, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством РФ.

В связи с изложенным в ходе дальнейшей работы над законопроектом «О СРО» необходимо обратить особое внимание на указанную выше коллизию.

Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.