WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 58 |

Также некоторые эксперты подразделяют СРО на следующие группы (см., напр., (Кисилева, 2002)):

1) полустихийные объединения, возникающие при необходимости выработать некие общие правила поведения или некие стандарты деятельности на определенном участке рынка или в определенном секторе услуг, при отсутствии таких правил или стандартов в законодательстве. Такие объединения, как правило, не постоянны, их деятельность фрагментарна и привязана к решению совершенно конкретных задач;

2) СРО, дополняющие функции государственного лицензирования, и их деятельность осуществляется под присмотром государственных органов. Примером таких саморегулируемых организаций могут служить СРО, действующие на фондовом рынке под фактической опекой ФСФР;

3) СРО, действующие самостоятельно, автономно, выполняющие значительную часть функций госорганов. Такими, например, являются саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

3.2.3. Дискуссия о саморегулировании Как уже было отмечено выше, в настоящее время отсутствует единый закон, регулирующий деятельность саморегулируемых организаций. Кроме того, действующие нормы, регулирующие деятельность СРО, также остаются недостаточно разработанными.

Тем не менее еще до принятия соответствующего закона должна быть разработана единая концепция саморегулирования, в связи с чем в последнее время достаточно активно ведутся дискуссии о месте саморегулирования в системе регулирования различных отношений. Рассмотрим основные противоположные позиции на предмет роли саморегулируемых организаций.

Первая позиция основана на том, что деятельность саморегулируемых организаций не является достаточно эффективной в связи с тем, что саморегулирование способствует монополизации рынка услуг, приводит к конфликту интересов и направлено, как правило, на лоббирование и защиту интересов членов саморегулируемых организаций, а следовательно, делегирование функций по регулированию соответствующего рынка саморегулируемым организациям не является эффективным.

Также некоторыми экспертами отмечается, что в России отсутствуют традиции в области самоорганизации бизнеса, и в настоящее время действительно влиятельными являются отдельные крупные компании, а не СРО. Увеличение же влияния СРО и передача им функций по контролю, надзору и нормотворчеству приведут к тому, что СРО будут лоббировать интересы не большинства членов СРО, а отдельных компаний и олигархов.

Противоположная позиция заключается в том, что саморегулирование является эффективным механизмом регулирования. Необходимость саморегулирования при этом вызвана избыточностью полномочий органов государственной власти, в том числе и по установлению правил и стандартов предпринимательской (профессиональной) деятельности, недостаточной эффективностью и высокими издержками надзора и контроля со стороны органов власти за профессиональной (предпринимательской) деятельностью, необходимостью установления обратной связи между государственными органами и предпринимательским (профессиональным) сообществом (см. (Плескачевский, 2003)). При этом вопросы регулирования должны быть разделены между государственным регулятором и саморегулируемыми организациями. К примеру, в области регулирования финансовых рынков к компетенции саморегулируемых организаций следует отнести установление стандартов профессиональной деятельности, дополнительных лицензионных требований, разработку правил биржевой торговли, правил проведения расчетов и отдельных операций. Причем акты, принимаемые саморегулируемыми организациями, должны проходить государственную регистрацию.

Как уже было указано выше, саморегулируемые организации занимают важное место в регулировании отдельных отраслей экономики. При этом (хотя, по нашему мнению, их развитие должно проходить по более либеральному пути) следует отметить, что для действительно эффективной деятельности СРО необходимо установить также четкие механизмы ответственности. Особую важность вопрос об ответственности, а также о страховании профессиональной ответственности приобретет в случае передачи СРО некоторых полномочий по регулированию отношений, а также по правоприменению и надзору. Кроме того, нецелесообразным является установление абсолютной независимости СРО от органов государственной власти и, в частности, по нашему мнению, отмена разрешительного порядка создания саморегулируемых организаций на финансовом рынке как таковых (как предлагает А. Саватюгин, см. (Саватюгин, 2002)). Непосредственно саморегулируемым организациям следует разработать и принять единые унифицированные стандарты профессиональной деятельности (Абрамов, Иванов, Лагунов, 1999).

Также дискуссионным является вопрос о создании различных типов СРО. В частности, Фонд рыночных исследований (см.: Концептуальные предложения по закону о саморегулируемых организациях (СРО), июль 2002 г.) предлагает предусмотреть возможность создания 3 типов СРО, классифицируемых по составу участников.

1. Первый тип образуют любые субъекты предпринимательской деятельности, не подлежащей обязательному лицензированию.

СРО первого типа осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральными законами «О саморегулируемых организациях» и «О техническом регулировании»148, и одной из их основных функций будет разработка стандартов для своих членов (стандарты должны быть не ниже, чем национальные). Такие организации вправе осуществлять все функции СРО, включая функции контроля и дисциплинарного производства, в рамках положений учредительных и внутренних документов, стандартов предпринимательской деятельности данных саморегулируемых организаций. Однако в компетенцию СРО первого типа не входит проведение проверок членов организаций на предмет соблюдения требований законодательства и применение санкций к членам саморегулируемых организаций за нарушения законодательства РФ.

СРО первого типа обязаны создать компенсационный фонд с целью возмещения ущерба, причиненного членом СРО своим клиентам в результате осуществления членом СРО профессиональной деятельности.

2. Второй тип СРО объединяет юридические и физические лица, осуществляющие виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством.

СРО второго типа являются организациями, учредительными документами которых установлено выполнение трех функций. Это:

Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г.

№ 184-ФЗ.

– контроль предпринимательской деятельности членов саморегулируемой организации на предмет соблюдения законодательства РФ;

– применение мер дисциплинарного воздействия к членам саморегулируемых организаций за нарушения законодательства РФ и нормативных актов органа государственной власти, регулирующего предпринимательскую деятельность членов саморегулируемой организации;

– лицензионный контроль предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций.

Они обязаны соблюдать требования органа государственной власти, регулирующего предпринимательскую деятельность членов саморегулируемой организации, и согласовывать свои решения с данным органом государственной власти исключительно при осуществлении указанных функций. В то же время органы государственной власти при принятии решений в отношении члена СРО обязаны учитывать позицию СРО. СРО второго типа обязаны создать компенсационный фонд, а также разработать программу мер снижения рисков осуществления деятельности членами СРО. Участие членов СРО в программах СРО является обязательным, однако член СРО вправе выбрать вид компенсационного или страхового механизма, который он будет использовать.

3. СРО третьего типа могут создаваться исчерпывающим перечнем субъектов (четко определенным в федеральном законодательстве), для которых доступ на рынок осуществляется посредством не лицензирования, а вступления в СРО (СРО замещает лицензирование). Деятельность таких СРО регулируется Законом «О саморегулируемых организациях» и специальными законами.

СРО третьего типа вправе выполнять некоторые функции государственных органов (лицензирование и др.) при наличии соответствующего государственного контроля, установленного законодательством РФ.

Страхование ответственности является условием членства в СРО третьего типа. В свою очередь, СРО обязаны разработать программу мер снижения рисков осуществления деятельности членами СРО, аналогичную разрабатываемой в СРО второго типа.

По нашему мнению, нецелесообразно разделять СРО по типам в зависимости от вида их участников, а именно от того, лицензируемый или нелицензируемый вид деятельности осуществляют участники соответствующей СРО, либо в зависимости от того, осуществляется ли доступ субъекта на рынок посредством вступления в СРО, а не посредством лицензирования, поскольку вид деятельности, которую осуществляют участники СРО, напрямую не зависит от того, сможет ли СРО эффективно осуществлять функции по правоустановлению, надзору, контролю и др. Для всех СРО законодательством должны быть установлены одинаковые требования. При этом следует отметить, что проектом Федерального закона «О саморегулируемых организациях», принятым Государственной Думой РФ в первом чтении, также не предусмотрено разделение саморегулируемых организаций на виды149.

Дискуссионным является также вопрос о необходимости установления обязательного членства в СРО. Как уже было отмечено выше, ранее законодательством было предусмотрено обязательное участие профессиональных участников рынка ценных бумаг в СРО, но впоследствии оно было отменено. В настоящее время исключением являются саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а также профессиональные объединения страховщиков, членство в которых обязательно для страховщиков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен обязательно быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Также, как следует из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (ст. 21), страховые организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности в Проект закона от 31 марта 2003 г. Размещено на сайте www.sro.ru.

соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством РФ порядке, должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». При этом в контексте данного Закона под профессиональным объединением страховщиков понимается некоммерческая организация, представляющая собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования прав профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Эксперты, придерживающиеся одной позиции (см., напр., (Кирдяшкин, Хинкин)), утверждают, что надлежит установить обязательное членство в СРО, и это не будет противоречить действующему законодательству по следующим основаниям. Одним из доводов является правомерность и конституционность обязательного членства адвокатов по уголовным делам в коллегиях адвокатов, а частных нотариусов – в нотариальных палатах, подтвержденные постановлениями Конституционного суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П150 и от 19 мая 1998 г. № 15-П151. В частности, п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П установлено, что Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти.

По смыслу ее ст. 78 (ч. 2 и 3) и ст. 132 (ч. 2) такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам. При этом саморегулируемые организации являПостановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, П.Л. Гитиса и С.В. Абрамова от 28 января 1997 г.

№ 2-П.

Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате от 19 мая 1998 г. № 15-П.

ются такими публично-правовыми образованиями, которые в силу ч.

2 ст. 48 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» создаются для «защиты интересов владельцев ценных бумаг и иных клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг, являющихся членами саморегулируемой организации». При этом, по мнению экспертов, придерживающихся указанной позиции, это положение закона означает, что СРО создаются для защиты прав не только членов организации, но и неограниченного круга лиц, что является публично-правовой функцией, свойственной органам государственной власти. В то же время законодательство РФ позволяет обусловить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг членством в СРО.

Противоположная позиция заключается в том, что установление обязательного членства в СРО не обосновано и не соответствует законодательству по следующим основаниям (например, см. (Абрамов, Иванов, Лагунов, 1999)).

Саморегулируемая организация по своей природе представляет собой добровольное объединение, функционирующее на принципах некоммерческой организации. В то же время правовые отношения в области создания и деятельности саморегулируемых организаций регулируются гражданским законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, в соответствии со ст. 1 которого гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав. При этом физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права исключительно по своей воле, причем они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Также, как следует из п. 2 ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Следовательно, нельзя принудить к вступлению и пребыванию в саморегулируемой организации.

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.