WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 58 |

Рассмотрим теперь содержание понятия «внешняя прозрачность». Вновь обратимся к работе (Li Jin, S. Myers, 2004), в которой, как было сказано выше, прозрачность, определяется мерой раскрываемости информации. Данная трактовка привлекательна тем, что она соответствует тому пониманию, которое придается данному термину при его обычном употреблении. Основная проблема здесь заключается в том, как измерить меру раскрываемости информации.

Для этого рассмотрим поведение управляющего.

Менеджер, действующий оппортунистически, будет искать различные способы и проекты, которые будут увеличивать его private benefits (что, несомненно, в целом уменьшает ожидаемый доход компании), причем такие проекты, чтобы информация о его private benefits была закрытой. Максимизируя свою полезность, он будет стремиться к минимизации объема раскрываемой информации.

В работе (Li Jin, S. Myers, 2004) рассматривалась ситуация, когда есть N + 1 проект с некоторыми ожидаемыми значениями дохода компании (П) и private benefits (b) менеджера. Среди этих проектов есть те, в которых нет private benefits, есть те, в которых они настолько высоки, что получаемые от них private benefits невозможно скрыть от внешнего мира. Мы рассматриваем проекты, в которых private benefits могут быть скрыты. Если менеджер действует оппортунистически, то он выбирает проект с максимально ожидаемым private benefits (если таких несколько, то проект с максимально ожидаемым доходом компании). Понятно, что в целом существует отрицательная корреляция между private benefits и доходом компании.

Поэтому прозрачность можно связать с более осязаемым показателем, нежели private benefits, – с доходом компании. На основании всего сказанного прозрачность можно определить следующим образом:

max {E(Пk )} max kmax =1,..,n =, где(E(bk ) = bmax ), (1) max max E(Пl ) l=1,..,N где – оценка прозрачности компании; Пk – прибыль проекта, max для которого ожидаемые private benefits максимальны; Пl – проект l;

bmax – максимальные private benefits; bk – private benefits проекта, max у которого ожидаемые private benefits максимальны.

Естественно, что при реализации проекта с максимальным ожидаемым доходом возможность оппортунистического поведения менеджера маловероятна, поэтому в таком проекте private benefits будут нулевыми или близкими к нулю. Прозрачность, равная единице, следовательно, означает невозможность скрыть какие-либо private benefits, что, в свою очередь, означает полную раскрываемость информации.

Хотя понятия прозрачности, определенные здесь и в работе (Li Jin, S. Myers, 2004), различаются, но и та, и другая интерпретация связаны с мерой раскрываемости информации, и их оценки получены довольно схожим образом. Если мы в качестве опосредованного показателя прозрачности рассматриваем математические ожидания доходов, то в работе (Li Jin, S. Myers, 2004) используются отношения дисперсии доходов. Математические ожидания доходов и дисперсии доходов в некоторой степени связаны между собой: больший доход предполагает и больший разброс в значениях, нежели меньший доход.

2.3.4. Схемы поведения менеджеров и акционеров Схема 1. Пусть менеджер действует оппортунистически. Тогда он выбирает проект с private benefits bi, E(bi ) = bmax и прибылью компании, равной Пi. C вероятностью p оппортунистическое поведение менеджера обнаруживается директорами. Значение p зависит от того, какова внутренняя прозрачность компании: чем больше прозрачность, тем выше вероятность, и наоборот. Можно сказать, что эта вероятность характеризует внутреннюю прозрачность компании. Обнаружив оппортунистическое поведение менеджера, директора могут каким-то образом его наказать, применить к нему систему штрафов или просто уволить. В любом случае, пусть менеджер получает некоторое наказание в виде F. Понятно, что если менеджер выбирает проект, выгодный компании, прозрачность не приносит никакого «вреда» менеджеру. Схему полных возможных событий можно представить так, как показано на рис. 1 (w – величина зарплаты менеджера).

Рис. 1. Поведение менеджера В силу конгруэнтности интересов крупных и мелких акционеров полученная прибыль компании делится между ними в соответствии с их долями в компании.

Схема 2. Конгруэнтность интересов между акционерами отсутствует. Это проявляется, например, в ситуации, когда крупный акционер является менеджером. У крупного акционера (которому принадлежит доля в компании) могут быть собственные интересы и собственные цели. Это означает, что он может направлять средства компании в проекты, которые не приносят прибыли в ближайшем будущем, а имеют долгосрочный характер, и в любые другие проекты, которые отвечают его интересам, ущемляя при этом интересы мелких акционеров. Действуя в собственных интересах, акционер получает некоторую выгоду Bi, E(Bi ) = B. Для мелких акционеров также может быть какая-то выгода от этих вложений или от этих проектов, однако эффект от них может быть заметно ниже (мелкие акционеры, например, в большей степени ориентированы на краткосрочную прибыль компании). Если акционер действует в своих интересах, то с вероятностью p( ) совет директоров узнает о действиях акционера (вероятность обнаружения советом директоров поведения менеджера-акционера, направленного на максимизацию собственной целевой функции, снижается за счет уменьшения числа неподконтрольных акционеру директоров). Акционер в данном случае получает некоторое наказание F. Схема выбора поведения приведена на рис. 2.

Рис. 2. Поведение акционера Схема 3. И наконец, случай, когда интересы акционеров не конгруэнтны, и при этом менеджер не является крупным акционером. В данной ситуации возможен сговор между крупным собственником и менеджером компании. При этом сговор, если такой имеет место, должен осуществляться на взаимовыгодных условиях. Как и раньше, с вероятностью p «махинации» могут быть обнаружены, и акционер, и менеджер получают наказания F. Схема выбора и действий представлена на рис. 3.

Рис. 3. Поведение менеджера и акционера 2.3.5. Стратегия менеджера Рассмотрим первую схему поведения, где интересы акционеров конгруэнтны. В данной модели речь идет только о возможном оппортунистическом поведении менеджера, когда действия акционеров согласованы. При каких же условиях в компании возможно появление внутренней и внешней прозрачности. В момент времени (после совершения усилий), в случае если менеджер выявляет перспективные проекты, для него существует выбор: действовать оппортунистически и тем самым выбирать проект с наибольшими private benefits, либо действовать честно, в соответствии с интересами акционеров. При оппортунистическом поведении ожидаемая прибыль менеджера:

b() + w П(1- p) - pF.

(2) В случае если менеджер действует не оппортунистически, его ожидаемая прибыль составит wП ( П = max{E(Пl )}). Следовательно, он будет действовать оппортунистически, если:

b() + wП - wП p <.

(3) wП + F Понятно, что если это неравенство не выполняется, то менеджер будет выбирать проект с ожидаемой прибылью компании П (с максимальной прибылью). В этом случае повышение прозрачности никак не отразится на ситуации, поэтому при таком положении компания может стать внутренне и внешне прозрачной.

Во внутренне прозрачной компании ( p 1) менеджер никогда не будет действовать оппортунистически, так как в противном случае он всегда будет нести определенное наказание. Поэтому можно считать, что правая часть неравенства (3) всегда меньше единицы (в противном случае при p 1 в соответствии с формулой (3) менеджер действовал бы оппортунистически).

Рассмотрим случай, когда неравенство (3) выполняется, т.е. менеджер выбирает проект с наличием private benefits. Заметим, что вероятность этого события уменьшается с увеличением зарплаты, увеличением наказания и внешней прозрачности.

Пусть условие (3) выполняется. В момент времени 1 менеджер прилагает некоторые усилия с целью максимизации своей ожидаемой прибыли:

ee(b() + wП(1- p) - pF) -, (4) где e – вероятность того, что он обнаружит потенциально перспекeтивные проекты; – издержки менеджера на усилия по обнаружению такого проекта.

В результате усилия управляющего составляют:

e = min{b() + wП(1- p) - pF,1}.

(5) Определим условия, когда обе стороны могут быть заинтересованы в создании прозрачности. Для этого рассмотрим общую прибыль и акционеров, и менеджера. Средства на поощрение менеджера в случае появления прозрачности выделяются из средств компании, т.е., по существу, все акционеры передают на это часть своих доходов, пропорциональную доле их акций.

Совокупная ожидаемая прибыль акционеров и менеджера:

ee(b() +П) - - epF.

(6) Первое слагаемое – это полная ожидаемая прибыль, второе слагаемое – это издержки управляющего на усилия по поиску проекта, третье – это наказания управляющего в случае его оппортунистического поведения, которое было обнаружено. После некоторого преобразования получим:

b() + wП(1- p) - pF + () b() - wП(1- p) - pF (7) П Эту прибыль необходимо сравнить с прибылью прозрачной компании (когда менеджеру невыгодно вести себя оппортунистически).

В прозрачной компании менеджер максимизирует свою ожидаемую прибыль:

(8) В результате усилия управляющего составляют:

e = min{wП,1}.

(9) А, значит, совокупная ожидаемая прибыль акционеров и управляющего равна:

e2 weП - = П2(w - ).

(10) Следовательно, компания может стать прозрачной при выполнении условия:

wП2(w - ) b() + wП(1- p) - pF ().

(11) b() П + - wП(1- p) - pF Если раскрыть скобки, то несложно получить, что в зависимости от p выражение (7) принимает максимальное значение при p = 0.

wП2(w - ) b() + wП +, () b() - wП П (12) то компания становится прозрачной. Найдем критическое значение зарплаты:

b 2П + b () w* =1- 1- (13) П2(1-2) Если w>w*, то компании выгоднее стать прозрачной, если w

Видно, что совокупная ожидаемая прибыль в случае оппортунистического поведения, описываемого формулой (7), уменьшается с возрастанием вероятности обнаружения советом директоров его злоупотреблений. Это означает, что в компаниях с разными уровнями внутренней прозрачности при прочих равных условиях вероятность повышения прозрачности (внутренней и внешней) выше у той, у которой изначально вероятность обнаружения оппортунистического поведения менеджера выше. Это значит, что чем больше открытости между менеджерами и советом директоров в компании, тем она более склонна к созданию полной внутренней прозрачности.

Это и понятно: чем выше изначальная прозрачность внутри компании, тем рискованней для менеджера становится его оппортунистическое поведение и тем самым он в большей степени будет готов к открытому сотрудничеству, особенно, если это дополнительно поощряется. В последующем будем говорить о вероятности создания полной прозрачности, т.е. о вероятности того, что выражение (11) будет выполнено. При изменении какого-либо из показателей при прочих равных условиях могут изменяться (увеличиваться или уменьшаться) значения выражений (7) и (10), т.е. совокупные ожидаемые прибыли при низкой и высокой прозрачности. Это, в свою очередь, стимулирует или дестимулирует будущий рост уровня прозрачности в компании. Здесь важно не столько численное значение вероятности, сколько направление (уменьшение или увеличение) ее изменения.

Так, с увеличением зарплаты менеджера левая часть неравенства (11) возрастает сильнее, чем правая часть108, а это значит, что вероятность введения прозрачности в компании также возрастает (возрастает вероятность того, что неравенство (11) выполнено). Что вполне объяснимо, поскольку с ростом зарплаты официальная часть дохода менеджера возрастает по сравнению с неофициальной, и он больше склоняется к честному поведению.

При возрастании наказания F ожидаемая прибыль менеджера от оппортунистического поведения уменьшается (7). Это значит, что вероятность введения прозрачности с увеличением F возрастает, что также объясняется меньшей склонностью к оппортунистическому поведению менеджера.

Выражение (7) возрастает с увеличением b. Это значит, что вероятность введения внутренней прозрачности падает с возрастанием private benefits менеджера. Чем выше private benefits у менеджера в случае оппортунистического поведения, тем в меньшей степени ему выгодно появление прозрачности.

Таким образом, можно сформулировать следующее утверждение:

(1) В компании, где интересы одного крупного и многих мелких акционеров конгруэнтны, вероятность создания внутренней и внешней прозрачности повышается:

- с увеличением наказания менеджера за оппортунистическое поведение;

- с ростом официальной зарплаты менеджера;

- при более высоком начальном уровне внутренней прозрачности компании;

- с уменьшением private benefits менеджера.

2.3.6. Стратегия собственника Теперь рассмотрим вторую схему поведения, когда крупные акционеры являются менеджерами. Данная ситуация похожа на предыдущую с тем отличием, что вместо зарплаты акционер получает Это верно при условии, что w < 0,5. Так как зарплата менеджера редко составляет половину всей прибыли компании, то это условие можно считать выполненным.

долю прибыли в компании. Аналогично предыдущему случаю ожидаемая совокупная прибыль (крупного собственника) в случае максимизации своей целевой функции будет:

B +П - pF +.

() B -П - pF (14) П Ожидаемая прибыль в случае прозрачной структуры:

e eП - = П2( - ).

(15) Хорошо видно, что в данном случае выводы аналогичны выводам из предыдущего случая. В целом с увеличением доли крупного акционера вероятность появления внешней прозрачности в компании возрастает.

(2) В компании, где крупный акционер является менеджером, вероятность создания внешней прозрачности повышается:

- с возрастанием наказания;

- с увеличением внутренней прозрачности компании;

- с увеличением доли крупного акционера (при условии сильной зависимости внутренней прозрачности от доли крупного акционера);

- с уменьшением private benefits акционера.

2.3.7. Сговор менеджера и группы акционеров Рассмотрим третью схему поведения, когда интересы акционеров не конгруэнтны и крупный акционер не является менеджером.

Посмотрим, какие условия крупный акционер должен создать менеджеру, чтобы последний согласился на сотрудничество. Будем считать, что акционер, владеющий большим пакетом акций, может использовать для поощрения не свои личные средства, а средства своей фирмы.

Предположим, что менеджер вступает в сговор с акционером. В данном случае усилия менеджера (по нахождению наиболее перспективного проекта) при сотрудничестве будут определяться максимизацией своей целевой функции:

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.