WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |

Таблица 3.Удельный вес государства в финансировании НИОКР и их выполнении (%) Финансирование НИОКР Выполнение НИОКР Страна 1999 2001 1999 Япония 19,3 19,6 9,2 9,США 28,6 27,4 11,2 11,Великобритания 31,1 28,9 13,4 12,Канада 31,2 31,3 12,2 11,Германия 33,8 31,5 14,3 13,Франция 37,3 38,7 18,6 17,Италия 51,1 … 21,2 18,Источники: Science & Engineering Indicators – 2002. NSB: Washington, DC, 2002.

Vol. 2. P. A4 80; Science & Engineering Indicators – 2004. NSB: Washington, DC, 2004.

Vol. 2. P. A4 93.

В области прямого финансирования одним из наиболее попу лярных и эффективных инструментов стало развитие государст венно частных партнерств (ГЧП).

Общепризнанного определения государственно частного парт нерства нет. В разных странах существуют свои нюансы, связан ные с тем, какие формы взаимодействия с бизнесом используют ся. Для целей данной работы можно принять такое определение государственно частного партнерства: ГЧП в инновационной сфе ре – это институциональный и организационный альянс между го сударством и бизнесом в целях реализации общественно значи мых проектов и программ в широком спектре отраслей промыш ленности и областей научных исследований. При этом государство использует механизмы, стимулирующие участие частного бизнеса в инновационной сфере (разделение рисков, софинансирование и др.).

Партнерства могут быть реализованы в различных формах для решения целого комплекса задач научной политики. Они позволя ют объединять ресурсы, разделять прибыли и риски, ГЧП способ ствуют формированию конкурентной среды и одновременно более эффективному использованию бюджетных средств.

Следует отметить, что инструмент частно государственного партнерства можно рассматривать не только как способ разделе ния расходов на реализацию каких либо инициатив в научно инновационной сфере, но и как метод регулирования отношений между субъектами научной и инновационной деятельности. В большинстве развитых стран ГЧП применяются как при софинан сировании, так и при регулировании. В качестве инструмента со финансирования ГЧП преобладают в большинстве стран ЕС, а как инструмент регулирования – в США и Японии21.

Практика применения государственно частных партнерств по казывает, что данный механизм используется там, где государство и бизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действовать полностью самостоятельно и независимо друг от друга. В научно технологической и инновационной сферах чаще всего встречаются такие формы ГЧП, как софинансирование научно исследовательских проектов на доконкурентной стадии (и тогда стимулом для участия промышленности является передача прав на результаты исследований и разработок для их дальнейшей коммерциализации); софинансирование ранних стадий коммер циализации («посевное», венчурное финансирование); создание совместных исследовательских центров в областях, которые тра диционно находятся в зоне ответственности государства (здраво охранение, охрана окружающей среды, оборона); ускорение раз вития технических стандартов, необходимых для регулирования Caloghirou N., Vonortas N., Loannides S. Science and Technology Policies Towards Research Joint Ventures // Science and Public Policy. 2002. Vol. 29. No. 2.

научно инновационной деятельности, развитие кластеров и объек тов инновационной инфраструктуры, поддержка малых инноваци онных предприятий и стимулирование создания новых малых фирм.

Управление ГЧП достаточно сложное, поэтому изначально важ но определить зоны ответственности государства и частного биз неса и предусмотреть механизмы их пересмотра, не подвергаю щие существенному риску ни одну из сторон. Практика зарубеж ных стран показывает, что организационно реализация ГЧП проис ходит либо путем создания независимого агентства для реализа ции программ партнерств, либо осуществляется передача таких программ в ведение уже существующих независимых организаций для отбора заявок, оценки хода реализации программ и в ряде случаев – для оперативного менеджмента.

Во многих странах ОЭСР доля государственного бюджета, рас пределяемого с помощью инструмента ГЧП, постоянно растет. Так, например, во Франции в общем объеме конкурсно распределяе мых средств доля ГЧП возросла с 37% в 1998 г. до 78% в 2002 г.Важным является вопрос о том, каков должен быть уровень софи нансирования со стороны государства в рамках ГЧП. Опыт ряда развитых стран свидетельствует о том, что слишком большая доля государственного финансирования является дестимулирующей для частного бизнеса, и оптимальным является паритетное финан сирование или даже меньшее в процентном отношении участие государства23.

Таким образом, бюджетная поддержка научной деятельно сти осуществляется на всех ее стадиях (от выполнения научно исследовательской работы до реализации полученных результа тов). Как правило, государством предлагается целый спектр про грамм в зависимости от стадии развития нового знания. Каждая из стадий развития получает финансовую, консультационную, ин формационную и другие виды поддержки. Положительными каче ствами прямого бюджетного финансирования как инструмента Public / Private Partnerships for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues. OECD.

2004. P. 8.

Public / Private Partnerships for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues. OECD.

2004. P. 17.

поддержки науки являются адресность его предоставления и воз можность государственного контроля за использованием средств.

Вместе с тем прямая государственная поддержка создает условия для лоббирования, коррупции, а также повышает уровень админи стративных расходов на сопровождение государственных инициа тив. Именно с прямой поддержкой государства связан феномен «провала государства».

3.2. Выбор и финансирование приоритетных проектов, оценка эффективности бюджетных расходов Традиционным направлением деятельности государства явля ется целеполагание, в том числе многоуровневое и многомерное прогнозирование. В настоящее время одним из наиболее перспек тивных признается метод «Форсайт», или «Предвидение», который уже используют более 30 стран мира.

«Форсайт» – это процесс отбора стратегических направлений научного и технологического развития на национальном уровне, который происходит с учетом мнений основных субъектов нацио нальной инновационной системы. Поэтому наибольшее развитие он получил в странах с развитыми горизонтальными связями, на лаженными сетями взаимодействий, поддерживаемыми на госу дарственном уровне. Новый механизм имеет 4 главных признака24:

1) это систематический процесс;

2) объектом анализа и выбора являются направления развития, а не отдельные технологии;

3) данные направления рассматриваются в первую очередь с точ ки зрения их влияния на социально экономическое развитие страны;

4) временной горизонт планирования составляет 10–20 лет.

Данный метод является дорогостоящим, поскольку для его реа лизации требуется привлечение широких слоев научной, деловой общественности, федеральных и региональных властей. Финанси рование прогнозирования по методу «Форсайт» производится не Martin B. Technology Foresight in a Rapidly Globalizing Economy. International Practice in Technology Foresight. Vienna: UNIDO, 2002. P. 14.

только из федеральных источников, но и из средств регионов и ча стного бизнеса.

Практический опыт использования метода «Форсайт» показы вает, что универсальной методики его реализации не существует, она находится в постоянном развитии. Каждая страна адаптирует этот подход с учетом своих национальных интересов. Оценок эф фективности данного метода пока не проводилось, однако сам принцип построения процедуры предвидения предполагает, что оно будет эффективным в случае, когда есть готовность общества совместно оценить долгосрочные перспективы развития страны25.

Следует отметить, что сами понятия приоритетных направлений и критических технологий претерпели значительные изменения за последние 30–40 лет. Приоритетные направления выбираются да леко не во всех развитых странах мира. Более важное значение придается определению критических технологий. Изначально их выбор был в первую очередь обусловлен потребностями обороны (США, Франция). Неслучайно поэтому большая роль в этом про цессе отводилась Министерству обороны. Тогда критичность тех нологии определялась характером ее конечного использования, назначением конечного продукта, в котором технология является частью26. Соответственно, инструментом создания критических технологий были государственные программы различного уровня – ведомственные (целевые) либо комплексные межведомственные.

Со временем такое понятие критических технологий все в большей степени стало подвергаться критике, поскольку оно не принимало во внимание возможные социальные и экологические издержки создаваемых технологий и их влияние на смежные отрасли.

В 1990 е годы понятие критичности значительно расширилось.

Под критическими технологиями стали пониматься не конкретные направления науки и технологий, а адекватность инфраструкту ры, методов подготовки кадров, уровня взаимодействий между элементами национальной инновационной системы. Выбираемые Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология их формирования) / Отв. ред. А.А. Дынкин. М.: ИМЭМО РАН, 2004. С. 15.

Инновационные приоритеты государства / Отв. ред. А.А. Дынкин, Н.И. Иванова.

М.: Наука, 2005. С. 52.

на государственном уровне приоритетные направления превра тились в своего рода индикаторы, показывающие важность тех или иных направлений для страны, и в зоне особого внимания оказались междисциплинарные исследования. Известно, что именно в таких областях происходят в настоящее время главные прорывы (яркий пример последних лет – нанотехнологии). Соци ально экономическая направленность выбора обусловливает смещение приоритетов от таких изначально традиционных облас тей, как энергетика, оборона, космос, авиация, в пользу информа тики, медицины, биотехнологии, экологии. Определяемые таким образом приоритеты далеко не всегда реализуются на основе про граммного подхода и не являются жесткими критериями для выде ления бюджетного финансирования на НИОКР.

Именно поэтому выбор приоритетов все в большей мере начи нает базироваться на методе «Форсайт», который показывает пер спективы не только научно технического, но и социально экономического развития. Сказанное, однако, не означает, что программ и правительственных инициатив больше не существует.

Ведомства продолжают реализовывать определенные инициативы и программы, направленные на создание нужных им критических (ключевых) технологий. Списки критических технологий изначаль но являются ведомственными, и затем они согласовываются, ко ординируются, в том числе в рамках реализации бюджетного про цесса. При выборе критических технологий учитываются три глав ных фактора: социальные потребности, рыночный спрос, логика развития науки и техники. При выборе критических технологий оп ределяется ее важность для какого либо звена производства про дукта, признанного приоритетным, либо ее значимость как родо вой или предконкурентной технологии27.

Совершенствование методов оценки текущих и будущих проек тов, равно как и деятельности самих органов государственного управления, все больше находится в центре внимания прави тельств развитых стран мира. Со временем стала расти потреб ность в объективной оценке работы ведомств, распределяющих бюджетные средства. Одним из направлений, создающих базу для National Critical Technologies Report. Washington, DC: March, 1995.

таких оценок, является метод бюджетирования, ориентированного на результаты.

Так, в США в соответствии с Актом о результатах деятельности государственных агентств – GPRA («Government Performance and Results Act of 1993») ежегодно проводится оценка как программ, реализуемых государственными ведомствами, так и работы самих ведомств. Было установлено, что приблизительно 1–1,5% стоимо сти каждой поддержанной государством программы должно на правляться на финансирование оценки ее результатов. Цели бюд жетирования, ориентированного на результаты, состоят в том, чтобы, во первых, через оценку повысить эффективность феде ральных программ, а во вторых, предоставить общественности информацию о важности и ценности реализуемых государствен ными ведомствами инициатив.

Для государственных ведомств введение этой системы стало очень болезненным, поскольку оперативная количественная оцен ка в области научных достижений сложна по ряду причин. Оказа лось, что труднее всего определить и выделить объекты измере ния. Но есть еще ряд специфических особенностей оценки. Во первых, сложно выявить зависимость между краткосрочными ин дикаторами научной деятельности и долгосрочными эффектами.

Во вторых, существуют значительные расхождения в понимании того, как надо измерять результативность НИОКР и интерпретиро вать полученные результаты. В третьих, оценка результативности в сфере науки по своей сути практически всегда является ретро спективной, поэтому требует участия квалифицированных экспер тов. В четвертых, границы между областями знаний и видами ра бот размыты – так, все более формально статистическим стано вится понятие фундаментальных исследований, и все сложнее провести грань между фундаментальными и прикладными работа ми на практике.

В последние 10 лет федеральные ведомства США, имеющие значительные бюджеты на науку, ведут активные поиски измерите лей для оценки научно технологических программ и эффективно сти трансфера технологий. Механизмы оценки работы таких мини стерств и агентств отдельно согласовываются с Офисом управле ния и бюджета (Office of Management and Budget, ОМВ). Для оцен ки эффективности вложений в сферу науки был принят специаль ный формат: измерение уровня достижения целей на основе каче ственных, а не количественных показателей. Кроме того, помимо экспертной оценки все чаще используются методы кейс стади (case study), позволяющие определить, как благодаря деятельно сти в сфере науки можно достичь социально значимых результа тов28. Опасность ориентации исключительно на количественные показатели состоит в том, что при таком подходе из числа приори тетных задач, как правило, исключаются те, решение которых не может быть надежно оценено количественно, а также игнорируют ся компоненты решения задачи, которые непосредственно не влияют на значения установленных для оценки показателей.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.