WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 17 |

На базовое финансирование научных организаций приходятся основные расходы из средств государственного бюджета. Оно реализуется через систему министерств и ведомств, в подчинении которых находятся научные организации и вузы. На две другие формы распределения бюджетных средств приходится около 30% бюджетных ассигнований (табл. 1.1). Как следует из представлен ных данных, доля финансирования программ достигла максимума в 2000 г. (24,9%), а затем начала снижаться. Однако в последние два года, как будет рассмотрено ниже, после перехода к новым принципам бюджетирования, программная часть финансирования резко возросла.

Таблица 1.Распределение затрат по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно техническому прогрессу» федерального бюджета по формам финансирования 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Финансирование, направляемое 77,1 75,2 73,8 69,2 69,7 67,4 70,3 73,7 73,2 69,в министерства и ведомства Научнотехнические программы 22,9 19,3 21,0 23,7 22,4 24,9 21,6 18,1 19,9 23,различных уровней Целевые бюджетные 0,0 5,5 5,2 7,1 8,0 7,7 8,1 8,2 6,9 7,фонды Источники: Научный потенциал и технический уровень производства. М.: РИЭПП, 2003. С. 20; Научный потенциал и технический уровень производства. Вып. 3. М.:

РИЭПП, 2005. С. 5; Министерство финансов РФ.

Главными распорядителями бюджетных средств на науку явля ются:

1) Министерство образования и науки (и все его министерства предшественники);

2) академии наук, имеющие государственный статус:

- Российская академия наук – РАН;

- в том числе три региональных отделения:

- Сибирское отделение РАН – СО РАН;

- Уральское отделение РАН – УРО РАН;

- Дальневосточное отделение РАН – ДВО РАН;

- Российская академия медицинских наук – РАМН;

- Российская академия сельскохозяйственных наук – РАСХН;

- Российская академия архитектуры и строительных наук – РААСН;

- Российская академия образования – РАО;

- Российская академия художеств – РАХ;

3) Московский государственный университет;

4) бюджетные фонды поддержки науки:

- Российский фонд фундаментальных исследований;

- Российский гуманитарный научный фонд;

- Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно технической сфере – Фонд содействия;

5) министерства и ведомства.

В соответствии с новой редакций ст. 158 Бюджетного кодекса, вступившего в силу с 1 января 2005 г., главный распорядитель средств федерального бюджета – «орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здраво охранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здраво охранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распоря дителям и получателям бюджетных средств». К наиболее значи мым бюджетным учреждениям науки были отнесены государст венные научные фонды, РАН, ее региональные отделения, осталь ные государственные академии и МГУ.

Наибольшая доля финансирования гражданской науки прихо дится на академии наук, имеющие государственный статус. Не смотря на некоторые колебания, эта доля остается стабильно вы сокой, практически вдвое превышая программно целевое финан сирование. Так, в течение 2001–2004 гг. бюджетное финансирова ние государственных академий составляло более 40% государст венных расходов на гражданскую науку (колебалось в интервале 40–43%). Следует отметить, что внутри академического сектора не все расходы являются базовым финансированием. Часть средств распределяется в виде программ фундаментальных исследований Президиума и Отделений РАН.

1.2. Исполнение бюджета В начале – середине 1990 х гг. основные проблемы бюджет ного финансирования науки состояли в том, что бюджет был ма лым, относился к незащищенным статьям, не исполнялся пол ностью, средства выделялись неравномерно, и при этом феде ральный бюджет был основным источником финансирования науки в России.

До экономического кризиса 1998 г. бюджет на науку выделялся помесячно, в течение года секвестировался (табл. 1.2), поэтому о приоритетах финансирования, равно как и о серьезной реализации программ, речи идти не могло.

Таблица 1.Исполнение бюджета на науку по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно техническому прогрессу» Показате1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 ли Расходы на науку в федеральном бюджете:

План, млн 1194,2 5047,55 7455,1 11565,3 12948,0* 8230,6** 11634,5 17094,7 23023,руб.

Факт, млн 858,56 2791,5 5511,4 6908,0 10889,0 6239,4 11624,4 17091,7 23687,руб.

Отклоне71,7 55,3 73,9 59,7 71,4 55,9 99,9 100,0 102,ние, % * План после секвестирования. Первоначальный план – 15 257,5 млрд руб. Секве стирование составило 15% первоначального плана.

** Лимит бюджетных обязательств. Первоначальный план составлял 11 157,9 млрд руб. Сокращение плана составило 26,2%.

Источник: Министерство финансов РФ.

Самыми критическими с точки зрения соблюдения бюджетной дисциплины были 1994, 1996 и 1998 гг. Так, в 1996 г. исполнение государственного бюджета за первые 9 месяцев составило 30,3%, или половину от того объема финансирования, которое полагалось на этот период по плану. Финансирование РАН достигло 70% пла на, однако академия получала средства только на заработную пла ту в пределах лимитов Министерства финансов и с жесткой регла ментацией расходов. В 1997 г. было проведено секвестирование бюджета, при котором в наибольшей мере пострадали государст венные научные фонды, бюджетные ассигнования на деятельность которых были урезаны практически вдвое. Как следствие, фонды были вынуждены пойти на консервацию ряда своих программ.

В 1998 г. был совершен переход к системе казначейств, что привело к задержке финансирования. Так, в первом полугодии гранты Российского фонда фундаментальных исследований были профинансированы на уровне 15,8% их годового бюджета2. Введе ние системы казначейств совпало с финансовым кризисом. Ис ходный бюджет на науку был секвестирован на 26,2%, и то, что ос талось, сначала называлось «гарантированным», а затем – «пре дельным» бюджетом со всеми вытекающими из такого переимено вания последствиями. В итоге ассигнования на науку из средств федерального бюджета составили рекордно низкую величину за весь постсоветский период – 0,39% ВВП3.

От секвестирования и неисполнения бюджета в равной мере страдали все формы бюджетного финансирования. Однако осо бенно негативно это сказывалось на программно целевом финан сировании, потому что средства на программы секвестировались в первую очередь. Так, по данным за 1993–1996 гг., выполнение бюджета по программам и приоритетам Министерства науки и технологий РФ не превышало 60%, тогда как выполнение плана по базовому финансированию составляло более 80%. В этих условиях практически не предпринималось никаких мер по повышению эф фективности программного финансирования. Перечень и структу ра программ менялись незначительно. То же самое касалось со става экспертных советов и лидеров подпрограмм. Поэтому руко водством большинства институтов – участников проектов про граммные средства рассматривались как своего рода дополнение к базовому финансированию организации.

В 1999 г. бюджетное финансирование науки стало более ста бильным, а с 2003 г. бюджет на науку выполняется полностью и даже перевыполняется. Перевыполнение бюджета обусловлено отражением в составе расходов средств, полученных от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за соответствующими учреждениями науки. Эти средства не плани ровались, однако они учитываются в фактически собранных дохо дах и произведенных расходах и направляются на дополнительное финансирование учреждений науки. После принятия в 2002 г. «Ос нов политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» начался ежегодный существенный прирост бюджетных ассигнова Новости РФФИ. № 5. Август 1998 г. С. 3.

Наука России в цифрах – 2000. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2000. С. 45.

ний на науку. В 2003 г. он составил 32,7% к уровню предыдущего года, в 2004 г. – около 15%, в 2005 г. – 21,2%, в 2006 г. – 28% (табл.

1.3). Это позволило правительству пересмотреть бюджетную по литику в отношении науки и инициировать ряд принципиальных изменений.

Таблица 1.Динамика финансирования гражданской науки из федерального бюджета Показатели 2002 2003 2004 2005 Утвержденный 30,3 40,2 46,2 56,0 71,бюджет, млрд руб.

Прирост, % к пре27,8 32,7 14,9 21,2 28,дыдущему году Источник: Министерство финансов РФ.

1.3. Направления бюджетного финансирования:

периодизация государственной политики Основываясь на том, какой подход преобладал в то или иное время, какими государство располагало финансовыми ресурсами и в какой мере политика была последовательной и преемственной, можно предложить следующую периодизацию государственной научно технологической политики в России с точки зрения направ лений расходования бюджетных средств.

Первый этап приблизительно длился с 1991 по 1996 г. Он за вершился принятием Федерального закона «О науке и государст венной научно технической политике» – основного документа, ре гулирующего отношения в научно инновационной сфере, а также Доктрины развития российской науки. Для этого периода харак терны действия государства по сохранению науки в кризисных ус ловиях и одновременно – активное строительство новых элемен тов научного комплекса страны.

Ключевые понятия новой научной политики этого периода – се лективная поддержка приоритетных направлений науки и техники, финансирование конкретных проектов и программ и их непосред ственных исполнителей (научных коллективов или отдельных уче ных), обеспечение условий состязательности и конкуренции в борьбе за ресурсы, адресность поддержки и поиск конкретных по требителей и заказчиков для различных видов «научного продук та»4. В этот период было принято законодательство о государст венных научных фондах, о Российском фонде технологического развития, о внебюджетных фондах НИОКР.

Однако реструктуризацию в этот период времени было сложно проводить, поскольку государство было не в состоянии использо вать арсенал «дорогостоящих» преобразований, и функции под держки науки осуществлялись лишь в меру поступления бюджет ных средств. В реальном исчислении расходы на гражданские ис следования и разработки из средств федерального бюджета со кратились в этот период в 4,3 раза5.

Ввиду хронического дефицита финансовых ресурсов основные бюджетные средства направлялись на материальную поддержку ученых (доплаты за степени, звания и квалификацию, надбавки молодым). Тогда же были выделены и привилегированные научные коллективы, названные «ведущими научными школами», которым с 1996 г. стала выделяться дополнительная поддержка из средств бюджета. Для сильных прикладных институтов был введен статус государственного научного центра (ГНЦ) с соответствующим до полнительным бюджетным финансированием, распределявшимся фактически по базовому принципу.

Второй этап – с 1997 по 2001 г. – период частой смены руково дителей науки, и потому существовало разнообразие применяв шихся подходов и мер государственного регулирования, но отсут ствие преемственности между ними. Предпринимавшиеся инициа тивы не были радикальными по своей сути. Кроме того, они неред ко не доводились до конца – приходил новый руководитель ведом ства и провозглашал собственный курс. В итоге баланс между стратегическими и текущими задачами нарушился в пользу реше ния тактических задач. В этот период произошло усиление курса на сохранение научно технического потенциала. Были увеличены доплаты за звания и степени, разрешено использование доходов Салтыков Б. Актуальные вопросы научно технической политики // Науковедение.

2002. № 1. С. 57.

Наука в России сегодня и завтра. Аналитический доклад. Состояние и перспективы науки в 1995 г. М.: Аналитический Центр по научной и промышленной политике Ми нистерства науки и технической политики и Государственного комитета РФ по про мышленной политике, 1995. С. 16.

от аренды на развитие научно технической деятельности органи заций. Вместе с тем поддержка молодых ученых была минималь ной, и политика этого периода внесла вклад в ухудшение кадровой ситуации в науке.

Третий этап начался в 2002 г. и продолжается в настоящее время. Он открыл период активной подготовки концептуальных до кументов, призванных определить стратегическую, долгосрочную научную и инновационную политику и встроить ее в другие эконо мические инициативы государства.

На данном этапе также было выпущено большое число докумен тов, направленных на сохранение научного потенциала. Так, было принято рекордное число нормативно правовых актов, касающих ся материальной поддержки и поощрения молодых ученых и аспи рантов, – больше, чем за предшествующие 10 лет.

Одновременно началась системная реструктуризация научно технологического комплекса: была отменена государственная ак кредитация научных организаций, началась разработка принципов бюджетирования, ориентированного на результаты, введена новая бюджетная классификация.

91,73,59,43,55,51,38,3 47,47,48,48,47,24,2 23,3 46,19,16,11,415,1 28,15,7 19,4 22,28,Финансирование науки из средств федерального бюджета Численность исследователей Рис. 1.2. Динамика финансирования науки из средств федерального бюджета и численности научных кадров Источник: Наука в Российской Федерации. Статистический сборник. М.: ГУ–ВШЭ, 2005. С. 32, 56.

в % к г.

Возросший бюджет науки и сократившиеся масштабы (с точки зрения численности занятых) научного комплекса (см. рис. 1.2) позволили начать реализацию ряда долгосрочных и ресурсоемких проектов, в том числе основанных на государственно частном партнерстве (в рамках федеральных целевых программ).

1.4. Структура бюджетных ассигнований До 2005 г. основную часть бюджетных расходов на гражданскую науку составлял раздел 06 «Фундаментальные исследования и со действие научно техническому прогрессу». Он состоял из двух подразделов: 0601 «Фундаментальные исследования» и «Разработка перспективных технологий и приоритетных направле ний научно технического прогресса». По форме это деление было совершенно правильным, однако реальное наполнение этих раз делов не соответствовало заявленному в названиях существу.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.