WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 |

В 2001 г. данная дилемма была разрешена в пользу статуса го сударственного учреждения. Фонды приняли новые уставы, со гласно которым они стали государственными некоммерческими организациями в форме федерального учреждения, находящегося в ведении правительства РФ, и финансирующими на конкурсной основе исследовательские проекты и иные мероприятия, выпол няемые научными организациями. Согласно прежним уставам, ос новной функцией фондов являлась «поддержка российской науки в форме адресного финансирования ученых, выполняющих проекты, одобренные экспертами фонда по итогам конкурсного отбора»59. И таким образом подчеркивалось, что фонд финансирует именно ученых, а не организации. При этом фонды являлись государст венными самоуправляемыми организациями, т.е. имели тот же организационно правовой статус, что и РАН. По сравнению с их прежними уставами исчезло словосочетание «самоуправляемая организация», равно как и такие понятия, как «грант» или «индиви дуальный проект». Это, по сути, означало расширение админист ративных прав директорского корпуса по подбору коллективов на выполнение проектов и по распоряжению выделенными фондами средствами. Понятие «научный коллектив» оказалось фактически замененным понятием «организация».

На сегодняшний день в законодательстве о государственных научных фондах остается немало пробелов. Так, в Законе о науке есть только упоминание о них, но нет описания деятельности: в п. ст. 15 сказано, что «федеральные фонды поддержки научной и (или) научно технической деятельности создаются в соответствии с законодательством Российской Федерации». А в законодатель стве (и, в частности, в Гражданском кодексе) такой формы, как фе деральные фонды, нет.

Следующая крупная проблема связана с неоднозначной трак товкой понятия «грант», которое является системообразующей ха Алфимов М., Минин В., Либкинд А. Страна науки – РФФИ // Гранты РФФИ: ре зультаты и анализ / Ред. М.В. Алфимов, В.Д. Новиков. М.: Янус К, 2001. С. 13.

рактеристикой всей системы финансирования в фондах, а также с отсутствием в законодательстве понятия «грант» как вида финан совой сделки. Поэтому к числу связанных с этим и не до конца уре гулированных проблем относится проблема принадлежности прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств государственного бюджета. В настоящее время РФФИ стал руко водствоваться положениями постановления Правительства РФ «О порядке распоряжения правами на результаты научно технической деятельности» (от 17 ноября 2005 г. № 685), согласно которому права на интеллектуальную собственность могут на опре деленных условиях закрепляться за организацией разработчиком.

В российском законодательстве понятие «грант» было опреде лено в ст. 2 Закона «О науке и государственной научно технической политике». В последующих нормативных документах определение «грант» встречается в Бюджетном кодексе при опре делении понятия «субвенция» (ст. 78 «Субсидии и субвенции»). В части II Налогового кодекса РФ понятие «грант» отражено в ст. («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы»).

Однако понятие гранта как вида сделки по прежнему отсутствует.

В Гражданском кодексе РФ (глава 38) взаимоотношения сторон (исполнитель, заказчик) при проведении научной и научно технической деятельности регламентируются договором (контрак том) на выполнение работ. Однако выделение гранта на выполне ние научных исследований в силу многих особенностей (безвоз мездность, безвозвратность, необходимость сделать результаты общественным достоянием) не может быть приравнено к договору.

Наиболее близким по смыслу и сути к понятию «грант» является определенный в ст. 582 ГК РФ вид обязательств – «пожертвова ние». По смыслу этой статьи пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которое может делаться гражданам, отдельным видам юридических лиц, а также государ ству. Целевой характер пожертвования для граждан должен быть, а для юридических лиц может быть обусловлен жертвователем ис пользованием имущества по определенному назначению.

Виды юридических лиц – получателей пожертвований опреде лены как учреждения (лечебные, учебные, научные, социальные и благотворительные и др.), а также фонды, общественные и рели гиозные организации. Это определение вносит существенные ог раничения на круг российских участников договора гранта – юри дических лиц, определяя их как некоммерческие, в том числе бюд жетные организации.

Таким образом, существует необходимость полной гармониза ции общего гражданского и специального законодательства при менительно к понятию «грант».

Сравнительно недавно обострилась проблема, связанная со спецификой выделения фондам средств из федерального бюдже та. Во первых, согласно ст. 158 БК РФ прямые бюджетополучатели имеют право распределять средства бюджета только по своим подведомственным организациям. Фонды не имеют подведомст венных организаций и поэтому, строго говоря, не имеют права вы делять гранты.

Во вторых, РФФИ и РГНФ получают финансирование из средств федерального бюджета по разделу «Фундаментальные исследования». Соответственно, фонды могут финансировать только этот вид научной деятельности, и, кроме того, сотрудниче ство в части софинансирования проектов допустимо только с теми российскими организациями, которые также получают бюджетные средства на фундаментальные исследования. Бюджетный кодекс запрещает софинансировать разные виды деятельности. Это ог раничивает круг возможных партнеров фондов только государст венными академиями, МГУ, а также другими бюджетными фонда ми – иными словами, кругом бюджетополучателей по разделу «Фундаментальные исследования». При этом исключается такая перспективная форма кооперации, как сотрудничество фондов и организаций бизнес сектора, готовых софинансировать интере сующие их проекты. Выходом из сложившегося положения может быть либо изменение регламентаций Бюджетного кодекса, либо дополнение его детально прописанным, современно трактуемым определением фундаментальных исследований. Границы между фундаментальными, поисковыми и прикладными исследованиями достаточно условны. Фундаментальные исследования не всегда можно отделить от прикладных. Более того, при выполнении при кладного проекта нередко получается фундаментальный резуль тат, и наоборот. В связи с этим представляется, что расширенное понятие фундаментальных исследований может включать этапы научных исследований вплоть до стадии анализа осуществимости и экономической целесообразности (feasibility study) проекта. В настоящее время Бюджетный кодекс вообще не определяет поня тия «фундаментальные исследования».

Следует подчеркнуть, что растущая ориентация деятельности фондов на прикладные результаты и установление связей между различными участниками инновационной системы является важ ной и перспективной. Поэтому необходимы меры, направленные на облегчение фондам условий для создания различных парт нерств, создаваемых для достижения и продвижения перспектив ных научных результатов.

Для того чтобы фонды действовали более эффективно, целесо образно предпринять следующие шаги.

1. Следует изменить юридический статус РФФИ и РГНФ. Статус этих фондов как государственных учреждений не соответствует реальной практике их работы. Фактически оба фонда функциони руют в режиме государственных грантовых агентств, которые по сути своей гораздо ближе к статусу тех агентств, которые являются сегодня структурными единицами в правительстве РФ. В этой свя зи следует законодательно определить статус фондов в соответст вии с их реальными функциями.

2. Следует законодательно обеспечить унификацию понятия «грант», дав его единую трактовку в Гражданском, Бюджетном и Налоговом кодексах, а также в специализированных законах, ка сающихся научной деятельности.

3. Важно было бы предоставить фондам возможность реализа ции программ, направленных на формирование целостной нацио нальной инновационной системы. Перспективными представляют ся программы, обеспечивающие формирование связей между фундаментальной наукой и ее практическими приложениями. Для этого важно развитие государственно частных партнерств и, в ча стности, совместных инициатив с фондами, действующими в ин новационной сфере. Следует усилить внимание фондов к сотруд ничеству с региональными администрациями, в том числе через программы, стимулирующие формирование и развитие исследо вательских сетей. Перспективным представляется также развитие программ совместных с зарубежными фондами и другими партне рами исследований на паритетной основе. Такие программы одно временно обеспечивают зарубежную экспертизу научных проек тов. Для эффективной реализации партнерских и сетевых проектов следует предусмотреть существенное увеличение размеров пре доставляемых грантов.

4. В системе действующих государственных научных фондов в полной мере реализован принцип целевой ориентации федераль ного бюджета. В этой связи необходимо заметно увеличить долю этих фондов в государственных расходах на НИОКР. Опыт наибо лее развитых стран мира подтверждает, что доля грантового фи нансирования среди различных форм распределения бюджетных средств должна быть значительно (как минимум в 2–3 раза) выше.

5. Одновременно с ростом бюджетов фондов должна проходить более четкая селекция реализуемых инициатив, а также опреде ляться стратегия развития самих фондов, что позволит планиро вать изменения программ.

6. Важно, чтобы программа инициативных проектов была посто янно открыта для новых научных коллективов и не замыкалась на поддержке одних и тех же установившихся научных групп. Для это го, во первых, может использоваться механизм международной экспертизы, а во вторых, могут вводиться определенные ограни чения. В качестве последних может быть выбрано либо число гран тов, которые, в принципе, ученый может получить от данного фон да, либо предельный объем финансирования.

7. Ключевым принципом поддержки ученых и научных коллекти вов (инициативных проектов) должно быть обеспечение гибких схем реализации программ, когда общие инициативы по поддерж ке науки дополняются специальными грантами (например, подпро граммами грантов на поездки для тех, кто защитил диссертацию в течение последних 5–7 лет, грантами для краткосрочных визитов в зарубежные лаборатории и т.п.). Это позволило бы ученым вос полнить те или иные наиболее важные для них пробелы в развитии научной карьеры.

Заключение Изучение современного состояния бюджетного финансирова ния сферы науки позволяет говорить, что на сегодняшний день в России существуют все основные виды бюджетного финансирова ния – базовое бюджетное, программно целевое, а также конкурс ное грантовое финансирование. Не все эти формы развиты в рав ной степени. Положительной тенденцией является то, что про граммно целевое финансирование значительно расширилось в последние два года, замещая в ряде случаев базовую бюджетную поддержку. В то же время ряд процедур программно целевого фи нансирования недостаточно отработан, и пока не удается преодо леть ведомственные барьеры и лоббирование. Наиболее прозрач ной формой финансирования сегодня является конкурсное гран товое финансирование, распределяемое через систему государ ственных научных фондов. Однако бюджет фондов в течение мно гих лет не меняется, несмотря на то, что потребность в грантовом финансировании остается очень высокой, а отработанный фонда ми механизм поддержки оценивается наиболее высоко и научным сообществом, и независимыми экспертами.

Важным является нахождение баланса между различными фор мами и инструментами бюджетного финансирования, поскольку каждый вид поддержки имеет конкретное предназначение. Базо вое бюджетное финансирование необходимо для поддержки ма териальной базы научных организаций и вузов, обеспечения базо вого уровня зарплаты в организациях государственного сектора науки. Грантовое финансирование оптимально при поддержке по исковых и инициативных фундаментальных исследований, проект ное – для решения крупных прикладных задач, в том числе в коо перации с бизнес сектором. Однозначного ответа на вопрос о том, каким должно быть соотношение между различными формами фи нансирования, нет. И зарубежный опыт свидетельствует о том, что существует большое разнообразие сочетаний механизмов бюд жетного финансирования.

Вместе с тем, основываясь на оценке отечественной практики и успешного зарубежного опыта, можно наметить ряд направлений повышения эффективности бюджетного финансирования науки.

Необходимо повысить прозрачность процессов и механиз мов распределения бюджета на науку. В частности, не только научное сообщество, но и общество в целом должны видеть, на какие цели, на основании каких критериев распределяются деньги налогоплательщиков.

При распределении бюджетного финансирования важно соз дать условия для того, чтобы существовала конкуренция за ресур сы. Механизм конкуренции может быть встроен во все формы бюджетного финансирования. При грантовом и программно целевом финансировании место конкурсности очевидно, при ба зовом финансировании определенная его часть (в первую очередь связанная с материальной поддержкой ученых) может распреде ляться в зависимости от результатов работы институтов. Это и бу дет создавать конкурентные условия и переориентировать с за тратной схемы выделения ресурсов к финансированию в зависи мости от результатов работы.

Второе условие повышения эффективности расходования бюд жетных средств – введение экономической ответственности чи новников за распределение бюджетного финансирования. Цели и индикаторы бюджетирования для сферы науки должны быть ре зультатом согласований и координации между ведомствами, за нимающимися вопросами научной, инновационной, промышлен ной и общеэкономической политики. Определение целей бюдже тирования обязательно должно содержать указание на то, зачем ставятся те или иные задачи, а система показателей бюджетиро вания – содержать количественные и качественные индикаторы, включать экспертные оценки и, где это возможно, данные социо логических опросов.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.