WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |

Упоминавшийся выше опрос 2003 г. позволил выявить основ ные проблемы в деятельности фондов – так, как их видят россий ские ученые, уровень влияния грантовой поддержки на развитие профессиональной карьеры ученых, а также определить те на правления, развитие которых сделало бы работу фондов более эффективной.

Основными проблемами в деятельности фондов, которые сни жают эффективность их работы и уровень доверия со стороны на учного сообщества, были названы следующие:

• недостаточная прозрачность в деятельности фондов, отборе проектов, отсутствие информации о причинах отклонения заявок;

• недостаточная популяризация фондами своей деятельности и программ;

• наличие программ, ограничивающих соискателей по возрасту;

• отсутствие обратной связи после реализации проектов (нет оценки выполненных проектов);

• усложненная форма заявок и обилие бумаг, которые необхо димо заполнять при соискании грантов;

• усложненная отчетность по грантам;

• отсутствие анонимности при отборе проектов: экспертам из вестны имена заявителей, и отбор проектов привязан к именам соискателей;

• несвоевременное и в неполном объеме финансирование про ектов.

Таким образом, существенным является наличие определенно го информационного «вакуума» со стороны фондов и нарушение «обратной связи». Фонды, как правило, ограничиваются анонсиро ванием программ и помещением на своих сайтах или в печати форм заявок. До исследователей не доводится информация о том, кто и как отбирает проекты, как и почему меняются приоритеты и принципы деятельности фондов, а также каковы итоги реализации тех или иных программ. Статистические обзоры об итогах работы фондов оказались для большинства ученых неубедительными, особенно в части регионального распределения средств. Таким образом, сама идея конкурсного грантового финансирования не оспаривалась, а недовольство было связано преимущественно с процедурными моментами.

Следует отметить, что некоторые проблемы в работе отечест венных фондов вытекают из их зависимости от бюджета, от регу лярности выделения им средств, их объемов и ряда других обстоя тельств, на которые руководство фондов не может в полной мере воздействовать. Часть претензий была бы снята в случае, если бы гранты были одним из дополнений к базовому финансированию.

Но именно в силу того, что гранты сегодня несут на себе непомер ную нагрузку, заменяя в ряде случаев все другие источники фи нансирования, уровень требований к ним оказывается завышен ным, и соответственно высказывается много претензий. В распо ряжении ученых имеется небольшой выбор источников финанси рования, поэтому они активно обращаются в фонды. Соответст венно, надежды на получение средств из фондов возлагаются не просто большие, а критически большие.

В группе, куда вошли никогда не получавшие грантов ученые, были получены преимущественно негативные оценки работы фон дов. Утверждалось, что гранты не влияют на должностной и про фессиональный статусы; что поддержку получают те, кто умеет от читываться, а не работать, поэтому собственно научные исследо вания поддерживаются. Говорилось и о том, что гранты порождают состояние нестабильности, отсутствие уверенности в продолже нии работы, это трата времени на оформление документов в ущерб времени, которое можно было бы использовать на проведе ние исследований. Такой итог вполне очевиден: всегда есть оби женные, тем более в том случае, когда заявки на гранты подава лись, но были отвергнуты.

Несмотря на критику деятельности фондов, многие респонден ты в то же время отмечали важность большинства реализуемых сегодня программ поддержки науки в России, а также тот факт, что получение грантов отечественных фондов, хоть и столь критикуе мых за организацию своей работы, стало элементом престижа в научном сообществе.

Абсолютное большинство респондентов (75%) отметило пози тивное влияние, которое оказало получение грантов на их собст венные успехи в исследовательской деятельности (табл. 5.4).

Главные эффекты от получения грантов, таким образом, состо ят в сочетании материальной поддержки, повышения научной ква лификации, а потому – возможности получить новые научные ре зультаты. В зависимости от специфики области исследований на зывались те или иные из перечисленных выше факторов. Для представителей естественных наук критически важным является обновление приборов и возможность покупать лабораторные ма териалы и реактивы. Гуманитарии отмечали актуальность покупки литературы, публикации книг при финансовой поддержке фондов, стажировок. Все эти виды материальной поддержки, в свою оче редь, позволяют формулировать новые научные задачи, работать с компетентными группами ученых вне ведомственных барьеров, расширять поле исследований, больше публиковаться и выступать на конференциях, знакомя таким образом научное сообщество со своими результатами.

Таблица 5.Изменения, произошедшие в профессиональной карьере ученых после получения грантов (по результатам опроса 325 респондентов, 2003 г.) Доля отметивших Изменения данное изменение, % Развитие научных связей 19,Расширение материальных возможностей, облегчение вследствие этого работы, условий для проведения экспериментов, так как 14,стала возможной покупка оргтехники и реактивов Рост профессионализма 7,Появление свободы научной деятельности 7,Расширение информационного пространства 7,Растущее уважение коллег 4,Более адекватная оценка собственной работы 4,Появление возможности привлекать к проектам большее число 2,учеников-студентов и аспирантов Рост стимулов к получению реального результата 2,Повышение квалификации: защита докторской диссертации 2,Предотвращение эмиграции 2,Ничего не изменилось 25,К следующим по важности эффектам можно отнести воздейст вие грантовой поддержки на кадровую и организационную струк туру науки (появление альтернативности и свободы научного твор чества, кадровая стабилизация за счет поддержки молодых, сдер живание эмиграции). Отмечалось особое влияние грантов на воз можность привлечения в проекты молодых исследователей. Так, молодые предпочитают приходить на работу в те лаборатории и группы, которые осуществляют деятельность по грантам, посколь ку для них это является признаком высокого уровня исследований.

Наконец, фонды влияют на социально психологическую ситуа цию в научных коллективах и на самоощущение исследователей. По вышая благодаря грантам свой профессиональный уровень, уче ные приобретают уверенность в себе и самоуважение, а также признание коллег. От этого растет и удовлетворенность исследо вательской деятельностью. Многие говорили о том, что гранты – это репутация, независимость, известность. Поскольку размеры грантов весьма скромные, в российские фонды все чаще обраща ются не за реальной поддержкой, а за престижем или добавкой к финансированию тех исследований, которые и так уже ведутся.

Большинство исследователей полагают, что влияние грантов существенно только на профессиональный рост, причем в опосре дованной форме, а на должностной рост, на занятие руководящих позиций гранты влияния не оказывают (см. табл. 5.5). Перспективы должностного роста зависят от многих факторов, таких как воз раст, место работы, статус, психологические установки, причем многие из этих факторов неподвластны управлению, и карьерный рост либо его отсутствие является, как правило, результатом ком плекса причин.

Таблица 5.Влияние грантовой системы и деятельности фондов на перспективы должностного и профессионального роста (по результатам опроса 325 респондентов, 2003 г.) Влияние фондов Влияние фондов на должностной рост на профессиональный рост Существенное 27,1 78,Нет 58,9 13,Затрудняюсь отве14,0 8,тить Всего 100 Что можно сделать, чтобы улучшить работу фондов И какие программы являются в целом наиболее привлекательными Ос новные предложения респондентов представлены в табл. 5.6 – в порядке уменьшения числа упоминаний.

Таблица 5.Перспективные направления работы фондов:

предложения респондентов (по результатам опроса 325 респондентов, 2003 г.) Предложения Увеличение финансирования покупки оборудования и совершенствования теле коммуникаций, а также создание центров коллективного пользования оборудова нием (ЦКП) Расширение программ поездок на конференции, в том числе для студентов и ас пирантов Программы, стимулирующие связь науки и промышленности, инновационной деятельности Поддержка библиотек – как обычных, так и электронных, закупка не только пе риодики, но и книг Увеличение среднего размера гранта Финансирование проведения конференций и семинаров Гранты молодым ученым и аспирантам до 30 лет Программы, стимулирующие связь науки и образования Увеличение продолжительности грантов до 5 лет Программы поддержки междисциплинарных исследований Таким образом, первоочередное значение имеет усиление вни мания фондов к таким программам, которые бы финансировали материальное и информационное обеспечение научного процесса, а также стимулировали организационные изменения, в том числе через поддержку инновационной деятельности.

Поскольку развертывание деятельности фондов совпало с кри зисом в науке, а отчасти их появление было инспирировано этим кризисом, то фонды стали решать в первую очередь проблемы вы живания российской науки, и только затем – ее развития и в какой то мере реформирования. Несмотря на критику деятельности фондов, их влияние было оценено как безусловно позитивное с точки зрения создания условий для профессионального, а в неко торых случаях – и должностного роста. Получение грантов фондов сделало возможным улучшение условий для проведения исследо ваний, способствовало общему росту профессионализма и свобо ды научной деятельности, позволило привлечь к исследователь ской работе больше студентов, более адекватно оценить собст венные успехи и снискать уважение коллег. Таким образом, фонды оказывают реформирующее воздействие, в том числе на кадровую ситуацию и организацию научной деятельности, совокупностью условий и принципов работы, видом и структурой программ, а так же методами отбора исполнителей проектов. Дальнейшее разви тие науки ученые связывают в первую очередь с деятельностью фондов, ожидая, что их роль в создании условий для исследова тельской деятельности возрастет.

5.4. Экономические условия и проблемы функционирования государственных научных фондов В странах Запада нет общего подхода к проблеме законода тельного регулирования деятельности научных фондов, и юриди ческие основы создания и функционирования научных фондов ме няются от страны к стране. В некоторых странах (Германия, Швей цария и Нидерланды) научные фонды образованы в соответствии с кодексами гражданского права, в то время как другие страны (США, Австрия) приняли специальные законы для этой цели.

Большая часть созданных национальных научных фондов играет роль правительственных агентств в распределении части государ ственного бюджета, расходуемого на исследования и разработки.

В России сложилась неоднозначная ситуация с положением на учных фондов. Фонды – как субъекты, реализующие специфиче ские механизмы финансирования участников научно технической и инновационной деятельности, – начинали свою работу в начале 1990 х годов, когда в России отсутствовали даже базовые законы рыночной экономики. Неудивительно поэтому, что по мере приня тия целого ряда основополагающих законов и кодексов, регули рующих деятельность экономических субъектов, а также появле ния более «специализированных» законодательных актов положе ния и регламенты, регулирующие работу фондов, стали входить с ними в противоречие.

В настоящее время фонды в своей деятельности имеют ряд нормативно правовых ограничений. Пока нет юридической ясно сти с самим понятием и статусом организаций, имеющих название «государственный фонд».

Фонды создавались в то время, когда еще не были приняты Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Закон «О неком мерческих организациях». Введение нового законодательства вы явило несоответствие признаков, характеризующих такую органи зацию, как фонд, с той его трактовкой, которая содержалась в Ука зе Президента РФ «О неотложных мерах по сохранению научно технического потенциала РФ» (от 27 апреля 1992 г.), в соответст вии с которым был создан первый из двух фондов – РФФИ.

Поэтому в 1999 г. Министерство финансов РФ своим письмом в правительство инициировало пересмотр уставов научных фондов.

Фондам было предложено выбрать для себя одну из двух возмож ных форм организации – «государственное учреждение» или «фонд». Проблема состояла в том, что РФФИ и РГНФ обладали признаками обеих структур, поэтому выбор одной из названных форм неизбежно приводил к изменению механизма и принципов их деятельности. Организационно правовая основа деятельности государственных научных фондов является довольно специфичной из за наличия в структуре их управления попечительских (наблю дательных) советов и принципа самоуправляемости, что является признаками «фонда». Вместе с тем финансирование РФФИ и РГНФ из госбюджета, которое нельзя рассматривать как добро вольный взнос государства58, и назначение руководителей фондов решениями правительства РФ отражают их принадлежность ско рее к государственным организациям или учреждениям. Альтерна тивы были следующие.

При принятии статуса государственного учреждения бюджетное финансирование фонда сохраняется и остается гарантированным, однако фонд уже не может быть самоуправляемой организацией и должен вводить единоначалие. Это потенциально может нанести ущерб системе независимой экспертизы.

Если выбирается организационно правовая форма «фонд», то государственное финансирование не гарантировано. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом фонд в отличие от государ Что требует ст. 118 Гражданского кодекса РФ, в которой определяется понятие «фонд».

ственного учреждения имеет имущество в собственности и может вести предпринимательскую деятельность. В то же время государ ственное имущество было передано фондам на правах оператив ного управления.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.