WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 17 |

Основным направлением развития деятельности фондов стало увеличение числа программ. Помимо поддержки инициативных на учных проектов, стали появляться программы поддержки библиотек, развития телекоммуникаций, научного книгоиздания, поддержки материальной базы развития науки, создания центров коллективно го пользования оборудованием, поддержки молодых исследовате лей, инновационно ориентированных проектов, региональные кон курсы и т.д. Фонды пытались закрывать разнообразные «бреши» в сфере науки, возникшие в результате ее малого финансирования.

Так, в 1997 г. РФФИ инициировал региональные конкурсы, по усло виям которых финансирование проектов происходит из средств как фонда, так и региональных бюджетов. Это имело большое значение, поскольку такой конкурс являлся одновременно механизмом при влечения дополнительных средств в сферу науки. Регионы на тот момент были пассивны в поддержке науки: из местных бюджетов на науку тратилось в среднем 0,06–0,07%. В настоящее время ситуа ция несколько улучшилась, но незначительно: доля средств, выде ляемых для поддержки науки, от расходной части региональных бюджетов составляет в среднем 0,1–0,2%, максимум – 0,7%52. Ре гиональные конкурсы фондов, безусловно, оказали стимулирующее воздействие на региональные администрации, выделившие пари тетное финансирование для поддержки науки.

Еще одна серьезнейшая проблема, которую фонды по мере своих возможностей стараются смягчить, – это стремительное ус таревание научного оборудования. Общий коэффициент обновле Стенограмма «круглого стола» «Роль научных фондов в финансировании научно технологического развития экономики России». Центр «Открытая экономика», 31 марта 2006 г. www.opec.ru Данные за 2003 г.

ния оборудования, по оценкам специалистов, составил за послед ние 10 лет 1,7%. При этом приборный парк в среднем не обновлял ся 6–10 лет. Начиная с 1995 г. РФФИ стал поддерживать создание центров коллективного пользования оборудованием, и оба фонда пытались реализовывать программы поддержки материально технической базы науки. Однако при столь малых бюджетах фон дов финансировать материальную базу сложно. Фонды в состоя нии оказать содействие только ограниченному числу организаций.

В 1999 г. РФФИ объявил о начале специальной программы под держки научной молодежи, что стало естественным откликом на ту критическую ситуацию, которая сложилась с преемственностью кадров в науке. В свою очередь, издательские программы фондов не только дали возможность сохранить выпуск научной литературы в наиболее сложные годы, но и способствовали развитию научного направления в самих издательствах.

Всего за прошедшие конкурсы РФФИ поддержку получили бо лее 150 тыс. ученых из 1500 научных организаций страны. В табл. 5.2 перечислены виды поддержки фундаментальной науки, которые РФФИ осуществлял в 1993–2005 гг.

По мере роста бюджета РФФИ стали меняться его приоритеты:

все большее значение придается поддержке работ, ориентирован ных на практический результат, и созданию условий для связи фундаментальной и прикладной науки, производства знаний и их практического использования. Это с очевидностью находит отра жение в структуре бюджетных ассигнований на различные инициа тивы фонда (табл. 5.3). Поскольку конкурсы по инженерным нау кам, ориентированные фундаментальные исследования и проекты в интересах министерств и агентств направлены на получение практических результатов, становится очевидным рост данного приоритета в динамике. Если в 2004 г. на практически ориентированные конкурсы приходилось 2,4% бюджета РФФИ, то в 2006 г. – 18,2%.

Таблица 5.Программы, реализованные РФФИ в 1993–2005 гг.

Вид конкурса Инициативные научные • • • • • • • • • • • • • проекты Ориентированные фунда• • • • ментальные исследования Проекты создания и развития информационных, вычислительных и телекомму• • • • • • • • • • • • • никационных ресурсов для научных исследований Издательские проекты • • • • • • • • • • • • • Поддержка материальнотехнической базы научных • • • • исследований Поддержка научных жур• • налов Центры коллективного • • • • • • • • • пользования Экспедиции • • • • • • • • • • • • Научные мероприятия в • • • • • • • • • • • • • России Участие в зарубежных • • • • • • • • • • • • • научных мероприятиях Региональные конкурсы • • • • • • • • • Международные конкурсы • • • • • • • • • • • Поддержка научных биб• • • • • • • • лиотек Электронные библиотеки • • • • • Программное обеспечение • • • • супер-ЭВМ Конкурс научно• • • • • • • • популярных статей Конкурс аналитических • • • обзоров Гранты молодым ученым • • • Фундаментальные основы • инженерных наук Источник: РФФИ.

Таблица 5.Распределение бюджета РФФИ по программам, % Вид конкурса 2004 2005 2006 (план) Инициативные исследовательские проекты 83,5 63,2 59,Ориентированные фундаментальные исследо4,7 10,7 9,вания Фундаментальные основы инженерных наук – 4,3 6,Поддержка материально-технической базы – 8,4 6,Электронные библиотеки 5,8 5,4 4,Региональные конкурсы 2,7 2,8 5,Международные конкурсы – 2,2 2,Совместные конкурсы с министерствами и – – 2,агентствами Накладные расходы 3,3 3,0 2,Всего 100 100 Источник: РФФИ.

Следствием ориентации фонда на практический результат стал больший учет утвержденных на правительственном уровне при оритетных направлений научно технологического развития. Это в первую очередь касается конкурса ориентированных фундамен тальных исследований, который тематически определяется исходя из состава федеральных целевых программ, и планируемых кон курсов в интересах министерств и агентств (Федерального агент ства по промышленности, Федерального агентства по атомной энергии, Федеральной службы по техническому экспортному кон тролю, РАМН, РАСХН). С одной стороны, справедливо то, что фонд, распределяя бюджетные средства, учитывает приоритеты государственной политики. С другой стороны, фонд призван под держивать фундаментальные исследования инициативного харак тера, и потому давление заданных «сверху» приоритетов может отсечь перспективные проекты, которые пока не соответствуют утвержденному правительством перечню. Поэтому для фонда важ но найти баланс между поддержкой государственных приоритетов и эволюционно развивающихся научных направлений.

В РГНФ за 1994–2004 гг. было поддержано почти 17 тыс. проек тов, в том числе около 9 тыс. исследовательских проектов, выпол няемых отдельными учеными и лучшими научными группами Рос сии; издано более 3 тыс. научных книг, и более 300 тыс. экземпля ров книг было передано в библиотеки. В значительной степени благодаря конкурсам РГНФ радикально изменилась тематика гу манитарных и социальных исследований, проводимых в стране.

Фонды поддержали около 40% всех поступивших заявок. Уро вень конкурса является практически оптимальным: считается, что объективный выбор проектов возможен в том случае, когда под держивается от 20 до 35% заявок53. В последние 2–3 года уровень конкурса стал снижаться в связи с расширением внебюджетных источников финансирования науки, с одной стороны, и с сохране нием небольшого размера грантов – с другой.

Поскольку рост числа инициатив со стороны фондов не сопро вождался адекватным увеличением их бюджетов, возможности фондов по каждой из программ оказались ограниченными. Вместе с тем именно благодаря тому, что фонды пытались решать обшир ный круг проблем и хоть в какой то мере удовлетворить первооче редные потребности в сфере науки, они получили широкую из вестность и признание в научном сообществе. Показатель наличия гратов РФФИ и РГНФ является одним из критериев оценки научно го уровня коллектива и организации в целом. Он учитывается так же при аттестации научных работников и лабораторий, при госу дарственной аккредитации организаций, принимается во внима ние рядом зарубежных фондов при оценке потенциальных заяви телей.

Фонды стали неотъемлемым компонентом научной сферы Рос сии. Они позволили выявить число активно работающих ученых, а также то, где и над чем они работают. Благодаря инициативным грантам фондов получено около 30% всех научных результатов, если оценивать их общее количество по данным о публикационной активности российских ученых54.

5.3. Отношение к фондам в российском научном сообществе За период работы российских научных фондов отношение к ним в научном сообществе менялось. При этом следует разделять от Бахмин В.И. О фондах в России. М.: Логос, 2004. С. 59.

Источник: экспертные данные РФФИ.

ношение к грантовой системе как таковой и к деятельности науч ных фондов, реализующих этот подход на практике.

Механизм грантового финансирования нашел широкую под держку в научном сообществе, причем доля тех, кто давал положи тельные оценки, неизменно росла. Согласно данным выборочных опросов, если в 1993–1994 гг. система грантового финансирова ния была положительно оценена 75% ученых, то в 1995 г. – уже 86% ученых55. А в 1999–2000 гг. сама постановка вопроса о необ ходимости грантового финансирования казалась ученым неадек ватной. Летом – осенью 2003 г. автором был проведен почтовый опрос по формализованной анкете среди научных работников регионов России. В нем приняли участие 325 человек – научных сотрудников вузов, академических организаций и государственных учреждений науки. Итоги опроса показали, что грантовая система финансирования оценивается положительно 81% опрошенных ученых.

Те, кто приветствует грантовую систему, называли в качестве ее главных достоинств то, что гранты сегодня – единственная воз можность выживания и работы, поездок на конференции, покупки оборудования, доступа в Интернет, т.е. на грантах фактически держится обеспечение научного процесса. Еще одна позитивная сторона грантов состоит в том, что они дают моральный стимул к работе, дисциплинируют, учат формулировать цели исследования, руководить коллективом, осваивать научный менеджмент. Отмеча лось также, что гранты очень важны для молодых, не только и не столько как материальная поддержка, а как инструмент обучения самостоятельной научной работе.

Тот же опрос показал, что большинство респондентов относит ся к работе российских научных фондов скорее нейтрально, чем положительно. Отрицательные оценки нарастали по мере удале ния от Москвы и Петербурга, поскольку одно из главных нареканий состояло в том, что вокруг фондов сформировались свои, устояв шиеся группы грантополучателей, состоящие преимущественно из московских и петербургских ученых. Безусловно, наиболее кри Алахвердян А., Дежина И., Юревич А. Зарубежные спонсоры российской науки:

вампиры или Санта Клаусы // Мировая экономика и международные отношения.

1996. № 5. С. 35–45.

тично были настроены те, кто либо не смог получить гранты, либо получал их редко. Среди представителей этой группы ученых дос таточно распространена позиция, согласно которой фонды не мо гут поддержать новаторские идеи. При отборе проектов фонды ру ководствуются мнением авторитетного научного сообщества, ко торое поддерживает устоявшиеся теории и идеи, а также такими критериями, как место предлагаемого исследования в структуре других работ в этом научном направлении, степень апробирован ности предлагаемого метода исследования. Другими словами, фонды поддерживают «нормальную науку» (по Т. Куну), а не «кон курирующие парадигмы», поэтому научный прорыв на грантовые средства сделать невозможно.

Аргумент в пользу того, что вокруг фондов действительно сло жились устойчивые группы грантополучателей, достаточно резон ный. По признанию бывшего генерального директора РГНФ Е.В. Семенова, «заслуживает внимания факт получения большого числа грантов теми организациями, представители которых в том или ином качестве работают в фонде»56. В РФФИ сложилась анало гичная ситуация: согласно наблюдению одного из экспертов фон да, «в списках грантополучателей постоянно (или почти постоянно) присутствует славная когорта заведующих отделами и руководи телей институтов»57. Данные утверждения, достаточно прозрачно свидетельствующие о наличии клановости, сложно подтвердить или опровергнуть, поскольку фонды не публикуют информацию о должностном статусе руководителей и участников проектов, и в аналитических материалах о результатах программ фонды также не приводят соответствующих данных. Очевидно, что фонды в силу особенностей механизма своей деятельности минимизируют лоб бирование, если сравнивать их с ведомственной системой рас пределения средств, но не устраняют полностью действия этого фактора. Эффективными средствами борьбы с этим явлением во всем мире признаны ротация экспертов и работников аппарата Семенов Е.В. Явь и грезы российской науки. М.: Наука, 1996. С. 73.

Батыгин Г.С. Невидимая граница: грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России (заметки эксперта) // Науковедение. 2000. № 4.

С. 72.

фондов, а также использование метода коллективного принятия решений.

Еще одним способом минимизации лоббирования может стать привлечение зарубежных экспертов к экспертизе проектов. Зару бежная экспертиза имеет два существенных преимущества. Во первых, зарубежные ученые не входят в российскую научную ие рархию и не подчиняются ей. Во вторых, они не заинтересованы лично в получении финансирования от российского фонда. Тема введения международной экспертизы обсуждается на протяжении длительного периода времени, но пока реальных попыток при влечь не только зарубежных ученых, но даже и русскоязычных представителей зарубежной научной диаспоры (что решало бы во прос языка написания заявок) не предпринималось. Использова ние зарубежной экспертизы применительно к проектам фондов является достаточно очевидным решением, давно опробованным в научных фондах большинства стран мира: фонды поддерживают фундаментальные исследования, которые носят открытый харак тер, и результаты работ по проектам обязательно должны быть опубликованы. Таким образом, нарушения конфиденциальности при привлечении зарубежных экспертов не происходит.

Каковы главные факторы воздействия фондов на научное со общество в целом и профессиональное развитие ученых в частно сти В чем проблемы в деятельности фондов Оказывают ли фон ды влияние и на процесс реформ и в чем оно состоит Ответить на эти вопросы, применяя количественные методы (такие, например, как библиометрический анализ), нельзя. Статистика грантового финансирования также не дает ответа на поставленные выше во просы, поскольку показывает в основном области концентрации научного потенциала и его дисциплинарную, региональную и ве домственную структуры. Поэтому при оценке роли фондов целесо образно использовать метод выборочных опросов.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.