WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 17 |

Ситуация осложняется и недоработками в системе критериев отбора проектов. В их число не входят такие показатели, как число публикаций и их цитируемость, количество и размеры прошлых грантов, наличие контрактов. Главным является содержание самой заявки и в какой то мере – статусность руководителя и коллектива заявителя. Есть и другая проблема. В настоящее время финанси рование крупных прикладных проектов осуществляется без оценки перспективности темы, которая должна включать предваритель ные патентные и маркетинговые исследования, определение по тенциальных рынков сбыта, контакты с компаниями – потребите лями результатов НИОКР. Это увеличивает риск неэффективного расходования средств. При этом в очень незначительном числе случаев финансирование работы прекращается ввиду отсутствия по ней удовлетворительных результатов. Так, по результатам оценки 2003 г., были признаны малоэффективными и прекращены работы по 33 из почти 700 контрактов.

Новое в управлении программой состоит также в том, что для оценки успешности ее реализации был разработан ряд количест венных показателей. Показатели лежат в русле подхода к бюдже тированию, ориентированному на результаты, т.е. являются пре имущественно количественными и нередко – валовыми. Характер но, что пока у генерального заказчика нет ясного представления, как он будет распоряжаться результатами программы43. Серьезной проблемой остается то, что никто не несет персональной ответст венности за результаты работ по программе. Обсуждается воз можность открытого опубликования результатов реализации про ектов, что могло бы стать определенным заслоном лоббированию при выделении финансирования. Однако здесь возникает пробле ма возможного нарушения прав разработчиков на результаты ра боты, поскольку проекты в рамках ФЦНТП не являются фундамен тальными исследованиями.

Интервью с директором Департамента государственной научно технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ А. Хлуновым // Поиск. № 6. 10 февраля 2006 г. С. 5.

Приоритетные направления, выделенные в рамках ФЦНТП, фи нансируются и другими ведомствами в рамках своих инициатив, а также государственными научными фондами. Однако между ними нет координации и отсутствует информационный обмен о резуль татах работ. Более того, даже точных данных о суммарном финан сировании тех или иных направлений из бюджетов различных ве домств на сегодняшний день нет. В том случае, когда межведомст венные согласования происходят (как правило, на этапе формиро вании программ), – они сложны, затянуты во времени и не включа ют последующий мониторинг.

Перспективным представляется более активное подключение бизнес сообщества как к процессу определения состава ФЦП, так и к их финансированию. Кроме того, возможно введение механиз ма контрактации части НИОКР малым фирмам – как условие пре доставления финансирования крупным компаниям. Это будет спо собствовать созданию связей между наукой и производством че рез сектор малого инновационного предпринимательства.

Зарубежный опыт показывает, что в современных условиях реа лизация крупных программ уровня ФЦНТП требует одновременно го участия разных ведомств, «отвечающих» за различные аспекты программы. В этом случае наиболее эффективно достигаются це ли программы (не только научные, но образовательные и коммер ческие). Так, если подключить к ФЦНТП Рособразование, Фонд со действия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере и другие ведомства, то можно достичь ком плексного эффекта. В ведении Рособразования будет находиться корректировка образовательных стандартов по избранным на правлениям, через Фонд содействия могут подключаться к выпол нению проектов и осуществлению первых стадий коммерциализа ции малые предприятия. Отраслевые ведомства могут сертифици ровать разработки, выполняемые по избранным критическим тех нологиям. Это обеспечит комплексное решение научных, кадровых и инновационных задач.

Целесообразным представляется также введение внешнего ме неджмента ряда проектов, выполняемых в рамках ФЦНТП. Такой подход был бы наиболее оправданным при реализации программ, предусматривающих выделение большого числа малых грантов, – например, при оказании поддержки молодым ученым и аспиран там (гранты на стажировки и посещение конференций). Реализа ция таких программ могла бы быть передана с централизованного федерального уровня в регионы. Помимо более оперативной реа лизации и снятия излишней нагрузки с федерального центра, предлагаемая схема управления может способствовать развитию горизонтальных связей между университетами, научными органи зациями и, наконец, самими реципиентами программы.

Таким образом, в последние несколько лет был усилен про граммно целевой компонент, предприняты попытки сделать его более прозрачным и создать структуры управления программами, менее подверженные лоббированию со стороны как чиновников, так и научной элиты. Однако серьезной проблемой остается то, что финансирование крупных прикладных проектов осуществляется без оценки перспективности темы, а это увеличивает риск неэф фективного расходования средств.

Помимо федеральных целевых программ, государство исполь зует и такой инструмент целевой поддержки, как государствен ный заказ. В Российской Федерации законодательная база, регу лирующая закупки и поставки продукции для государственных нужд, представляет собой сложную и противоречивую систему за конодательных и иных правовых актов, которая делает процесс реализации госзаказа чрезвычайно сложным. Большинство норма тивно правовых актов было принято в период 1997–1999 гг., а с 1 января 2001 г. вступил в силу Бюджетный кодекс Российской Фе дерации, который должен был урегулировать вопросы финансиро вания закупок и поставок продукции для государственных нужд. До этого в законодательных и иных правовых актах, действующих в сфере поставок продукции для федеральных государственных нужд, этот вопрос практически не рассматривался.

Одной из острых проблем в практической деятельности госу дарственных заказчиков при закупках продукции является запу танность финансовых вопросов организации и проведения конкур сов: источники средств на проведение конкурсов, порядок поступ ления и использования средств, полученных за конкурсную доку ментацию и от различного рода гарантий, порядок использования сэкономленных бюджетных средств и т.д. – все это нуждается в правовом регулировании или, как минимум, в однозначном толко вании.

Кроме того, общее законодательство, действующее в этой сфе ре, не учитывает специфики сферы науки. Во первых, проведение конкурсов не всегда возможно и целесообразно, поскольку для выполнения определенного проекта только одна организация мо жет располагать нужными для его реализации уникальными зна ниями (ноу хау). Во вторых, контракт завершается процессом за купки, а в сфере НИОКР получение научного результата – это толь ко первый шаг к процессу коммерциализации, который также дол жен поощряться и для осуществления которого должны быть соз даны адекватные нормативно правовые условия.

В третьих, в действующих нормативных документах не отра жены вопросы, касающиеся интеллектуальной собственности, что важно с точки зрения дальнейшего промышленного освоения ре зультатов НИОКР. В ст. 778 Гражданского кодекса РФ установле но, что к государственным контрактам на выполнение научных исследований и опытно конструкторских разработок для госу дарственных нужд применяются правила ст. 763–768 кодекса, относящиеся к подрядным работам для государственных нужд.

Но в этих статьях ничего не говорится о правах сторон на резуль таты подрядных работ.

Вне внимания находится также такая особенность госзаказа, как побочность цели коммерческого использования результата для госзаказчика. Государственный заказчик – это, как правило, орган государственного управления в лице министерства или ведомства, который не может заниматься хозяйственной деятельностью. По этому получается, что, с одной стороны, заказчик обладает неог раниченными возможностями диктовать исполнителю условия контракта, включая распределение прав на результаты НИОКР, а с другой – он не может воспользоваться правами на полученные ре зультаты с выгодой для себя или с пользой для государства.

4.4. Государственно частные партнерства: важнейшие инновационные проекты государственного значения Механизм государственно частного партнерства при финанси ровании НИОКР был впервые опробован правительством в 2002 г.

Среди разнообразных видов ГЧП приоритет был отдан поддержке важнейших инновационных проектов государственного значения (так называемых мегапроектов).

Мегапроекты – это крупные инновационные проекты, выпол няемые коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности. Инициатором их формирования выступило Ми нистерство промышленности, науки и технологий РФ. В основе данной инициативы лежит идея о том, что, поддерживая крупные инновационные проекты, государство принимает на себя техноло гические риски и таким образом создает условия для развития вы сокотехнологичного бизнеса. Проекты должны решать ключевые проблемы конкурентоспособности, в том числе снижения издер жек производства за счет ресурсосбережения44. В состав обяза тельств исполнителей проектов было включено положение, со гласно которому они должны гарантировать пятикратное превы шение объемов продаж созданной продукции над суммой бюд жетных средств по проекту.

Первый тендер на выполнение крупных инновационных проек тов был объявлен в мае 2002 г. Всего было выбрано 12 мегапроек тов. Каждый из выигравших проектов получил 20 млн долл. США на два года, что для научно инновационной сферы является весьма значительным финансированием. Было объявлено, что бюджетные средства составят не более половины общего объема финансиро вания каждого проекта, а остальное должно быть получено от за интересованных инвесторов. На практике оказалось, что по 2/ Согласно «Основным направлениям государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий» (утверждены распоряжением правительства от 11 декабря 2002 г. РФ № 1764 р), важнейшие инновационные проекты базируются на результатах мирового уровня, полученных при осуществле нии исследований по приоритетным направлениям, и позволяют создавать крупно масштабные высокотехнологичные производства наукоемкой конкурентоспособной продукции за счет привлечения внебюджетных средств.

проектов бюджетное финансирование составляет 50% и более (табл. 4.9).

Проекты отбирались в значительной мере на основе совпаде ния интересов науки и частного бизнеса, поскольку конкурсная ко миссия включала не только чиновников и ученых, но и представи телей крупного бизнеса. Это и должно было обеспечить отбор про ектов, которые имеют рыночную привлекательность.

Таблица 4.Структура бюджетного финансирования мегапроектов Доля бюджетного Количество Головные исполнители финансирования, % проектов Институты РАН Более 75% Государственные и негосударствен 50–75% ные научные организации Негосударственные интегрирован ные научно производственные Менее 50% структуры Источник: Министерство образования и науки РФ, данные за 2004 г.

После проведения административной реформы и введения но вой бюджетной классификации статья расходов на мегапроекты была раскассирована между двумя министерствами, которые в определенной степени стали преемниками бывшего Минпромнауки:

Министерством образования и науки РФ и Министерством про мышленности и энергетики РФ. Мегапроекты были поделены по ровну между двумя названными ведомствами. С разделением ме гапроектов по двум министерствам нарушилась координация дан ной инициативы как единой программы. Пока каждое из ведомств заказчиков самостоятельно финансирует существующие мегапро екты и формирует новые. Так, в настоящее время Министерство образования и науки уже реализует тринадцать мегапроектов, а Министерством промышленности и энергетики пять мегапроек тов45.

Мегапроекты являются своего рода пилотным проектом по ис пользованию инструмента государственно частных партнерств, Данные на начало 2006 г. Источник: Проблемные вопросы развития науки, техно логий и техники. Ежегодный доклад правительства РФ президенту РФ. Май 2006 г.

поэтому сложно было предвидеть все возможные проблемы. На начало 2006 г. из общего числа мегапроектов два вышли на уро вень инвестиционных и были переданы на экспертизу в МЭРТ. При этом объем вложенных в мегапроекты бюджетных средств соста вил 2,56 млрд руб., привлеченных внебюджетных – более 2,млрд руб., а прогнозируемый суммарный объем продаж инноваци онной продукции ожидается в 2006 г. в размере 5 млрд руб.46 Та ким образом, планируемого пятикратного превышения объема продаж над размером бюджетного финансирования не произош ло, но уже достигнуто почти двукратное превышение.

При выборе мегапроектов не удалось преодолеть лоббирова ния, а принятая схема финансирования создала некоторые про блемы, которые возникли при согласовании объемов и видов НИОКР.

Бюджетное финансирование выделяется научной организации или вузу, являющимся партнерами промышленного предприятия. В то же время коммерциализация результатов НИОКР должна осущест вляться предприятием. Практика показала, что при такой схеме непросто согласовать интересы бизнеса и возможности (пред ставления) научной организации о том, какие НИОКР следует вы полнять. Оказалось, что даже инновационно ориентированные предприятия воспринимают сотрудничество с государственными научными организациями как фактор дополнительного риска.

Вместе с тем есть и положительный опыт: при реализации ряда мегапроектов был использован принцип аутсорсинга функций по управлению и мониторингу, который дал хорошие результаты.

Внешний менеджмент позволяет более объективно и оперативно отслеживать развитие работ по проектам и в случае необходимо сти вносить корректировки.

Остался также открытым вопрос: в какой мере эти проекты дей ствительно инновационные и не финансируется ли простая модер низация производства Другими словами, не происходит ли фи нансирования из бюджетных средств тех проектов, которые долж ны поддерживаться только бизнесом.

Выступление министра образования и науки РФ А. Фурсенко на коллегии Мини стерства образования и науки по вопросу «Об итогах деятельности Министерства образования и науки РФ в 2005 году и задачах на 2006 год». 26 февраля 2006 г.

Следует отметить, что сама возможность использования инст румента ГЧП лимитирована, поскольку ГЧП находятся вне правово го поля. В российском законодательстве (в том числе и в Феде ральном законе «О науке и государственной научно технической политике») нет упоминания о кооперативном соглашении при про ведении научно исследовательских работ.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.