WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |

щенность характерна как для процесса целеполагания (выбора приоритетов), так и для этапа реализации приоритетных про грамм.

Одновременно произошло укрупнение проектов программы и сокращение их общего числа. Если раньше средний размер фи нансирования проекта составлял 800–900 тыс. руб., то с 2005 г.

финансирование проектов стало зависеть от того, к какому блоку отнесен проект. На исследовательские проекты выделяется около 3 млн руб., на проекты в области опытно конструкторских разрабо ток – в среднем до 10 млн руб. К программе был присоединен ряд ранее самостоятельно существовавших программ, в частности, в нее вошли такие программы, как «Интеграция науки и образова ния», ведущих научных школ, а также важнейшие инновационные проекты государственного значения, представляющие собой одну из первых попыток реализации государственно частного партнер ства в сфере науки. Переход к единой Программе ознаменовал также увеличение удельного веса конкурсного финансирования.

Если в 2004 г. Министерство образования и науки распределяло на конкурсной основе 23% финансирования, то в 2005 г. – 73%.

Создание столь масштабной единой программы было продик товано стремлением увязать научные исследования и их коммер ческие приложения, т.е. сформировать замкнутый инновационный цикл. Однако на практике между проектами, выполняемыми в каж дом из трех блоков, нет преемственности. Укрупнение проектов также должно было иметь исключительно положительный эффект:

в большинстве развитых стран мира средства концентрируются на ограниченном числе приоритетов, формируются полновесные проекты, которые реализуются в течение достаточно длительного времени. Вместе с тем в российском варианте появление ограни ченного числа укрупненных проектов в условиях громоздкого госу дарственного сектора науки, все организации которого рассчиты вают на бюджетную поддержку, означает резкое сокращение числа потенциальных получателей бюджетных средств. Как следствие, возрос конкурс. Если раньше финансирование получал каждый второй проект, поданный на конкурс, то теперь конкурс составляет около 4 заявок на проект. Соответственно, усилилось лоббирова ние42 и в определенной степени – монополизация бюджетного фи нансирования. Это можно проиллюстрировать данными о финан сировании проектов программы в 2005 г.

Практика реализации программы несколько расходится с ут вержденными положениями о ее структуре и финансировании. Так, инновационные проекты очень различаются по объемам бюджет ного финансирования, и положение о том, что проекты НИР полу чают меньшие бюджетные средства, чем проекты ОКР, а на инно вационные проекты приходится максимальное финансирование, не выдерживается. Так, финансирование 15 инновационных проек тов, отобранных в 2005 г., варьирует от 3 млн до 160 млн руб. При этом софинансирование из внебюджетных источников есть только по 7 из 15 проектов, а размер бюджетного финансирования никак не связан с объемом привлекаемых внебюджетных средств.

Распределение проектов и финансирования по приоритетным направлениям также крайне неравномерно. Данные за 2005 г. на глядно демонстрируют области, наиболее приоритетные для госу дарственного заказчика (табл. 4.7).

Помимо 6 приоритетных направлений, отдельным направлени ем программы является развитие инфраструктуры. Это направле ние нельзя по формальным показателям сравнивать с остальными, поскольку оно включает широкий спектр разнообразных проектов – от обеспечения функций министерства и агентства до финансиро вания материальной базы исследований и поддержки инновацион ной инфраструктуры. Поэтому сравнивать между собой можно только 6 тематических направлений.

Дискуссия вокруг особенностей процедур конкурсного отбора проектов в рамках ФЦНТП и оценок размеров коррупции в научно технической сфере была в прессе очень активной. См., например: Сотникова Н. Рецидивы имитации // Поиск. № 8.

25 февраля 2005 г. С. 4; Гельфанд М. Ремонтировать – не значит ломать // Поиск.

№ 12. 25 марта 2005 г. С. 4; Моргунова Е. Вперед, к руинам Государство хочет из бавиться от отраслевой науки // Поиск. № 25. 24 июня 2005 г. С. 4; Письменная Е.

Откати, тогда покатит // Newsweek. № 57. 25–31 июля 2005 г. С. 17–20.

Таблица 4.Распределение поддержанных проектов и финансирования по ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» по приоритетным направлениям (2005 г.) Доля Общий Привлечен- ВнебюдЧисло ор- органиобъем бюд- ное вне- жетное ганизаций – заций Приоритетное жетного бюджетное финансироголовных Москвы направление финансиро- финансиро- вание, % к исполните- и Мосвания, млн вание, млн бюджетнолей ковской руб. руб. му области Живые системы 1057,6 89,0 8,4 26 84,Энергетика и энергосбереже- 849,9 371,3 43,7 28 67,ние Индустрия наносистем и 728,3 123,06 16,9 37 48,материалов Информационотелекоммуника469,9 93,425 20,0 24 66,ционные системы Рациональное природополь- 423,5 130,4 30,8 25 64,зование Безопасность и противодейст- 89,8 16,87 18,8 10 70,вие терроризму Развитие ин3079,312 188,41 6,1 – – фраструктуры Источник: Данные Министерства образования и науки РФ о результатах конкурсов на 1 января 2006 г. http://www.mon.gov.ru/ Как видно из представленных данных, с точки зрения размеров бюджетного финансирования наиболее приоритетным является направление «Живые системы», на которое было выделено средств больше, чем на направления «Информационно коммуникационные технологии», «Рациональное природопользо вание», «Безопасность и противодействие терроризму», вместе взятые. При этом по данному направлению было привлечено наи меньшее из всех приоритетных направлений внебюджетное фи нансирование. Наиболее обеспеченными внебюджетными средст вами являются направления «Энергетика и энергосбережение» и «Рациональное природопользование». Только по этим двум на правлениям выполнен норматив привлечения внебюджетных средств, согласно которому внебюджетное финансирование должно составлять не менее 30% бюджетных средств, направлен ных на поддержку направления. По 6 направлениям объем вне бюджетного финансирования составил в 2005 г. 22,8% суммарного бюджетного финансирования НИОКР. Обращают на себя внимание скромные масштабы направления «Безопасность и противодейст вие терроризму». Отчасти это можно объяснить узкой тематиче ской формулировкой, отличающей данное направление от всех остальных.

По всем направлениям наблюдается сильная концентрация го ловных организаций исполнителей в Москве и Московской облас ти. Несколько более разнообразный региональный спектр харак терен только для направления «Индустрия наносистем и материа лов», где на московские организации приходится менее 50% уча стников проектов, 13,5% организаций исполнителей расположены в Санкт Петербурге, 10,8% – в Новосибирске и 5,4% – Томске. По остальным направлениям вторыми по численности после москов ских являются организации Санкт Петербурга – они составляют около 15% общего числа головных организаций.

Следует отметить, что некоторые организации выполняют по направлению несколько проектов. Есть организации, которые яв ляются головными разработчиками сразу в нескольких направле ниях. Наиболее ярким примером является РНЦ «Курчатовский ин ститут»: по направлению «Индустрия наносистем и материалов» Центр является головной организацией по 4 проектам, и на его до лю приходится 24,6% суммарного бюджетного финансирования направления. Вместе с тем в общем объеме внебюджетных средств на долю Центра приходится только 13%. Кроме того, РНЦ «Курчатовский институт» является головной организацией по двум проектам направления «Энергетика и энергосбережение» (сум марный объем бюджетного финансирования – 75 млн руб., или 8,8% бюджетных ассигнований направления). Резкую неравномер ность финансирования можно обнаружить по направлению «Живые системы», где на МГУ приходится 24,2% бюджетного финансиро вания. Однако одновременно МГУ привлек 44,9% внебюджетных средств. По направлению «Энергетика и энергосбережение» на 5 организаций приходится 11 проектов (37% бюджетного финан сирования, 31,5% внебюджетных средств).

В отношении типологии организаций, являющихся головными исполнителями работ по проектам программы, можно отметить следующее (табл. 4.8).

Таблица 4.Характеристика организаций – головных исполнителей проектов ФЦНТП Тип организаций, получив Тип организаций, полу ших наибольшее финансиро чивших наибольшее Направление вание / доля бюджетного и число проектов / доля внебюджетного финансиро проектов вания Академические организации / Академические организа Живые системы 46,2% (бюджет) / вузы / 44,9% ции / 41,9% (внебюджет) Энергетика и энер ФГУП / 29,4% ЗАО, ОАО, ООО / 38,2% / 47,2% госбережение Индустрия наноси Академические организа Академические организации / стем и материалов ции / 48,1% 33,7% / 32,6% Информационно Академические организа телекоммуникацио Вузы / 30% / 33,3% ции / 37,5% нные системы Рациональное Академические организа природопользова ЗАО, ОАО / 34% / 57,6% ции / 36% ние Безопасность и противодействие ФГУП / 40% ФГУП / 37,9% / 50,7% терроризму Источник: Данные Министерства образования и науки РФ о результатах конкурсов на 1 января 2006 г. http://www.mon.gov.ru/.

По 4 направлениям из 6 чаще всего головными исполнителями проектов являются академические научные организации (РАН, РАМН, РАСХН), в оставшихся 2 направлениях – ФГУП. В то же вре мя наибольшие объемы бюджетного финансирования приходились на разные типы организаций, среди которых есть академические организации, ФГУП, вузы, а также коммерческие структуры. При этом организации, получившие наибольший объем бюджетного финансирования, привлекли и наибольшие объемы внебюджетных средств. Исключение составляет только направление «Живые сис темы», где наибольшие число проектов и объем бюджетного фи нансирования получили академические организации, а практиче ски половину внебюджетных средств привлекли вузы.

При рассмотрении результатов конкурсного распределения средств по приоритетным направлениям программы можно заклю чить, что финансирование распределяется неравномерно, наблю даются региональная и секторальная их концентрация с домини рованием соответственно московских академических организа ций. При этом есть ряд организаций, получивших непропорцио нально большие средства сразу по ряду проектов и научных на правлений. Внебюджетное финансирование привлекалось в скромных масштабах, и даже по инновационным проектам вне бюджетное финансирование было более чем скромным, составив 12,1% выделенных бюджетных средств.

В направлении программы, называемом «Развитие инфраструк туры», можно выделить следующие области поддержки:

1. Обеспечение мониторинга реализации работ по 6 приоритет ным направлениям, а также по инфраструктурным проектам, мегапроектам, проектам поддержки материальной базы науки, совместным проектам.

2. Методолого методическое и нормативно правовое обеспече ние деятельности министерства и агентств.

3. Поддержка инновационной инфраструктуры.

4. Поддержка центров коллективного пользования оборудовани ем.

5. Формирование научно образовательных центров и исследова тельских университетов.

Большинство расходов в направлении «Развитие инфраструкту ры» представляет собой бюджетную роспись на выполнение НИ ОКР, а не капитальные вложения, что лимитирует возможности поддержки инфраструктуры. Первые два поднаправления по сути представляют собой аутсорсинг по обслуживанию функций и по требностей министерства и агентств. На них приходится 19,5% суммарного финансирования по направлению «Развитие инфра структуры». Оставшиеся средства распределяются следующим образом: 59,8% – поддержка центров коллективного пользования оборудованием, 15,1% – развитие инновационной инфраструкту ры, 5,6% – создание научно образовательных центров и исследо вательских университетов. В этом распределении обращают на себя внимание скромные размеры финансирования инновацион ной инфраструктуры, куда относятся такие проекты, как формиро вание и поддержка деятельности центров по продвижению техно логий, венчурных фондов, подготовка и переподготовка кадров для инновационного бизнеса, инкубирование начинающих малых фирм, создание электронной торговой площадки, а также инфор мационное обеспечение инновационной деятельности. Причем на информационное обеспечение приходится почти треть всех средств, выделяемых на развитие инфраструктуры.

Представляется, что некоторые из обозначенных выше проблем связаны с процедурами управления программой и отбором проек тов. В 2004 г. была проведена реструктуризация программы, на правленная на снижение вероятности принятия волюнтаристских решений. Согласно новым принципам управления программой, чиновники теперь отделены (1) от процесса выбора тематики, по которой объявляются конкурсы проектов, (2) от определения раз меров финансирования выбранных направлений. Эти функции пе реданы научно техническим советам, в которых чиновники явля ются ответственными секретарями, поэтому они могут влиять на процесс принятия решений не так жестко. Процедура выбора про ектов является двухступенчатой: сначала исследователи и разра ботчики подают заявки на формирование лотов (конкурсных тем), а затем на выбранные лоты объявляется конкурс. Однако лоты, ко торые формулирует рабочая группа экспертов, затем могут быть отвергнуты комиссией в агентстве. При этом независимой внеш ней оценки проектов нет: международные эксперты к оценке про ектов не привлекаются.

Наивысшие шансы выиграть такой конкурс имеют те, чей лот был выставлен на конкурс. Так и происходит в подавляющем числе случаев, несмотря на то, что отбор проектов, поданных на конкурс, осуществляют эксперты, которые по своему персональному соста ву отличаются от членов научно технических советов, формирую щих лоты. К сожалению, пока сделать процедуру прозрачной не удалось, и лоббирование сместилось с этапа конкурса на этап его формирования.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.