WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

1991 г. = 1991 г. = 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 а) экономика в целом 1991 г. = 100 1991 г. = 110 63 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 б) промышленность 1991 г. = 100 1991 г. = 110 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 в) сельское хозяйство Рис. 4.1 (начало). Динамика официального ИФО основных фондов (1), первой (2) и второй (3) альтернативных оценок ИФО основных фондов, численности занятых (4), СФП с учетом официального ИФО основных фондов (5), СФП с учетом первой (6) и второй (7) альтернативных оценок ИФО основных фондов и ИФО производства добавленной стоимости (8) по отраслям экономики.

1991 г. = 100 1991 г. = 50 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 г) строительство 1991 г. = 100 1991 г. = 90 85 80 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 д) транспорт 1991 г. = 100 1991 г. = 98 96 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 е) торговля и общественное питание Рис. 4.1 (окончание). Динамика официального ИФО основных фондов (1), первой (2) и второй (3) альтернативных оценок ИФО основных фондов, численности занятых (4), СФП с учетом официального ИФО основных фондов (5), СФП с учетом первой (6) и второй (7) альтернативных оценок ИФО основных фондов и ИФО производства добавленной стоимости (8) по отраслям экономики.

1991 г. = 1991 г. = 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 а) электроэнергетика 1991 г. = 1991 г. = 100 8 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 б) топливная промышленность 1991 г. = 1991 г. = 80 80 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 в) черная металлургия Рис. 4.2 (начало). Динамика официального ИФО основных фондов (1), первой (2) и второй (3) альтернативных оценок ИФО основных фондов, численности занятых (4), СФП с учетом официального ИФО основных фондов (5), СФП с учетом первой (6) и второй (7) альтернативных оценок ИФО основных фондов и ИФО промышленного производства (8) по отраслям промышленности.

1991 г. = 1991 г. = 65 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 г) цветная металлургия 1991 г. = 1991 г. = 60 55 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 д) химическая и нефтехимическая промышленность 1991 г. = 1991 г. = 110 1 100 90 70 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 е) машиностроение и металлообработка Рис. 4.2 (продолжение). Динамика официального ИФО основных фондов (1), первой (2) и второй (3) альтернативных оценок ИФО основных фондов, численности занятых (4), СФП с учетом официального ИФО основных фондов (5), СФП с учетом первой (6) и второй (7) альтернативных оценок ИФО основных фондов и ИФО промышленного производства (8) по отраслям промышленности.

1991 г. = 1991 г. = 90 60 55 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 ж) лесная, деревообрабатывающая промышленность и целлюлозно-бумажная промышленность 1991 г. = 1991 г. = 60 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 з) промышленность строительных материалов 1991 г. = 1991 г. = 110 1 90 2 40 30 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 и) легкая промышленность Рис. 4.2 (продолжение). Динамика официального ИФО основных фондов (1), первой (2) и второй (3) альтернативных оценок ИФО основных фондов, численности занятых (4), СФП с учетом официального ИФО основных фондов (5), СФП с учетом первой (6) и второй (7) альтернативных оценок ИФО основных фондов и ИФО промышленного производства (8) по отраслям промышленности.

1991 г. = 1991 г. = 135 100 90 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 к) пищевая промышленность Рис. 4.2 (окончание). Динамика официального ИФО основных фондов (1), первой (2) и второй (3) альтернативных оценок ИФО основных фондов, численности занятых (4), СФП с учетом официального ИФО основных фондов (5), СФП с учетом первой (6) и второй (7) альтернативных оценок ИФО основных фондов и ИФО промышленного производства (8) по отраслям промышленности.

Официальные оценки ОФ демонстрируют чрезвычайно стабильную динамику. В такой ситуации едва ли можно надеяться на то, что эти оценки могут объяснять сколько-нибудь заметную часть изменений выпуска и както влиять на динамику производительности. Рассмотрим, в какой степени альтернативные оценки динамики ОФ способны объяснять динамику выпуска.

Для этого проанализируем оценки динамики совокупной факторной производительности (СФП), построенные с использованием производственной функции Кобба-Дугласа Yt (4.1) At =, Kt L1t где t - время, Yt, Kt и Lt - индексы выпуска, основных фондов и труда, и 1- - эластичности выпуска по фондам и труду. Для построения всех оценок СФП будем использовать значение = 0.3. Это вполне соответствует стандартной практике20, а значения, как показано в работе Бессонов (2004), не противоречат имеющимся данным системы национальных счетов. Используемые оценки долей факторов (0.3 и 0.7) далеки от крайних значений (0 и 1), что обеспечивает сбалансированность вклада факторов в оценки См., например, De Broek, Koen (2000), Dolinskaya (2002), OECD (2001).

СФП, поскольку в противном случае один из них практически не учитывался бы.

Такой подход является стандартным и, несмотря на свою простоту, обладает целым рядом преимуществ. Так, результаты устойчивы к малым изменениям исходных данных, что в нашем случае чрезвычайно важно, учитывая крайне низкое качество исходных данных. Получаемые оценки динамики СФП легко интерпретируемы, поскольку по построению они Yt должны располагаться между оценками производительности труда yt = Lt Yt и фондоотдачи gt =, тяготея к первой. Наконец, если динамика произKt водительности труда и фондоотдачи приводит к одинаковым содержательным выводам, то эти же выводы оказываются справедливыми и для оценок СФП, построенных на основе любых ПФ, удовлетворяющих стандартному набору свойств. Таким образом, имеется возможность использования интервальных оценок, снижающая остроту проблемы адекватного выбора вида ПФ и корректности оценок факторных эластичностей.

Результаты оценки СФП с учетом обсуждающихся в работе трех показателей основных фондов для экономики в целом, а также для отдельных отраслей представлены на рис. 4.1-4.2 справа.

Динамика СФП оказалась в целом согласующейся с результатами, полученными ранее в работе Бессонов (2004), однако предпосылки, на основе которых строились показатели динамики ОФ, в данной работе иные. Это позволяет с большей уверенностью полагать, что качественные выводы о динамике СФП являются устойчивыми к различным гипотезам, использованным при оценке вкладов факторов производства в темпы прироста выпуска.

Расхождения в динамике СФП, связанные с использованием различных показателей ОФ, незначительны на уровне экономики в целом и составляют 2-3 п.п. В то же время в некоторых отраслях они достигают значений в десятки процентных пунктов (сельское хозяйство, строительство, черная и цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, лесная и деревообрабатывающая промышленность). По-видимому, именно в этих отраслях наши представления о запасах капитала и инвестиционной емкости нуждаются в значительном уточнении.

Интерпретация сравнительной динамики официальной и альтернативных оценок основных фондов должна быть основана на предпосылках, заложенных при их построении. Первая альтернативная оценка предполагает улучшение сопоставимости данных о вводах и выбытиях за различные годы. При этом механизм вводов и выбытий сохраняется таким же, как и при построении официальных оценок, – с формальным принятием актива на баланс или со списанием. Вторая альтернативная оценка предполагает иной механизм выбытий – по истечении среднеотраслевого срока службы, оценка которого была сделана на данных за период плановой экономики. В то же время при ее построении использовались индексы физического объема вводов основных фондов первой альтернативной оценки.

Допустим, некоторый станок не списан по истечении своего срока службы. Тогда первая альтернативная оценка точнее отражает запас основных фондов при условии, что станок продолжает реально использоваться.

Если же он фактически выведен из эксплуатации, то точнее оказывается вторая альтернативная оценка. Из этих рассуждений следует, что первая альтернативная оценка должна рассматриваться по отношению к запасу фактически пригодных к эксплуатации основных фондов как оценка сверху, а вторая – как оценка снизу21. Соответственно, следует ожидать, что первая оценка будет превышать вторую, что и наблюдается во всех отраслях экономики и промышленности, за исключением сельского хозяйства (рис. 4.1,в), транспорта (рис. 4.1,д) и торговли и общественного питания (рис. 4.1,е).

Можно предложить несколько объяснений такого поведения альтернативных оценок в трех указанных отраслях. Во-первых, гипотеза о постоянном сроке службы в периоды плановой и рыночной экономик может приводить к значительным искажениям динамики ОФ в условиях значительного технического перевооружения отрасли и быстрого морального старения старых фондов. По-видимому, именно с этим связана наблюдаемая картина в торговле и общественном питании. Возможно, отчасти эта же причина объясняет динамику капитала в сельском хозяйстве, однако здесь «перевооружение» скорее связано с массовым выбытием старой техники, вводимой когда-то в условиях значительных и малоэффективных инвестиций в сельское хозяйство (средний срок службы, как следует из табл. 3.1, – 15 лет) без адекватной современной замены.

Можно выделить ряд причин, по которым мы не можем на сегодняшний день с достаточной точностью предсказать изменение выпуска в ответ на то или иное изменение потока услуг капитала в экономике в целом и в отдельных отраслях. Это, например, искажения при пересчете в постоянные цены, моральное старение, трудности выделения пригодных к эксплуата При этом предполагается, что средний срок службы оценен в условиях, когда фактически списание могло производиться и до того, как какой-либо компонент основных фондов полностью выработал свой ресурс.

ции и эффективных основных фондов, гипотеза о пропорциональности потока услуг капитала значению стоимости его приобретения и установки.

Все эти причины искажают роль совокупной факторной производительности в экономическом росте.

В то же время смена предпосылок при переходе к другому показателю основных фондов позволяет лучше учесть одну группу перечисленных факторов и перевести на второй план другую. Изменения опять же должны сказываться на роли совокупной факторной производительности. Таким образом, если сравнить величину изменений в СФП при переходе от одного показателя капитала к другому, можно сделать вывод о преобладающей роли тех или иных причин искажений в конкретных отраслях.

Обсуждение Проведенный анализ показал, что официальные методики построения индексов физического объема основных фондов и инвестиций в основной капитал могут приводить к существенному искажению динамики соответствующих показателей. Эти искажения в значительной мере обусловлены существовавшими в первые годы российских реформ серьезными проблемами измерения динамики цен, приведшими к возникновению колоссальных смещений в кумулятивных индексах цен, значительно завышающих оценки произошедшего роста цен. При использовании для построения индексов количеств дефляторов, основанных на таких индексах цен, погрешности дефляторов переносятся в оценки динамики соответствующих показателей. В случае с индексами физического объема инвестиций в основной капитал это приводит к резкому завышению оценок глубины инвестиционного спада на этапе доминирования в экономике тенденций спада. Вместе с тем официальные оценки динамики инвестиций с конца 1990-х годов, когда темпы инфляции резко снизились, что уменьшило и остроту связанных с ними измерительных проблем, едва ли подвержены значительным искажениям. С динамикой ОФ ситуация существенно иная, поскольку при построении индексов физического объема ОФ дефлятируются не общие объемы ОФ, а только их поступления и выбытия с целью перевода в сопоставимые цены. В результате значительного завышения дефляторов оказываются занижены приросты ОФ в сопоставимых ценах (балансы поступлений и выбытий), что приводит к неестественно стабильной динамике официальных оценок ОФ. При этом оказываются искажены не только оценки динамики ОФ первых лет реформ, но и оценки всех последующих лет. Это происходит потому, что расчет возможен в постоянных ценах лишь периода времени, предшествующего началу высокой инфляции. Используемые же для перевода в цены этого периода кумулятивные дефляторы неизбежно значительно смещены.

Оценки смещений дефляторов инвестиций в основной капитал позволили получить альтернативные оценки индексов физического объема инвестиций для экономики в целом, ее основных отраслей и отраслей промышленности, а также уточнить оценки поступлений и выбытий ОФ в сопоставимых ценах. Это, вместе с оценками выбытий ОФ, основанными на использовании функций дожития, позволило построить две альтернативные оценки индексов физического объема ОФ в том же отраслевом разрезе.

Полученные оценки, хотя и являются лишь оценками первого приближения, существенно изменяют устоявшиеся представления о динамике основных фондов и инвестиций на протяжении переходного периода в России. Альтернативные оценки динамики инвестиций в основной капитал дают иную – гораздо менее пессимистическую – картину динамики инвестиций на протяжении периода реформ. При этом на качественном уровне альтернативные оценки не противоречат существующим представлениям о характере инвестиционных процессов в отраслях экономики и промышленности.

Альтернативные оценки динамики ОФ в экономике в целом и в промышленности, хотя и являются существенно более подвижными по сравнению с официальными, не демонстрируют значительного изменения ОФ за период реформ. Вместе с тем в отраслях экономики и промышленности альтернативные оценки показывают существование значительных различий. Среди всех отраслей выделяются лидеры и аутсайдеры. Из основных отраслей экономики весьма заметный рост ОФ наблюдается в торговле и общественном питании и на транспорте. В строительстве же и сельском хозяйстве альтернативные оценки показывают заметно большую величину снижения ОФ.

В отраслях промышленности также наблюдаются значительные различия в динамике фондов. Значительный рост ОФ имел место в топливной промышленности, электроэнергетике, пищевой промышленности, в черной и цветной металлургии, на продукцию которых существует стабильный спрос. В остальных отраслях промышленности альтернативные оценки показывают снижение ОФ более высокими темпами по сравнению с официальными оценками.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.