WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

1991 г. = 3.2 2.8 2.2.2.1.8 1.1.4 1.1 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 а б Рис. 2.17. Легкая промышленность:

а) оценка смещения дефлятора инвестиций в основной капитал;

б) официальная (1) и альтернативная (2) оценки динамики инвестиций.

1991 г. = 3.4 3.3 2.8 2.2.2.1.1.6 1.1.1 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 а б Рис. 2.18. Пищевая промышленность:

а) оценка смещения дефлятора инвестиций в основной капитал;

б) официальная (1) и альтернативная (2) оценки динамики инвестиций.

3. Корректировка оценок выбытий основных фондов на основе гипотезы о постоянном сроке службы Искажение динамики основных фондов, как уже отмечалось, связано с двумя основными факторами. Во-первых, значительные смещения дефляторов, обусловленные колоссальным ростом цен, масштабными структурными сдвигами и другими особенностями переходного периода, приводят к существенным искажениям индексов физического объема основных фондов и инвестиций, о чем подробно говорилось выше. Во-вторых, переоценки ОФ в период 1992-2002 гг., с одной стороны, а также тесная связь налоговой и статистической отчетности – с другой, создавали ситуации, когда непригодные к эксплуатации основные фонды продолжали числиться на балансе предприятий. Этот эффект отчасти поддается измерению с помощью показателей загрузки мощностей, однако трудность может возникнуть при разделении незагруженных основных фондов на те, которые пригодны к эксплуатации, но не используются, и те, которые уже никогда не будут использоваться из-за физического износа или морального старения. Одним из подходов к решению данной проблемы является моделирование жизненного цикла ОФ на основе его физических характеристик. Оно позволяет более точно учитывать пригодный к эксплуатации основной капитал.

В данном разделе строятся альтернативные оценки динамики выбытий основных фондов в отраслях экономики и промышленности на основе методики, реализованной на уровне отраслей народного хозяйства в работе Воскобойников (2004a), с учетом гипотезы о постоянном сроке службы основных фондов на всем временном интервале 1960-2003 гг.

Алгоритм построения динамики основных фондов в рамках данного подхода может быть условно разделен на две части. В первой части на основе данных о вводах ОФ за период плановой экономики (фактически – до 1989 г. включительно), функции дожития и некоторого значения среднего срока службы в отрасли моделируется динамика основных фондов. Полученный динамический ряд сопоставляется с официальными данными об основных фондах по полной стоимости за тот же период, и вычисляется сумма квадратов отклонений реальных от моделируемых значений как показатель качества полученного приближения функции дожития. Путем подбора среднего срока службы обеспечиваются минимизация суммы квадратов отклонений и достижение наиболее точного соответствия официального и моделируемого рядов основных фондов. Как показано в работе Воскобойников (2004а), такой подход позволяет получать средние сроки службы основных фондов в отраслях, в основном согласующиеся с теми, которые были получены по итогам переписи основных фондов 1972 г. и ряда других исследований.

На втором этапе, используя полученную оценку среднего срока службы, функцию дожития и вводы за период плановой экономики, можно моделировать выбытия в последующие годы. Предполагается, что такой подход позволяет уменьшить погрешности, связанные с определением вводов и выбытий на основе отчетности предприятий, которая подвержена разного рода искажениям. Подробнее данный метод с использованием различных функций дожития изложен в работе Воскобойников (2004b).

Для этого необходимо использовать временные ряды индексов физического объема основных фондов и вводов на уровне отраслей экономики и промышленности. Для отраслей экономики данные об объеме основных фондов по состоянию на конец года в сопоставимых ценах имеются с 1959 г., о вводах – с 1960 г. в текущих ценах, а с 1980 г. – в сопоставимых.

Перевод рядов вводов в сопоставимые цены с 1960 г. был осуществлен на основе гипотезы о равенстве отношений вводов в отрасли к вводам в экономике в целом в номинальном и реальном выражениях. Проверка этой гипотезы на основе имеющегося массива балансов основных фондов как в реальном, так и в номинальном выражении за период 1980-1990 гг. показала, что для индексов физического объема вводов всех отраслей экономики расхождение не превышает 20% по отношению к доле вводов соответствующей отрасли, причем оно растет по мере приближения к 1990 г. Оказалось, что отклонения динамики вводов в таких пределах не оказывают сколько-нибудь существенного влияния на оценки сроков службы и моделируемую динамику основных фондов.

Поскольку для получения устойчивых оценок пригодных к эксплуатации ОФ требуются как можно более длинные ряды вводов, они были достроены вплоть до 1950 г. на основе данных ЦСУ РСФСР о темпах роста вводов в экономике в целом в сопоставимых ценах, а также гипотезы о равенстве темпов роста вводов во всех отраслях экономики в период 1950-1959 гг.18 Требуемые данные о вводах за более ранний период были получены путем аппроксимационного досчета на основе гипотезы о постоянных вводах или постоянных темпах роста вводов. Оценки сроков службы, полученные по данным за период 1959-1989 гг., оказались устойчивыми к выбору одной из этих двух гипотез аппроксимационного досчета, равно как и к выбору его периода до 1959 г.

Для отраслей промышленности имеются данные Росстата об основных фондах в сопоставимых ценах начиная с 1964 г. Оценки вводов были получены путем использования опубликованных в статистических сборниках ЦСУ РСФСР коэффициентов обновления по отраслям промышленности.

Соответственно период аппроксимационного досчета в сопоставлении со сроками службы в некоторых отраслях оказался более значительным, чем в случае отраслей экономики. В результате оценки оказались менее устойчивыми, а в двух отраслях – в электроэнергетике и промышленности строительных материалов – используемые алгоритмы не привели к сходимости внутри исследуемого интервала. Полученные оценки сроков службы ОФ в отраслях экономики и промышленности приведены в табл. 3.1.

Таблица 3.1.

Оценки сроков службы основных фондов в отраслях экономики и промышленности (лет) Экономика в целом Промышленность Сельское хозяйство Строительство Транспорт Торговля и общественное питание Электроэнергетика* - Топливная промышленность Черная металлургия Цветная металлургия Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность Промышленность строительных материалов* - Легкая промышленность Пищевая промышленность Примечание. Для отраслей, отмеченных (*), сходимость алгоритма достигнута не была.

Использование такой гипотезы является вынужденной мерой, поскольку данные о вводах по отдельным отраслям экономики за этот период обнаружить не удалось.

Полученные на основе этих оценок сроков службы ОФ оценки выбытий позволяют построить альтернативные оценки индексов физического объема основных фондов. Таким образом, получаем две альтернативные оценки динамики ОФ. Первая построена путем корректировки поступлений и выбытий основных фондов в сопоставимых ценах на величину смещения дефляторов (результаты приведены в табл. П2). Вторая построена путем корректировки поступлений основных фондов в сопоставимых ценах на величину смещения дефляторов (так же, как и в первой оценке) и использования оценок выбытий ОФ, полученных с использованием функций дожития (результаты приведены в табл. П3). Ниже будем ссылаться на эти альтернативные оценки индексов физического объема основных фондов как на первую и вторую альтернативные оценки соответственно. Они будут обсуждаться в следующем разделе.

4. Альтернативные оценки индексов физического объема основных фондов и совокупная факторная производительность Альтернативные оценки динамики основных фондов весьма заметно отличаются от официальных. Для экономики в целом (рис. 4.1,а) и промышленности (рис. 4.1,б) эти различия не столь значительны, но для сельского хозяйства, строительства, транспорта и торговли и общественного питания (рис. 4.1,в-е) объем ОФ за период реформ в соответствии с альтернативными оценками претерпел весьма значительные изменения. В сельском хозяйстве обе альтернативные оценки показывают более глубокое падение объема основных фондов за весь период реформ по сравнению с официальной. Здесь доминирует эффект увеличения масштаба оценок выбытий ОФ в результате проведения корректировок, тогда как поступления фондов даже после корректировок остаются крайне незначительными, как об этом свидетельствуют рассмотренные выше альтернативные оценки динамики инвестиций.

В строительстве альтернативные оценки динамики ОФ также показывают больший пессимизм по сравнению с официальной оценкой. На транспорте же и в торговле и общественном питании для альтернативных оценок (особенно второй) характерен существенно более заметный рост ОФ по сравнению с официальными оценками.

В целом альтернативные оценки демонстрируют более «контрастную» динамику: если официальная оценка динамики ОФ показывает спад, то альтернативные, как правило, показывают более значительный спад, и наоборот. Заметим, что для первой альтернативной оценки динамики ОФ при растущем со временем кумулятивном смещении дефлятора это свойство выполняется по построению.

Из рассматриваемых отраслей экономики наибольший рост ОФ, согласно альтернативным оценкам, демонстрируют торговля и общественное питание, что неудивительно, если вспомнить, что эта отрасль в советское время была недостаточно развита, а ее услуги традиционно пользуются устойчивым спросом. Поскольку в торговле и общественном питании значительный рост производительности едва ли возможен, то заметное увеличение ОФ в последние годы здесь представляется вполне естественным. В остальных отраслях, по всей видимости, еще имелись возможности наращивания выпуска за счет вовлечения в производство ранее простаивавших мощностей.

В отраслях промышленности, как и в отраслях экономики, также наблюдаются значительные отраслевые различия в динамике альтернативных оценок ОФ (рис. 4.2). Стабильность динамики всех оценок ОФ по промышленности в целом скрывает значительные различия динамики фондов в ее отраслях. Среди всех отраслей промышленности явно выделяются лидеры и аутсайдеры. К числу первых относятся топливная промышленность (рис. 4.2,б), электроэнергетика19 (рис. 4.2,а), пищевая промышленность (рис. 4.2,к), черная и цветная металлургия (рис. 4.2,в,г). На продукцию этих отраслей существует стабильный спрос, и не приходится удивляться росту объема ОФ в них в среднем на 1-3% за год. В остальных отраслях промышленности альтернативные оценки показывают спад ОФ со средними темпами, лежащими в том же диапазоне значений. Это заметно больше, чем показывают официальные оценки, но ни в одной из отраслей промышленности (даже в легкой промышленности, претерпевшей наиболее глубо Поскольку основной конечный продукт в электроэнергетике однороден, имеется возможность измерять основные фонды отрасли в физических единицах – среднегодовой величине установленных мощностей в кВт. По данным Росстата, за период с 1991 г. этот показатель оставался практически неизменным, тогда как официальная и альтернативная оценки основных фондов указывают на их рост (рис. 4.2,а).

Объяснение этого явления может быть двояким. С одной стороны, по-видимому, значительная часть чистых инвестиций шла на техническое перевооружение отрасли, не связанное с приростом генерирующих мощностей. С другой – так может проявляться эффект от переоценок основных фондов. Увеличение балансовой стоимости какого-либо элемента основных фондов в результате проведения переоценки не должно влиять на динамику основных фондов в постоянных ценах. Однако заниженные объемы выбытий в условиях, когда предприятию выгодно демонстрировать высокий уровень себестоимости продукции, могут приводить к существенным искажениям этой динамики. Так как результаты переоценок основных фондов в электроэнергетике влияют на обоснование изменения тарифов на электроэнергию, такие искажения могут оказаться в этой отрасли более значительными, чем в других. Косвенно эта гипотеза подтверждается более частыми переоценками основных фондов в электроэнергетике по сравнению с другими отраслями. Так, по данным Росстата о распределении основных фондов по годам последней переоценки или приобретения по состоянию на конец 2004 г., в ценах 2002–2004 гг. в целом по экономике оценено лишь около 35%, тогда как в электроэнергетике – около 72%.

кий спад) наиболее пессимистическая оценка динамики ОФ не показывает снижения объема ОФ за весь период реформ более чем на 40% с небольшим. Даже альтернативные оценки ОФ демонстрируют значительную плавность динамики и весьма умеренный масштаб изменений, что вполне естественно для столь инерционного показателя, каким является объем ОФ.

Заметим, что именно в этих отраслях (химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение и металлообработка, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, промышленность строительных материалов и легкая промышленность) на протяжении периода реформ наблюдалось заметное сокращение занятости.

Из тенденций последних лет заслуживает внимания рост ОФ в топливной промышленности, цветной металлургии и в пищевой промышленности, где в эти годы наблюдается как рост производства, так и значительная инвестиционная активность.

Таким образом, стабильность объема ОФ в экономике в целом и в промышленности отнюдь не означает стагнации. Низкий уровень инвестиций и сокращение объемов ОФ в одних отраслях экономики и промышленности сопровождаются интенсивным инвестированием и ростом объемов ОФ в других отраслях, где близок предел производственных возможностей. Меняется не столько общий объем основных фондов в экономике, сколько их структура, происходит интенсивная структурная перестройка основных фондов. Об этом же свидетельствуют и возросшие с началом реформ объемы поступлений и выбытий ОФ за счет вторичного рынка. Если раньше объем новых фондов среди всех вводимых в действие ОФ по порядку величины превышал объем вводимых бывших в употреблении фондов, то на протяжении периода реформ соотношение между вводимыми новыми и бывшими в употреблении фондами изменилось в несколько раз в пользу вторых. Среди вводимых новые фонды по-прежнему доминируют, но бывшие в употреблении уступают им всего в разы, хотя и не на порядок, как ранее. Таким образом, происходят своего рода перераспределительные процессы между отраслями и предприятиями.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.