WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

количеств и стоимостей для российской промышленности переходного периода дает рис. 2.1. На нем показаны динамика официального индекса российского промышленного производства в номинальном выражении (индекс стоимостей) и произведение официального индекса промышленного производства (индекс количеств) на индекс среднегодовых цен производителей промышленной продукции (индекс цен). Последний был получен на основе базисного индекса цен производителей промышленной продукции в месячном выражении осреднением методом трапеций, т.е. исходя из предположения о линейном росте цен в пределах каждого месяца14.

1991 г. = 30000 3.2.2.2.2.1.1.1.1.1 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1992 1994 1996 1998 2000 2002 а б Рис. 2.1. Иллюстрация масштаба несогласованности индекса цен производителей и индекса промышленного производства (все индексы - по отношению к 1991 г.):

v а) индекс стоимостей I (1 - промышленное производство в номинальном выражении) и произведение индекса промышленного производства на индекс среднегодовых цен производителей p q промышленной продукции I I (2);

p q v б) их отношение I I I.

Как показывает рис. 2.1, в целом произведение индекса цен на индекс количеств определенно не дает индекса стоимостей, вместо этого выполняp q v ется неравенство I I > I, как это и должно быть в соответствии с эффектом Гершенкрона, если и индекс цен, и индекс количеств рассчитываются по формуле агрегатного индекса с запаздывающими весами. Накоп Для 1991 г. данные помесячной динамики ИЦП отсутствуют, имеется лишь оценка роста цен за год. Поэтому для 1991 г. оценка индекса среднегодовых цен получена на основе базисного ИЦП по состоянию на начало и конец года осреднением, основанным на предположении об экспоненциальном росте цен в пределах календарного года. Подробнее см. Бессонов (2005).

p q v ленное за первое десятилетие реформ расхождение I I I составило 3.0 раза (рис. 2.1,б), т.е. оно весьма велико.

При этом имеются основания полагать, что смещение официального индекса промышленного производства невелико по сравнению со смещением официального индекса цен производителей. Это обусловлено тем, что цены в российской переходной экономике изменились на четыре порядка сильнее, чем объемы производства в натуральном выражении. Поэтому использование для построения индексов цен и количеств однотипных методик (основанных на схожих индексных формулах, веса в которых уточняются через одинаковые промежутки времени) приводит к гораздо большим погрешностям при измерении динамики цен. Индекс стоимостей можно в первом приближении считать несмещенным, поскольку он получается суммированием данных в фактических ценах без использования индексных формул, которые могут порождать смещения. Следовательно, показанное на рис. 2.1,б расхождение между произведением индекса цен на индекс количеств и индексом стоимостей обусловлено в основном смещением индекса цен производителей, т.е. это расхождение можно в первом приближении считать оценкой смещения ИЦП. Данный пример дает представление о масштабе измерительных проблем, которые могут быть «импортированы» из области измерения динамики цен (быстрых переменных в условиях российской переходной экономики) в область измерения динамики производства (медленных переменных) при дефлятировании индексов стоимостей. Так, если бы индекс промышленного производства строился не по данным о производстве отдельных видов промышленной продукции в натуральном выражении, а дефлятированием индекса промышленного производства в номинальном выражении на индекс среднегодовых цен производителей, то результат был бы ниже в 3 (!) раза.

Важно отметить, что это расхождение обусловлено не влиянием лишь событий, локализованных во времени (типа либерализации цен в начале 1992 г. или обострения кризиса в августе 1998 г.), а накопилось за все первое десятилетие реформ (рис. 2.1,б). Накопление расхождений прекратилось только после 2000 г.

Подчеркнем, что данный подход позволяет получить лишь оценку первого приближения смещения индекса цен, поскольку рассогласование между произведением индекса цен на индекс количеств и индексом стоимостей обусловлено многими причинами, среди которых в период высокой инфляции смещение индекса цен является хотя и главной, но не единственной.

Поскольку методики построения различных российских индексов цен основаны на единых принципах, есть основания полагать, что и индексы цен по инвестициям в основной капитал могут быть значительно смещены.

Представление о масштабе возможного смещения дают приведенные выше оценки смещений в ИПЦ и ИЦП. Как можно оценить смещение дефлятора инвестиций в основной капитал Использованный выше подход, основанный на анализе взаимной согласованности индексов цен, количеств и стоимостей, в данном случае не может быть использован, поскольку индекс количеств строится дефлятированием индекса стоимостей, что по построению обеспечивает взаимную согласованность этой тройки индексов.

Поэтому для получения оценки смещения дефлятора инвестиций в основной капитал будем использовать идею о необходимости взаимной согласованности динамики различных макроэкономических показателей в несколько ином виде. В 1998 г., соответствующем нижней точке трансформационного спада, инвестиции в основной капитал составляли всего 24.9% от уровня 1991 г., т.е. они сократились в 4 раза. Уровень реального ВВП в 1998 г. составлял 60.5% от уровня 1991 г., т.е. за это же время ВВП снизился в 1.7 раза. При этом отношение инвестиций в основной капитал в номинальном выражении к номинальному ВВП в 1991-2003 гг. колебалось в окрестности 16%, не выходя за пределы диапазона от 14 до 19%. Динамика этого отношения показана на рис. 2.2,а вместе с динамикой отношения индекса физического объема инвестиций в основной капитал к индексу реального ВВП (для удобства сопоставления второе отношение нормировано так, чтобы в 1991 г. оно соответствовало 15.1%, т.е. тому же значению, что и первое отношение).

Как показывает рис. 2.2, две оценки доли инвестиций в ВВП демонстрируют кардинально различающуюся динамику: на рассматриваемом интервале времени отношение инвестиций в фактически действовавших ценах к номинальному ВВП не демонстрирует явной тенденции, тогда как аналогичное отношение индексов в реальном выражении претерпевает резкий спад до 6.1% в 1999 г. Другими словами, если предположить, что доля инвестиций в ВВП в 1991 г. составляла 15.1%, а затем изменялась в соответствии с различиями в динамике реального ВВП и реальных инвестиций, то в 1999 г. она составила бы всего 6.1%, тогда как доля инвестиций в текущих ценах в номинальном ВВП в этом году составляла 13.9%, т.е. была в 2.3 раза выше. Динамику расхождений между двумя оценками доли инвестиций в ВВП демонстрирует рис. 2.2,б15: с 1991 по 1996 г. это расхожде До 2000 г. инвестиции в основной капитал в текущих ценах учитывались с налогом на добавленную стоимость (НДС), а после - без НДС. Этим обстоятельством обусловлен разрыв на графике динамики доли инвестиций в ВВП на рис. 2.2,а. Для расчета величины расхождения двух оценок динамики доли инвестиций в ВВП в ние интенсивно нарастало до 2.6 раза, после чего в первом приближении стабилизировалось.

20 2.2.2.1 2.1.1.10 1.1.5 1992 1994 1996 1998 2000 2002 1992 1994 1996 1998 2000 а б Рис. 2.2. Иллюстрация взаимного рассогласования различных экономических показателей:

а) динамика отношения инвестиций в основной капитал в номинальном выражении к номинальному ВВП (1 - инвестиции с учетом НДС, 2 - без учета НДС) и динамика отношения индекса физического объема инвестиций в основной капитал к индексу реального ВВП (3);

б) расхождение между двумя оценками динамики доли инвестиций в ВВП.

Чем может быть обусловлено это расхождение Только одним - различием в дефляторах инвестиций в основной капитал и валового внутреннего продукта, поскольку динамика инвестиций и ВВП в текущих ценах полностью определяется динамикой соответствующих индексов физического объема и дефляторов. Расхождение между двумя оценками динамики доли инвестиций в ВВП, показанное на рис. 2.2,б, есть не что иное, как различие в динамике двух дефляторов. Таким образом, признавая то, что глубина инвестиционного спада в его нижней точке почти в 2.5 раза превышает глубину спада ВВП, мы должны признать и то, что при этом рост дефлятора инвестиций примерно в той же пропорции превышает рост дефлятора ВВП.

Обсудим, возможно ли это. Известно, что одной из диспропорций, унаследованных российской экономикой с советских времен, является гипертрофированное развитие инвестиционного комплекса. С началом реформ спрос на многие инвестиционные ресурсы значительно снизился – 2001-2003 гг. данные по инвестициям в текущих ценах были домножены на коэффициент 1.076, равный отношению объема инвестиций с учетом НДС к объему инвестиций без учета НДС за 2000 г.

как из-за того, что решения об инвестировании стали в большей мере приниматься исходя из экономических соображений, появилась мотивация на микроуровне к снижению издержек (и, в частности, потерь), так и из-за того, что для экономического спада вообще бывает характерно опережающее снижение инвестиций. Возможен ли в такой ситуации опережающего снижения спроса на инвестиционные ресурсы столь резкий рост относительных цен на них, который показывает соотношение дефляторов инвестиций в основной капитал и валового внутреннего продукта Скорее, должна наблюдаться обратная тенденция.

При этом опережение дефлятором инвестиций дефлятора ВВП накопилось в первые годы переходного процесса (рис. 2.2,б), когда интенсивный спад выпуска сопровождался опережающим инвестиционным спадом. На второй же фазе переходного процесса, когда рост выпуска сопровождался опережающим ростом инвестиций, никакого опережения дефлятором инвестиций дефлятора ВВП не наблюдалось. Как объяснить ситуацию, когда резкое опережающее снижение спроса на инвестиционные ресурсы на первой фазе переходного процесса сопровождалось колоссальным ростом относительных цен на них, тогда как опережающий рост спроса на второй фазе сопровождался стабилизацией относительных цен Заметим также, что относительные цены на имеющую непосредственное отношение к инвестиционному процессу продукцию промышленности строительных материалов, и особенно машиностроения, за время реформ снизились: при росте цен производителей промышленной продукции с конца 1991 г. по конец 2003 г. в 16 200 раз цены на продукцию промышленности строительных материалов выросли в 15 100 раз, а на продукцию машиностроения - «всего» в 12 600 раз. За это время дефлятор инвестиций продемонстрировал даже несколько более высокий рост по сравнению с заведомо завышенным индексом цен производителей промышленной продукции.

Для того чтобы объяснить столь значительное и столь нелогичное превышение дефлятором инвестиций дефлятора ВВП, обсудим различия в методиках их построения. Эти методики имеют одно чрезвычайно важное различие: дефлятор ВВП, в отличие от дефлятора инвестиций, является имплицитным, т.е. неявным ценовым дефлятором. Это означает, что он строится не путем агрегирования данных о регистрируемых ценах, а путем деления индекса динамики ВВП в текущих ценах (индекса стоимостей) на индекс физического объема ВВП (индекс количеств). Последний получается в основном агрегированием данных в натуральном выражении. Дефлятор же инвестиций в основной капитал построен на основе индексов цен, получаемых агрегированием данных о регистрируемых ценах, т.е. в отличие от дефлятора ВВП его можно считать «явным». Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, в отличие от индекса реального ВВП, строится путем деления индекса динамики инвестиций в текущих ценах (индекса стоимостей) на дефлятор инвестиций (индекс цен).

Что можно сказать о смещениях двух дефляторов Поскольку индекс динамики ВВП в текущих ценах (индекс стоимостей) можно считать в первом приближении несмещенным, то смещение имплицитного дефлятора ВВП примерно равно обратной величине смещения индекса физического объема ВВП. Последний же в первом приближении можно рассматривать как индекс количеств, построенный, как и все остальные российские экономические индексы, с использованием формулы агрегатного индекса с запаздывающими весами. Такие индексы в соответствии с эффектом Гершенкрона имеют тенденцию несколько завышать темпы экономического роста, следовательно, дефлятор ВВП, скорее всего, подвержен занижающему смещению. Величина этого смещения, как уже сказано выше, определяется величиной смещения индекса реального ВВП. Поскольку в российской переходной экономике индексы количеств изменяются несопоставимо медленнее индексов цен, то и погрешности индексов количеств гораздо меньше погрешностей индексов цен16. За весь период реформ смещение агрегированного индекса количеств в относительном выражении по порядку величины едва ли превышает 10%.

Дефлятор инвестиций в основной капитал не является имплицитным.

Он строится на основе данных о регистрируемых ценах с использованием формулы агрегатного индекса с запаздывающими весами. В соответствии с эффектом Гершенкрона он имеет тенденцию завышать темпы роста цен.

Поскольку в российской переходной экономике индексы цен изменяются несопоставимо быстрее индексов количеств, то при использовании схожих методик и погрешности индексов цен могут быть гораздо больше погрешностей индексов количеств. Как было показано выше, смещения российских индексов цен переходного периода могут измеряться многими десятками процентов в относительном выражении. Смещенный индекс цен даже может в несколько раз завышать произошедший рост цен. Другими словами, относительная погрешность индекса цен в рассматриваемых условиях может быть больше погрешности индекса количеств по порядку величины.

Таким образом, индекс физического объема ВВП и дефлятор ВВП подвержены смещению медленной переменной, а индекс физического объема инвестиций в основной капитал и дефлятор инвестиций - смещению быстрой переменной, масштаб которого может быть больше по порядку вели Подробнее см. Бессонов (2005).

чины. Это позволяет предположить, что основной вклад в колоссальную величину различий между дефляторами инвестиций в основной капитал и валового внутреннего продукта вносит смещение дефлятора инвестиций.

Различия между двумя дефляторами можно представить в виде совокупности трех составляющих: различиями между несмещенными оценками дефляторов, смещением дефлятора ВВП и смещением дефлятора инвестиций.

В ситуации доминирования смещения дефлятора инвестиций различие между двумя дефляторами можно считать первым приближением смещения дефлятора инвестиций, а дефлятор ВВП - первым приближением несмещенной оценки дефлятора инвестиций в основной капитал. Соответственно, кривую на рис. 2.2,б можно рассматривать как первое приближение оценки смещения этого дефлятора.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.