WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА Научные труды № 97 В.А. Бессонов, И.Б. Воскобойников Динамика основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике Москва ИЭПП 2006 УДК 336.7(470+571)(066) ББК 65.9(2Рос)-56я54 Б53 Бессонов В.А., Воскобойников И.Б.

Динамика основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике / В. Бессонов, И. Воскобойников. - Москва: ИЭПП, 2006. – 65 с.:

ил. – (Научные труды / Ин-т экономики переходного периода. № 97).

ISBN 5-93255-198-4. Агентство CIP РГБ Показано, что официальные методики могут приводить к существенному занижению коэффициентов обновления и ликвидации основных фондов и значительному завышению оценок глубины инвестиционного спада. Построены альтернативные оценки индексов физического объема инвестиций в основной капитал и основных фондов. Полученные оценки существенно изменяют сложившиеся представления о динамике основных фондов и инвестиций на протяжении переходного периода в России.

Bessonov V.A., Voskoboynikov I.B. Dynamics of Fixed Capital and Investments in the Russian Economy in Transition. – M.: IET, 2006. 65 p.

It was shown, that the official Rosstat technique implementation of fixed assets and investments measurements may lead to the substantial understatement of fixed assets renovation and replacement rates. The depth of the decline in investment spending during the transition period might become substantially overstated. Alternative estimations of indices of physical volume of fixed assets and investments in fixed capital were obtained. Taking into account the alternative estimations of fixed assets and investments, conventional approaches to the investment behavior and capital stock dynamics explanations in the Russian economy in transition need to be revised.

JEL Classification: C43, C82, E22, O47, P27.

Настоящее издание подготовлено по материалам исследовательского проекта Института экономики переходного периода, выполненного в рамках гранта, предоставленного Агентством международного развития США.

ISBN 5-93255-198-© Институт экономики переходного периода, Содержание Введение...................................................................................................1. Построение оценок динамики основных фондов и инвестиций в основной капитал........................................................2. Корректировка оценок поступлений основных фондов и инвестиций в основной капитал..........................................3. Корректировка оценок выбытий основных фондов на основе гипотезы о постоянном сроке службы...............................4. Альтернативные оценки индексов физического объема основных фондов и совокупная факторная производительность............................................................Обсуждение............................................................................................Приложение. Альтернативные оценки индексов физического объема инвестиций в основной капитал и основных фондов.................................................................Литература.............................................................................................Введение Переходный процесс, переживаемый российской экономикой, сопровождается драматическими изменениями большинства показателей макроэкономической динамики. На этом фоне официальные индексы физического объема основных фондов демонстрируют весьма «вялую» динамику, которая не всегда поддается содержательной интерпретации. Так, с конца 1991 г. по конец 1993 г. объем основных фондов (ОФ) в сопоставимых ценах вырос на 2.4%, несмотря на снижение ВВП за это же время на 22%.

Затем началось снижение объема основных фондов столь незначительными темпами, что за бурное пятилетие с 1993 по 1998 г. их объем уменьшился лишь на 1.0%, после чего он столь же плавно вырос к 2003 г. на 2.8%. В целом за 12 лет, с конца 1991 г. по конец 2003 г., основные фонды, согласно официальной оценке, увеличились на 4.2%.

Хотя объем основных фондов в реальном выражении во время кризиса и должен демонстрировать более стабильную динамику по сравнению с выпуском, столь неестественная стабильность объема основных фондов в рассматриваемых условиях представляется весьма странной, особенно если учесть, что в соответствии с официальными данными инвестиции в основной капитал с 1990 по 1998 г. снизились почти в 5 раз, загрузка производственных мощностей за это же время уменьшилась на десятки процентов1, а за время реформ произошли глубочайшие институциональные преобразования в российской экономике. При этом с началом трансформационного кризиса резко снизились значения коэффициента обновления ОФ, что вполне естественно, и столь же резко снизились значения коэффициента ликвидации ОФ, что едва ли поддается содержательной интерпретации. С началом же интенсивного подъема на второй фазе переходного периода коэффициенты обновления ОФ остались крайне низкими, как и коэффициенты ликвидации ОФ, что также не вполне естественно. Заметим, что до Агрегирование официальных данных по использованию мощностей предприятиями по выпуску отдельных видов продукции показывает, что средний уровень загрузки мощностей в промышленности с 1990 по 1998 гг. снизился с 85.7 до 45.5% (см. Бессонов (2004, с. 556)).

начала переходного периода объем основных фондов был весьма динамичным показателем и демонстрировал гораздо более высокие темпы изменения по сравнению с объемами производства и численностью занятых в экономике. Другими словами, стабильность динамики отнюдь не является имманентным свойством объема ОФ в нашей стране.

Эти и многие другие факты дают основания полагать, что существуют серьезные проблемы с официальными оценками российских основных фондов в реальном выражении, заметно искажающие их динамику, делая ее неестественно стабильной. Что может приводить к столь неестественной стабильности индексов физического объема основных фондов При построении этих индексов проводится дефлятирование оценок поступлений и выбытий основных фондов в текущих ценах. Дефляторы поступлений основных фондов строятся на основе индексов цен по инвестициям в основной капитал. При этом известно, что отечественные индексы цен в первые годы реформ были подвержены значительным смещениям в сторону завышения роста цен. Так, за весь период реформ смещение в кумулятивном индексе потребительских цен (ИПЦ) может составлять многие десятки процентов2 в сторону завышения им роста стоимости жизни, а кумулятивный индекс цен производителей промышленной продукции (ИЦП) может втрое завышать рост цен производителей3. Имеются основания полагать, что смещение дефлятора поступлений основных фондов может иметь тот же порядок величины.

В результате оценки поступлений и выбытий основных фондов в сопоставимых ценах, полученные с использованием смещенных дефляторов, оказываются значительно занижены, причем это справедливо не только по отношению к оценкам начального периода реформ, но в еще большей мере по отношению к последующему периоду времени, поскольку при переводе в сопоставимые цены используются кумулятивные оценки роста цен, в которых смещения накапливаются. Помимо этого, оценки выбытий значительно искажаются, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, выведенные из эксплуатации фонды зачастую не списываются, что занижает коэффициенты выбытия (и повышает средний возраст и степень износа стоящих на балансе основных фондов). Во-вторых, индексация стоимости основных фондов проводилась на протяжении переходного периода лишь несколько раз в процессе переоценок, при этом выбытия учитываются по их балансовой стоимости, т.е. без учета роста цен, который имел место со времени последней переоценки. Эту проблему усугубляет необязатель См. Бессонов (1998), Gibson, Stillman, Le (2004).

См. Бессонов (2005).

ность переоценок основных фондов4, поэтому цены, в которых учтены выбывающие фонды, могут соответствовать еще более ранним периодам времени. В результате стоимость выводимых из эксплуатации фондов, соответствующая результатам последней переоценки, в условиях высокой инфляции может быть значительно занижена, что также существенно уменьшает коэффициенты выбытия. Такое «подавление» приростов (баланса поступлений и выбытий), как представляется, и приводит к неестественно стабильной динамике официальных индексов физического объема основных фондов. Завышение дефлятора искажает и динамику инвестиций в основной капитал.

Искажение индексов физического объема основных фондов ухудшает результаты всех видов анализа и моделирования, требующих учета динамики фондов. В частности, анализ совокупной факторной производительности в ситуации неестественной стабильности оценок ОФ сводится, по существу, к анализу динамики индекса, получаемого осреднением индек На балансе предприятия основные фонды учитываются по балансовой стоимости.

Она равна полной первоначальной стоимости (стоимость приобретения, доставки и установки, а также расширения и реконструкции, с учетом действующих на этот момент тарифов), если закупка осуществлялась после последней переоценки либо по полной восстановительной стоимости, определяемой по итогам переоценки. В связи с высокой инфляцией в первой половине 1990-х годов переоценки проводились раз в год-полтора. Первоначально они носили обязательный характер и осуществлялись путем умножения полной балансовой стоимости на так называемые индексы перерасчета, единые для всех предприятий и различающиеся для разных видов основных фондов и разных периодов их приобретения. Единственное исключение в этот период делалось для предприятий, чье финансовое положение вследствие применения индексов перерасчета существенно ухудшалось, – им разрешалось использовать особые пониженные индексы. С января 1995 г. все предприятия получили право проводить переоценки либо по индексам перерасчета, либо на основе оценки независимых оценщиков. С 1998 г. переоценки основных фондов проводятся в добровольном порядке в соответствии с нормативными документами о бухгалтерском учете основных средств. Фактически предприятия имели возможность использовать разные способы переоценки основных фондов для улучшения своего финансового состояния. Например, увеличение балансовой стоимости основных фондов позволяло уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль, увеличить объем привлекаемых кредитов, продемонстрировать рост издержек для обоснования увеличения тарифов естественным монополиям. Уменьшение балансовой стоимости открывало возможности для снижения выплат по налогу на имущество.

В результате, по данным Росстата о полной балансовой стоимости на конец 2004 г., около 25% основных фондов составляют фонды, последняя переоценка которых была сделана в 1997 г. и ранее. Примерно четверть составляют основные фонды в ценах 2001 г. и 35% – в ценах 2002-2004 гг.

сов выпуска и производительности труда. Аналогично, вместо двухфакторных производственных функций в такой ситуации фактически строятся однофакторные зависимости с трудом в качестве единственного фактора, объясняющего динамику выпуска. Также не приходится рассчитывать и на построение адекватных агрегированных моделей экономического роста.

Имеются и другие последствия искажения оценок динамики основных фондов в реальном выражении.

Целью данной работы является анализ проблем построения официальных оценок динамики основных фондов и инвестиций в основной капитал в российской переходной экономике, уточнение этих оценок и анализ влияния такого уточнения на получаемые содержательные выводы.

Для этого в разделе 1 обсуждаются официальные методики построения индексов физического объема основных фондов и инвестиций в основной капитал. Показано, что эти методики могут приводить к существенному занижению коэффициентов обновления и ликвидации основных фондов и к получению излишне пессимистической динамики инвестиций в основной капитал. В результате официальные индексы физического объема ОФ могут демонстрировать неестественно стабильную динамику, а индексы физического объема инвестиций в основной капитал могут весьма существенно завышать глубину инвестиционного спада на первой фазе переходного периода. Показано, что проблема искажения оценок динамики основных фондов и инвестиций во многом является следствием проблем измерения динамики цен.

Далее в разделе 2 рассматриваются подходы к корректировке официальных оценок поступлений основных фондов в постоянных ценах и к аналогичной проблеме корректировки оценок динамики инвестиций в основной капитал в реальном выражении. Там же оцениваются смещения дефляторов инвестиций в основной капитал и строятся альтернативные оценки инвестиций в основной капитал, показывающие гораздо меньшую глубину инвестиционного спада и гораздо большие отраслевые различия по сравнению с официальными оценками.

В разделе 3 проводится корректировка выбытий основных фондов на основе подхода с использованием функций дожития основных фондов вместо стоимостных оценок выбывающих фондов, используемых в официальной методике. В разделе 4 строятся две группы альтернативных оценок индексов физического объема основных фондов. Оценки первой группы получаются путем корректировки поступлений и выбытий основных фондов в сопоставимых ценах на оценку смещения дефляторов. Оценки второй группы построены путем корректировки поступлений основных фондов в сопоставимых ценах на смещения дефляторов (так же, как и в первой оценке) и использования оценок выбытий ОФ, основанных на гипотезе о постоянстве срока службы основных фондов на временном интервале с 1960 по 2003 г. На основе полученных оценок ОФ строятся оценки динамики совокупной факторной производительности. После этого обсуждаются полученные результаты.

Представляется, что альтернативные оценки динамики ОФ и инвестиций в основной капитал значительно изменяют существующие представления о динамике основных фондов и особенно инвестиций на протяжении переходного периода в России. Вместе с тем в силу объективных причин, резко усложняющих измерительные проблемы с началом переходного периода, полученные оценки являются лишь оценками первого приближения.

Для получения более точных оценок динамики основных фондов необходимо, по меньшей мере, проведение переписи ОФ и существенное совершенствование методик построения дефляторов.

Авторы выражают признательность Р.М. Энтову, С.Г. СинельниковуМурылеву, Э.Ф. Баранову, И.В. Безрукавой, М.Ю. Гордонову, Э.Б. Ершову, А.Е. Константинову, Г.Н. Ромашкиной, Е.А. Рутковской, М.Л. Шухгальтер и участникам научного семинара в ЦЭФИР 16 ноября 2005 г. за плодотворные обсуждения и полезные замечания.

Авторы будут признательны за любые замечания, пожелания и комментарии, которые можно направлять по адресу bessvladimir@yandex.ru или vos@mail.ru.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.