WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |

+ (n [ - 2) (i - riL) - - rjL) ] ( j ji Li =. (2.8) ( - ) + (n -1) [] Аналогично спрос на услуги банка i по хранению депозитов задается следующим образом:

+ (n [ - 2) (µi + riD ) - + rjD ) ] (µ j ji Di =. (2.9) ( - ) + (n -1) [] Прибыль банка i формируется следующим образом:

i = riLLi - riDDi - r Li - (1- rr)Di - Fi, () где r – ставка денежного рынка; rr – норма обязательного резервирования; Fi – операционные издержки.

Банк максимизирует прибыль, варьируя цены на свои услуги, т.е. решая оптимизационную задачу следующего вида:

i max. (2.10) riL,riD При этом предполагается, что банк знает функции спроса на свои услуги. Из условий первого порядка для задачи (2.10) с учетом (2.8) и (2.9) можно получить соотношения, описывающие процесс ценообразования на услуги банка i :

- rjL) ( j i + r ji riL = -, (2.11) 2 2( + (n - 2)) + rjD ) (µ (µi - r(1- rr))ji j riD =- -. (2.12) 22( + (n - 2) ) Для эконометрического оценивания данной модели необходимо специфицировать параметры i и µi, i = 1...n. Параметры i и µi отражают привлекательность услуг банка i для клиентов. Чем большее значение принимают соответствующие параметры, тем выше неденежные выгоды потребителей от пользования услугами данного банка. Данные параметры включают такие характеристики услуг банка, как удобство, престиж, надежность и т.д. Баррос и Модесто предположили, что параметры i и µi зависят от таких факторов, как доля банка на рынке в предыдущем периоде, расходы на рекламу и другие маркетинговые мероприятия, расходы на техническое оснащение банка. Для измерения последних двух факторов Баррос и Модесто использовали следующие аппроксимирующие показатели:

- расходы на рекламу – с помощью доли административных расходов, не идущих на выплату заработной платы;

- расходы на техническое оснащение банка – с помощью доли основных средств в активах банков.

Применение модели Барроса-Модесто для анализа российского банковского сектора Нам удалось найти только одно исследование, посвященное анализу структуры российского банковского сектора с помощью методов теории отраслевых рынков. Авторами данного исследования, вышедшего в 2000 г., являются Адмирал и Каре (Admiraal, Carree, 2000), которые применяют своей работе модель Барроса и Модесто к московскому рынку трехмесячных депозитов. Авторы располагают поквартальными данными с 1994 по 1997 годы. Количество банков в выборке составляет от 30 до 56, в зависимости от периода наблюдения. Источником информации являются рейтинги, опубликованные в газетах «Финансовые известия» и «Коммерсант», а также рекламные объявления.

Для оценивания степени монополизации московского рынка трехмесячных депозитов авторы используют выражение (2.12).

При спецификации параметров неценовой привлекательности банка µi Адмирал и Каре основываются на результатах исследования «Роль информации на российском рынке индивидуальных сбережений», проведенного в ГУ-ВШЭ (Авдашева, 1997). Согласно данному исследованию, семь факторов, определяющих привлекательность банков в глазах клиентов – физических лиц, выглядят следующим образом (в порядке убывания значимости):

- репутация;

- процентные ставки;

- абор предоставляемых услуг;

- советы друзей;

- есторасположение;

- ежегодный балансовый отчет;

- реклама.

Основываясь на данных результатах, Адмирал и Каре выбрали 4 фактора, влияющие на параметр µi – это принадлежность банка к группе 8 крупнейших банков по активам (фиктивная переменная), дата получения лицензии, доля на рынке депозитов и число рекламных объявлений в предыдущем пе риоде. В качестве ставки денежного рынка используется доходность по ГКО.

Авторы оценивали уравнение методом наименьших квадратов отдельно для каждого квартала. Результаты оценки пара метра монополизации представлены в табл. 2.5:

Таблица 2. Результаты оценки параметра монополизации Период Число банков в выборке II кв. 1994 г. 0,00 III кв. 1994 г. 0,03 IV кв. 1994 г. 0,02 I кв. 1995 г. –* II кв. 1995 г. – III кв. 1995 г. 0,17 IV кв. 1995 г. – I кв. 1996 г. – II кв. 1996 г. 0,06 III кв. 1996 г. – IV кв. 1996 г. 0,05 I кв. 1997 г. 0,10 II кв. 1997 г. 0,11 * В указанный период параметр имеет неинтерпретируемое значение.

В большинстве случаев оценки параметра близки к 0, что свидетельствует о наличии слабой конкуренции на российском рынке трехмесячных депозитов, иными словами, банки не изменяют процентные ставки по депозитам в ответ на изменение ставок конкурентами. Максимальное значение параметра составляет 0,17. Данное значение совпадает с результатами Барроса и Модесто, полученными ими при анализе рынка депозитов в Португалии. Сами Баррос и Модесто интерпретируют такое значение параметра как свидетельство несовершенной конкуренции на рынке.

3. Анализ конкуренции на сегментированном рынке банковских услуг В данном разделе представлена модификация модели Барроса-Модеста для сегментированного рынка банковских услуг.

Предполагается, что на рынке действуют две группы банков, которые могут различаться с точки зрения потребителей. Допускается, что потребители могут работать только с банками одной группы, не рассматривая услуги прочих банков как совершенные субституты. Поэтому конкуренция внутри каждой из групп и между банками из разных групп может существенно отличаться. Такое допущение выводится из сегодняшних реалий российского банковского рынка, где банки крайне неоднородны.

Вторая модификация вводится специально для рынка кредитов. Допускается существование двух категорий заемщиков с разными закономерностями формирования спроса на кредиты. Первая категория («хорошие» заемщики) состоит из финансово устойчивых, как правило, связанных с экспортом фирм. Ко второй категории («плохие» заемщики) относятся прочие фирмы, риск кредитования которых, в целом, выше.

Неоднородность заемщиков может приводить к существованию двух сегментов на кредитном рынке: высококонкурентного, ориентированного на наиболее перспективных заемщиков, и слабоконкурентного, где обслуживаются все остальные заемщики.

Модель для рынка кредитов также учитывает особую роль Сбербанка на рынке. Предполагается безусловное лидерство Сбербанка на рынке «плохих» заемщиков, вызванное наличием у него обширной ресурсной базы. На рынке самых перспективных заемщиков Сбербанк конкурирует с прочими банками на равных, и его позиции здесь могут быть далеко не так сильны.

Такое положение Сбербанка на кредитном рынке объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, для наилучших заемщиков важны не только ценовые условия кредита, но и качество обслуживания, наличие «пакета услуг», индивидуальный подход к каждому клиенту, и в данном отношении Сбербанк зачастую может проигрывать частным банкам. Вовторых, большинство «хороших» заемщиков входят в состав крупных финансово-промышленных групп.

3.1. Рынок кредитов предприятиям Как отмечалось выше, предполагается существование двух классов заемщиков: «хороших» и «плохих». К «хорошим» заемщикам относятся прибыльные предприятия с устойчивым финансовым положением, к «плохим» – предприятия с высоким уровнем риска. Закономерности формирования спроса на кредиты со стороны «плохих» и «хороших» заемщиков отличаются. Для «хороших» заемщиков важна не только стоимость кредитов, но и различные неценовые характеристики услуг, предоставляемых банками. К таким неценовым характеристикам можно отнести объем предоставляемого займа, индивидуальный подход к заемщику при определении условий контракта, местонахождение банка и т.д. Для «плохих» заемщиков основным фактором, определяющим их спрос на кредиты, является стоимость заимствования.

Предполагается, что на рынке действуют две группы банков. Банки, входящие в одну группу, обладают, с точки зрения заемщика, некоторыми общими чертами. «Хорошие» заемщики, для которых важны неценовые условия кредитования, могут отдавать предпочтение банкам из одной определенной группы. Это может приводить к тому, что интенсивность конкуренции за «хороших» заемщиков между банками одной группы отличается от интенсивности конкуренции в другой группе. В том случае, если каждый заемщик работает только с одной группой банков, банки первой и второй группы не конкурируют между собой. Однако при пересечении множеств клиентов банков первой и второй группы конкуренция между ними может иметь место.

Сбербанк на рынке «хороших» заемщиков является обычным банком, т.е. конкурирует с прочими банками на равных и принадлежит одной из двух действующих групп.

Для «плохих» заемщиков принадлежность банка к определенной группе не имеет значения, поскольку они ориентируются только на ценовые условия кредитования. Поэтому конкуренция за «плохих» заемщиков разворачивается по иным канонам, и Сбербанк здесь играет особую роль. Интенсивность конкуренции на данном рынке предположительно ниже, чем на рынке «хороших» заемщиков.

3.1.1. Моделирование спроса «хороших» заемщиков Предположим, каждый «хороший» заемщик может получить кредиты в нескольких банках. Всего на рынке действует n банков, из них n1 банков принадлежит первой группе, n2 – второй. Обозначим первую группу банков через В1, вторую – через В2. Объем ссуды, полученной «хорошим» заемщиком в банке i, составляет LG. Выгоды «хороших» заемщиков от поi лучения ссуды складываются из двух составляющих: полезности U(L) и денежных расходов на обслуживание кредитов LG r LG, где riLG – ставка по кредиту, полученному в банке i.

i i i Общие выгоды от кредитования выглядят следующим образом:

LG B(L) = U (L) - LG.

r i i i Предположим, что функция полезности имеет следующий вид:

(LG )2 + 21 LGLG + ii j i j i, jBU (L) = LG µ 1 +2 LGLG + 23 LGLG.

i i ii 2 i j i j i j iB1, jB i, jB Такой вид функции полезности является обобщением функции полезности индивида на рынке дифференцированных товаров, впервые предложенной Дикситом (Dixit, 1979). Обобщение здесь заключается в допущении, что индивид разбивает дифференцированные товары на группы, причем его предпочтения определяются не только качеством товара, но и его принадлежностью определенной группе. Группирование производится по производителям товара, в нашем случае – банкам.

При таком виде функции полезности функция выгод заемщика выглядит следующим образом:

(LG)2 + 21 LGLG + ii j i j i, jBLG B(L) = LG µ 1 +2 LGLG +23 LGLG -r LG.

i i i i 2 i 2 i j i i i j i j iB1, jB i, jB Заметим, что мерой взаимозаменимости услуг, предоставляемых различными банками, с точки зрения потребителя яв1 2 ляются параметры,,. Для того, чтобы функция полезности была выпуклой, необходимо, чтобы данные параметры лежали в пределах [0,1]. = 0 говорит о том, что внутри первой группы банков нет конкуренции, т.е. между банками одной группы нет взаимозаменяемости. Аналогично, равенство = 0 свидетельствует об отсутствии конкурен ции между банками второй группы. В том случае, если 3 = 0, отсутствует конкуренция между банками второй и первой группы, т.е. каждый заемщик предпочитает работать только с одной группой.

Обратная ситуация наблюдается при равенстве параметров 1, 2, 3 единице. Такая ситуация говорит о полной взаимозаменяемости услуг с точки зрения потребителей. Потребители не видят неценовых различий между банками.

Заметим, что в том случае, если потребители не различают 1 2 банки первой и второй группы, = = =.

1 2 Отрицательное значение параметров,, сви детельствует о том, что услуги банков являются комплементами для потребителей.

Задача максимизации выгод от получения кредитов приводит к следующим условиям первого порядка:

B = µi - LG - 1 LG - 3 LG - riLG = 0, i B1, i j j LG,Bji jBi jBB = µi - LG - 2 LG - 3 LG - riLG = 0, i B2.

i j j LG,Bji jBi jB Откуда спрос заемщиков на кредиты банка i из первой группы определяется следующим образом:

(1) (1) (1) (1) LG,B1 = 1 µi +2 riLG +3 µ +4 µ + i j j ji jBjB, (3.1) (1) (1) + 5 rjLG +6 rjLG ji jBjBа спрос на кредиты банка из второй группы:

(2) (2) (2) LG,B2 = 1 µi +2 riLG +3 µ + i j ji jB. (3.1’) (2) (2) (2) + 4 µ +5 rjLG +6 rjLG j jB1 ji jBjBЗдесь – это некоторые коэффициенты, при этом предполагается, очевидно, что 1,5,6 > 0, а 2,3,4 < 0. Таким образом, спрос на кредиты банка каждой из групп положительно зависит от неценовой привлекательности банка, уровня ставок по кредитам, предлагаемых другими банками как той же, так и другой группы. Соответственно, спрос на кредиты банка отрицательно зависит от уровня предлагаемых им ставок и неценовой привлекательности банков той же и другой группы.

3.1.2. Поведение коммерческого банка Предположим, что ставка, по которой выдаются кредиты «плохим» заемщикам ( rLB ), определяется Сбербанком и для остальных банков является фиксированной.

Каждый банк, выдавая кредит, знает, что с вероятностью p у заемщика могут возникнуть проблемы с возвратом долга.

Предположим, банки могут решить эту проблему и принудить заемщика вернуть сумму задолженности. Однако принуждение связано с издержками в размере c. В результате ожидаемая прибыль банка от кредитования формируется следующим образом:

(1- p)rLL + p(rL - c)L = rLL - pcL.

Вероятности возникновения проблем с выплатой долга различаются для «плохих» ( pB ) и «хороших» ( pG ) заемщиков:

pB > pG. Кроме того, вероятности возникновения проблем с возвратом долга не одинаковы для клиентов различных банков. Поэтому прибыль банка i от кредитования можно представить следующим образом:

iL = riLGLG - piGcLG + rLBLB - piBcLB. (3.2) i i i i Банк располагает ограниченным объемом доступных для кредитования ресурсов. Максимальный объем кредитов, который он может предоставить, равен Li. «Плохих» заемщиков банк кредитует по остаточному принципу:

LB = Li - LG. (3.3) i i С учетом (3.3) оптимизационную задачу банка i можно представить в виде:

iL = LG (riLG - rLB ) - LGc( piG - piB ) + Li (rLB - piBc) - Ci, i i max riLG где Ci – операционные издержки банка. Предполагая, что Ci const, далее мы ведем рассуждение без учета операциLG i онных издержек, поскольку в итоговой модели они повлияют только на константу.

При анализе поведения банка мы предполагаем, что банк отдельно решает оптимизационную задачу для рынка кредитов и для рынка депозитов. Для выполнения этой предпосылки необходимо выполнение условия сепарабельности функции опеCi рационных издержек (separability), т.е. не зависит от объLG i ема операций банка в других областях его деятельности.

Условия первого порядка выглядят следующим образом:

iLi LG LG i = LG + (riLG - rLB) - c( piG - piB) = 0.

riLG i riLG riLG С учетом (3.1) получаем уравнение ценообразования для первой группы банков:

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.