WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |

Таблица 1.Рынок кредитов Кредиты предприятиям Кредиты физическим лицам Период I кв. 2000 г. 0,09* 0,03 41,18 57,50 27,90 0,07 0,03 36,57 56,09 24,II кв. 2000 г. 0,09 0,03 40,13 55,62 28,35 0,10 0,03 41,11 59,50 29,III кв. 2000 г. 0,10 0,03 41,77 56,61 30,23 0,14 0,03 45,39 62,50 36,IVкв. 2000 г. 0,11 0,03 42,51 58,94 31,85 0,27 0,02 59,17 68,93 51,I кв. 2001 г. 0,09 0,02 38,20 51,78 28,19 0,14 0,04 51,92 64,29 35,II кв. 2001 г. 0,08 0,02 36,65 50,64 27,33 0,15 0,05 52,82 65,64 36,III кв. 2001 г. 0,09 0,02 37,46 51,74 27,83 0,16 0,04 53,19 67,06 37,IV кв. 2001 г. 0,09 0,02 38,38 54,19 28,64 0,18 0,04 54,49 67,18 40,I кв. 2002 г. 0,09 0,02 38,40 53,36 28,56 0,18 0,03 16,84 26,35 40,II кв. 2002 г. 0,09 0,02 37,48 53,14 27,93 0,17 0,06 56,98 68,40 38,III кв. 2002 г. 0,09 0,02 37,15 53,02 27,76 0,18 0,06 56,98 67,26 40,IV кв. 2002 г. 0,09 0,02 38,28 55,13 27,99 0,23 0,02 56,41 64,67 47,I кв. 2003 г. 0,09 0,02 37,73 53,98 28,10 0,22 0,02 54,89 63,84 46,II кв. 2003 г. 0,08 0,02 36,30 52,77 26,67 0,21 0,07 60,18 67,73 43,III кв. 2003 г. 0,09 0,02 36,74 53,59 27,57 0,23 0,04 59,52 66,52 46,IV кв. 2003 г. 0,09 0,02 37,22 53,89 28,53 0,26 0,02 57,72 64,96 50,I кв. 2004 г. 0,09 0,02 36,51 55,13 27,87 0,26 0,02 57,94 65,40 50,II кв. 2004 г. 0,09 0,02 37,29 52,92 28,18 0,26 0,02 57,78 65,82 50,III кв. 2004 г. 0,11 0,02 41,18 55,57 30,96 0,27 0,02 59,24 67,50 51,IV кв. 2004 г. 0,12 0,03 44,60 57,92 32,35 0,25 0,03 59,80 68,07 49,* Курсивом отмечены показатели, посчитанные для 250 крупнейших банков.

HHI HHI рынке рынке HHI ( без HHI ( без Сбербанка ) Сбербанка ) ших банков на ших банков на Доля Сбербанка Доля Сбербанка Доля крупней Доля крупней Доля крупнейших Доля крупнейших 3х банков на рынке 3х банков на рынке Таблица 1.Рынок срочных депозитов Доля 10 крупнейших Доля 100 крупнейших HHI Доля Сбербанка банков банков Период III кв. 2000 г.* 0,15 0,42 0,07 69,15 79,62 65,42 96,73 97,34 98,02 35,72 64,50 20,IV кв. 2000 г.* 0,09 0,37 0,04 64,30 80,19 54,06 98,18 97,58 99,09 2,86 59,95 4,I кв. 2001 г. 0,13 0,31 0,12 68,1 77,5 64,4 92,7 93,3 94,6 31,2 55,1 32,II кв. 2001 г. 0,14 0,27 0,14 64,95 76,33 65,30 91,84 93,17 94,43 33,65 50,90 35,III кв. 2001 г. 0,15 0,26 0,15 66,44 74,53 64,64 90,94 92,29 94,13 34,08 49,51 37,IV кв. 2001 г. 0,11 0,28 0,25 63,57 73,09 70,42 89,49 91,89 94,13 29,26 52,24 49,I кв. 2002 г. 0,09 0,29 0,28 56,96 72,34 73,90 88,10 91,54 94,57 27,03 52,82 52,II кв. 2002 г. 0,09 0,27 0,28 53,92 70,36 75,98 86,18 90,34 94,29 28,19 51,55 52,III кв. 2002 г. 0,09 0,26 0,32 53,30 69,13 76,81 86,14 89,53 94,14 27,68 50,37 55,IV кв. 2002 г. 0,08 0,23 0,32 52,60 68,42 76,95 86,48 89,27 94,45 26,62 46,92 56,I кв. 2003 г. 0,08 0,20 0,36 51,63 65,77 78,56 83,74 88,76 94,58 25,60 43,85 59,II кв. 2003 г. 0,08 0,17 0,36 50,88 63,42 78,04 83,03 87,09 94,45 26,87 40,44 59,III кв. 2003 г. 0,07 0,14 0,36 50,84 61,56 77,66 83,03 86,60 93,79 25,38 36,51 59,IV кв. 2003 г. 0,07 0,13 0,35 50,47 59,14 78,45 83,98 86,15 93,87 23,96 35,23 58,I кв. 2004 г. 0,07 0,10 0,35 47,87 54,10 77,81 81,00 84,64 93,98 25,28 29,60 58,II кв. 2004 г. 0,09 0,08 0,36 50,92 53,48 77,77 83,09 84,39 93,96 28,14 24,73 59,III кв. 2004 г. 0,06 0,07 0,35 50,46 54,23 77,75 84,30 84,46 94,23 21,72 22,94 59,IV кв. 2004 г. 0,01 0,06 0,33 46,44 52,54 77,26 83,90 84,60 94,25 17,79 21,99 56,* Для 2000 г. показатели посчитаны по 250 крупнейшим банкам.

Таблица 1.Рынок расчетных счетов и депозитов предприятий Доля десяти крупнейших банков Доля ста крупнейших банков Доля Сбербанка Период Депозиты Расчетные счета Депозиты Расчетные счета Депозиты пред- Расчетные счета предприятий предприятий предприятий предприятий приятий предприятий 1 2 3 4 5 6 I кв. 2001 г. 71,9 46,6 95,6 77,0 5,2 18,II кв. 2001 г. 69,5 45,7 94,9 76,1 5,3 18, года года года года до года до года до года до года Больше Больше Больше Больше До дней До дней До дней До дней От дней От дней От дней От дней Продолжение таблицы 1.1 2 3 4 5 6 III кв. 2001 г. 68,5 41,5 94,1 74,7 4,5 19,IV кв. 2001 г. 62,9 44,0 92,6 75,2 6,7 18,I кв. 2002 г. 62,8 44,9 92,7 77,4 6,9 17,II кв. 2002 г. 58,8 44,7 91,2 76,6 6,8 18,III кв. 2002 г. 56,2 41,8 90,4 75,4 8,1 18,IV кв. 2002 г. 55,9 43,3 89,9 75,3 11,8 19,I кв. 2003 г. 59,4 45,2 89,5 77,7 9,8 17,II кв. 2003 г. 56,8 44,5 86,7 76,5 6,9 18,III кв. 2003 г. 53,3 45,9 87,2 76,9 4,5 20,IV кв. 2003 г. 52,8 41,2 85,2 73,7 6,0 18,I кв. 2004 г. 50,7 42,1 85,7 75,6 10,4 18,II кв. 2004 г. 52,5 44,6 86,7 77,0 12,9 21,III кв. 2004 г. 53,9 45,5 88,1 77,2 14,3 24,IV кв. 2004 г. 53,7 45,8 88,9 77,0 15,3 24,1.3. Рынок кредитов В отличие от рынка депозитов на рынке кредитов наблюдается упрочение позиций Сбербанка. Причем если на рынке кредитования предприятий эта тенденция носит неустойчивый характер, на рынке кредитования физических лиц Сбербанк лидирует все более уверенно. Так, в I квартале 2001 г. доля Сбербанка на рынке кредитов предприятиям составляла 28,19%, а на рынке кредитов физическим лицам – 35,49%. По итогам IV квартала 2004 г. доля Сбербанка на первом рынке выросла до 32,35%, а на втором – до 49,69%.

Однако важно отметить, что сильная дифференциация между ориентированными на экспорт и на внутренний рынок предприятиями реального сектора приводит к сильной сегментированности рынка кредитов предприятиям. Поэтому общие показатели концентрации могут давать неверное представление об интенсивности конкуренции на отдельных сегментах этого рынка, на некоторых из которых роль Сбербанка может быть не столь высока.

В целом первичный статистический анализ позволяет сделать следующие выводы. При рассмотрении отдельных сегментов рынка оказывается, что монополизация сектора не столь высока. Более того, в последние годы наметились тенденции к увеличению конкуренции на отдельных сегментах рынка. Однако неоднородность рынка банковских услуг затрудняет исследование конкуренции с помощью стандартных показателей концентрации. Появляется необходимость в более детальном анализе, учитывающим гетерогенность как разных групп банков, так и различных сегментов рынка банковских услуг. Такой анализ может дать ответ на вопрос о том, какие процессы лежат в основе ослабления лидерских позиций Сбербанка в последние годы на одних сегментах рынка и их усиления – на других.

1.4. Структура активов и пассивов В данной работе предпринимается попытка анализа взаимодействия российских банков на рынке в рамках моделей поведения финансовых посредников, основывающихся на микроэкономической теории фирмы. Такой подход требует выполнения ряда предпосылок. Прежде всего, рассматриваемые банки должны заниматься именно финансовым посредничеством.

Данная предпосылка применительно к российскому банковскому сектору в последние годы не является сильным искажением экономической реальности. Как показал анализ структуры активов и пассивов, в последние годы наблюдается тенденция переориентации банков на традиционную банковскую деятельность, состоящую в значительной степени из трансформации сбережений в ссудный капитал (см. рис. 1.1–1.2).

Начиная с 1999 г. устойчиво увеличиваются требования к нефинансовым организациям и населению. Кредитование приобретает все более активную роль в банковской деятельности.

Так, если в мае 1999 г. доля требований к нефинансовым и частным организациям в активах составляла 36,10%, по данным на декабрь 2004 г. она превысила 60%. Также начиная с 1999 г.

снижаются требования к органам государственного управления, за рассматриваемый период падение составило почти 15 п.п. Наблюдается переориентация банков в сторону внутреннего рынка, что проявляется в снижении доли иностранных активов в активах (с 23,87% в июне 1999 г. до 10,93% в декабре 2004 г.).

Требования к прочим финансовым институтам Требования к нефинансовым частным организациям и населению Требования к нефинансовым государственным % организациям Требования к органам государственного управления 20 Иностранные активы Резервы Рис. 1.1. Структура активов банковской системы в 1999–2004 гг.

янв.янв.янв.янв.янв.янв.июл.июл.июл.июл.июл.июл.С начала 1999 г. происходит увеличение доли депозитов в пассивах, причем наибольший рост демонстрирует доля срочных депозитов. С февраля 1999 г. по декабрь 2004 г. доля депозитов до востребования в пассивах выросла на 5,4%, а доля срочных депозитов – на 10,1%. В итоге доля депозитов в пассивах банков в настоящий момент в среднем по банковской системе превосходит 50%.

Прочие (сальдо) Счета капитала Обязательства перед органами денежно-кредитного регулирования 70 Депозиты органов государственного управления Иностранные пассивы % 40 Инструменты денежного рынка Депозиты, доступ к которым 20 временно ограничен 10 Срочные и сберегательные депозиты и депозиты в 0 иностранной валюте Депозиты до востребования Рис. 1.2. Структура пассивов банковской системы в 1999–2004 гг.

янв.янв.янв.янв.янв.янв.июл.июл.июл.июл.июл.июл.2. Теоретические подходы к исследованию монополизации в банковской отрасли При анализе степени монополизации в банковском секторе наиболее часто используется подход, основанный на теории отраслевых рынков. В рамках данной теории банки рассматриваются как максимизирующие прибыль фирмы, конкурирующие за потребителей и способные вступать во взаимодействие при принятии производственных и ценовых решений.

Среди наиболее часто применяемых в исследованиях такого рода моделей можно выделить модели Бреснахана и ПанзараРосса (Bresnahan, 1982; Panzar, Rosse, 1987). Обе модели изначально предназначались для измерения монополизации в отраслях реального сектора экономики и лишь затем были адаптированы для анализа банковской системы. Основная идея методологий Бреснахана и Панзара-Росса состоит в том, что поведение банковских фирм сравнивается с несколькими модельными случаями: монополией, олигополией, совершенной конкуренцией. Сравнение производится на основе сопоставления значений специально разработанного параметра (вывод и интерпретация значений данного параметра приведены ниже).

На основе сравнения делается вывод о том, к какой структуре ближе всего изучаемая отрасль. Кроме того, не так давно португальские исследователи Баррос и Модесто (Barros, Modesto, 1999) предложили модель, схожую в общих чертах с моделью Бреснахана, но предназначенную специально для исследования поведения банковских фирм. Данная модель, с одной стороны, позволяет учесть специфику банковского поведения. С другой стороны, недостаток данной модели состоит в ограниченных возможностях интерпретации полученных результатов. Баррос и Модесто рассматривают только два четко интерпретируемых случая: конкуренция и совершенная монополия.

При этом в трактовке любых промежуточных результатов возможна большая степень произвольности. Результаты применения всех трех моделей к банковской отрасли в различных странах представлены в табл. 2.1–2.3.

Таблица 2.Результаты применения модели Бреснахана Авторы Страна Модель Рынок Результаты Олигополия Курно или Рынок креКоличест- совершенная конкуренBiker, Haaf, 9 стран, дитов венная оли- ция (спецификация мо2000 1991–1998 гг. Рынок гополия дели не позволяет раздедепозитов лить две гипотезы) Поведение банков менее Португалия, Ценовая оли- Рынок Canhoto, 2004 конкурентно, чем в слу1990–1995 гг. гополия депозитов чае олигополии Курно Олигополия Стэкельберга, где доминирующие Количест- фирмы ведут себя как Spiller, Уругвай, Рынок кревенная оли- картель по отношению Favaro, 1984 1970–1980 дитов гополия друг к другу и как лидеры по отношению к доминируемым фирмам Поведение банков более Coccorese, Италия, Ценовая оли- Рынок креконкурентно, чем в слу2004 1988–2000 гг. гополия дитов чае олигополии Курно Отсутствие совершенной Количествен- конкуренции, зависиGelfand, Уругвай, Рынок креная олигопо- мость банков друг от Spiller, 1985 1977–1980 гг. дитов лия друга при принятии решений Gruben, Мексика, Ценовая оли- Рынки не Совершенная конкуMcComb, 1987–1993 гг. гополия разделяются ренция Таблица 2.Результаты применения модели Панзара-Росса Авторы Страна Результаты 1 2 23 страны, Biker, Haaf, 2000 Монополистическая конкуренция 1991–1998 гг.

Biker, Groeneveld, Страны ЕС, Монополистическая конкуренция 2000 1989–1996 гг.

8 развивающихся стран, 1994– Gelos, Rolds, 2002 Монополистическая конкуренция 2000 гг.

Продолжение таблицы 2.1 2 Италия, Coccorese, 2004 Монополистическая конкуренция 1997–1999 гг.

Hondroyiannis, Lolos, Греция, Монополистическая конкуренция Papapetrou, 1999 1993–1995 гг.

5 европейских стран (Герма- Германия, Франция, ВеликобритаMolyneux, Lloydния, Франция, Великобрита- ния, Италия, Испания – монополиWilliams, Thornton, ния, Италия, Испания), стическая конкуренция; Италия – 1986–1989 гг. монополия США, Shaffer, 2004 Монополистическая конкуренция 1984–1994 гг.

Таблица 2.Результаты применения модели Барроса-Модесто Авторы Страна Рынок Результаты Ситуация на рынке ближе к Barros, Modestо, Португалия, Рынок кредитов монополии, чем к совершенной 1999 1990–1995 Рынок депозитов конкуренции Ситуация на рынке ближе к Admiraal, Car- Россия, Рынок депозитов монополии, чем к совершенной ree, 2000 1994–конкуренции 2.1. Модель Бреснахана Изначально модель Бреснахана (Bresnahan, 1982) предназначалась для описания ситуации количественной олигополии.

В то же время вопрос о том, следует ли рассматривать банковский сектор как ценовую или как количественную олигополию, не получил однозначного ответа в эмпирической литературе. Существуют работы (см., например, Biker, Haaf, 2000), где вводится предпосылка о том, что эндогенной переменной для банков является выпуск. Другие исследователи (см., например, Canhoto, 2004) предполагают, что поведение банков в большей степени соответствует ценовой олигополии.

В определенной степени выбор какой-либо переменной в качестве эндогенной зависит от того, какой конкретно сектор банковских услуг рассматривается. Дело в том, что «выпуск», т.е. объем предоставленных услуг, не всегда подлежит полному контролю со стороны банка. Поэтому можно предположить, что на рынке депозитов конкуренция между банками разворачивается по канонам ценовой олигополии. Что касается предоставления кредитов нефинансовым предприятиям, здесь вполне правомерно может выглядеть и предпосылка о количественной олигополии.

С учетом данных предварительных соображений интерес представляют как исходная модель Бреснахана, так и ее модификация для ценовой олигополии.

2.1.1. Модель Бреснахана для количественной олигополии Предполагается, что в отрасли действует N банков. Объем выпуска2 банка i ( i = 1...N ), составляет qi. Общий объем выпуска банковской отрасли составляет Q, Q =. Обратная q i i функция спроса на услуги банков имеет вид:

p = d (Q,v), где p – цена, v – факторы, приводящие к сдвигу кривой спроса.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.