WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 |

Приведенные данные подтверждают вывод о том, что новые условия финансирования ведут в целом к сокращению бюджетных ассигнований. Кроме того, более детальный анализ последствий (по типам вузов) позволяет предположить, что расчет ГИФО осуществлялся исходя из показателей 2002 г. или 2003 г., причем без учета специфики технических вузов, т. е. на основе средних значений расходов на высшее образование. Как результат именно такого подхода можно отметить особо резкое увеличение числа вузов с сокращением финансирования именно в 2004 г.

4.3. Оценка введения ГИФО В качестве примера можно привести график изменения финансирования технических вузов как наиболее многочисленного типа вузов в выборке (рисунок 4.8).

Рис. 4.8. Отклонения в финансировании при введении ГИФО в технических вузах Общий характер кривых отклонений в финансировании показывает, что внутри технических вузов есть группа вузов, финансирование которых осуществляется, возможно, в индивидуальном порядке. Поэтому введение элементов нормирования (в данном случае нового варианта ГИФО) приведет к заметному снижению их финансового обеспечения. Эти вузы располагаются на участке кривой с максимальными отрицательными отклонениями. Если их исключить из анализа, вид кривой будет весьма умеренным, однако сохранит при этом перекос в сторону отрицательных отклонений, т. е. проиллюстрирует общую направленность на сокращение финансирования.

Глава Возможным вариантом введения ГИФО является также установление/фиксирование распределения студентов по категориям дифференцированно по видам и/или типам вузов. Рассмотрим более детально последствия изменения финансового положения (в части бюджетного финансирования) педагогических и экономических вузом при условии установления для них специальных шкал распределения студентов (таблица 4.24).

Таблица 4.24. Распределение учащихся по категориям ГИФО, денежное наполнение ГИФО % учащихся в вузах Денежное Категория педагоги- экономи- наполнение ческих ческих (долл. США) Победители олимпиад 0,2 2,5 1 0,5 10 2 2 15 3 30 20 4 10 5 Без категории (см. примечание к 10 0 Таблице 4.19) Реализация представленной схемы также оценивается по аналогии с оценкой иных схем финансирования вузов:

определяется объем поступления бюджетных средств в вузы указанных групп при введении данного варианта финансирования и сопоставляется с плановым объемом финансирования, а также в тех же исходных условиях. Кроме того, при определении величин ГИФО учитывались указанные выше три статьи расходов.

Как было показано в разделе, посвященном анализу последствий введения классических ГИФО для финансового 4.3. Оценка введения ГИФО положения вузов, доля прочих текущих расходов, учитываемых в ГИФО, не оказывает определяющего влияния на картину последствий, поэтому для данного варианта расчетов принята величина этой доли в 30% от всех затрат по статье 111040.

Для принятых условий изменение финансового положения (в части бюджетного финансирования) педагогических вузов характеризуется данными, приведенными в таблице 4.25.

Таблица 4.25. Изменение финансового положения педагогических вузов 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Изменение финансирования 198,7 162,1 132,(%) Максимальное увеличение финансирования для одного 96,6 84,4 71,вуза (млн. руб.) Максимальное уменьшение финансирования для одного -131,1 -164,4 -195,вуза (млн. руб.) Число вузов с увеличившим43 40 ся финансированием (ед.) Число вузов с уменьшившимся финансированием 2 5 (ед.) Как видно из приведенных данных, введение в педагогических вузах финансирования в соответствии с указанной в таблице 4.22 структурой распределения учащихся по категориям ГИФО приведет (точнее привело бы, если бы эти условия были введены в 2002–2004 гг.) к существенному увеличению финансирования. Следует отметить, что при этом:

Глава • общая величина прироста финансирования (в %) снижается, что отражает последовательное улучшение финансового положения педагогических вузов вследствие роста бюджетных ассигнований в этот период;

• число вузов с увеличением финансирования последовательно (хотя и не быстро) снижается (по тем же причинам);

• максимальное значение прироста финансирования для одного вуза последовательно снижается, что можно рассматривать как постепенное выравнивание реального (т. е. для действующих условий финансирования) финансового положения вузов данного типа;

• увеличивается максимальное значение уменьшения финансирования для одного вуза, что можно оценить как наличие в реальных условиях небольшого числа вузов, финансирование которых существенно превышает сложившийся для данного типа вузов уровень, а ГИФО это отклонение выравнивают.

Следует также отметить, что введение ГИФО в принятых условиях ведет к увеличению финансирования большинства педагогических вузов.

Изменение финансового положения (в части бюджетного финансирования) экономических вузов характеризуется данными, приведенными в таблице 4.26.

Как видно из приведенных данных, для всех экономических вузов введение новых условий финансирования обернется существенным увеличением бюджетного финансирования. Как и в предыдущем случае, увеличение финансирования будет несколько снижаться по годам, что отражает улучшение состояния бюджетного финансирования. Это позволяет сделать вывод о том, что предложенные условия заметно выделяют вузы данного вида по отношению, например, к педагогическим. Возможно, та4.3. Оценка введения ГИФО Таблица 4.26. Изменение финансового положения экономических вузов 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Изменение финансирования 256,6 206,9 167,(%) Максимальное увеличение 106,6 92,8 83,финансирования для одного вуза (млн. руб.) Минимальное увеличение 23,8 15,6 5,финансирования для одного вуза (млн. руб.) Число вузов с увеличившим- 10 10 ся финансированием (ед.) Число вузов с уменьшив- 0 0 шимся финансированием (ед.) кое положение есть результат субъективного подхода при установлении распределения студентов по уровням ГИФО (или результат отражения реального спроса студентов на экономические специальности).

Результаты, полученные в ходе проведения анализа, позволяют сделать следующие выводы относительно последствий введения финансирования через систему финансовых обязательств:

1. Введение финансирования вузов через систему ГИФО по своим последствиям во многом напоминает введение нормативного финансирования.

2. Принятая в настоящее время практика расчета величины ГИФО (не исследуя сам порядок расчета) приводит к тому, что расчетные показатели финансирования складываются ниже сложившихся (определяемых в соответствии со сложившимся порядком бюджетного планирования) показателей финансирования.

3. Для снижения отрицательных последствий введения финансирования через ГИФО следует при расчете их величин учитывать показатели финансирования того периода, на который определяется величина ГИФО.

Таким образом, предложенный подход позволяет оценить изменение финансового положения вузов после введения ГИФО в качестве основы финансирования в основном как отрицательное.

Заключение Проведенный авторами анализ моделей финансирования вузов показал, что изменения, происходящие в рамках экспериментов по созданию разных механизмов организации финансирования высшего образования, находятся в русле общемировых тенденций:

• ориентированы на персонификацию финансирования;

• формируют условия для развития автономии высших учебных заведений;

• содействуют созданию многоканального финансирования высшего образования.

Реализуемые в настоящее время меры по модернизации образования требуют адекватного изменения системы финансирования. Разрабатываемые модели финансирования, решая ряд задач повышения эффективности расходования бюджетных средств, порождают другие проблемы, связанные с изменением финансового положения вузов.

Для оценки результатов применения новых моделей финансирования был применен подход, предусматривающий сравнение текущих объемов бюджетного финансирования с расчетными, которые могли бы быть получены вузами в изменившихся условиях.

Проведенные сопоставления по 228 вузам показали следующие результаты.

Заключение Нормативное финансирование, в зависимости от порядка установления и величины норматива, ведет к существенному перераспределению средств между вузами и изменению финансового положения большинства вузов в зависимости от объема их финансирования. При перераспределении на нормативной основе существующих объемов бюджетного финансирования существенное ухудшение положения ожидается у вузов с развитой материальной базой. Для компенсации потерь потребуется либо дифференциация нормативов, что, по сути, означает возврат к существующей практике, либо выведение из-под нормирования ряда расходов, связанных с материальными условиями обучения. Это также возвращает, по существу, к действующему порядку распределения финансовых ресурсов.

Следовательно, вводя нормативное финансирование, необходимо либо учитывать эти обстоятельства, либо быть готовыми к серьезным деформациям в масштабах всей системы образования или ее значительной части.

Дифференциация нормативов по группам вузов позволяет несколько смягчить последствия введения нормативного финансирования. Можно говорить о перспективности формирования нормативов по группам вузов (выделенным по тем или иным признакам).

Финансирование с использованием ГИФО также содержит ряд внутренних проблем, связанных в первую очередь с необходимостью обеспечения принятых изначально условий бесплатного обучения 50% контингента. Независимо от структуры контингента это сложная задача в том случае, если цена обучения превышает финансовое наполнение 1–2-й категорий ГИФО.

С учетом структуры приема по категориям ГИФО, складывающейся по результатам проводимого в настоящее время эксперимента, новые условия финансирования также Заключение могут привести к серьезным последствиям в виде заметного изменения (в значительной мере ухудшения) финансового положения вузов. При этом характер последствий во многом аналогичен результатам введения нормативного финансирования.

Введение так называемых модифицированных ГИФО общей картины серьезно не меняет, но позволяет несколько изменить характер последствий для вузов, которые могут претендовать на больший приток обучающихся с высшими категориями ГИФО.

Наиболее важным последствием введения новых условий финансирования кроме изменения финансового положения можно считать дифференциацию вузов. Нужно иметь в виду, что и в настоящее время вузы дифференцированы по уровню удельных расходов на обучение студентов. Существующее распределение финансовых ресурсов привело к тому, что число вузов с удельными расходами выше среднего уровня существенно меньше числа вузов с удельными расходами „ниже среднего“. Это может означать, что система распределения финансовых ресурсов в большей степени ориентирована на поддержку отдельных вузов, чем на выравнивание условий обучения. Де-факто уже сформирована некоторая подсистема вузов, обеспеченных лучше, нежели другие. В некотором смысле можно говорить об уже состоявшемся выделении категории „ведущих вузов“.

Подводя итоги работы, можно сделать ряд выводов общего характера относительно возможностей проведения оценки и анализа последствий введения новых моделей финансирования высшего образования.

Разработанные к настоящему времени различные модели финансирования позволяют по крайней мере, с оценочной точностью определить объемы бюджетного фиЗаключение нансирования, которые могут поступать в конкретные вузы. Возможно дальнейшее повышение точности таких расчетов с использованием, например, результатов эксперимента по ГИФО и ЕГЭ.

Для оценки последствий применения новых условий финансирования не существует общепринятых подходов.

Возможно, однако, применение сопоставления уровня финансирования по смете и в новых условиях.

Следующим этапом работы может стать создание единой модели финансирования высшего образования, объединяющей все существующие в настоящее время предложения по изменению организационно-финансовых механизмов.

Литература [1] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ.

[3] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.

[4] Федеральный закон Российской Федерации от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ „О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

[5] Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ.

[6] Федеральный закон от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „Об образовании“.

[7] Федеральный закон Российской Федерации от 10 апреля 2000 г. № 51-ФЗ „Об утверждении Федеральной программы развития образования“.

Литература [8] Федеральный закон Российской Федерации от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ „О высшем и послевузовском профессиональном образовании“.

[9] Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ „О некоммерческих организациях“.

[10] Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ „О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“.

[11] Федеральный закон от 1 августа 1996 г. № 107-ФЗ „О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования“.

[12] Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ „О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации“.

[13] Федеральный закон Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 116-ФЗ „О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации“.

[14] Федеральный закон Российской Федерации от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ „О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“.

[15] Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.

№ 4520-1 „О государственных гарантиях и компенсаЛитература циях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.

[16] Указ Президента Российской Федерации от 27 августа 2002 г. № 916 „О повышении размера стипендий Президента Российской Федерации студентам и аспирантам образовательных учреждений высшего профессионального образования“.

[17] Высшая школа. Сб. основных постановлений, приказов и инструкций: В 2 ч. Ч. I. / Под ред. Е.И. Войленко. М.: „Высшая школа“, 1978. 399 с.

[18] Высшая школа. Основные постановления, приказы и инструкции / Под ред. Л.И. Карпова и В.А. Северцева. М.: Государственное издательство „Советская наука“, 1957.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.