WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 27 |

1 классический университет 54 22349 27707 2 технический университет 74 26090 31641 3 педагогический университет 31 19343 24089 4 педагогический институт 14 15759 19316 технический институт (ака5 16 21893 27361 демия) экономический институт 6 10 17755 22547 (академия, университет) юридический институт (ака7 2 18596 24484 демия, университет) архитектурно-строительный, 8 13 19542 24833 строительный институт 9 прочие 14 28626 38649 ИТОГО: вузов проведем аналогичное сопоставление рассчитанных на основе этих нормативов объемов финансирования вузов с имеющим место сметным финансированием. Сводные результаты расчета приведены в таблице 4.15.

Положительное отклонение от норматива означает, что при введении норматива вуз будет получать дополнительное по отношению к существующему финансирование. Отрицательное уменьшение финансирования. Разумеется, на фоне общего повышения финансирования вуз при введении норматива может получить прирост объема финансирования и при введении норматива ниже удельных расходов, рассчитанных исходя из объемов финансирования, определенных в соответствии с действующим порядком.

Но это увеличение будет меньше, чем оно могло бы быть без введения норматива. В результате снижение финансирования будет носить расчетный характер.

Таблица 4.15. Отклонения в финансировании при введении нормативов по видам вузов (тыс. руб.) 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Вид вуза средн. средн. средн.

макс. мин. макс. мин. макс. мин.

квадр. квадр. квадр.

классический университет 8556 -29426 8063 9867 -38224 9686 12536 -45263 технический университет 12117 -45552 9724 13551 -50116 10952 16628 -62436 педагогический универси7225 -16368 5745 8496 -22190 7060 10555 -25976 тет педагогический институт 4559 -17283 5350 5126 -22414 6688 5808 -24735 технический институт 11353 -32790 10023 13248 -32543 10908 14501 -36643 (академия) экономический институт 5389 -5789 3233 6774 -8178 4170 7794 -12262 (академия, университет) юридический институт 10193 -10192 10193 12765 -12764 12765 17669 -17668 (академия, университет) архитектурно-строительный, строительный 7677 -10774 4692 9710 -12931 6118 11418 -14965 институт прочие 23234 -50762 22957 28797 -51462 25089 31685 -74337 Примечания:

В виде „педагогические университеты“ из расчетов исключен один вуз с выпадающе высокими удельными расходами.

В вид „юридический институт (академия)“ попали только два вуза.

Глава 4.2. Оценка нормативного финансирования вузов Как следует из приведенных данных, минимальное отклонение от норматива (отрицательные значения) по первым четырем видам вузов в 2–4 раза по абсолютной величине превышает положительные отклонения. Это самые большие группы, объединяющие вузы с существенно различающимися потенциалами и, соответственно, величинами удельных расходов. При этом максимальное положительное отклонение удельных расходов от норматива составляет 40–60% от величины норматива, что весьма близко к среднеквадратическому отклонению. Это означает кроме всего прочего, что положительные отклонения от норматива (фактические удельные расходы меньше норматива) имеет большее число вузов в большинстве видов.

Исключения составляют юридические вузы (их в выборке всего два, что не является, на наш взгляд, значимым для расчетов) и экономические вузы, имеющие умеренные отклонения от средних показателей в своем подвиде. Следовательно, при введении нормативного финансирования большая часть вузов получит положительный эффект в виде дополнительных средств.

Если рассмотреть более детально самый многочисленный вид вузов „технические университеты“, то можно отметить следующее.

Отклонения примерно 85% технических университетов от норматива имеют стабильный характер. Иначе говоря, даже при наличии упоминаемых выше неравномерностей финансирования отклонения этой части вузов ложатся практически на прямую, т. е. достаточно стабильно выдерживается распределение отклонений удельного финансирования от среднего уровня. Вероятнее всего, это получается „автоматически“, поскольку прирост финансирования отдельного вуза изменяет его относительное положение, но финансирование большинства вузов изменяГлава ется пропорционально увеличению бюджетных ассигнований на высшее образование. В результате число вузов, меняющих свое положение на шкале отклонений от среднего уровня, невелико и не влияет на общий характер распределения.

Довольно наглядно это может быть представлено в виде графика распределения отклонений удельных расходов технических университетов от нормативного (среднего) уровня (рисунок 4.6). Для построения графиков технические университеты были отсортированы по величине отклонений от норматива в порядке уменьшения (от положительных к отрицательным) по каждому году в отдельности. Это означает, что положения вузов на шкале не совпадают, поэтому по рисунку нельзя судить об изменениях в отклонении удельных расходов отдельного вуза, а можно только рассматривать общее изменение характера распределения средств между ними.

Как видно из рисунка, характер кривых во времени изменяется незначительно, точнее практически не изменяется.

В дополнение к ранее сформулированным можно сделать дополнительные выводы относительно введения нормативного финансирования.

Введение нормативного финансирования высших учебных заведений, даже по группам вузов, приведет к их дифференциации по уровню бюджетных поступлений: вузы с относительно низкими удельными объемами финансирования получат дополнительные средства, а финансирование вузов с более высокими объемами получаемых средств будет сокращено.

Сложившаяся структура распределения финансирования между вузами такова, что независимо от уровня установленного норматива финансирования и при разумном 4.3. Оценка введения ГИФО Рис. 4.6. Отклонения удельных расходов от среднего уровня (технические университеты) уровне норматива и прочих равных условиях около 10% вузов окажутся в условиях высокого недофинансирования относительно существующего уровня.

Наличие 10% вузов с выпадающе высокими удельными расходами искажает общую картину распределения отклонений в финансировании при установлении норматива.

Следовательно, эти вузы целесообразно не включать в расчет нормативов и определять для них отдельный порядок финансирования. Возможно, эта задача может быть решена путем выделения именно этой части вузов в категорию „ведущие высшие учебные заведения“.

4.3. Оценка введения ГИФО Исходными данными для анализа и оценки результатов введения ГИФО стали условия и доступные результаГлава ты экспериментальной отработки условий финансирования вузов с их использованием [33], в частности:

• выделение бюджетных средств вузу в зависимости от численности граждан, принятых на обучение, и в соответствии с категориями ГИФО, которые получены принятыми на 1-й курс по результатам сдачи единого государственного экзамена (экзаменов);

• дифференциация размеров ГИФО по 5 категориям;

• самостоятельное установление вузами стоимости (цены) обучения;

• доплата учащимися разницы между ценой обучения и средствами, перечисленными бюджетом вузу в соответствии с категорией ГИФО, полученной учащимся.

Необходимо отметить два принципиально важных обстоятельства, которые связаны с финансированием с использованием ГИФО:

• все образование становится платным, поскольку вузы самостоятельно устанавливают стоимость (цену) обучения, а учащийся ее оплачивает, имея при этом определенную поддержку со стороны государства в виде ГИФО;

• финансирование через ГИФО в полном смысле слова финансированием не является, поскольку в основе этих отношений лежит купля-продажа образовательных услуг. При этом то обстоятельство, что образовательное учреждение является государственным, никакого значения не имеет государство продает образовательные услуги, производимые учреждением, оказывая при этом некоторую финансовую помощь учащемуся в их покупке. Тем не менее движение средств в условиях ГИФО в настоящей книге будет по-прежнему называться финансированием.

4.3. Оценка введения ГИФО На эти важные обстоятельства при обсуждении особенностей финансирования высшего образования с использованием ГИФО обычно не обращают должного внимания.

А ведь это принципиально важное изменение финансовоэкономического механизма функционирования вузов переход от производства в сфере образования преимущественно общественного блага к благу частному, интернализированному. Это переход к рыночным отношениям, в которые вступает учащийся с вузом, а через него с государством как собственником вуза. Обсуждение этой темы можно продолжить, но это не является предметом настоящей работы. Важно то, что государство, вводя новый порядок финансирования, переходит от содержания своих образовательных учреждений к поддержке покупателя образовательной услуги. Одной из целей такого серьезного преобразования, с нашей точки зрения, является стремление создать в сфере высшего образования конкурентную среду (конкурентная борьба „за студента“) и механизмы более эффективного использования выделяемых ресурсов.

Результаты эксперимента по ГИФО, по всей видимости, пока не дали однозначного ответа на вопрос относительно достижения поставленных целей.

В рамках настоящей работы оценивается не сам переход на иные условия финансирования, а его последствия с точки зрения изменения финансового состояния вузов.

Повторим, что годовые величины ГИФО на 2002 г. были установлены приказом Минобразования России [44] в размерах, приведенных в таблице 2.1.

По аналогии с оценкой введения нормативного финансирования высшего образования, оценка введения финансирования через ГИФО осуществляется в следующем порядке.

Глава Определяется распределение учащихся по категориям ГИФО исходя из результатов эксперимента 2002–2003 гг.

(по ограниченному кругу вузов), распространенных на все вузы анализируемой выборки. Иными словами, расчеты проводятся на основе следующих допущений:

• структура приема по категориям ГИФО одинакова во всех вузах выборки и соответствует общей структуре распределения учащихся, определенной по результатам эксперимента по введению ГИФО в 2002– 2003 гг.;

• распределение студентов по категориям ГИФО одинаково (стабильно) для всех форм обучения.

Разумеется, такое допущение является условным, поскольку не отражает специфических параметров отдельных вузов (мода, конкурс, престижность и т. п.), которые влияют на структуру приема в части привлечения учащихся с более или менее высокими результатами единого государственного экзамена и соответственно более или менее высокой категорией ГИФО. Тем не менее, для целей данного этапа работы такое распределение представляется достаточным.

По результатам эксперимента, обобщенным в Государственном университете Высшей школе экономики в 2002– 2003 гг., для проведения расчетов принята следующая структура распределения учащихся по категориям ГИФО (таблица 4.16).

Следует отметить, что по некоторым соображениям общего характера эта структура представляется несколько „сдвинутой“ в сторону более высоких категорий ГИФО.

На стадии разработки системы финансирования с использованием финансовых обязательств предполагалось, что, например, доля студентов, имеющих 1-ю категорию ГИФО не превысит 3–5% лиц, сдавших ЕГЭ [63, с. 80]. Тем не ме4.3. Оценка введения ГИФО Таблица 4.16. Распределение учащихся по категориям ГИФО Доля Категория численности ГИФО учащихся 1 10,97% 2 29,11% 3 41,79% 4 13,52% 5 4,61% нее промежуточные итоги эксперимента по отработке данной модели финансирования показывают несколько иные результаты. В случае, если в дальнейшем доля 1-й и 2-й категорий ГИФО несколько снизится (что вполне вероятно), это приведет при прочих равных условиях к снижению доходов вузов и соответствующим выводам.

По каждому вузу выборки вычисляется объем бюджетных средств, которые могли бы быть получены вузом при переходе на финансирование через ГИФО. При этом учитывается, что в соответствии с [46] в состав расходов бюджета на обеспечение ГИФО включаются расходы по трем предметным статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (см. с. 115).

В соответствии с этим сопоставление расчетных объемов финансирования произведено только с расходами по указанным трем статьям. В анализ включены все расходы по статье 111040 или их фиксированная часть (см. ниже варианты расчетов. Прим. ред.).

Полученный расчетный объем финансирования:

• сопоставляется с объемом сметного финансирования 2002–2004 гг. При этом в качестве объема финансирования для расчетов используется только сумма расГлава ходов по статьям 110110, 110200, 111040 (полностью или частично в пропорции, аналогичной ГИФО, см. далее по тексту), называемая далее „расходы по статьям ГИФО“;

• определяются крайние отклонения, среднее значение отклонений;

• изменение финансирования сравнивается с общим объемом финансирования.

В указанном выше порядке проведены расчеты по вузам, включенным в выборку. Сводные данные по проведенным расчетам представлены в таблице 4.175.

Приведенные данные показывают, что при переходе на финансирование с использованием ГИФО финансовое положение образовательных учреждений меняется следующим образом:

1. Объем бюджетных средств, поступающих в вузы выборки по статьям, включенным в расчет ГИФО, уменьшается на 44–62%. Динамика уменьшения объясняется тем, что значения ГИФО для расчетов приняты постоянными, а общий объем бюджетного финансирования возрастает (по факту). Однако, важна не динамика, а уменьшение бюджетного финансирования по указанным статьям. С учетом того, что эти статьи составляют от 61 до 63% общего объема финансирования вузов, сокращение финансирования составит от 28 до 38% (в 2002–2004 гг. соответственно);

Процентные показатели рассчитаны по отношению к объему финансирования того вуза, по которому имеет место соответствующее максимальное или минимальное отклонение. Иначе говоря, в 2002 г.

максимальное уменьшение финансирования по одному из вузов составит 95,16%, максимальное увеличение объема финансирования 69,8%.

4.3. Оценка введения ГИФО Таблица 4.17. Изменение финансирования вузов при переходе к ГИФО 2002 г. 2003 г. 2004 г.

млн. % к млн. % к млн. % к руб. итогу руб. итогу руб. итогу Расходы по статьям 14420,8 17428 21572,ГИФО Доходы от ГИФО 8039,8 8042,6 8088,Изменение финан-6381 -44,3 -9385,4 -53,9 -13484 -62,сирования Сумма положитель128,1 0,9 43,4 0,3 11 0,ных изменений Сумма отрицатель-6509,1 -45,1 -9428,8 -54,1 -13495 -62,ных изменений Максимальное -522,6 -95,2 -613,4 -96,0 -766,8 -96,уменьшение Максимальное уве41,9 69,8 20,2 46,6 10,2 21,личение Число вузов с увеличившимся объемом 20 8,8 5 2,2 2 0,финансирования (ед.) Число вузов с уменьшившимся 208 91,2 223 97,8 226 99,объемом финансирования (ед.) 2. Из 228 вузов выборки при введении финансирования через ГИФО объем бюджетных средств в 2002 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.