WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 27 |

Таблица 4.10. Изменение финансирования при введении нормативов по типам вузов (тыс. руб.) Изменение финансирования по Тип вуза годам 2002 г. 2003 г. 2004 г.

ВСЕГО -54 -168 педагогические -7 -4 гуманитарные 8 -22 -технические -8 2 естественнонаучные -47 -144 Как видно из приведенных данных, итоговые (суммарные) отклонения „нормативного“ финансирования по типам вузов весьма незначительны, что в общем характерно для усреднения. Сравнивая отклонения с аналогичными показателями, полученными при установлении норматива на уровне средних расходов по выборке в целом (см.

таблицу 4.6 наиболее умеренный вариант с точки зрения величин отклонений расчетного финансирования от Глава сметного), можно отметить, что использование нескольких нормативов финансирования позволяет снизить общее отклонение от фактического сметного финансирования. Иными словами, дифференциация нормативов финансирования позволяет в результате их введения уменьшить финансовые последствия в смысле изменения величины финансирования вузов. Собственно, иного трудно было и ожидать, поскольку групповые нормативы приближены к индивидуальным показателям удельного финансирования. Дальнейшая дифференциация вузов по группам будет снижать отклонения.

Необходимо отметить, что в изучаемой выборке педагогических вузов имеется по крайней мере одно учебное заведение со значительными удельными расходами, которые выпадают из общего ряда, превышая средние значения в несколько раз (возможно, это связано не только с большими объемами его финансирования, но и с неточностью данных). Для более обоснованных суждений показатели этого вуза из расчета были исключены. Однако и в этом случае индивидуальные отклонения сметного финансирования от расчетного остались достаточно большими (таблица 4.11).

Таблица 4.11. Отклонения расходов от нормативного уровня (тыс. руб.) 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Тип вуза макс мин макс мин макс мин Педагогические 6586 -17007 7660 -23026 9218 -Гуманитарные 14481 -54365 17550 -65442 19165 -Технические 13500 -65017 15678 -72196 18614 -Естественнонаучные 9406 -28576 11719 -36372 14539 -Приведенные данные позволяют сделать ряд предположений относительно общего характера текущего сметного финансирования.

4.2. Оценка нормативного финансирования вузов 1. Действующий в настоящее время порядок сметного финансирования имеет „в основании“ расчетов не только показатель контингента студентов, т. е. основывается на нескольких показателях. В связи с этим сопоставление нормативного финансирования со сметным требует соответствующего исключения из расчетов тех расходов, которые однозначно не определяются контингентом студентов. Возможно, это содержание части материальных объектов, отдельные составляющие ФОТ, расходы, связанные с индивидуальными особенностями образовательных учреждений и. т. п.4.

2. Расчеты показателей сметного финансирования в настоящее время в некоторой степени индивидуализированы, т. е. основываются не столько на единых для всех образовательных учреждений подходах, сколько на индивидуальных показателях вузов:

• штатном расписании каждого отдельного вуза;

• сложившихся материальных условиях осуществления образовательной деятельности;

• индивидуально установленных соотношениях финансирования внутри вуза и. т. п.

Исключение из норматива тех расходов, которые слабо связаны с контингентом студентов (слабость связи можно проверить только по существующей практике финансового планирования, но отнюдь не по каким-то принципиальным положениям) может в конечном итоге привести к тому, что в нормативе останутся только расходы, связанные с выплатой стипендий и прямо зависящие от численности студентов, причем дневной формы обучения. Все остальные расходы в конечном итоге будут определяться сложившимися показателями функционирования конкретных учебных заведений. Это позволяет предположить, что установление норматива (нормативов) финансирования должно базироваться не только на численности студентов, но и на каких-то иных показателях.

Глава 3. На практике применяется индивидуальный подход к финансированию отдельных образовательных учреждений. Об этом свидетельствует „разброс“ изменения удельных расходов по годам.

4. Определение сметных назначений для вузов осуществляется по принципу „от достигнутого уровня“, т. е.

между образовательными учреждениями распределяется установленный бюджетом объем финансирования, в общем случае не связанный с удовлетворением потребности вузов в финансовых ресурсах.

Возможно, основной причиной неравномерного изменения финансирования по вузам являются изменения функционирования их материальной базы, структуры профессорскопреподавательского состава, тарифов коммунального обслуживания и др.

В таком случае, введение любого норматива финансирования приведет к существенному изменению финансового положения вузов. Причем качество этих изменений обратно пропорционально удельным расходам в расчете на 1 студента приведенного контингента: чем удельные расходы выше по отношению к нормативу (в данном случае среднему значению), тем существеннее по отношению к современному уровню будет уменьшение финансирования. Иными словами, введение любого норматива приведет к улучшению финансового положения вузов с низкими удельными расходами (следствие неразвитого потенциала) и к снижению обеспечения вузов с высоким потенциалом (образовательным и научным). Это обстоятельство следует учитывать, разрабатывая подходы к модернизации финансирования высшего образования.

С учетом высказанных предположений и выводов, рассматривая выборку более детально, можно отметить следующее:

4.2. Оценка нормативного финансирования вузов • в каждой группе (типе) вузов присутствуют учебные заведения с выпадающе высокими удельными расходами в расчете на 1 студента, что связано, очевидно, с индивидуальными особенностями их финансирования;

• число подобных вузов невелико, что де-факто подтверждает их отнесение к числу „ведущих“;

• в группах практически нет вузов с выпадающе малыми удельными расходами. Следовательно, существует некоторый минимум расходов, ниже которого образовательные учреждения не финансируются (возможно, это обстоятельство следует рассматривать как основу введения нормативного финансирования).

В частности, если считать выпадающе высокими отклонения, превышающие модуль максимального отрицательного отклонения от „норматива“, то число вузов с таким отклонением по типам будет невелико, но заметно (таблица 4.12):

Таблица 4.12. Число вузов с выпадающе высокими отклонениями удельных расходов от средних (по типам) Вузов 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Тип вуза в % % % абс. абс. абс.

типе в гр. в гр. в гр.

ВСЕГО 228 21 9,2 22 9,7 24 10,педагогичес45 5 11,1 4 8,9 6 13,кие гуманитарные 18 2 11,1 2 11,1 2 11,технические 106 6 5,7 7 6,6 7 6,естественно59 8 13,6 9 15,3 9 15,научные Глава Представленная структура позволяет отметить следующее:

• доля вузов с удельными расходами, превышающими средние по данному типу значения на величину, превышающую модуль максимального отрицательного отклонения от средней, достаточно стабильна (на рассматриваемом временн отрезке 10–15%);

ом • указанная доля не уменьшается, а несколько возрастает (на временном отрезке в 3 года);

• определенная (сравнительно небольшая) доля вузов финансируется „лучше“ остальных относительно контингента обучающихся.

Важно также отметить, что при введении норматива финансирования (при прочих равных условиях) эта группа вузов понесет наибольшие потери в объеме получаемых бюджетных средств. Не называя конкретные вузы, добавим, что это действительно вузы с развитой материальнотехнической базой, высоким образовательным и научным потенциалом или находящиеся в условиях, объективно требующих более высоких затрат на осуществление образовательной деятельности.

Иллюстративно результаты по педагогическим вузам представлены в виде графиков на рисунках 4.1–4.3. Сравнение финансирования в 2003–2004 гг. с таковым в 2002 г.

показывает, что финансирование вузов носит в значительной степени индивидуальный характер.

Для выявления этого обстоятельства вузы отсортированы по показателю удельных расходов. Полученное распределение отображено на графике (рисунок 4.1):

• прямая линия отображает уровень средних удельных расходов по группе;

• две кривые отображают уровень удельных расходов в вузах (верхняя кривая) и отклонения удельных рас4.2. Оценка нормативного финансирования вузов ходов от средней (нижняя кривая).

Если в 2002 г. распределение удельных расходов относительно норматива, рассчитанного как средняя величина удельных расходов внутри типа „педагогические вузы“, носит достаточно гладкий характер (рисунок 4.1), то в 2003 г. (рисунок 4.2) и тем более в 2004 г. (рисунок 4.3) при сохранении того же порядка расположения вузов в списке имеют место заметные отклонения в финансировании отдельных вузов от нормативного уровня.

Рис. 4.1. Отклонения удельных расходов от норматива (педагогические вузы, 2002 г.) Это может означать, что распределение средств в 2003– 2004 гг. между педагогическими вузами основывалось не только на изменении их приведенного контингента и общем повышении бюджетных ассигнований на высшее профессиональное образование, но и на других факторах, связанных, видимо, с расходами на материальные условия осуществления образовательной деятельности в отдельных образовательных учреждениях. Одновременно можно отметить сохраняющийся неизменным общий вид кривой.

Глава Рис. 4.2. Отклонения удельных расходов от норматива (педагогические вузы, 2003 г.) Рис. 4.3. Отклонения удельных расходов от норматива (педагогические вузы, 2004 г.) Аналогичное положение складывается и по другим типам вузов. В качестве примера можно также рассмотреть наиболее многочисленную группу технических вузов, вклю4.2. Оценка нормативного финансирования вузов чающую технические университеты, институты технического профиля, строительные и архитектурно-строительные институты. Такой состав группы, возможно, внесет больший элемент неравномерности в расчетные показатели финансирования.

Отклонение удельных расходов от их среднего значения по группе технических вузов представлено на рисунке 4.4.

Рис. 4.4. Удельные расходы и норматив (технические вузы, 2002–2004 гг.) График показывает практически ту же картину, что и для педагогических вузов: относительно гладкая в 2002 г.

кривая распределения удельных расходов в 2003–2004 гг.

приобретает другой вид, отражая неравномерность увеличения финансирования относительно контингента. На графике также выделяются вузы, имеющие значительное превышение удельных расходов над нормативом (средним уровнем). Если исключить из расчета вузы с выпадающе Глава высокими удельными расходами (в данном случае их относительно мало 6–7 ед., см. таблицу 4.12), то это приведет:

• к некоторому снижению средней величины удельных расходов и соответственно уменьшению норматива;

• к уменьшению отклонений от норматива (таблица 4.и рисунок 4.4).

Таблица 4.13. Отклонения удельных расходов технических вузов от нормативов (руб.) 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Число исключенных из расчета ву6 7 зов (ед.) минимальное отклонение -13581 -15725 -максимальное отклонение 11273 13026 среднее отклонение от норматива 5686 6342 (квадр.) в % к средним расходам 25,6 23,2 20,При сопоставлении отклонений по техническим вузам за 2002–2004 гг. выявляется точно такая же картина, как и в случае с педагогическими вузами. Если в 2002 г. отклонения располагаются на сравнительно гладкой кривой (рисунок 4.5, помечена указателем), то в 2003 и 2004 гг.

характер распределения существенно не меняется, но на кривых появляются „зубцы“, что свидетельствует о неравномерности финансирования технических вузов.

Обращает на себя внимание область отрицательных отклонений, где разброс наиболее заметен (на рисунке 4.обведена пунктиром). Очевидно, ряд технических вузов (но не все) с низкими объемами финансирования получил дополнительные по сравнению с „соседями“ средства и уменьшил свои отклонения удельных расходов от среднего уровня.

Это представляется нормальным отражением процесса выравнивания уровней финансирования. Но при этом 4.2. Оценка нормативного финансирования вузов Рис. 4.5. Отклонения от нормативов (технические вузы, 2002–2004 гг.) ряд вузов из данной подгруппы был, по всей видимости, забыт, о чем свидетельствуют направленные вниз „зубья“ графика (указаны стрелками).

И, разумеется, первоначально гладкая кривая 2002 г.

к 2004 г. приобрела вид пилы при сохранении в целом исходного вида при аппроксимации будет, по-видимому, близка к кривой 2002 г. с поправкой на общее увеличение финансирования.

Проведенный анализ позволяет дополнить выводы о последствиях введения нормативного финансирования вузов следующими положениями:

• данные о финансировании за ряд лет не могут использоваться для расчета и обоснования нормативов финансирования, поскольку отражают неравномерный характер распределения средств между вузами;

• даже при максимальном приближении нормативов к Глава среднему уровню расходов вузов данного типа (при исключении из расчетов показателей с наибольшими отклонениями, т. е. выведении из нормативного финансирования вузов с развитым потенциалом около 10% от числа вузов выборки) потери вузов относительно текущего финансирования останутся на уровне 20–25% (по крайней мере в наиболее многочисленной группе технических вузов);

• дальнейшее уточнение нормативов финансирования на основе средних удельных расходов возможно, если в качестве группировки взять признак вида вуза, что позволяет уменьшить группы и, следовательно, рассчитать более точные значения средних удельных расходов. При этом, однако, число нормативов будет соответственно увеличено;

• следует отметить, что, продолжая дифференцирование нормативов, можно дойти до уровня отдельного вуза или даже его части. Это позволит в максимальной степени учесть все особенности вузов, но сведет на нет саму идею нормативного финансирования.

Как уже указывалось выше (таблица 4.8), в изучаемой выборке можно выделить 9 видов вузов. Еще раз необходимо отметить, что предложенная группировка используется исключительно для целей настоящей работы и не претендует на полноту и исчерпывающий характер. Общая характеристика видов вузов с точки зрения предмета изучения представлена в таблице 4.14. Наиболее многочисленными видами в данной выборке являются классические университеты (куда отнесены все университеты, профиль которых не указан в названии) и технические университеты (прямо названные именно таким образом).

Для оценки возможности использования рассчитанных величин в качестве нормативов финансирования по видам 4.2. Оценка нормативного финансирования вузов Таблица 4.14. Удельные расходы по видам вузов Расходы на Число Код Вид вуза студента (руб.) вузов 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.