WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 27 |

Показатели Среднегодовое расчетное количество ставок 195 преподавателей (чел.) Годовой плановый фонд заработной платы 2706371,преподавателей с учетом начислений (тыс. руб.) Расчетная численность преподавателей (чел.) 142 498,Средняя заработная плата преподавателей (руб.) 831,Расчетный фонд заработной платы под расчетную численность преподавателей с учетом начислений 1 968 071,(тыс. руб.) Экономия по фонду заработной платы 738 300,преподавателей (тыс. руб.) Экономия к плановому фонду заработной платы 27,преподавателей (%) Экономия по заработной плате УВП (42% от экономии по заработной плате преподавателей) 310 086,(тыс. руб.) Экономия по фонду заработной платы АУП (10% от экономии по заработной плате преподавателей) 73 830,(тыс. руб.) Суммарная экономия, (тыс. руб.) 1 122 216,На основании подобных расчетов разрабатывались основные показатели, которые были положены в основу указанного постановления. Следует отметить, что расчетное число студентов, приходящихся на одного преподавателя, в итоге было принято равным 10.

Основной метод, примененный для оценки подхода к упорядочению бюджетных расходов, также представляет собой сопоставление потребности в средствах до и после внедрения планируемых изменений и сравнение полученГлава ных результатов с фактическими расходами (величиной планируемых или фактических расходов).

Похожие задачи были поставлены и в документах по модернизации образования [75, с. 40, 94]. В частности, предусматривался переход на новые принципы и систему бюджетного финансирования образования, включая нормативно-бюджетное финансирование образовательных учреждений (текущее финансирование), финансирование вузов на базе нормативов, дифференцированных по образовательным программам и уровню подготовки абитуриентов.

Тем самым была поставлена задача перехода на систему нормативного финансового обеспечения.

В частности, последствия перехода на финансирование с использованием ГИФО оценивались с точки зрения распределения студентов с соответствующими категориями финансовых обязательств по факультетам крупного регионального технического вуза и, соответственно, распределения бюджетных (и внебюджетных) средств, получаемых этими факультетами. При этом результаты исследований носили во многом прогнозный характер, поэтому были применены вариантные оценки последствий [71].

В настоящее время, как уже отмечалось выше, проводится дальнейшая экспериментальная отработка финансирования вузов с использованием ГИФО, по результатам которой можно оценить ее последствия дли системы высшего образования. Опубликованные результаты этой работы содержат расчеты объемов бюджетных средств, необходимых для финансирования вузов с использованием ГИФО, и другие данные, но не касаются оценки финансовоэкономических последствий новых условий финансирования для вузов, участвующих в эксперименте, или всей системы высшего образования [81, 82].

4.2. Оценка нормативного финансирования вузов Таким образом, сложившиеся подходы к оценке финансово-экономических последствий изменения организации и порядка финансирования высшего образования основывались на методе сравнительного анализа состояния объекта исследования (в части предмета исследования) до и после изменения условий. Если условия финансирования не менялись, а только рассматривались в качестве предложений, то в качестве результата использовались прогнозируемые последствия изменения объекта исследования в части финансово-экономического состояния.

4.2. Оценка нормативного финансирования вузов Положительные стороны нормативного финансирования вузов неоднократно обсуждались, но более или менее детального анализа его введения вместо существующего сметного финансирования до настоящего времени не проводилось. Причин этому видится как минимум две:

• до настоящего времени не разработано подходов к анализу последствий изменения порядка бюджетного финансирования образовательных учреждений;

• данные о финансировании вузов, особенно в разрезе статей экономической классификации расходов бюджетов, являются практически недоступными для исследований.

Для проведения исследований авторами были использованы данные о распределении бюджетного финансирования (плановые сметы) в 2002–2004 гг. по основным статьям экономической классификации в разрезе ряда вузов, Глава подведомственных бывшему Минобразованию России2, дополненные статистическими данными за 2001–2003 гг. о структуре контингентов студентов вузов (статистическая форма 3-нк).

Подход к оценке финансового положения вузов был принят традиционный. В основу оценки изменения финансового положения высших учебных заведений положен принцип сопоставления рассчитываемых в рамках моделируемых условий объемов финансирования каждого отдельного вуза с объемами, установленными сметами на соответствующий год.

В частности, оценка результатов введения нормативного финансирования высших учебных заведений осуществлена по каждому году в отдельности по следующей схеме:

1. определяется/устанавливается норматив финансирования (об установлении расчетного норматива см. далее);

2. определяются объемы финансирования вузов по нормативу (норматив умножается на величину приведенного контингента студентов);

3. сопоставляется рассчитанный объем финансирования вузов по нормативу со сметными назначениями;

4. делаются оценки/выводы о степени значимости последствий введения норматива.

Анализ проводился по нескольким возможным вариантам установления норматива финансирования, в частности:

• норматив финансирования устанавливается на уровне минимальных расходов в расчете на 1 студента Учитывая, что данные о финансировании вузов не публикуются, при проведении анализа были использованы только условные коды вузов, никак не совпадающие ни с одним кодом существующих классификаторов. Наименования вузов в работе не приводятся.

4.2. Оценка нормативного финансирования вузов приведенного контингента в соответствующем году;

• норматив финансирования устанавливается на уровне максимальных расходов в расчете на 1 студента приведенного контингента в соответствующем году;

• установление норматива на уровне средних по группе вузов удельных расходов.

Сводные результаты оценки последствий установления норматива финансирования на уровне минимальных расходов в расчете на 1 студента приведенного контингента в соответствующем году представлены в таблице 4.33.

Таблица 4.3. Оценка результатов нормативного финансирования вузов при минимальном уровне норматива в % к 2002 г. 2003 г. 2004 г.

2003 г. 2004 г.

Объем финансирова22988 28373 35631 123,4 155,ния (млн. руб.) Величина норматива 10925 14157 17920 129,6 164,(руб.) Дополнительная потребность в средствах (млн. руб.) по выборке в целом -12036,2 -14176,3 -17525,1 117,8 145,минимальная -627688 -773987 -1106365 123,3 176,максимальная -1 -1 -2 100,0 200,средняя -52791 -62177 -76865 117,8 145,Полученные данные показывают, что установление минимального норматива ведет к очень большой „экономии“ бюджетного финансирования на уровне 50% от объема годового финансирования по группе вузов в целом. Финансовое положение практически всех вузов выборки ухудшается. Вузы при таком варианте организации финансирования будут иметь отрицательную потребность в дополЗдесь и далее в таблицах отрицательные числа показывают, что введение норматива приводит к снижению объемов финансирования.

Процент изменения для отрицательных чисел взят по модулю.

Глава нительных средствах, т. е. объем их финансирования будет сокращен. Это естественный результат такого подхода к установлению норматива. Следовательно, кроме задачи экономии бюджетных средств, данный вариант установления норматива финансирования может быть признан неприемлемым.

Результаты оценки установления норматива финансирования на уровне максимальных расходов в расчете на 1 студента приведенного контингента в соответствующем году представлены в таблице 4.4.

Таблица 4.4. Оценка результатов нормативного финансирования вузов при максимальном уровне норматива в % к 2002 г. 2003 г. 2004 г.

2003 г. 2004 г.

Объем финансирова22988 28373 35631 123,4 155,ния (млн. руб.) Величина норматива 181106 216300 251111 119,4 138,(руб.) Дополнительная потребность в средствах (млн. руб.) по выборке в це158568 188541 218093 118,9 137,лом минимальная 0 0 максимальная 1980017 2307279 2675457 116,5 135,средняя 695475 826935 956549 118,9 137,Приведенные результаты расчетов соответствуют ожидаемым и показывают, что установление максимального норматива ведет к формированию очень большой дополнительной потребности в финансировании, почти в десять раз превышающей объем годового финансирования данной выборки.

Полученные результаты применения „крайних“ вариантов расчета норматива финансирования можно рассматривать как тривиальные. В самом деле, чем ниже норматив финансирования, тем ниже потребность в средствах 4.2. Оценка нормативного финансирования вузов и тем выше „экономия“ от применения такого норматива.

И, наоборот, чем выше норматив, тем больше средств потребуется дополнительно. Как результат тем хуже или лучше будет финансовое положение вузов относительно текущего состояния. Размеры изменения этого положения определяются соотношением установленного норматива и фактических удельных расходов на одного учащегося.

Аналогичные выводы можно было сделать, исходя и из общих соображений. Однако это не позволило бы оценить масштабы последствий, т. е. количественные параметры изменения финансового положения вузов.

Установление норматива на уровне средних удельных расходов, рассчитанных как средняя величина удельных расходов по вузам (сумма удельных расходов по вузам делится на число вузов) заметно меняет последствия введения нормативного финансирования относительно двух предыдущих случаев. Данные о результатах введения такого норматива приведены в таблице 4.5.

Таблица 4.5. Оценка результатов нормативного финансирования вузов при среднем уровне норматива в % к 2002 г.

2002 г. 2003 г. 2003 г. 2004 г.

Объем финансирова22988 28373 35631 123,4 155,ния (млн. руб.) Величина норматива 23501 29127 35773 123,9 152,(руб.) Дополнительная потребность в средствах (млн. руб.) по выборке в це571 836,3 513,7 146,5 90,лом минимальная -455,1 -545,8 -865,7 119,9 190,максимальная 90,8 104,7 127,3 115,3 140,средняя 2,5 3,7 2,3 148,0 92,Полученные данные показывают достаточно умеренную в целом картину изменения финансирования. ПриГлава рост финансирования по выборке относительно невелик.

Амплитуда изменения финансирования по вузам находится в интервале от -455,1 до 90,8 млн. руб. (2002 г.). Соответствующие результаты получены и по другим годам.

Такая ситуация достаточно представима при усреднении показателей кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает.

Если в качестве норматива взять общую среднюю величину удельных расходов (суммарные расходы, деленные на суммарный приведенный контингент), то картина в целом будет похожей (таблица 4.6).

Таблица 4.6. Оценка результатов нормативного финансирования вузов при нормативе на уровне средних удельных расходов по выборке в целом в % к 2002 г. 2003 г. 2004 г.

2003 г. 2004 г.

Объем финансирова22988 28373 35631 123,4 155,ния (млн. руб.) Величина норматива 22931 28293 35265 123,4 153,(руб.) Дополнительная потребность в средствах (млн. руб.) по выборке в це-350 -101 392 28,9 112,лом минимальная -463 -559 -873 120,7 188,максимальная 84,6 95,8 121,8 113,2 144,средняя -2 0 Судя по полученным данным, этот вариант с точки зрения характеристик изменения финансирования выглядит наиболее „спокойным“. Величины изменений расходов по вузам находятся в достаточно умеренном интервале.

Тем не менее это не означает предпочтительности применения именно этого варианта. Возможно, существуют и более подходящие. Для поиска таковых необходимо более детально исследовать возможные варианты построения нормативов и содержательные критерии их отбора.

4.2. Оценка нормативного финансирования вузов Одним из возможных направлений дифференциации нормативов финансирования является их расчет по группам высших учебных заведений. В частности, можно группировать вузы по их типам и видам. В ряду возможных использованы для примера две группировки вузов:

• по основной направленности реализуемых учебных программ (тип вуза);

• по основному характерному признаку (вид вуза).

Следует отметить, что предложенные группировки отражают лишь некоторые представления авторов и носят исключительно иллюстративный характер. Цель, преследуемая при их введении, заключается в разделении множества вузов на некоторые группы, объединенные общим признаком, в которых возможно установление единого норматива финансирования.

Основные типы вузов представлены в таблице 4.7. Колонка „Код типа“ в таблице и далее по тексту введена и использована для хранения и обработки информации в базе данных.

Таблица 4.7. Основные типы вузов Код Тип типа 1 педагогические 2 медицинские 3 гуманитарные 4 технические 5 естественнонаучные 6 сельскохозяйственные При группировке вузов по типам архитектурно-строительные учебные заведения были отнесены к техническим вузам, а университеты к естественнонаучным вузам.

Глава Основные виды вузов представлены в таблице 4.8. Исследуемая выборка включает вузы не всех типов и видов, что связано, как уже отмечалось, с малой доступностью данных по финансированию.

Таблица 4.8. Основные виды вузов Код Вид вида 1 классический университет 2 технический университет 3 педагогический университет 4 педагогический институт 5 технический институт (академия) экономический институт (академия, университет) юридический институт (академия, университет) архитектурно-строительный, строительный институт 9 прочие Выбор данных о расходах и контингентах студентов по типам вузов позволяет рассчитать средние удельные расходы на 1 студента приведенного контингента (таблица 4.9).

Таблица 4.9. Удельные расходы по типам вузов Расходы на 1 студенчисло Код Тип вуза та по годам (руб.) вузов 2002 г. 2003 г. 2004 г.

1 педагогические 45 18599 23099 3 гуманитарные 18 19576 24793 4 технические 106 24868 30345 5 естественнонаучные 59 22840 28474 ИТОГО 228 - - 4.2. Оценка нормативного финансирования вузов Для оценки последствий применения полученных величин в качестве нормативов финансирования по типам вузов проведено сопоставление объемов финансирования вузов в группах, рассчитанных на основе этих нормативов, с имеющим место сметным финансированием. Сопоставление проведено в следующей последовательности:

1. Рассчитываются объемы финансирования вузов соответствующего типа по определенному для данного типа нормативу;

2. Объемы нормативного финансирования суммируются;

3. Вычисляются отклонения расчетного нормативного финансирования от сметного по отдельным вузам, по типам и по выборке в целом.

Сводные результаты расчета приведены в таблице 4.10.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.