WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 27 |

• наличием задолженности перед кредиторами;

• надежностью предприятий;

• нереализованным товаром, лежащим без движения на складах;

• приростом производства, как показателем улучшения положения;

• географическим положением;

• обеспеченностью природными ресурсами;

• удовлетворением потребности в финансовых ресурсах;

• наличием (отсутствием) целевого финансирования;

• наличием иных ресурсов и др.

Оценка экономического положения, как правило, носит сравнительный качественный характер с использованием параметров „улучшение“, „без изменений“, „ухудшение“. В частности, Госкомстат России использовал 3–5позиционную экспертную оценку состояния и/или динамики изменения экономического положения наблюдаемого объекта [50]. Центробанк России связывал оценку эконоТермин „экономическое положение“ используется в ряде документов и материалов при описании экономических проблем предприятий, регионов и экономики в целом. К сожалению, ни в одном из них нет его определения, что связано, очевидно, с понятностью на интуитивном уровне, с одной стороны, и со сложностью определения, с другой. В основном упоминается как фактор, который необходимо учитывать при разработке программ и проектов, их финансировании, при оценке достигнутого уровня развития, при заключении соглашений и договоров и т. д.

4.1. Общие положения по оценке моделей мического положения клиента с проведением аудита, использованием данных о клиенте, имеющихся в других банках.

Ряд ведомств при оценке экономического положения учитывает также:

• наличие средств для выплаты (увеличения) заработной платы;

• наличие дебиторской задолженности;

• выгодность положения для осуществления той или иной деятельности;

• рост/снижение расходов на осуществляемую деятельность и др.

Минфин России предлагал оценивать экономическое положение предприятия на основе обобщенной справки, содержащей ряд показателей [40]. Документ к настоящему времени утратил силу, но в данном случае использован в качестве примера описания экономического положения предприятия. Следует отметить, что какой-либо методики оценки экономического положения на основании приведенных показателей в распоряжении не содержится.

Одна из составляющих экономического положения финансовое состояние предприятия (коммерческой организации) выражается в образовании, распределении и использовании денежных ресурсов. Оно проявляется в платежеспособности, т. е. способности вовремя удовлетворять платежные требования поставщиков в соответствии с договорами, возвращать кредиты, выплачивать заработную плату, вносить платежи в бюджет [58].

В качестве показателя неплатежеспособности предприятий может выступать показатель отсутствие у него снижения за 2 месяца недоимок по платежам в бюджет [65].

Если в течение 2 месяцев снижения недоимок не происходит, то, по мнению автора подхода, можно ставить вопрос Глава о процедуре финансового оздоровления или банкротства предприятия. Возможны, очевидно, и другие показатели финансового положения.

Отсутствие определения оставляет открытым вопрос о содержании понятия „экономическое положение“, что особенно важно для образования как некоммерческой сферы деятельности.

Подойти к определению экономического положения образовательного учреждения можно, на наш взгляд, рассматривая его двойственную структуру:

• с одной стороны, образовательное учреждение получает в режиме финансирования бюджетные средства для обеспечения образовательной деятельности.

Это специфическая особенность бюджетного учреждения. С этой стороны оценка экономического положения требует какого-то особого подхода;

• с другой стороны, образовательное учреждение продает образовательные услуги, осуществляя коммерческую деятельность, что в известном смысле приравнивает его к предприятию, в том числе, возможно, и в оценке его экономического положения.

Таким образом, анализ финансового положения образовательного учреждения следует осуществлять по двум направлениям: бюджетному и внебюджетному. Финансовое положение образовательного учреждения относительно бюджетной составляющей его деятельности может рассматриваться с точки зрения достижения максимальной степени удовлетворения его потребностей за счет средств бюджета. Сложное экономическое положение системы образования Минобразование России связывало, в частности, с невозможностью профинансировать в полном объеме расходы на содержание материально-технической базы, оказать адресную помощь образовательным учрежде4.1. Общие положения по оценке моделей ниям [48]. Следуя этому тезису, можно утверждать, что более полное обеспечение системы образования бюджетными средствами улучшает ее экономическое положение.

В основу такого подхода к оценке могут быть положены следующие соображения:

• образовательный процесс в надлежащих масштабах и с надлежащим качеством может осуществляться только при обеспечении его необходимыми финансовыми ресурсами;

• снижение финансирования относительно потребности в нем ведет к ухудшению экономического положения образовательного учреждения, а увеличение финансирования и приближение его к уровню обоснованной потребности к улучшению экономического положения.

Применение описанного подхода требует решения как минимум двух проблем:

• разработки алгоритма (методики) расчета потребности образовательных учреждений в финансировании из средств бюджета (учредителя);

• разработки методологии (шкалы) интерпретации величины отклонений реального финансирования от расчетной потребности в финансовых ресурсах (необходимость такой шкалы оценок обусловлена бессодержательностью показателя отклонения без какойлибо дополнительной интерпретации).

Расчет потребности образовательного учреждения в финансировании может быть проведен, например, в соответствии с упрощенным алгоритмом, описанным в третьей главе настоящей книги.

Сравнивая полученную величину потребности с реальным финансированием или прогнозируемым финансированием после введения той или иной модели, можно хаГлава рактеризовать степень удовлетворения потребности в финансовых ресурсах, по которой можно судить об экономическом положении образовательного учреждения и, возможно, всей системы образования (ее бюджетной части).

На основе полученных данных можно оценивать влияние той или иной модели финансирования на экономическое положение системы образования.

Шкала оценок отклонений финансирования от потребности представляет собой самостоятельную проблему и может быть разработана на первом этапе на основе экспертных оценок.

Описанные в третьей главе настоящей книги модели финансирования высшего образования разработаны для решения разных задач, объединенных одной целью оптимизировать распределение финансовых ресурсов между высшими учебными заведениями для получения необходимого результата. При этом в качестве аргументов в пользу той или иной модели выдвигаются в основном соображения общего характера, касающиеся изменения в новых условиях состояния всей сферы высшего образования и/или отдельных учебных заведений.

В качестве примеров такой аргументации можно привести проект „Реформа образования в Российской Федерации: Концепция и основные задачи очередного этапа“ [78].

Основная задача, которая решалась предложенными концептуальными построениями, заключалась в приведении экономических отношений в образовательной сфере в соответствие с реалиями социально-экономической и политической жизни страны, создании финансовых механизмов, отвечающих требованиям рыночной экономики, повышении эффективности использования средств бюджета.

Следует, правда, отметить, что каких-либо определений содержания этих реалий и, главное, оценки степени со4.1. Общие положения по оценке моделей ответствия им сложившейся экономики образования, материалы не содержали. Одним из направлений решения этих задач являлся переход на нормативное финансирование и ресурсное обеспечение деятельности образовательных учреждений. Ожидаемыми результатами такого перехода считались:

• оптимизация использования бюджетных средств;

• упорядочение потоков бюджетных и внебюджетных средств в системе образования;

• обеспечение финансово-хозяйственной самостоятельности образовательных учреждений;

• укрепление финансовой дисциплины.

Тем самым была введена новая, принципиально иная модель финансирования. Однако какой-либо оценки последствий для системы образования такого важного шага в то время предпринято не было. Связано это было, с нашей точки зрения, не только с не очень ясными последствиями перехода на нормативное финансирование (эти последствия и сейчас представляются не очень ясными), но и с отсутствием четких критериев такой оценки.

Следует тем не менее отметить, что задача в указанном подходе решалась достаточно определенная, хотя прямо нигде не сформулированная: как обойтись теми средствами, которые выделяет бюджет на высшее образование (применительно к объекту исследования). Иначе говоря, можно ли свернуть сферу высшего образования по одной из ее координат с тем, чтобы „вписаться“ в возможности федерального бюджета. Справедливости ради надо признать, что эта задача не снята и до сих пор. Тому примеры постоянные попытки „оптимизации“ бюджетной сферы, сокращения „давления“ на федеральный бюджет, передачи образовательных учреждений на иные бюджетные уровни, работы в направлении выделения „ведущих вузов“ Глава и т. п. Вот с этой точки зрения предлагаемые подходы, безусловно, оценивались и, главное, показывали возможность получения экономии бюджетных средств.

В качестве примера можно привести простой расчет снижения потребности в бюджетных средствах, которое могло бы быть получено вследствие перехода в вузах на двухуровневое обучение, проведенный (С.А. Беляковым Прим. ред.) для условий 1996 г. на основании данных Минобразования России.

Сравнивались между собой два упрощенных варианта организации (две модели) финансирования вузов: фактический и расчетный для условий разделения контингента студентов на бакалавриат (422,1 тыс. чел.) и магистратуру (105,5 тыс. чел., т. е. 25% бакалавриата). Численность профессорско-преподавательского состава определена как частное от деления контингента студентов (раздельно по бакалавриату и магистратуре) на расчетное число студентов на 1 преподавателя (эти соотношения в расчетах взяты различными для рассматриваемых вариантов). Численность учебно-вспомогательного персонала (УВП) в расчете принята на уровне 35% от численности ППС. Годовой фонд заработной платы ППС и УВП определен из расчета средней заработной платы по этим категориям в 1996 г.

(соответственно 810,3 тыс. и 293,3 тыс. неденоминированных рублей) и увеличен на действовавший в то время норматив отчислений во внебюджетные фонды (38,5%). Стипендиальный фонд рассчитан как произведение показателя численности студентов на величину минимального размера оплаты труда (83,490 неденоминитрованых рублей) и на 12 месяцев. Суммарная величина затрат, зависящих от контингента студентов, определена как сумма фонда заработной платы (с начислениями) и стипендиального фонда.

Результаты расчета приведены в таблице 4.1.

4.1. Общие положения по оценке моделей Таблица 4.1. Расчет экономии средств при введении двухуровневого обучения в вузах Действ. Модель двухуровневого обучения Показатели модель Вар. 1 Вар. Контингент студентов 2110,5 1899,4 1899,4 1899,4 1899,(дневной, тыс. чел.) в т.ч.

бакалавриат 2110,5 1688,4 1688,4 1688,4 1688,магистратура 0 211 211 211 Прием на 1-й курс дневного отделения (тыс. 422,1 422,1 422,1 422,1 422,чел.) магистратура (тыс. чел.) - 105,5 105,5 105,5 105,Расчетное число студентов на 1 преподавателя бакалавриат 8 8 12 20 магистратура - 8 12 8 Расчетная численность 263,8 237,4 158,3 110,8 ППС (тыс. чел.) Расчетная численость УВП 92,3 83,1 55,4 38,8 35,(тыс. чел.) Фонд заработной платы 2565,1 2308,4 1539,2 1077,4 991,ППС (млрд. руб.) Фонд заработной платы 324,9 292,5 195 136,6 125,УВП (млрд. руб.) Фонд заработной платы ППС и УВП с учетом 4002,7 3602,2 2401,9 1681,4 1547,начислений (млрд. руб.) Стипендиальный фонд 2114,5 1903 1903 1903 (млрд. руб.) Сумма затрат, зависящих 6117,2 5505,2 4304,9 3584,4 3450,от контингента (млрд. руб.) Экономия (млрд. руб.) - 612 1812,3 2532,8 2666,В % к сумме затрат по 10,0 29,6 41,4 43,действующей модели Как следует из приведенных в таблице результатов расчета, простой переход на двухуровневое обучение и соответствующее изменение порядка финансирования, дополненное изменением расчетных соотношений студентов и преподавателей, создает возможности для снижения расчетной потребности в средствах на величину, составляющую от 10% до 44% сумм, определяемых контингентом студентов. Это довольно большая, но ожидаемая величиГлава на, особенно в условиях недостатка финансирования, как это было в 1996 г.

Важно, с нашей точки зрения, и то, что оценка подхода сводилась к сопоставлению двух вариантов, двух моделей действовавшей в то время и предлагаемой, что соответствовало условиям решаемой задачи. Причем сопоставлялись не сами модели (это отдельная задача), а финансовые результаты их введения. Отметим также, что объектом оценки выступала значительная часть (примерно 66,7% от объема бюджетного финансирования) всей системы высшего образования. Поэтому проведенный расчет можно было рассматривать как оценку модели для условий всей системы. При этом не рассматривались вопросы, связанные с изменением финансового положения отдельных высших учебных заведений.

Вслед за этим были предприняты попытки разработать комплексные решения по экономии (упорядочению) бюджетных расходов на образование. В частности, при подготовке упоминавшегося ранее постановления [20] последствия „упорядочения“ бюджетных расходов также оценивались путем сопоставления существующего состояния финансирования с возможным.

В качестве примера можно привести расчет потенциальной экономии расходов на оплату труда работников вузов при увеличении показателя расчетного числа студентов на одного преподавателя с 8 до 11 человек (таблица 4.2).

Расчет показал, что сокращение потребности в средствах для выплаты заработной платы преподавателям может достигать почти 30%. Одновременно с этим возможно было сокращение потребности в средствах для выплаты заработной платы УВП и АУП, поскольку в плановых расчетах величина фонда заработной платы этих катего4.1. Общие положения по оценке моделей рий работников определялась как соответствующая доля от фонда заработной платы преподавателей. В тот период времени эти доли для УВП и АУП принимались соответственно на уровне 42% и 10% от фонда заработной платы преподавателей.

Таблица 4.2. Оценка последствий упорядочения бюджетных расходов на высшее образование в 1996 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.