WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 27 |

Модель В2 построена более сложно. В ней так же, как и в модели Б2, определяется фонд, распределяемый между вузами по нормативу, и фонд, распределяемый в зависимости от фондоемкости программы. Отличие от модели Б2 состоит в том, что фонд, расходуемый по нормативу, также распределяется в зависимости от фондоемкости образовательной программы. Другими словами, модель Впредставляет собой некоторую комбинацию моделей В1 и Б2. Может задаваться либо величина фонда, распределяемого по нормативу B, либо доля этого фонда в бюджете высшего образования.

Тогда имеем:

c jxj = B, Vj = j(V - B), или V c =, jxj Vj = jV (1 - B).

Полный объем финансирования вуза составляет xj j = cxj + Vj = V + j(1 - ), jxj Vj = j(V - B), Итак, основными параметрами, определяющими финансирование вуза, становятся:

• величина бюджета высшего профессионального образования;

Глава • доля фонда, распределяемого по нормативу, в бюджете высшего образования;

• коэффициенты относительной фондоемкости образовательных программ;

• число студентов, поступивших в данный вуз (на образовательную программу).

При заданности коэффициентов фондоемкости и объема бюджета высшего образования основным управляющим параметром становится установление величины доли бюджета высшего образования, распределяемой пропорционально числу поступивших в данный вуз абитуриентов.

Все рассмотренные выше модели (и подмодели) нормативного финансирования вуза как автономного учреждения были построены при условии отсутствия платного приема. Но организационно-правовая форма автономного учреждения предполагает, что вуз может осуществлять платный прием. Поскольку в случае АУ финансирование в расчете на 1 студента может быть меньше цены (стоимости) обучения, устанавливаемой вузом для платного приема, это приведет к существенной модификации стратегии поведения вуза. В целом с учетом рассмотренных модификаций моделей бюджетного приема для АУ будет характерно поведение, описанное выше моделями (3.6) – (3.8) и (3.10), (3.11).

Г. нормативы бюджетного финансирования дифференцируется в зависимости от сдачи абитуриентами ЕГЭ. Эта модель ГИФО будет подробно рассмотрена ниже.

Модель финансирования вуза как автономного учреждения на основе государственного задания Модель госзадания, оплачиваемой бюджетом подготовки определенного числа студентов по специальности (на3.3. Формализованные модели правлению подготовки) при наличии платного приема достаточно противоречива. Она скорее должна быть элементом модели бюджетного, а не автономного учреждения.

Между тем большинство экспертов сходятся во мнении, что государство может распределять задания на подготовку кадров на конкурсной основе и оплачивать их на основе договора (договорной цены подготовки), при этом сверх задания может осуществляться платный прием.

Представляется, что более логичной была бы модель, когда государство устанавливало бы норматив (нормативы) финансирования по каждой специальности и размер подготовки по каждой специальности для конкретного вуза. Однако согласно закону госзадание может распределяться только на конкурсной основе. В этой ситуации не совсем ясно, что есть предмет конкурса условия, предлагаемые вузом по подготовке определенного контингента, включая его затраты на подготовку 1 студента, или число поступающих в вуз студентов по каждой специальности.

Модель оптимального распределения госзадания (модель ГЗ) может быть построена следующим образом:

cxi max; i = 1, N, i xi Ai, xi = (xi1,..., xim), xj = X, j cX = V, xj 0, где xij прием в i-й вуз по j-й специальности (направлению подготовки); Xj госзадание на подготовку кадров по j-й специальности (направлению подготовки); Ai Глава „производственные возможности“ i-го вуза; X численность бюджетного приема; V бюджет высшего образования, идущий на финансирование обучения студентов 1-го курса.

Опыт проведения эксперимента в 2003–2004 гг. по распределению госзаданий между вузами показал, что задания это обновленный вариант контрольных цифр приема. В силу этого вуз фактически заявляет на конкурсе, сколько человек он может (хочет) принять, и, как правило, получает право принять определенное, близкое к заявленному число студентов. Содержательно эксперимент по распределению госзаданий сместился в сторону необходимости определения потребностей рынка труда в профильных специалистах. Это достаточно сложная задача, поскольку прогноз потребности в кадрах должен делаться на среднесрочную перспективу (4 и более лет), а горизонт кадрового планирования как бизнес-структур, так и большинства бюджетных организаций не превышает 2– 3 лет. Учет фондоемкости образовательных программ может осуществляться, например, путем дифференцирования норматива подушевого финансирования, тогда модель ГЗ приобретает вид модели ГЗ1:

cjxij max, ij xi Ai; xi = (xi1,..., xim); i = 1, N, xij = Xj; j = 1, m, i Xj = X, j cX = V, xi 0.

3.3. Формализованные модели Оптимальное построение как модели ГЗ, так и модели ГЗ1 будет, как правило, отличаться от тех решений, которые получили бы сами вузы в рамках моделей (3.2) или (3.5) и, тем более, (3.6) и (3.7).

Таким образом, если вуз как автономное учреждение, может набирать платных студентов, то его заявки на прием бюджетных студентов будут не оптимальны с точки зрения решения задачи ГЗ или ГЗ1. Поэтому подстройка конкурсных процедур распределения госзаданий фактически под действующую практику не повышает эффективности расходования бюджетных средств.

Определенным шагом по повышению эффективности расходования бюджетных средств стало бы распределение госзаданий в январе–феврале каждого года. Тогда по сути дела стала бы реализовываться модель (3.11): сначала вузу задавались бы параметры бюджетного приема в рамках конкурсного распределения госзаданий на подготовку специалистов, а затем бы уже вуз определял численность платного приема. Однако в любом случае при переходе к практике госзаданий в системе возникает конфликт интересов либо на макроуровне идет отклонение от оптимальных значений бюджетного приема по различным специальностям и направлениям подготовки, либо структура бюджетного и платного приема не оптимальна на микроуровне с точки зрения использования совокупных ресурсов вуза.

Модель вуза государственной автономной некоммерческой организации В предлагаемой организационно-правовой форме вуза государственной автономной некоммерческой организации (ГАНО) предполагается, что вуз выполняет заказ государства по договору в том случае, если это ему выгодно. Вуз может отказаться от подготовки студентов по Глава какой-то из специальностей, если предлагаемая государством бюджетная цена не будет его устраивать.

Представляется, что стратегия поведения вуза в форме ГАНО будет практически идентична таковой негосударственного вуза. Он будет ориентироваться на рыночные цены и рыночный спрос на образовательные услуги. Подготовка бюджетного контингента может быть им сохранена только в том случае, если она не пользуется рыночным спросом, а бюджетная цена достаточно высока. Такая ситуация может быть характерна для переходного периода или в регионах, где средняя плата за обучение и финансирование бюджетного контингента в расчете на 1 студента достаточно близки (таблица 3.8).

Таблица 3.8. Средние потребительские цены на отдельные виды услуг образования и дошкольного воспитания (на конец года) руб.

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Обучение в средних общеобразовательных учреждени- 1703,76 2182,62 2836,46 3029,ях, за месяц Обучение в средних специальных учебных заведениях 4232,07 4749,40 5737,78 6416,(колледж, лицей), за семестр Курсы иностранных языков, 31,09 37,41 49,30 52,за одно занятие Курсы профессионального обучения (бухучет, компью21,87 25,31 33,66 34,терные, секретарь-референт и т. п.), за одно занятие Обучение в негосударственных высших учебных заведе- 8310,66 9530,61 11331,68 11952,ниях, за семестр Обучение в государственных высших учебных заведениях, 7033,69 8535,15 10620,66 12186,за семестр Источник [52] 3.3. Формализованные модели В организационно-правовую форму ГАНО могут в большей степени стремиться преобразовываться вузы, у которых объем внебюджетных поступлений составляет более 70% от общего объема бюджетных и внебюджетных средств. Однако можно ожидать, что по крайней мере на начальном этапе реформирования бюджетной сети подавляющее большинство вузов со значительным объемом внебюджетных средств перейдет в форму АУ, а не ГАНО.

Мы рассмотрели практически все модели финансирования вузов, которые предлагаются в настоящий момент как элементы системы, обеспечивающей повышение эффективности бюджетных расходов в системе образования.

Исключение составляют государственные субсидии, образовательный кредит и финансирование среднесрочных программ развития вузов. Вопрос финансирования ведущих вузов упомянут при анализе практики придания вузам различных „весов“ при распределении бюджетных средств.

Образовательный кредит остался за рамками проведенного анализа, поскольку он напрямую не относится к бюджетным расходам. То обстоятельство, что распространение образовательного кредита могло бы повлиять на использование бюджетных средств, не вызывает сомнений, однако как форм, так и механизмов предоставления и возврата образовательного кредита достаточно много, и они в России пока слишком мало изучены, чтобы строить формализованные модели и делать сколько-нибудь обоснованные выводы. Та уязвимость кредитных институтов, которую в глазах населения еще раз подтвердил банковский кризис июля 2004 г., не позволяет всерьез говорить о готовности семей брать образовательный кредит или готовности банков предоставлять его на срок 10–12 лет. Роль государства в развитии этого механизма, несомненно, может быть значительной и позитивной, но многие эксперты соГлава мневаются, что государство может в современных условиях гарантировать банкам возврат кредитов (во всех странах, широко использующих образовательный кредит, это было важнейшим фактором, обеспечившим его развитие).

Что касается финансирования среднесрочных программ развития вузов, то эта проблема описывается по аналогии с процессом финансирования образовательных программ различной фондоемкости.

В целом мы видим, что одни модели удается более полно формализовать, другие не поддаются пока формализации, но совмещение большинства механизмов бюджетного финансирования друг с другом по меньшей мере достаточно сложно, а по большому счету не всегда возможно.

Глава 4. Оценка моделей финансирования вузов 4.1. Общие положения по оценке моделей финансирования Проблема оценки той или иной модели финансирования вузов (изменение порядка и/или организации финансирования) возникает, на наш взгляд, одновременно с возникновением самой модели. В конечном итоге ее решение сводится к оценке достаточности уровня выделяемых тем или иным образом финансовых ресурсов для функционирования учебного заведения в таком режиме, который было принято считать нормальным, или просто к оценке динамики экономического положения учебного заведения или системы образования в целом.

Следует отметить, что, по большинству оценок, ресурсов вузам всегда предоставлялось недостаточно. Практически постоянно обсуждался и обсуждаются вопросы о том, сколько средств нужно вузам для нормального функционирования и развития и насколько текущее финансирование отстает от этой потребности. Если объемы текущего финансирования были в основном известны, то гораздо сложнее, и об этом уже упоминалось выше, обстояло и обстоит дело с оценкой и обоснованием величины дополнительной потребности в средствах. Решение этого вопроса видится в двух направлениях:

Глава 1. Определение общей потребности в финансировании вуза, осуществляющего образовательную и необходимую для образования деятельность, сопоставление полученной величины с имеющимися средствами и определение тем самым размеров дополнительной потребности;

2. Определение необходимых дополнительных условий для осуществления образовательной деятельности и расчет потребности в финансовых ресурсах для их удовлетворения.

В обоих направлениях в качестве базы для сравнения используется уровень текущего финансового обеспечения или уровень ресурсного обеспечения. Эти показатели в определенном смысле можно рассматривать в качестве эквивалентных величин. В конечном итоге финансовые ресурсы выделяются для формирования ресурсного обеспечения образовательной деятельности. Таким образом, дополнительная потребность (Пдоп) в финансировании может быть выражена в виде формулы Пдоп = Pn - Pm, (4.1) где Pn и Pm потребное и текущее финансовое обеспечение соответственно.

Не вдаваясь в обсуждение проблем определения потребности вуза в ресурсах (об этом уже шла речь выше), отметим, что чем меньше разница между потребным и текущим финансированием, тем, при прочих равных условиях, лучше материальное/финансовое положение вуза. Это утверждение, с нашей точки зрения, очевидно и в доказательстве не нуждается. С другой стороны, обеспечение вуза сверх обоснованной потребности можно рассматривать как „перефинансирование“, т. е. необоснованное ресурсное обеспечение.

4.1. Общие положения по оценке моделей Поэтому выражение (4.1) можно привести к виду Пдоп = Pn - Pm 0. (4.2) Современное состояние ресурсного обеспечения образования вообще и высшего профессионального образования, в частности, практически всеми исследователями оценивается в первую очередь с точки зрения его недостаточности для решения задач, возложенных на вузы. Иначе говоря, финансирование вузов не покрывает обоснованной потребности в ресурсах. Это означает, что дополнительная потребность в средствах в настоящее время отлична от нуля. Более того, по ряду оценок она сопоставима по своим размерам с Pm. При этом рассматриваются и в той или иной степени реализуются разные варианты решения проблемы недостаточности финансирования:

• увеличение текущего бюджетного финансирования высшего образования Pm;

• изменение нормативов, на основе которых определяется объем финансирования (сокращение Pm) упорядочение бюджетных расходов на образование путем, например, изменения расчетного соотношения преподаватель:студенты с 1:8 до 1:10 [20], а также дифференциация финансирования при переходе на двухуровневое высшее образование;

• выделение групп вузов, для которых увеличивается бюджетное финансирование при одновременном изменении нормативов определения объема финансирования.

Все эти подходы направлены на улучшение экономического и финансового положения всей системы высшего образования или какой-то ее части, вплоть до отдельных вузов. Соглашаясь в принципе с общей направленностью подобных решений, следует более внимательно рассмотГлава реть само понятие экономического положения1 применительно к высшему образованию и отдельному вузу.

Термин „экономическое положение“ относят главным образом к предприятиям, отраслям или регионам и связывают, в частности, с • состоянием платежного баланса;

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.