WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 27 |

Этот феномен достаточно четко проявил себя в посткризисный период. При этом значительная часть расходов на обучение имевшегося контингента студентов перекладывалась на государство в форме субсидиарной ответственности (пресловутые долги по оплате коммунальных услуг и задолженность по заработной плате).

Увеличение платного приема сверх бюджетного контингента приводит к трансформированию модели (3.2) вуза в модель (3.6):

c · xi + pi · yi max; i = 1, N, xi + yi Ai, (3.6) 0 < xi X, где pi цена обучения в i-м вузе платных студентов; yi число вновь принимаемых платных студентов.

Y + X = Z, где Z общая численность молодежи студенческого возраста, в принципе имеющей право поступать в вуз, т. е.

Глава имеющей аттестат зрелости или диплом об окончании учебного заведения начального или среднего профессионального образования; а также с введением единого государственного экзамена, свидетельство о его сдаче.

Если pi c, то вуз начинает стремиться к замещению бюджетного приема платным. Так, до 2003 г. существовало ограничение на платный прием по экономическим, менеджерским, юридическим специальностям и направлениям подготовки, а также по специальностям государственного и муниципального управления на платной основе разрешалось зачислять не более 25% от всего приема по перечисленным специальностям и направлениям подготовки.

Однако в силу повышенного спроса на экономистов, юристов и менеджеров цена платного приема на эти специальности и направления подготовки была существенно выше, чем бюджетные поступления в расчете на 1 студента, и вузы различными путями стремились обойти установленные ограничения. Нередки случаи, когда доля платного приема на экономические или юридические факультеты достигала 50–70% от всего приема. Возникает вопрос, почему вузы сохраняли и сохраняют прием на бюджетные места. С одной стороны, осуществление бюджетного приема это условие деятельности государственных вузов, поэтому они вынуждены его сохранять и даже увеличивать.

С другой стороны, платежеспособный спрос на высшее образование ограничен, т. е. pi = pi(yi), причем p (yi) 0, а i p (yi) 0. Поскольку государство требует, чтобы pi быi ло больше c (на самом деле не меньше), для вуза может оказаться выгодной комбинация бюджетного и платного приема. Кроме того, если рассматривать прием в вуз в разрезе специальностей и направлений подготовки, то по целому ряду из них спроса может не быть или он будет мал. На эти специальности поступают в основном потому, 3.2. Нормативное финансирование что бюджет оплачивает получение высшего образования.

Следует также учитывать величину затрат самого вуза на подготовку студентов, т. е. модель (3.6) преобразуется в модель (3.7):

c · xi + pi · yi - si · (xi + yi) max; i = 1, N, xi + yi Ai, (3.7) 0 < xi X, 0 < yi Y, si · (xi + yi) si.

Наличие многих переменных (факторов, стимулов) в деятельности вуза приводит к формированию его собственной функции полезного эффекта на рынке образовательных услуг, т. е. вуз превращается в самостоятельного игрока, деятельность которого, несомненно, зависит от политики государства, но в то же время строится исходя из его собственных интересов4. Таким образом, мы получаем модель (3.8):

Ui(c · pi, si, xi, yi) max; i = 1, N, xi + yi Ai, (3.8) 0 < xi X, 0 < yi Y, pi c, si · (xi + yi) si.

Соответственно схема поведения всей совокупности вуПодробно модели поведения вузов описаны в [83] Глава зов может быть описана моделью (3.9):

U(c, p, s, x, y) = U1(c, p1, s1, x1, y1),...

..., UN(c, pN, sN, xN, yN) max; i = 1, N, 0 < xi X, 0 < yi Y, (3.9) ixi = X, iyi < Y, X + Y = Z, cX = V.

Получаем задачу векторной оптимизации. Как известно, любое ее решение дает набор коэффициентов i, таких, что i · i = 1, i 0, для всех i = 1, N. Закрепление какого-то набора коэффициентов может быть интерпретировано как придание вузам определенных „весов“.

На локальном уровне наличие у вуза „веса“ не меняет смысл моделей (3.2)–(3.5) и не влияет на их оптимальное решение (исключение составляет только случай, когда для какого-то вуза i = 0, т. е. он будет закрыт), но оказывает существенное воздействие на модели (3.6)–(3.7). На уровне же государственной политики наличие указанных весов (в случае, если i = для всех i) означает, что не норма N тив c, а именно веса i начинают играть ведущую роль в распределении бюджетных ресурсов, т. е. на макроуровне 3.2. Нормативное финансирование фактически строится модель (3.10):

i · i max; i = 1, N, i · xi = X, (3.10) xi 0, i · i = 1, i 0, cX = V.

„Вес“ вуза может быть результатом традиции или принятого в какой-то момент решения (например, об установлении для данного вуза пониженного соотношения числа студентов и преподавателей, например, 4:1 вместо 10:1), но его закрепление ведет к тому, что переход к нормативному финансированию становится для таких вузов делом крайне болезненным (см. ниже о последствиях введения нормативного финансирования).

Формальное или неформальное закрепление „весов“ вузов приводит к тому, что распределение средств бюджета (как и госзаданий) отрывается от процесса решения оптимизационной задачи вуза в целом (с учетом платного контингента). Точнее, задача фактически становится двухэтапной, что иллюстрирует модель (3.11).

На первом этапе идет распределение средств бюджета в соответствии с моделью (3.10), и по каждому вузу определяется бюджетный контингент xi, i = 1, N.

После этого на втором этапе вуз решает для себя задачу Глава оптимизации платного контингента:

pi · yi max; i = 1, N, xi + yi Ai, (3.11) 0 < yi Y, pi pi · i, где pi удельные расходы на 1 бюджетного студента в i-м вузе.

Решения задач в моделях (3.6) и (3.11), как правило, будут различаться. Другими словами, платные приемы вуза будут разными в случае единого для всех вузов норматива финансирования и в случае установления госзадания на бюджетный прием. Конечно, заявляя о предпочтительной для него величине бюджетного приема, вуз обычно стремится учитывать всю совокупность факторов, включая и то, сколько платных студентов он хотел бы принять.

Но поскольку бюджетные расходы в расчете на 1 студента определяются только после окончательного установления величины бюджетного приема по каждому вузу (контрольных цифр), здесь могут возникать достаточно большие отклонения. При переходе к системе госзаданий, т. е.

при конкурсном распределении „лимитов“ на подготовку кадров по каждой специальности, показатели бюджетного и внебюджетного приема по каждому вузу еще сильнее отклоняются от тех, которые были бы выбраны при установлении в качестве основного управляющего параметра норматива бюджетного финансирования.

Государственные именные финансовые обязательства рассматриваются большинством экспертов как одна из форм норматива бюджетного финансирования, дифференцированного по результатам единого государственного экзамена, и вызывают серьезные возражения. При этом диф3.2. Нормативное финансирование ференциация норматива бюджетного финансирования, например, по фондоемкости образовательной программы или по региональному признаку считается технической мерой и не вызывает особых возражений (разумеется, в том случае, если принимается модель нормативно-подушевого финансирования в целом). Кроме того, переход на ГИФО воспринимается как принципиально новый механизм финансирования вузов.

Одновременно делается попытка смягчить критические замечания в адрес ГИФО, представляя их как один из множества различных механизмов финансирования высшего образования.

Основными причинами выделения модели ГИФО в отдельный раздел являются помимо повышенного внимания к этому механизму следующие:

• в отличие от других моделей нормативно-подушевого финансирования вузов модель ГИФО разработана не только теоретически, но и проходит экспериментальную апробацию уже в течение трех лет, что позволяет выявить, как вузы реагируют на изменение условий бюджетного финансирования в реальном режиме принятия решений (функционирования);

• модель ГИФО тесно связана с моделью, а, следовательно, все проблемы введения единого государственного экзамена (ЕГЭ), в той или иной мере переносятся на механизм ГИФО.

Величина (категория) государственного именного финансового обязательства, которое получает лицо, сдавшее единый экзамен, зависит от результатов экзамена. Чем выше результат ЕГЭ, тем выше категория ГИФО.

Расчетная модель ГИФО имеет вид:

V · категория ГИФО = · b, a + b Глава где V бюджет высшего образования; доля бюджетных расходов, распределяемых по ГИФО; a шкала ГИФО (a = (a1,..., an)); b распределение по типам ГИФО студентов, принятых в вузы (b = (b1,..., bn)).

В эксперименте по введению ГИФО было принято 5 категорий ГИФО (n = 5): 1-я категория высшая, с самым большим финансовым наполнением ГИФО, 5-я низшая, финансовое наполнение минимальное из всех категорий ГИФО. Соотношение между величинами финансового наполнения различных категорий ГИФО было установлено по так называемой жесткой модели, т. е. 1-я категория ГИФО более чем в 3,5 раза превосходила 3-ю самую массовую, при этом удельный вес тех, кто по результатам ЕГЭ получил ГИФО 1-й категории, не должен был превосходить 2%, а среди поступивших в вуз 5%5.

Категории ГИФО соотносятся с результатами ЕГЭ по сумме приведенных баллов. Как известно, результаты ЕГЭ по каждому предмету оцениваются по 100-бальной шкале.

Всего должно сдаваться 5 экзаменов по двум обязательным предметам (математика, русский язык) и трем предметам по выбору. Приведенный балл это сумма всех полученных баллов по сданным предметам, деленная на число сданных предметов.

В эксперименте 2002 г. соотношение категорий ГИФО с результатами ЕГЭ (приведенными баллами по всем экзаменам) было установлено следующим образом (таблица 3.1).

Поскольку не все лица, сдавшие ЕГЭ, поступают в вузы, то удельный вес каждой из категорий ГИФО, полученных по результатам ЕГЭ, среди всех сдавших единый экзамен и среди поступивших в вуз будет разным. В модели ГИФО предполагалось, что из сдавших ЕГЭ в вуз пойдут примерно 75%, при этом в вуз поступят 100% тех, кто получил ГИФО 1-й и 2-й категории.

3.2. Нормативное финансирование Таблица 3.1. Распределение категорий ГИФО по баллам, полученным при сдаче ЕГЭ Баллы ЕГЭ Категория ГИФО 80,1 – 100 68,1 – 80,0 53,1 – 68,0 42,1 – 53,0 35,1 – 42,0 0 – 35,0 Без категории Учащиеся, чей приведенный балл оказался ниже 35, не получали от государства обязательства финансовой помощи при обучении в вузе, т. е. в случае поступления должны были обучаться исключительно за счет собственных средств.

В эксперименте по ГИФО в 2002–2004 гг. участвовали 3 субъекта Российской Федерации и 6 вузов. С 2003 г.

в эксперимент вошли еще 18 вузов, которые апробируют схему ГИФО в имитационном режиме. Они предоставляют все данные о поступивших по ЕГЭ с тем, чтобы можно было оценить финансовое положение вузов при переходе на механизм финансирования на основе финансовых обязательств.

В эксперименте на основе ГИФО распределялись 60% бюджета высшего образования6, при этом величина ГИФО по категориям в 2002 г. (таблица 2.1) была существенно ниже средних расходов в расчете на 1 студента-бюджетника, В эти 60% входило 3 статьи бюджетного финансирования вузов заработная плата, ЕСН и прочие текущие расходы, но и то не полностью. 40% расходы на выплату стипендий, оплату коммунальных услуг, закупку оборудования, текущий и капитальный ремонт и ряд других расходов распределялись традиционным способом.

Глава которые составляли в 2002/2003 учебном году 15 000 руб.

Финансовое наполнение ГИФО в 2003 и 2004 гг. было уменьшено, несмотря на то что средние расходы бюджета в расчете на 1 студента-бюджетника выросли до 16 500 и 21 200 руб. соответственно (таблица 3.2).

Таблица 3.2. Распределение величин ГИФО по категориям Баллы Категория Величина ЕГЭ ГИФО ГИФО (руб.) 80,1–100,0 1 12 68,1–80,0 2 7 53,1–68,0 3 3 42,1–53,0 4 2 35,1–42,0 5 0,0–35,0 без категории Сокращение финансового наполнения ГИФО было вызвано тем, что в 2002 г. вузы участники эксперимента получили бюджетного финансирования на 34 млн. руб.

больше, чем по традиционной схеме. Это было вызвано несколькими причинами:

• схемы ЕГЭ была недостаточно отработана: в 2002 г.

в регионах участниках эксперимента по внедрению ГИФО, по системе ЕГЭ сдавались не все экзамены;

только часть экзаменов проводили региональные экзаменационные комиссии в формате ЕГЭ7;

• льготные категории приема, а также целевой прием финансировались по 2-й категории ГИФО. В силу Эти экзамены проводились независимо от вузов, но во многом по традиционной схеме (особенно экзамены по иностранным языкам, национальному языку и национальной литературе), что привело к сильному завышению численности лиц с 1-й категорией ГИФО по сравнению с расчетной моделью.

3.2. Нормативное финансирование этого вузы резко (в разы) увеличили прием „целевиков“ (один из вузов принял в 10 раз больше целевых студентов по сравнению с 2001 г.).

В результате действия указанных факторов реальная структура приема сильно отличалась как от расчетной, так и от результатов сдачи ЕГЭ выпускниками школ по тем предметам, которые входили в федеральный список (таблица 3.3).

Таблица 3.3. Распределение по категориям ГИФО лиц, сдававших ЕГЭ и поступивших на первый курс, 2002 г. (в % к итогу) Общая Численность Категория численность сдававших ГИФО зачисленных ЕГЭ на 1-й курс 1 2,0 8,2 9,0 38,3 34,0 37,4 25,0 11,5 17,0 5,без категории 13,0 1,Изменение величины ГИФО в 2003–2004 гг., а также отказ от финансирования целевиков по 2-й категории ГИФО привели к тому, что финансирование вузов–участников эксперимента практически совпало по всем шести вузам (отклонение 7,8%). Однако сильное завышение удельного веса 1-й и 2-й категорий ГИФО по сравнению с расчетными сохранилось и в 2003 г. (таблица 3.4).

Как нетрудно видеть, в 2003 г. удельный вес 1-й категории ГИФО еще более увеличился, причем по всем формам обучения. Сокращение удельного веса 2-й категории быГлава Таблица 3.4. Распределение учащихся по категориям ГИФО (в % к итогу) Категория Все формы Очная форма Заочная форма ГИФО обучения обучения обучения 2002 г. 2003 г. 2002 г. 2003 г. 2002 г. 2003 г.

1 8,0 11,6 10,6 14,3 1,8 4,2 39,0 27,5 48,0 32,7 18,0 12,3 37,6 42,7 28,8 38,0 57,6 56,4 10,8 12,5 9,3 11,1 14,5 16,5 4,6 5,7 3,3 3,9 8,1 10,ло связано прежде всего с изменением порядка целевого приема.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.