WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 27 |

Эта логика приводит к модели нормативно-подушевого финансирования. На Западе она часто называется ваучерной системой финансирования образования. Но этой моделью исследования не ограничиваются. Они осуществляются одновременно по нескольким направлениям. В частности, к ним можно отнести:

• разработку моделей разделения затрат на образование между субъектами, заинтересованными в образовательной деятельности (личность, общество, государство, работодатель);

• разработку моделей определения потребности системы высшего образования в финансовых ресурсах и распределения имеющихся ресурсов между высшими учебными заведениями;

3.1. Обзор моделей финансирования вузов • разработку механизмов финансирования (обеспечения финансовыми ресурсами) высших учебных заведений.

Разрабатываются также и другие подходы к финансированию высшего образования.

Разделение затрат Наибольшее развитие, с нашей точки зрения, получило исследование проблем разделения затрат на образование. До собственно моделей такого разделения дело пока не дошло, предложенные варианты решения базируются главным образом на следующих положениях:

• образование обладает чертами и общественного, и частного блага; финансирование его должно осуществляться, соответственно, как из общественных, так и из частных средств;

• наличие „бюджетного“ и „коммерческого“ обучения свидетельствует о неравном доступе к образованию, порождает проблему оплаты „коммерческими“ студентами обязательств государства в отношении „бюджетных“ студентов;

• рост потребности людей в образовании существенно обгоняет возможности государства по его финансированию; кроме того, государству не нужно столько квалифицированных специалистов, следовательно, государственные деньги на их подготовку тратить не нужно.

Из этих понятных положений делается вывод о том, что государство должно обеспечивать не все образование, а только его часть. Причем часть эта определяется, с нашей точки зрения, на основе личных предпочтений авторов подходов: базовое образование, отдельные специальности, установленный минимум и т. д. При этом все едиГлава нодушны в том, что государственные расходы на образование не должны снижаться.

В основу такого подхода положено представление о высшем образовании как об общественном благе или частично общественном благе, которого придерживаются многие ученые. „... Их (вузов. Прим. ред.) основная цель не в максимизации прибыли, а в создании общественного блага, получении внешнего эффекта“ [60, с. 115–116].

„Целиком высшую школу нельзя отнести к общественному благу. Здесь только общеобразовательный фундаментальный цикл подготовки, фундаментальные и прикладные исследования соответствуют преобразованиям чистого общественного блага“ [70, с. 57]. „... Соответствующий уровень образования, культуры позволяет человеку получить высокооплачиваемую работу, признание общественности... Выгода от производства и потребления общественных благ и услуг с позиций общества проявляется через повышение образовательного, научного, духовного потенциала общества... „ [89, с. 13].

Общественное благо по определению должно финансироваться государством. Частично общественное также государством, но в степени своей „общественности“.

Анализ характеристик образования с точки зрения теории общественного блага позволяет сделать вывод о том, что образование не является общественным благом, а относится к благам частным, обладающим чертами общественного блага. Причем набор этих черт и их оценка зависят от восприятия образования обществом и, вероятно, различны в разные исторические периоды. В качестве аргументов можно привести следующие соображения.

Образование в качестве блага доступно только для тех, кто его непосредственно получает, т. е. для учащихся. В целом, в государстве, это действительно многие. Но непо3.1. Обзор моделей финансирования вузов средственно потреблять это благо могут только те, кто учится в конкретном классе, учебной группе или занимается с преподавателем индивидуально, поскольку образовательная услуга потребляется в процессе ее оказания. Однако в число потребителей можно попасть или не попасть, даже находясь на территории государства. Ограничить доступ к обучению легко, никаких „запретительно“ высоких издержек это не требует. Следует отметить также, что коллективное потребление образовательной услуги обусловлено во многом экономическими соображениями, но отнюдь не является неотъемлемой чертой образования.

Приход в систему образования дополнительного учащегося ведет к приросту потребности в расходах. Причем прирост потребности в средствах может быть минимальным, даже близким к нулю, но все-таки не равен нулю даже в пределе. Легко убедиться, что объем расходов, необходимых для осуществления образовательного процесса, определяется в первую очередь численностью учащихся.

Учащийся приходит в конкретное учебное заведение, и этот его приход заметно влияет на издержки этого учебного заведения1.

Внешние эффекты, т. е. последствия получения образования, многократно описаны. Тем не менее можно сказать, что потребление любого блага (товара, услуги) имеет внешний эффект. Вопрос заключается в том, насколько эффект учитывается в цене этого блага. Применительно к образованию принято считать, что не учитывается или учитывается в малой степени. Именно из этого делается Приход одного дополнительного учащегося в вуз требует создания дополнительного учебного места (в зависимости от специальности), увеличения стипендиального фонда и расходов на социальнокультурные мероприятия. Эти расходы никак нельзя считать „нулевыми“.

Глава вывод о том, что за образование „недоплачивают“. В отсутствие общепринятых подходов к количественной оценке внешних эффектов можно лишь соглашаться с их наличием2. А можно сказать, что даже по поводу гораздо более простых услуг и товаров мы нередко слышим оценки „переплатил“ или „продешевил“, поскольку их полезность или бесполезность по прошествии времени оказалась иной, чем ее оценка в момент приобретения.

На определенном этапе общественная оценка отнесла образование к благу более общественному, чем частному, не заботясь при этом об определении количественных значений этой оценки. Эта парадигма была соответствующим образом законодательно оформлена, государство приняло на себя обязательства по финансовому обеспечению образования. Теперь отказаться от государственного финансирования образования или уменьшить его масштабы практически невозможно. Все мероприятия по „экономии“ бюджетных средств собственно экономии, т. е. сокращения расходов, не дают.

В условиях недостатка бюджетных средств можно говорить только о финансировании из других источников в дополнение к государственному. Поэтому, если нельзя изменить масштабы финансирования, нужно изменять конфигурацию финансовых потоков внутри системы, т. е. создавать новые модели финансирования, позволяющие разделить затраты на образование между заинтересованными сторонами.

Модели разделения затрат на образование строятся на расчетах эффекта от образования, вычисляемого в общем случае как некоторая (разная у разных авторов) часть Существующие подходы базируются в основном на факте более высоких доходов у более образованных людей см. анализ подходов к оценке эффективности затрат на образование в [68].

3.1. Обзор моделей финансирования вузов суммы доходов, получаемых более образованным человеком за период его трудовой деятельности. Чем больше эти доходы, тем, при прочих равных условиях, выше внешний эффект от образования, тем больше эффективность вложения средств в образование и тем больше средств из различных источников целесообразно вкладывать в образование. Примеры подходов к определению экономического эффекта от вложения средств в высшее образование можно найти в [86].

Определение потребности вузов в финансировании и распределение ресурсов между вузами В основу большинства разрабатываемых в настоящее время моделей определения потребности образовательных учреждений в финансовых бюджетных средствах положен принцип разделения расходов на группы для их дальнейшего нормирования/расчета. При этом группировки расходов могут применяться самые разные:

• разделение на текущие расходы (фонд оплаты труда и фонд материального обеспечения), называемые также оборотными средствами учреждения или фондами обращения, на амортизационные фонды (расходы на капитальный ремонт и приобретение оборудования) и капитальные вложения [88, с. 172–173];

• разделение расходов на фонд оплаты труда (стоимость живого труда) и остальные расходы и определение нормативных соотношений между ними [90];

• разделение расходов по укрупненным группам: оплата труда различных категорий работников, расходы на оборудование, расходы, связанные с содержанием учебных помещений, капитальные расходы (по сложившемуся соотношению текущих и капитальных расходов) [55];

Глава • разделение расходов по основным статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации и определение потребности вузов в средствах по каждой статье в отдельности [74].

Основной проблемой всех существующих подходов к определению потребности системы высшего образования в бюджетном финансировании является отсутствие развитой нормативной базы расчетов (или ее замены в виде нормативных же соотношений), определяющей обоснованные нормы обеспечения образовательного процесса в высшей школе. Именно разработке необходимой нормативной базы финансирования высшего образования и обоснованию применения тех или иных нормативов расходования бюджетных средств по тем или иным статьям был посвящен ряд исследований, проведенных за последние годы [91]. В основу работы был положен принцип определения потребности в средствах по статьям экономической классификации на основе определения нормативов расходов по каждой статье.

Простейшая модель определения потребности в бюджетном финансировании высшего учебного заведения [59] может быть построена как функция от двух переменных контингента студентов и численности лиц, получающих социальную поддержку, нескольких установленных нормативных соотношений (коэффициентов), и норматива социальной поддержки. Потребность может рассчитываться по формуле:

Ф = (Nпреп ЗПср (1 + Дауп + Добсл) (1 + ЕСН)) (1 + Дпроч + Дразв) + N Норм.соц, (3.1) где Nпреп численность ППС вуза; ЗПср средняя заработная плата ППС вуза; Дауп доля заработной платы 3.1. Обзор моделей финансирования вузов административно-управленческого персонала в фонде заработной платы ППС вуза; Добсл доля заработной платы обслуживающего и прочего персонала в фонде заработной платы ППС вуза; ЕСН ставка единого социального налога; Дпроч доля прочих расходов по отношению к фонду заработной платы; Дразв доля расходов на развитие по отношению к фонду заработной платы; N численность работников и учащихся, которые должны получать социальную поддержку; Норм.соц. норматив социальных расходов.

Число ставок ППС определяется контингентом студентов и может быть рассчитано по формуле:

Nпреп = Nb, n где Nb контингент студентов, обучающихся за счет бюджета; n установленная численность студентов на одного преподавателя (для разных форм обучения 10, 15 и чел. на 1 преподавателя).

Расчет позволяет решать не только прямую, но и обратную задачу определять контингент студентов в зависимости от выделяемого финансирования. Следует отметить, что приведенный способ расчета обладает не очень высокой точностью и, с нашей точки зрения, может использоваться главным образом для оценочных целей.

В практической работе применяется подход, основанный на определении затрат по каждой статье экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Это связано главным образом с тем обстоятельством, что все проектные проработки бюджетного финансирования осуществляются (и должны осуществляться) в разрезе статей бюджетной классификации. Сложность применения именно этого подхода кроме высокой трудоемкости и недостаточного нормативного обеспечения расходов Глава заключается также и в том, что бюджетная классификация часто меняется. Это заставляет вносить изменения в порядок расчетов и нормативное обеспечение.

Разработка механизмов финансирования вузов Изучение проблем построения механизмов обеспечения вузов финансовыми ресурсами берет свое начало практически с момента создания вузов. Основным источником финансирования российских государственных вузов всегда был государственный бюджет. Несмотря на наличие единой государственной бюджетной политики, формирование которой в России относят к началу XIX века [56], проблемы бюджетного финансирования высшего образования рассматривались с точки зрения его соответствия особенностям этой сферы деятельности и степени удовлетворения потребностей вузов в бюджетных средствах [57].

Следует отметить, что государство, создавая вузы как государственные учреждения и обеспечивая их деятельность из государственного бюджета, практически никогда не препятствовало тому, чтобы в их материальном и финансовом обеспечении участвовали частные лица и структуры [62].

Примеры такого участия можно почерпнуть в исторической литературе [54, с. 107–108]. В условиях плановой экономики вузы сохраняли право привлекать „специальные“ средства, представлявшие собой главным образом целевые деньги для выполнения работ по договорам без их проведения по доходной и расходной части государственного бюджета СССР [18, с. 523–531]. При этом практика привлечения дополнительных средств последовательно развивалась в направлении расширения как источников этих средств, так и возможностей вузов для самостоятельно распоряжаться ими. В некотором смысле „пиком“ этого процесса представляется введение в конце 80-х гг. уже упо3.1. Обзор моделей финансирования вузов минавшихся „новых условий хозяйствования“, когда вузам была предоставлена практически полная свобода в получении дополнительных доходов из разных источников и в распоряжении не только этими доходами, но и средствами бюджета.

Переход на рыночные механизмы, как это ни парадоксально, привел к постепенному усилению государственного начала в управлении финансированием в сфере высшего, да и других видов образования. Последовательное ограничение самостоятельности вузов в использовании бюджетных и внебюджетных средств нашло свое выражение в:

• переходе от „короткой“ бюджетной классификации, содержавшей 13 статей расходов, к существенно более развернутой [35], к тому же почти ежегодно меняющейся экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации;

• постепенном ограничении „набора“ источников получения внебюджетных средств, переходе от практически открытого перечня, установленного в 1992 г. [6], к необходимости оформления разрешения на получение внебюджетных доходов по перечню видов деятельности, фиксация которого требуется БК РФ [36];

• последовательном переводе внебюджетных средств в режим, установленный для бюджетных средств, и др.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.