WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 23 |

3.2.2. Экспертиза заявок в ИНТАС Экспертиза заявок в ИНТАС характеризуется тем, что персонал Ассоциации практически не участвует в процессе принятия реше ний и выбор проектов для финансирования почти целиком зависит от результатов анонимной экспертизы, осуществляемой незави симыми рецензентами.

На первом этапе каждая заявка направляется по электронной почте трем рецензентам, выбранным по соответствующему на правлению исследований случайным образом из базы экспертов ИНТАС. При этом соблюдается условие региональной диверсифи кации экспертов: один должен быть из европейской страны, другой – из стран Востока (например, Японии) и третий – откуда то еще.

Фактически каждый эксперт ИНТАС оценивает в среднем от 3 до заявок. Вся работа организуется через интернет. Затем для каж дой заявки подсчитывается по специальной формуле число бал лов. Однако если оценки экспертов сильно различаются, коммен тарии экспертов без указания присвоенных баллов направляются на рассмотрение координаторам в ИНТАС для того, чтобы по ним принималось специальное решение.

Далее составляется ранжированный перечень всех заявок и, как правило, верхняя треть заявок получает финансирование без ка ких либо дальнейших обсуждений. Затем примерно половина зая вок из средней части списка обсуждается на заседании научного совета, члены которого назначаются Генеральной ассамблеей ИНТАС. Он включает представителей как ЕС, так и СНГ. При этом эксперты совета имеют право обсуждать только те заявки, по ко торым расходятся мнения анонимных экспертов. Члены совета мо гут принять решение игнорировать одну из оценок и таким обра зом понизить или повысить суммарный балл, набранный заявкой.

Позитивная особенность данной схемы оценки состоит в том, что какое либо лоббирование результатов оценки затруднено в силу полной зависимости результатов от анонимных экспертов. С другой стороны, такая формализация оценки таит в себе и недос татки: во первых, очень редко случается, чтобы заявка получила единодушную оценку экспертов, и потому сложно принять реше ние о том, заслуживает ли она финансирования. Во вторых, ре зультаты оценки во многом зависят от того, кто является аноним ным рецензентом. Практика показывает, что по ряду направлений исследований у ИНТАС ограниченная база экспертов, и некоторые заявки из за этого сложно направлять на рецензирование. Неред ко заявки направляются рецензентам из смежных областей, что, безусловно, влияет на результаты экспертизы.

В случае отбора инновационных проектов действует несколько иная процедура: оценку проектов производит специальный экс пертный совет, куда входят и представители российской стороны (в настоящее время интересы российской стороны представляет Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере).

3.2.3. Процедура экспертизы в CRDF Механизм проведения экспертизы в CRDF сочетает в себе приемы как Национального научного фонда США, так и его пред шественника в России – Международного научного фонда. Как и ННФ, Фонд использует процедуру рецензирования по почте (mail review). При этом экспертами являются только американские уче ные. Каждая заявка оценивается как минимум тремя рецензента ми. Сходство с МНФ состоит в использовании механизма эксперт ных советов по каждой из специальностей. CRDF также применяет разработанные в МНФ критерии, которым должны соответствовать руководители проектов (при совместных российско американских исследованиях), а именно: у них должна быть как минимум степень кандидата наук и не менее пяти публикаций в цитируемых журна лах. В том случае, если ученая степень получена не ранее 6 лет на зад, число публикаций в цитируемых журналах может быть равно трем. Вместе с тем CRDF сознательно отказался от подхода к под бору рецензентов, который был принят в МНФ. Там соискатель сам называл 6 рецензентов – не менее 4 иностранных и не более 2 оте чественных. Работы рассылались на отзыв именно этим рецензен там. Такой подход, по мнению руководства CRDF, приводил к по тере конфиденциальности и чрезмерному давлению на экспертов со стороны соискателей грантов. В результате в CRDF была введе на многоступенчатая схема отбора проектов.

На первом этапе происходит отбор заявок по формальным при знакам (на соответствие исходным требованиям) в офисе фонда.

На втором этапе заявка передается в соответствующий эксперт ный совет, где ее оценивают два члена экспертного совета, – они, собственно, и проводят первичную экспертизу заявки. Членами экспертного совета являются только американские ученые. На третьем этапе заявка обсуждается на заседании экспертного со вета. Особенность организации экспертизе в Фонде заключается в том, что совет состоит из тех экспертов, которые проводили пер вичную экспертизу.

Далее движение заявки зависит от того, какую итоговую оценку она получила и соответственно какое место заняла в общем переч не заявок по данной специальности. Если заявка попала в верхние 5% (наивысшие оценки) или в нижние 70% (низкие оценки), она направляется на второе заседание экспертного совета, где при нимается к финансированию или отклоняется. Если по полученным оценкам заявка попала в средние 25%, она направляется по почте на дополнительную экспертизу внешнему независимому эксперту.

После дополнительной оценки она поступает на второе заседание экспертного совета, где и решается ее окончательная судьба. В данном случае во внимание могут также приниматься критерии «второго уровня», такие как наличие в проектах женщин ученых, исследователей из регионов, молодых ученых (студентов, аспи рантов).

Окончательное решение об открытии финансирования по про екту, как и в ННФ, принимает персонал Фонда, однако оценки экс пертов отвергаются редко.

Описанная процедура касается программы проектов совмест ных исследований. Для других программ Фонда действуют не сколько иные схемы отбора заявок (например, при оценке проек тов в области коммерциализации к экспертизе могут привлекаться и европейские ученые; если программа предусматривает софи нансирование, то оценка заявок происходит параллельно, а затем полученные результаты сравниваются). Однако обязательно в про цессе проведения экспертизы присутствуют такие компоненты оценки, как peer review и обсуждение заявок на экспертных советах.

Обобщение опыта проведения экспертизы в зарубежных фон дах позволяет выявить те положительные черты, на которые сле дует обратить внимание:

1. Наибольшую надежность и объективность результатов дает многоэтапная экспертиза, при этом оптимальным является соче тание заочной экспертной оценки и обсуждения заявок на заседа ниях экспертных советов. Более эффективным следует признать использование разных групп экспертов на первом и втором этапе оценивания. Это, в частности, позволяет избежать доминирования какой либо одной научной школы.

2. Заочная экспертиза (или peer review) должна быть сконцен трирована в первую очередь на оценке научного уровня проекта. С этой точки зрения заслуживает внимания опыт тех программ, где на первом этапе оценки вся информация о заявителе является за крытой для экспертов. Это обеспечивает условия именно для кон курса проектов, но не имен, что, например, повышает шансы мо лодых ученых на получение грантов. В то же время существует аль тернативный взгляд, согласно которому имя заявителя должно быть обязательно известно экспертам, оценивающим проекты, по скольку оно само по себе является характеристикой потенциала того ученого или коллектива, который обязуется выполнить проект.

По видимому, при выборе варианта проведения peer review следу ет исходить из главных установок программы, а именно: важно ли поддержать в первую очередь наиболее интересные и оригиналь ные заявки, или же необходима первоочередная поддержка тех, кто гарантированно может выполнить заявленный проект.

3. Неплохие результаты может дать сочетание количественных (балльных) оценок с обсуждением проектов на экспертных советах.

Обсуждение может прояснить дополнительные, неформальные особенности представленного на конкурс проекта.

4. Обязательно должна быть предусмотрена возможность до полнительной экспертизы «спорных» проектов новыми внешними экспертами и/или специалистами смежных специальностей.

Обычно «спорными» являются междисциплинарные проекты, и они могут получать полярные оценки по результатам peer review. В данном случае выведение среднего балла недопустимо.

5. Опыт ННФ и CRDF свидетельствует о том, что оставление окончательного решения не за учеными, а за чиновниками фонда – достаточно разумный подход. Чиновники свободны от собственных научных теорий, принадлежности к каким либо школам, вне влия ния научной моды. Основываясь на результатах оценки квалифи цированных экспертов, они могут достаточно объективно сделать окончательный выбор. Вместе с тем в российских условиях такой подход может оказаться недостаточно продуктивным, так как ввиду отсутствия ротации кадров в финансирующих науку организациях практически неизбежно происходит сращивание чиновников с оп ределенными группами исследователей или организациями. По этому введение схемы, при которой окончательное решение при нимается чиновниками, чревато усилением непотизма.

6. Мониторинг проектов является важным элементом эксперти зы. Учет как расходуемых средств, так и хода работ по проекту га рантируют успех инициативы. Поскольку мониторинг является до рогостоящей процедурой, он наиболее целесообразен в случае реализации масштабных проектов либо проектов, имеющих осо бую политическую значимость (программы конверсии).

Важным аспектом экспертизы является то, насколько представи тели российского экспертного сообщества и государственных струк тур участвуют в процессе принятия решений. В общем случае дейст вует такое правило: если проекты финансируются только зарубежны ми организациями, то экспертиза проводится силами зарубежных экспертов. Если в программе предусматривается софинансирова ние, то независимо от его размеров российская сторона принимает участие в принятии решений о выборе проектов. Систематизирован ные данные о характере участия российской стороны в программах зарубежных организаций и фондов, представлены в табл. 8–10.

Сравнивая приведенные выше данные с общей характеристи кой организаций и фондов (приведенной в Приложении 1), можно отметить несколько закономерностей.

Во первых, российская сторона является довольно активным участником отбора проектов и администрирования программ в тех фондах, которые имеют свои представительства в России. Дейст вительно, наличие офисов в России означает, что для фонда или организации наша страна является самостоятельным приорите том, а не просто объектом поддержки или сотрудничества наряду с другими странами, когда применяются общие правила для всех, без учета специфики региона.

Вторая закономерность: наличие софинансирования с россий ской стороны всегда означает участие в принятии решений по по воду отбора проектов и/или их администрирования. Характерно также, что в организациях, распределяющих в России большие объемы финансирования (МНТЦ, ИНТАС), российская сторона участвует в процессе принятия решений вне зависимости от того, предоставляется софинансирование или нет. Однако если софи нансирование скромное (10–15% от суммы проекта), то оконча тельное решение по прежнему остается за руководством зару бежной организации (например, NWO).

Существенных различий между американскими и европейскими программами с точки зрения характера включенности российской стороны нет, равно как нет и специфики принятия решений в зависи мости от поддерживаемых областей и направлений исследований.

Таблица Условия участия российской стороны в программах международных и американских фондов Национальный науч- Фонд Мак МНТЦ ИНТАС CRDF ный фонд Артуров США 1 2 3 4 5 Требование Не требуется, Да. Должно Зависит от Обязательно. Нет сотрудниче- но приветст- быть не- вида про- Российские ства с зару- вуется сколько граммы. В ученые не бежными стран-членов программах поддерживаучеными ИНТАС, совместных ются сами по участвующих исследований, себе. Они Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 в каждом а также в могут только проекте проектах по получить коммерциа- небольшие лизации гранты на должны быть оборудование американские и получать партнеры оплату в качестве консультантов Сторона, Руководите- Зависит от Зависит от Руководите- Российские выступающая лем проекта вида инициа- вида про- лем проекта ученые в качестве является тивы. В науч- граммы. В может быть руководителя российский ных проектах программах только амепроекта ученый, а руководитель совместных риканский зарубежные не может исследований, ученый коллеги мо- быть из Рос- а также в гут быть сии. В гран- проектах по партнерами, тах для моло- коммерциаликонсультан- дых ученых зации должны тами руководите- быть соруколем является водители с российский российской и ученый американской стороны. В других проектах руководителями являются российские ученые Участие рос- Российская Российская Только в Российские Российская сийской сто- сторона уча- сторона уча- некоторых ученые обыч- сторона учароны в выбо- ствует в от- ствует в от- избранных но не участ- ствует в отре, админист- боре и адми- боре, но не в программах вуют ни в боре и адмири-ровании и/ нистрирова- администри- (BRHE) каких проце- нистрироваили финанси- нии проектов, ровании про- дурах, кроме нии проектов, ровании про- но не софи- ектов.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.