WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 23 |

3.1. Цели поддержки и функции зарубежных организаций и фондов Основных причин, по которым зарубежные организации и фон ды инициировали программы, направленные на помощь россий ской науке или сотрудничество с российскими учеными и институ тами, как показывает анализ, было три (табл. 6): кризисная ситуа ция в российской науке после распада СССР, потребность во взаимовыгодном сотрудничестве, а также развитие взаимопони мания между Россией и другими странами. Важное значение име ли также опасения, связанные с оттоком российских ученых за ру беж, в первую очередь тех, кто работал в бывшем оборонном ком плексе, – в страны третьего мира. Однако официально эту причину назвали только три организации – МНТЦ, ИНТАС и CRDF.

Таблица Причины, по которым зарубежные организации и фонды инициировали программы в российской научно технической сфере Причины, по которым Фонды и организации, Функция, зарубежные организации инициировавшие выполняемая стали поддерживать программы по данной организациями российскую науку причине и фондами 1 2 Кризисная ситуация в рос ННФ, МНФ, ИНТАС, МНТЦ, Благотворительная сийской науке CRDF, NWO Продолжение таблицы 1 2 Развитие взаимовыгодного ИНТАС, Wellcome Trust, DFG, Партнерская сотрудничества Британский Совет, Фонд Александра фон Гумбольдта, Общество Макса Планка Развитие взаимопонимания Фонд МакАртуров, Програм Благотворительная между Россией и другими ма Фулбрайта, Королевское странами общество Великобритании, Фонд Александра фон Гум больдта Предотвращение оттока рос МНТЦ, ИНТАС, CRDF Реформаторская сийских ученых в страны третьего мира Развитие демократии в Рос АЙРЕКС Реформаторская сии, построение гражданско го общества Распространение немецкого DAAD – языка Таблица Цели деятельности зарубежных организаций и фондов в российской научно технической сфере Цели деятельности Фонды и организации, Функция, выпол зарубежных организаций преследующие данные няемая организа и фондов цели циями и фондами 1 2 Развитие взаимовыгодного NWO, ИНТАС, Wellcome Trust, Партнерская, сотрудничества DFG, Британский Совет, коммерческая Фонд Александра фон Гум больдта, Общество Макса Планка, Программа Фул брайта, МНТЦ, CRDF Поддержка лучших ученых и ННФ, МНФ, NWO, Wellcome Благотворительная сильных научных направле Trust, DAAD, Фонд Александ ний (на начальном этапе – ра фон Гумбольдта, ИНТАС, помощь ученым, оказавшим МНТЦ, CRDF ся в тяжелом положении) Продолжение таблицы 1 2 Укрепление существующей и Фонд МакАртуров, CRDF, Реформаторская построение новой инфра Фонд Форда структуры в научно технической сфере Развитие демократии и за Фонд МакАртуров, АЙРЕКС Реформаторская щита прав человека в Рос сии, построение граждан ского общества Переориентация ученых МНТЦ, CRDF Реформаторская бывшего оборонного ком плекса на гражданские ис следования Содействие переходу к ры МНТЦ, CRDF Реформаторская, ночной экономике коммерческая Предоставление доступа ННФ, Wellcome Trust Партнерская зарубежным ученым к рос сийскому научному оборудо ванию и информации Если рассматривать деятельность фондов с точки зрения тех функций, которые они на себя принимают, то условно можно выде лить четыре основные цели:

• благотворительную – фонды помогают материально россий ским ученым и институтам и поддерживают их;

• партнерскую – фонды поддерживают сотрудничество россий ских и зарубежных ученых к их взаимной выгоде;

• коммерческую – фонды поддерживают коммерциализацию на учных исследований и разработок, выполненных в России, в интересах бизнес сектора своих стран;

• реформаторскую – фонды работают на создание и поддержа ние в России организаций, механизмов и структур демократи ческого общества и рыночной экономики.

Если при инициировании работы фондов основное внимание было сосредоточено на благотворительной или партнерской функ циях, то при формулировке целей деятельности на первый план вышли функции благотворительности, партнерства и реформиро вания науки в России. По мере развития деятельности зарубежных организаций роль реформаторской функции стала усиливаться, а также появилась и стала получать все большее распространение коммерческая функция. При этом один и тот же фонд может соче тать как благотворительные, так и реформаторские (коммерче ские, партнерские) цели. Примерами многоцелевых, диверсифи цированных организаций и фондов могут служить Международный научно технический центр и Американский фонд гражданских исследований и развития.

Обобщая, в качестве доминирующих целей поддержки россий ской науки можно назвать следующие:

1) сохранение лучших кадров исследователей и сильнейших ин ститутов;

2) развитие взаимовыгодного сотрудничества;

3) помощь и сотрудничество в коммерциализации результатов разработок;

4) предотвращение «утечки умов»;

5) переориентация бывших оборонных исследователей на выпол нение гражданских проектов;

6) содействие адаптации научной сферы к условиям рыночной экономики через участие в ее институциональной и структур ной реформе.

3.2. Экспертиза в фондах и участие российской стороны в процессе принятия решений Приоритеты фондов отражаются в некоторых элементах меха низма экспертизы, несмотря на то что институт экспертизы в идеале независим и беспристрастен. Анализ деятельности фондов свидетельствует о том, что существует большое разнообразие ис пользуемых методов проведения оценки, подходов к подбору экс пертов, организационных процедур и систем принятия решений по финансированию. Отсутствие унификации – положительный фак тор, поскольку многообразие позволяет в конечном счете «не по терять» некоторые перспективные направления исследований: не получив финансирования в одних фондах, ученые имеют шанс най ти поддержку в других.

В то же время есть некоторые общие черты, а вместе с ними и общие проблемы организации и проведения экспертизы в зару бежных фондах.

Первой общей чертой экспертного отбора является обязатель ное наличие на каком либо из этапов (как правило, на первом) не зависимой и анонимной экспертной оценки заявки на грант, кото рая проводится по балльной системе (система peer review).

Peer review – наиболее распространенная в мире система экс пертизы, несмотря на то что у этого метода, как и у любого друго го, есть ряд недостатков. Система peer review не свободна от «конфликта интересов», так как сами эксперты являются в то же время соискателями ресурсов в фондах. Кроме того, эта система инерционна, а потому может быть излишне консервативной, под держивая уже известные направления исследований. Для смягче ния негативных черт системы peer review существует несколько решений18:

• выделение большего числа «дополнительных» грантов, кото рые покрывали бы только часть потребностей по проекту и присуждались бы для проведения преимущественно поисковых работ;

• изменение схемы подачи документов на соискание гранта так, чтобы финансовые и сопроводительные материалы представ лялись после того, как заявка прошла первую экспертную оценку и стала потенциальным кандидатом на финансирова ние. Этот подход начинает внедрять все большее число орга низаций и фондов.

В СССР практиковалась преимущественно ведомственная экс пертиза, а система peer review практически отсутствовала. Такие конкурсы, как, например, на выполнение проектов Государствен ных научно технических программ, считались открытыми, однако на деле это была еще одна форма поддержки институтов в целом, а не отдельных научных коллективов.

Вторым типичным элементом механизма экспертизы является наличие в этой процедуре двух этапов. Обычно это сочетание ано Knezo G. (1996) Research and Development Funding in a Constrained Budget Envi ronment: Alternative Support Sources and Streamlined Funding Mechanisms // CRS. The Library of Congress. 96 340 SPR. April 5, 1996. P. 24–25.

нимной экспертной оценки с обсуждением заявок на экспертных советах. Многоэтапность экспертизы оправдана – она позволяет нивелировать субъективные оценки экспертов.

Третья общая черта процедур экспертизы состоит в том, что окончательное решение о присуждении грантов принимается, как правило, экспертами на заседаниях экспертных советов. Однако в некоторых фондах окончательное решение принимают админист ративные структуры (например, в МНТЦ, CRDF и ИНТАС). Такой порядок в основном распространен в программах многосторонне го сотрудничества и позволяет в определенной мере избежать влияния таких факторов, как научная мода, приверженность кон кретной научной школе, поскольку административный штат фонда самостоятельной научной работы не ведет.

Четвертая особенность заключается в том, что экспертами яв ляются, как правило, зарубежные ученые. Они участвуют в отборе проектов на всех этапах. При совместных исследованиях зарубеж ная оценка обязательна, поскольку именно иностранные эксперты оценивают актуальность тематики для страны – российского парт нера.

Пятая черта экспертного отбора состоит в том, что при финан сировании научных проектов решающими факторами являются научный уровень, новизна и актуальность заявленных проектов.

Безусловно, выбор того или иного проекта будет зависеть от всего набора критериев приоритетности, которые устанавливает для се бя каждая страна спонсор. Европейские партнеры сочтут актуаль ным не то, что американские или японские, и наоборот. Однако на практике главным критерием все таки остается научный уровень проекта. Специальные предпочтения (такие, как поддержка жен щин, молодых ученых, исследователей в регионах) учитываются, как правило, в том случае, когда надо сделать выбор между проек тами «при прочих равных условиях». Рассмотрение списка специ альных категорий поддерживаемых (Приложение 2) показывает, что большинство фондов уделяет особое внимание поддержке мо лодых ученых. Гораздо меньшее число фондов уделяет внимание ученым в регионах и еще меньше – женщинам исследователям.

Систематизированные данные о процедуре экспертизы в ис следованных организациях и фондах приведены в Приложении 2.

Специального внимания заслуживает опыт проведения экспер тизы в организациях, выделяющих наибольшие объемы финанси рования на территории России и потому сильнее других способст вующих распространению зарубежной практики грантового адми нистрирования. Это, безусловно, международные организации МНТЦ и ИНТАС. Определенный интерес представляет также рас смотрение процесса экспертизы в фонде CRDF, который во мно гом адаптировал, а затем развил подходы, реализуемые Нацио нальным научным фондом США.

3.2.1. Экспертиза проектов в МНТЦ МНТЦ реализует два вида программ:

1.Научные проекты, которые финансируются зарубежными странами – участниками МНТЦ и отбираются тремя сторонами:

США, Японией и ЕС. У каждой стороны есть свои экспертные сове ты, и они независимо друг от друга решают, будут они финансиро вать данный проект или нет.

2.Партнерские проекты. Если есть компания, которая готова финансировать проект, находящийся в базе данных МНТЦ или ко гда то поддерживавшийся грантом МНТЦ, то она обращается в МНТЦ, проводит через Центр средства плюс 5% на администра тивные расходы МНТЦ.

Из за того, что в финансировании проектов МНТЦ участвуют сразу несколько стран, процедура экспертизы довольно сложная и многоступенчатая. В ходе экспертизы партнеры должны опреде лить не только качество проекта, но и то, какие из сторон будут его финансировать и в каких масштабах. При долевом финансирова нии проекта действует принцип равных вкладов сторон.

Основные критерии выбора проектов определяются главным мотивом – стремлением предотвратить «утечку умов» из оборон ного сектора и способствовать его переориентации на граждан ские исследования и разработки. Поэтому первый критерий при оритетности, оставаясь за качеством проекта, вплотную смыкается с тремя другими – местом, где расположен институт, его научным уровнем и предшествующими занятиями руководителя с россий ской стороны. Преимущество имеют закрытые узкоспециализиро ванные города, а наиболее успешны в получении финансирования признанные в оборонном секторе ученые, одновременно имевшие опыт гражданских исследований. В последние годы появился еще один приоритет – потенциал коммерческой реализации проекта, поскольку в процессе деятельности МНТЦ стало ясно, что Центр может также взять на себя функции помощи в коммерциализации результатов разработок. Других специальных предпочтений (ди версификация по регионам, поддержка молодежи и женщин) нет.

При подаче заявки на проект надо получить разрешение про фильного министерства – этим подтверждается, что в заявке нет государственных секретов. Заявки сначала оцениваются экспер тами научно консультативного комитета, в который входят пред ставители различных стран. При этом каждая страна проводит для себя отдельную экспертизу. Если при оценке возникают какие либо затруднения, заявка посылается на дополнительную экспер тизу. В США, например, такая заявка направляется на peer review не менее чем трем экспертам из национальных лабораторий или из Национального научного фонда. Затем отзывы поступают в на учно консультативный комитет, где дается заключение по каждому проекту и выставляется его предварительная оценка. Шкала оце нок имеет 3 градации.

Далее предварительно отобранные проекты поступают в коор динационный комитет, который принимает решение о предостав лении финансирования. На его заседании происходит обсуждение «перечней» приоритетных проектов каждой из сторон, их сопос тавление, определение финансирующих сторон и согласование окончательного списка. Иногда проекты финансируются только одним из партнеров, например США или Японией. Накопленный опыт оценки проектов в МНТЦ показал, что отдельно финансиро вать проекты предпочитает Япония, поскольку этим облегчается решение вопроса о разделении прав на интеллектуальную собст венность. Затем заявки поступают в руководящий совет, который решает, будет предоставлено проекту финансирование или нет.

Он же окончательно утверждает список принятых к финансирова нию проектов. Если проект партнерский, то процедура утвержде ния упрощается, так как не надо принимать решения о размерах финансирования.

Отличительной чертой организации деятельности МНТЦ явля ется наличие промежуточной экспертизы, то есть мониторинга реализуемых проектов. При этом проводятся периодические и внеплановые проверки выполнения проектов, в том числе с выез дом в институты. Базой для оценки являются ежеквартальные от четы, предоставляемые руководителем проекта. По результатам проверок даются рекомендации по оптимизации выполнения про екта.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.