WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 23 |

Безусловно, первый тип влияния – через определение тематики конкурсов – является более значимым. Особенно это было очевид но в середине 90 х гг., когда зарубежные фонды активно поддер живали некоторые направления общественных наук – социологию, политологию, экономику, гендерные исследования. Тогда число политологов и специалистов по гендерным исследованиям в стра не возросло в разы. Темы, по которым фонды объявляют поддерж ку, являются, по их мнению, приоритетными и важными, однако может оказаться, что они несвоевременны или культурно не до конца приняты в России. В этом случае происходит приспособле ние под приоритеты того или иного фонда, но не всегда – действи тельное развитие направления исследований73.

7.2. Российские практики в зарубежных фондах Явление малоисследованное, но проявляющееся все чаще, со стоит в том, что представительства зарубежных организаций, ра ботающих в России, начинают адаптировать принципы и методы работы, свойственные российским структурам. Происходит про цесс реадаптации, освоения зарубежными структурами россий ских управленческих практик. С одной стороны, появление зару бежных фондов привнесло в Россию процедуры peer review, поня тия о «конфликте интересов», конфиденциальности и другие. С другой стороны, в последние годы некоторые давно работающие в России зарубежные организации начали использовать такие мето ды работы, как лоббирование «своих» грантополучателей, измене ние правил отбора соискателей грантов в процессе проведения конкурса, а также нарушение принципа конфиденциальности.

Формирование круга постоянных грантополучателей вокруг раз личных фондов все чаще отмечается в различных опросах ученых и Бахмин В.И. О фондах в России. М.: Логос, 2004. С.58.

исследованиях деятельности фондов74. Решение может быть най дено в более частой ротации экспертов, а также в применении принципа коллективного принятия решений.

Появляются и случаи нарушения принципа конфиденциально сти. Так, например, в конкурсах проектов, требующих предостав ления рекомендательных писем на двух языках, в некоторых про граммах теперь допускается, чтобы перевод писем на английский язык (или, наоборот, на русский) осуществляли сами соискатели, тогда как во всем мире принято, что соискатель не должен знать о содержании рекомендательного письма. Поскольку в России ши роко распространена обратная практика, когда письма и отзывы пишутся самими исполнителями (соискателями), то введение по добного правила в зарубежных фондах можно рассматривать как результат абсорбции российских практик.

Итогом таких изменений служит то, что в различных опросах все большее число ученых подвергает критике работу фондов в Рос сии. На сегодняшний день наиболее распространено мнение, что грантовая система важна и нужна, но механизмы ее практической реализации в России не оптимальны.

7.3. Появление российской частной благотворительности Еще один незапланированный и при этом позитивный эффект работы зарубежных организаций и фондов состоит в появлении в России частной благотворительности в науке. Условно можно вес ти отсчет развитию частной благотворительности в сфере науки с 1999 г. Безусловно, не только благодаря зарубежным организаци ям появились российские частные фонды, но их влияние тем не менее отрицать нельзя.

В настоящее время в стране действует несколько частных фон дов, работающих сфере образования и науки (табл. 16), однако фундаментальная наука поддерживается пока одним только фон дом «Династия», который выделяет гранты на исследования в об ласти теоретической физики.

См., например, Дежина И. Положение женщин исследователей в российской нау ке и роль фондов. М.: ТЕИС, 2003; Бахмин В.И. О фондах в России. М.: Логос, 2004.

С.103.

ТаблицаОсновные частные отечественные благотворительные фонды, поддерживающие науку Название Год основания Основные направления Размеры и типы Фонда и учредитель поддержки грантов Благотвори- 1999, президент Поддержка студентов и 1260 стипендий размером тельный фонд холдинга «ИНТЕР- молодых преподавателей, 1500 рублей в месяц. ИнВладимира РОС» Владимир занимающихся научными дивидуальные гранты Потанина Потанин исследованиями преподавателям размером 1200 долларов, выплачиваемые единовременно (в 2003 г. – 26 грантов) Фонд содейст- 2000, президиум Годичные гранты научным Гранты 10 академикам и вия отечест- РАН, компании работникам системы РАН членкорам – 10 тысяч доллавенной науке «Сибнефть» и «Рус- ров в год (до уплаты подоский алюминий» ходного налога), 100 докторам наук – 5 тысяч долларов, 100 кандидатам наук – 3 тысяч долларов Фонд «Дина- 2001, бывший гене- Поддержка молодых уче- Годичные гранты 10 мостия» ральный директор ных (до 35 лет) и студен- лодым ученым – 15 тысяч «Вымпелкома» тов, работающих в области рублей в месяц, 100 стуДмитрий Зимин теоретической физики дентам – 2000 рублей в месяц на 9 месяцев Алферовский 2001, академик Жо- Поддержка высшего обра- Стипендии студентам – фонд рес Алферов зования в области 1200 рублей в месяц в естественных наук и 1 течение учебного года.

премия в год молодому Размер премии молодому ученому (до 33 лет) ученому – 100 тысяч рубПетербурга и Ле- лей нинградской области Фонд «Откры- 2002, «ЮКОС» и В сфере науки и образова- Размер финансирования тая Россия» группа частных лиц ния – создание центров варьирует от проекта к интернет- образования проекту; чисто теоретическая исследовательская деятельность не поддерживается Фонд «Научный 2003, Андрей Вави- Гранты ученым, работаю- Размер гранта – до 10 тыпотенциал» лов, представитель щим в области энергетики, сяч долларов в год без Законодательного экономики, информацион- учета налогов, 6 грантов в собрания Пензенской ных и компьютерных год по каждой из трех области в Совете технологий областей Федерации РФ Источник: Дежина И. Состояние сферы исследований и разработок // Российская экономика в 2003 г. Тенденции и перспективы. Выпуск 25. М.: ИЭПП, 2004. С.256.

При видимых различиях у всех этих организаций есть общие чер ты. Во первых, они поддерживают в основном отдельных людей, а не организации. Их не интересует, как эти институты устроены, как управляются и эффективны ли они. Другими словами, это разовая помощь, не имеющая почти никаких институциональных последст вий. Во вторых, явно или неявно эти инициативы преследуют кроме общенациональных целей и коммерческий или профессиональный интерес благотворителей: например, подготовку и отбор кадров для своих компаний или регионов своей деловой активности. В третьих, все они скромны по объемам помощи – порядка одного двух мил лионов долларов в год.

Таким образом, несмотря на растущее число фондов в сфере науки, их масштабы и цели пока еще очень скромны.

Интересным, но пока исключительным примером прямого влияния зарубежных фондов на формирования отечественной бла готворительности является появление в конце 2004 г. Фонда «Но вая Евразия», являющегося российским юридическим лицом. Уч редителями Фонда стали три организации: американский фонд «Евразия», фонд «Династия» и европейский Фонд Мадарьяга. При этом Фонд «Евразия» действовал в России с 1993 г. по 2004 г., и для него новый Фонд стал своеобразной «стратегией выхода». Ос новные задачи Фонда «Новая Евразия» – поддержка и укрепление гражданского общества в России, а также содействие интеграции страны в мировое сообщество, в том числе поддержка научных и инновационных проектов, малого бизнеса. Бюджет Фонда состав ляет более 10 миллионов долларов в год.

Стимулом к развитию отечественной благотворительности мог ли бы стать изменения в налоговом законодательстве. Зарубеж ный опыт показывает, что государство может косвенно субсидиро вать частные некоммерческие организации, оказывающие благо творительную поддержку сфере науки, путем предоставления на логовых льгот на осуществляемые в их пользу пожертвования. В зарубежной практике используются различные схемы, однако об щим правилом является соответствующая сертификация органи заций для получения статуса, при котором можно жертвовать на научные цели. При этом должен быть установлен общий предель ный размер вычетов из налогооблагаемой базы (как правило, он не превышает 50% от суммы общего дохода, но в некоторых случаях могут применяться пределы в 20% и 30%).

В России Налоговый кодекс (часть II, ст.219, п.1, п.п.1) преду сматривает получение налогоплательщиком социальных вычетов из суммы доходов, которые он перечисляет на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюдже тов – в размере фактически произведенных расходов, но не более 25% суммы дохода, полученного в налоговом периоде. Таким об разом, пока норм, предусматривающих пожертвования в негосу дарственные фонды, нет. Целесообразно распространить данную норму на частные благотворительные научные фонды.

Вместе с тем в целом неблагоприятным является направление, в котором развивается государственная политика в отношении ча стной филантропии. На государственном уровне активно продви гается идея социальной ответственности бизнеса. Данный фено мен даже получил специальное название – «огосударствление фи лантропии»75, поскольку частный сектор не стимулируют, а вынуж дают делать пожертвования.

Gambrell J. (2004) Philanthropy in Russia: New Money under Pressure // Carnegie Reporter. Fall 2004. P.20–31.

8. Перспективные направления взаимодействия государства и зарубежных организаций в сфере науки в России Зарубежные организации и фонды появились очень вовремя в российской науке, несколько смягчив «бросок в рынок», однако они не являются панацеей, и рассчитывать следует по прежнему на внутренние источники и резервы. Обобщение опыта реализации различных инициатив позволяет сделать несколько выводов.

1. За прошедшие после распада СССР 14 лет зарубежная по мощь российской науке была представлена различными организа циями и фондами. Среди активно работающих в России зарубеж ных организаций преобладают те, которые финансируются из го сударственных источников, а также имеют смешанное финансиро вание. Поэтому на их приоритеты и деятельность в России влияет политика соответствующих государств. Самыми масштабными по объему выделенных средств и разнообразию инициатив являются американские и международные (в том числе общеевропейские) организации. Наиболее весомый финансовый вклад в российскую науку внесли такие организации, как МНФ, МНТЦ и ИНТАС.

2. Цели поддержки российской науки менялись в течение рас сматриваемого периода времени, но тем не менее можно выде лить ключевые причины, по которым были инициированы те или иные программы. Это:

- сохранение лучших кадров исследователей и сильных научных институтов;

- развитие взаимовыгодного сотрудничества;

- содействие коммерциализации результатов разработок;

- предотвращение «утечки умов»;

- переориентация бывших оборонных исследователей на выпол нение гражданских проектов;

- содействие в адаптации научной сферы к условиям рыночной экономики через участие в ее институциональной и структур ной реформе.

3. Зарубежные организации, при всем разнообразии программ, реализовывали четыре основные функции по отношению к россий ской науке: благотворительной помощи, партнерского сотрудни чества, участия в коммерциализации результатов российских ис следований и разработок, а также реформирования структуры нау ки в России.

4. Анализ экономических условий деятельности зарубежных фондов показал, что в России на государственном уровне им были созданы благоприятные условия для работы (с точки зрения нало говых, таможенных режимов, механизмов трансфера денежных средств). Однако что касается софинансирования или паритетного финансирования, то здесь положение оказалось более сложным. В большинстве случаев российская сторона не вносила финансового вклада или он был минимальным. Нежелание участвовать в разде лении затрат способствовало формированию негативного имиджа государства в его отношении к науке. Отказ от финансового уча стия означал также самоустранение государства от того, что дела ли зарубежные фонды в России, и потому – потерю инициативы по возможной корректировке и согласованию содержания программ в интересах реформирования российского научного комплекса.

5. Вопрос прав на интеллектуальную собственность является одним из наиболее чувствительных, когда речь идет о финансиро вании зарубежными организациями инновационного развития и стадий, близких к коммерческим. Фонды, как правило, не претен дуют на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе реализации профинансированных ими проектов. В настоящее время наблюдается позитивная тенденция к усилению кооперации между зарубежными организациями и российскими ведомствами в выборе проектов и помощи в оформлении прав на интеллекту альную собственность с учетом баланса интересов.

6. Результаты работы зарубежных организаций можно условно разделить на запланированные и «побочные». Запланированные результаты отражают основные функции, которые выполняли фон ды в России. Так называемые побочные результаты выразились в развитии новых управленческих практик (например, грантменед жмента), распространении системы peer review и других методов, связанных с непосредственной работой фондов. Деятельность фондов внесла определенный вклад в усиление расслоения науч ного сообщества в России, а также в тематическую структуру науч ных направлений. Кроме того, зарубежные фонды опосредованно способствовали появлению и развитию частной отечественной филантропии в России.

7. Зарубежные фонды, несомненно, внесли вклад в улучшение материального положения ученых и научных коллективов, по край ней мере в период выполнения работы по грантам. Определенная поддержка, хотя и без долгосрочного эффекта, была оказана мо лодым ученым и аспирантам, региональным научным центрам и женщинам исследователям. В период сразу после распада СССР материальная помощь была особенно важна и способствовала предотвращению краха науки в России. Ученые и научные коллек тивы смогли приспособиться к ситуации жесточайшего кризиса в науке, завести новые или возобновить старые международные контакты, научиться по новому планировать научную работу и ис кать для нее финансирование.

8. Те фонды, которые первыми стали оказывать целевую под держку науке в России, внесли вклад в развитие более гибкой, от крытой и менее централизованной системы организации и финан сирования науки, стимулируя как конкуренцию, так и сотрудниче ство между сильными научными коллективами. Главные нововве дения, способствовавшие развитию в России рыночно ориентиро ванной науки, были следующие:

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.