WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 23 |

5. Подготовка студентов осуществляется в жестком режиме, в студентах воспитывается ответственность за качественное и свое временное выполнение исследовательских работ.

6. Проводится усиленная подготовка по иностранным языкам, и особенно по английскому.

7. Поощряются стажировки студентов и аспирантов, стимулиру ется их мобильность.

Что дала такая подготовка и где работают те выпускники вузов, которые имели возможность участвовать в Программе Ответы на этот вопрос отличались не только в разных центрах, но и на разных этапах работы каждого центра. Везде было отмече но, что благодаря участию в Программе все большее число выпу скников выбирает научную карьеру. В среднем от 30% до 50% вы пускников выбирали в дальнейшем обучение в аспирантуре.

Следующая отмеченная тенденция: из центров элитного обуче ния все еще формируется значительный эмиграционный поток, не в последнюю очередь через стажировки в зарубежных научных центрах и связи с российской научной диаспорой за рубежом.

Наиболее активно уезжают жители провинциальных городов, за кончившие столичные вузы. В отличие от москвичей и петербурж цев перед ними остро стоит жилищная проблема. Однако выпуски могут сильно отличаться: например, первый выпуск одного из УНЦов на базе МИФИ целиком ушел в бизнес, а в следующем году картина изменилась: 20% уехали за рубеж, а 12% поступили в ас пирантуру.

У рассматриваемой Программы был ряд особенностей, которые снижали ее результативность.

1. Финансовая проблема являлась одной из главных в данной Программе. Средний объем финансирования в расчете на один УНЦ (за исключением 4–5 центров, получавших финансирование на порядок выше среднего) был настолько мал, что поддержка имела в основном значение морального стимула. Модернизация оборудования была невозможна, и Программа позволила только обновить учебное оборудование и произвести мелкий ремонт. В УНЦах, где основным оборудованием являются персональные компьютеры, в ряде случаев удалось обновить их парк на 30–50%.

При этом финансирование по Программе не раз урезалось и, что более существенно, выделялось по не всегда понятным критери ям, а отчетность при этом была объемной и сложной.

2. Опасность чрезмерно ранней специализации студентов.

Это опасение было высказано рядом УНЦов, где НИИ, а не вузы, играли лидирующую роль. При «прикреплении» студента к лабора тории научного института он начинает специализироваться в узкой предметной области. Было установлено, что целесообразно начи нать специализацию студентов не ранее третьего курса.

3. Ведомственная разобщенность участников внутри УНЦов.

Несмотря на сотрудничество в научной и образовательной сферах, ведомственные барьеры между участниками УНЦов сохранялись и в ряде случаев весьма негативно сказались на эффективности ра боты. Так, средства по тому или иному проекту передавались в головную организацию, которая нередко львиную долю тратила на собственные нужды. В других случаях средства делились пропор ционально между основными участниками УНЦов, и затем каждая организация расходовала их по своему усмотрению. При этом свя занного плана по различным компонентам деятельности УНЦов не формировалось, поскольку единой администрации центров не бы ло. В некоторых УНЦах были созданы советы с полномочиями да вать рекомендации, но не руководить работой.

4. Отсутствие распространения «лучших практик». Для всех 154 УНЦов была характерна разобщенность. Она была связана не в последнюю очередь с тем, что каждый УНЦ – это конгломерат из множества взаимодействующих институтов. Поэтому УНЦы были всецело заняты координацией и регулированием деятельности внутри себя, а на внешние взаимодействия уже не оставалось времени и сил. Автономизация приводила к тому, что интересные и оригинальные начинания, в том числе и управленческие, не рас пространялись и не адаптировались. Например, новые курсы лек ций читались только в УНЦах, где они были разработаны, и не вне дрялись в практику обучения в других вузах.

5. Несправедливое распределение грантов по регионам (мнение региональных участников). Участники программы, ра ботающие в региональных научных центрах, считали, что распре деление средств по Программе было несправедливым. Преиму щественную поддержку получили центры, созданные в вузах Моск вы и Петербурга. Этот недостаток Программы является спорным, если во главу угла ставится поддержка сильнейших проектов. Кро ме того, сравнение данных об объемах финансирования столичных городов с данными о научном потенциале этих городов показыва ет, что размеры поддержки по Программе соответствовали коли чественным и качественным характеристикам научного и образо вательного потенциала регионов – участников Программы.

Программа могла быть более результативной в случае, если бы была преодолена идеология масштабного охвата в ущерб объему финансирования каждого конкретного центра. Целесообразно бы ло установить лимит поддерживаемых УНЦов (в условиях бюджет ного дефицита поддержать следовало не 154 центра, а несколько в каждой отрасли; за основу могла быть взята модель создания цен тров превосходства – Centers of Excellence); а также лимит числа поддерживаемых организаций в каждом УНЦе. Центры должны объединять ограниченное число участников. Громоздкие структу ры, в состав которых входит 10–15 организаций, являются плохо управляемыми и потому малоэффективными.

То же касается и поддержки различных направлений деятельно сти. В условиях, когда выделяются скромные средства, важно со средоточиться либо на фундаментальной науке и соответствую щем образовании, либо на прикладных и инновационно ориенти рованных работах и совершенствовании связанных с ними образо вательных программ. Объединять все вместе, когда механизмы поддержки этих видов деятельности разные, нерационально.

6.3.3. Результаты и эффекты программы «Фундаментальные исследования и высшее образование» 1. Программа способствовала развитию именно фундамен тальных исследований, поскольку обеспечивала гарантированную финансовую поддержку в течение пяти лет. Финансовая стабиль ность для реализации долгосрочных проектов, какими обычно и являются фундаментальные исследования, особенно важна в ус ловиях, когда источников поддержки таких работ немного и при этом основной источник – бюджетное финансирование фундамен тальных исследований – направляется преимущественно в акаде мические организации, а не в вузы.

2. Программа стимулировала обновление и пересмотр лекци онных курсов и практических занятий. Ежегодно каждый из цен тров вносил коррективы в программы обучения студентов НОЦа.

При этом число обновляемых программ колебалось от 3–4 до 20.

3. Покупка оборудования означала не только возможность раз вития новых направлений исследований, но и изменение взаимо отношений между академическими организациями и вузами. Со трудничество стало более равноправным, и интерес к совместной научной работе стали проявлять исследователи не только из вузов, но и из академических НИИ. Таким образом, был получен эффект, которого не удалось достичь в рамках программы «Интеграция».

4. Благодаря обновлению приборной и материальной базы ис следований, кооперации университетов друг с другом и с научны ми организациями, интеграции различных факультетов внутри университетов не только появились новые направления работ, но и усилилась междисциплинарность выполняемых проектов.

5. Программа оказала влияние и на активизацию деятельности в области коммерциализации, причем не только в тех центрах, где были созданы отделы по передаче технологий. Большинство цен тров постепенно осознало необходимость получения дополни тельного образования в области инновационного менеджмента.

6. Итогом синергетического взаимодействия трех компонентов – образования, науки и развития внешних связей – стало улучшение имиджа не только центров, но и в целом университетов, где они были созданы.

7. Если все перечисленные выше эффекты являются положи тельными, то влияние Программы на процесс «утечки умов», в пер вую очередь на отъезд за рубеж молодежи, является проблематич ным. Оценки показали, что в наиболее сильных центрах студенты, рано начав заниматься исследованиями, публиковаться и выез жать за рубеж для презентации результатов своей работы, смогли оценить уровень своей конкурентоспособности и, как результат, наиболее сильные и энергичные стали уезжать за рубеж. Однако относительные масштабы оттока невелики, если сопоставлять его с общей численностью молодых участников НОЦов.

6.3.4. Модификация Программы Начиная с 2005 г. Программа была существенно модернизиро вана. Главное изменение коснулось принципов и объемов выделе ния средств. Вместо «базовой» поддержки центров был объявлен переход к проектному финансированию. В 2005–2008 гг. планиру ется провести 4 конкурса проектов, по итогам которых будет выде лено 32 гранта, каждый размером 200 тысяч долларов. Средства грантов можно будет расходовать как на научную, так и на образо вательную деятельность, и при этом по прежнему сохраняется требование выделять 10% финансирования для поддержки моло дых ученых, аспирантов и студентов. Таким образом, реализуется политика избирательной поддержки сильнейших, что в принципе должно способствовать процессу более глубокого реформирова ния в сфере науки.

Второе существенное изменение касается структуры источни ков финансирования центров. Если раньше доля американских ис точников составляла 50%, то теперь – 30%. Соответственно, воз растают доли Министерства образования и науки РФ и местных источников – 35%:35%. При этом американские фонды – спонсоры Программы четко обозначили, что в 2010 г. независимо от достиг нутых результатов финансирование с американской стороны будет завершено.

Изменение условий Программы вызвало сильное беспокойство среди центров, поскольку далеко не все они способны привлечь требуемый объем региональных средств. Более того, в связи с из менениями в законодательстве, касающимися разделения полно мочий между бюджетами разных уровней, схема софинансирова ния научной и инновационной деятельности из федеральных и ре гиональных источников значительно усложнилась.

6.3.5. Перспективы работы центров после прекращения финансирования по Программе Насколько стабильны центры С количественной точки зрения это можно оценить, используя такие индикаторы, как объем и раз нообразие источников дополнительно привлеченного финансиро вания. Судя по этим показателям, положение центров стабильное и можно было бы дать оптимистический прогноз.

Вместе с тем опрос представителей всех 16 центров, проведен ный автором в мае–июне 2005 г., показал, что центры не так увере ны в своей будущей устойчивости. Целью опроса было определе ние того, как руководство НОЦов оценивает долгосрочные пер спективы работы центров и возможности тиражирования создан ных моделей. Оказалось, что руководство абсолютного большин ства (15 из 16) НОЦов считает, что центры целиком либо какие то их элементы будут устойчиво работать после прекращения финан сирования по Программе. Негативный ответ был дан только одним НОЦом. При этом представители половины центров полагают, что они будут устойчивыми только при соблюдении определенных ус ловий. Основными среди них были осуществление государством поддержки фундаментальной науки, продолжение софинансиро вания со стороны Программы, поддержка местных властей. Пред ставители двух центров уверены, что устойчивость достигается через интеграцию академических организаций и вузов. При отсут ствии перечисленных условий устойчивость центров возможна только если они сократят финансирование фундаментальных ис следований и переориентируются на прикладные и коммерчески значимые исследования, а также диверсифицируют и трансфор мируют направления научной деятельности.

Таким образом, устойчивость центров обеспечивается наличи ем ряда факторов: переориентацией с фундаментальных исследо ваний на прикладные; установлением связей с промышленностью;

поддержкой региональных властей; более тесной интеграцией с академическими научными учреждениями. Из этого следует, что устойчивая работа центров при существующем экономическом положении и уровне финансирования со стороны государства возможна в случае отказа от изначально принятой концепции Про граммы, отраженной в ее названии – «Фундаментальные исследо вания и высшее образование». Кроме того, может пострадать и образовательный компонент Программы, а также сократится под держка молодых ученых и аспирантов.

Распределение ответов на вопрос о возможности и целесооб разности тиражирования модели НОЦов показало, что только око ло 30% НОЦов считают возможным и нужным широко распростра нять созданную модель. В целом по России подобных центров должно быть не менее 100. Половина центров считает, что тиражи рование вообще невозможно, и половина – что возможно только частичное тиражирование модели НОЦов.

Под «частичным тиражированием» понималось распростране ние отдельных элементов НОЦов в масштабах университетов или использование отдельных элементов в других вузах. Наиболее готовыми к распространению были признаны такие структуры, как центры коллективного пользования оборудованием, гранто вая система поощрения молодых ученых, организация образова тельных программ, а также аналогичные центры в общественных науках62.

Противники тиражирования объясняют свою позицию тем, что каждый центр является неповторимым по своей структуре, подхо дам и набору решаемых задач, уровню квалификации персонала и базируется в уникальных университетах (или конгломерате уни верситетов). Это означает, что типовой модели просто нет. Два центра полагают, что созданные у них модели неоригинальны и были опробованы ранее благодаря действовавшей до 2005 г. Фе деральной целевой программе «Интеграция». Следовательно, та кие центры уже существуют повсеместно, просто с более низким уровнем финансирования, и поэтому не требуется предпринимать никаких усилий по тиражированию модели НОЦов.

Таким образом, обобщая, можно сделать вывод: устойчивыми будут отдельные элементы НОЦов, и они же в первую очередь при Данные центры, называемые Межрегиональными институтами общественных наук, рассматриваются в следующем параграфе работы.

годны для тиражирования. Распространению научно образовательных центров в других университетах и вузах России есть ряд объективных и субъективных препятствий, в первую оче редь недостаток финансирования для того, чтобы повторить цело стную концепцию НОЦов.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.