WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 23 |

Следует, однако, отметить, что отъезд ученых, даже если он и происходит, обычно не связан с утечкой информации или секретов в страны третьего мира, поскольку, как правило, ученые уезжают на работу в организации своих партнеров по проектам МНТЦ, то есть в страны – партнеры МНТЦ (США, страны Европейского Сою за, Японию). Руководство МНТЦ рассматривает подобную эмигра цию как «неопасную».

Американский фонд гражданских исследований и развития так же предпринял попытку оценить влияние своих программ на кон версию бывших ученых оборонщиков. В 2004 г. проходила оценка Фонда внешней группой консультантов, и одним из поставленных вопросов был такой: насколько CRDF помог бывшим ученым оборонщикам переориентироваться на выполнение гражданских проектов Оценка проводилась методом интервьюирования быв ших грантополучателей. Результаты показали: около двух третей Ball D., Gerber T. (2004) Will Russian Scientists Go Rogue A Survey on the Threat and the Impact of Western Assistance // PONARS Policy Memo (357).

респондентов считает, что вклад CRDF в конверсию был вполне ощутимым. Оставшаяся треть респондентов посчитала, что CRDF не в состоянии серьезно влиять на процесс конверсии, если это идет вразрез с политикой российского государства.

Представляется, что успех конверсии зависит не столько от деятельности зарубежных фондов, сколько от приоритетов госу дарства. Получая гранты на выполнение гражданских проектов, ученые, работавшие в оборонной сфере, отчасти переориентиру ются, однако эта переориентация является временной, и при появ лении государственных оборонных заказов исследователи в них участвуют. Полная конверсия происходит только в том случае, если организации оборонного заказа не получают. Скорее всего в бли жайшее время желаемой западными спонсорами полной переори ентации на гражданские исследования не наступит: в последние два три года объемы оборонного заказа науке возросли примерно вдвое.

При росте государственного финансирования оборонных НИОКР целевая деятельность зарубежных фондов по конверсии становит ся бессмысленной. Отчасти поэтому МНТЦ переориентировался на выполнение партнерских программ, то есть на осуществление коммерческой функции. С одной стороны, партнерские программы в настоящее время востребованы в России, а с другой – успеш но реализованный проект означает одновременно и вклад в кон версию.

6.2. Предотвращение «утечки умов» Рассмотрение влияния работы фондов на процесс «утечки умов» может проводиться с точки зрения анализа мер, предпри нимаемых фондами для противодействия процессу «утечки умов», и оценки того, как различные виды программ и типы грантов влия ют на процесс «утечки умов». Отчасти два названных аспекта пере секаются, поскольку предпринимаемые фондами меры находят воплощение в том, какие гранты и на каких условиях они предос тавляют.

Оценка деятельности различных фондов показала, что сущест вует достаточно сильная зависимость между интенсивностью эмиграции ученых и механизмом грантового финансирования, в первую очередь такими его компонентами, как:

• тип предоставляемого гранта (проведение исследования или стажировка за рубежом либо проведение исследования в России);

• для грантов, предоставляемых для проведения исследований за рубежом, – вид поддерживаемых исследований (фундамен тальные или прикладные);

• размер и продолжительность гранта.

До сих пор стажировки за рубежом являются первым шагом к фактической эмиграции. Напротив, финансирование исследова ний на территории России способствует тому, что ученые остаются в институтах и продолжают занятия наукой. Другими факторами, препятствующими оттоку, можно считать длительность работы по гранту (не менее 2–3 лет) и относительно большой размер гранта, которые способствует тому, что ученые полностью посвящают се бя проведению исследований, не отвлекаясь на поиски дополни тельных источников финансирования, в том числе и за рубежом.

В то же время стажировки за рубежом по разному влияют на процесс «утечки умов» в зависимости от характера проводимых работ и времени пребывания за рубежом. Чем этот период доль ше, тем больше вероятность того, что ученый не вернется в Рос сию. Это, в частности, показывает статистика грантополучателей ННФ. Долгосрочное пребывание российских ученых в США приве ло к росту числа эмигрантов. Впоследствии все большее их число стало подавать заявки на гранты ННФ для развития сотрудничест ва с оставшимися в России коллегами55.

При выполнении прикладных проектов возможность эмиграции также возрастает – ученые остаются за рубежом для дальнейшего продвижения своего проекта. Кроме того, получить работу в про мышленных лабораториях и компаниях за рубежом, как правило, проще, чем в академическом секторе.

Регулирование мобильности научных кадров со стороны фон дов также оказывает большое влияние на интенсивность «утечки Интервью с Александрой Степанян (Alexandra Stepanian) и Кассандрой Дудкой (Cassandra Dudka), отдел международных программ Национального научного фон да США, 19 августа 2004 г.

умов». Примеры прямого регулирования представлены в таких ор ганизациях и фондах, как CRDF, ИНТАС, АЙРЕКС. В программах этих организаций, как правило, установлен лимит времени пребы вания за рубежом. Так, согласно правилам CRDF российские уче ные могут находиться в США суммарно не более 3 месяцев в тече ние года. Точно так же ограничивает время пребывания россий ских ученых в Великобритании фонд Wellcome Trust.

Оценка программы CRDF свидетельствует, что успехи в области предотвращения «утечки умов» пока неочевидны. По завершении работ по программе совместных исследований 18% руководите лей проектов отметили, что кто либо из их команд уехал для рабо ты за рубеж на период от полугода и на более долгие сроки. При чем пятую часть уехавших составили студенты и аспиранты. Через три года при повторном опросе выяснилось, что уже в 44% всех бывших команд кто то уехал для работы за рубеж на год или более долгий период времени и 60% уехавших составили молодые уче ные. Следует, однако, отметить, что осталось неизвестным, какая доля уехавших вернулась назад после окончания срока работы или стажировки. Данные других исследований свидетельствуют о том, что, как правило, количество вернувшихся составляет не более 10– 20% от уехавших.

Этот же вывод подтверждают итоги реализации еще одной ини циативы, где предотвращение «утечки умов» было одной из ключе вых целей работы организации. Речь идет о фонде, учрежденном французскими математиками – «Про математика» (Pro Mathematica).

Pro Mathematica – это негосударственная организация, которая была создана в 1992 г. как реакция на бедственное положение российских математиков после распада СССР. Собранные для поддержки российских математиков средства поступили из сле дующих источников: 85% – от правительственных структур (Мини стерства образования, науки, обороны), 14% – от различных науч ных обществ и 1% – из других источников. Названные министерст ва выделяли около 100 тысяч франков в год на протяжении почти 7 летнего периода.

В 1992–93 гг. финансирование по грантам составляло 40 дол ларов в месяц, и гранты присуждались на полгода. Их получали около 100 человек в год, преимущественно молодежь (до 35 лет).

Затем гранты увеличили до 50 долларов в месяц и сделали годич ными.

Какие результаты были достигнуты Российская математиче ская школа была сохранена, но в значительной своей части она пе реместилась за рубеж. В рамках программы было поддержано около 50 аспирантов, но многие из них уехали во Францию или США. Оценка того, где находятся в настоящее время бывшие гран тополучатели Pro Mathematica, показала, что в России остались и работают математиками 37%, остались в России и не работают по специальности 1,2%, уехали за рубеж и продолжают там карьеру в математике 18,5%. Судьба остальных 43,2% неизвестна56. Не ис ключено, что часть из этих людей также работает за рубежом, но не в области математики.

Таким образом, программы зарубежных фондов не в состоянии предотвратить «утечку умов», но они могут приостанавливать ее в период реализации грантов. Так, опрос 106 бывших грантополуча телей ИНТАС показал, что программа не была в состоянии приос тановить процесс «утечки умов», а только сдерживала его в период работы по грантам57. В то же время опросы бывших грантополуча телей фондов всегда выявляют небольшую группу респондентов, которые считают, что программы зарубежных фондов стимулируют отток кадров за рубеж. Так, недавний опрос бывших грантополуча телей фонда Александра фон Гумбольдта показал, что 13% рес пондентов придерживаются мнения, что зарубежные научные фон ды стимулируют установки на отъезд ученых из России, а 55% полагают, что воздействие фондов двоякое – они и стимулируют отток, и содействуют закреплению ученых в России58. Представля ется, что стимулирование оттока кадров может происходить в пер вую очередь в отношении молодых, которые, выезжая за рубеж на Данные получены автором, помощь и информационная поддержка была предос тавлена руководителем Pro Mathematica Жаном Мишелем Кантором (Jean Michele Kantor).

Idenburg P., Stalnacke P., Schuch K. (2004) External Evaluation Report on the Pro gramme of the INTAS (1993–2003). INTAS, October 1, 2004. P.9.

Воспроизводство научной элиты в России: роль зарубежных научных фондов (на примере Фонда им. А. Гумбольдта) / Под ред. Чепуренко А.Ю., Гохберга Л.М. М.:

РНИСиНП, 2005. С.92.

стажировки и выступая на конференциях, начинают лучше осозна вать свою конкурентоспособность и иногда делают выбор в пользу благоустроенных зарубежных лабораторий. Для зрелых ученых вы езд за рубеж – это в первую очередь установление контактов, ко торые в будущем могут привести к формированию новых парт нерств.

В то же время оценка программ CRDF показала, что связи меж ду интенсивностью выезда ученых за рубеж и оттоком кадров нет.

Так, в ряде случаев уехавшие работали по проектам, где не было поддержанных Фондом зарубежных поездок, и в целом в проектах с наибольшей мобильностью были одни из самых низких показате лей «утечки умов»59. Примечательно, однако, что команды, из кото рых кто то уехал, имели наиболее высокие показатели результа тов, выраженные в числе публикаций в рецензируемых журналах.

Таким образом, поощрение фондами мобильности не приводит к «утечке умов».

Наиболее успешным примером с точки зрения эффективности предотвращения «утечки умов» является локальный проект, кото рый реализовывался в 1995–2000 гг. в Нижнем Новгороде и назы вался Международный центр – Фонд перспективных исследова ний. Центр был малобюджетной организацией (за период его ра боты было распределено менее 500 тысяч долларов), однако и та кое скромное финансирование привело к явным позитивным ре зультатам, так как в основу работы была положена оригинальная идеология. Принимая во внимание то, что гранты для стажировок и проведения исследований за рубежом способствуют оттоку науч ных кадров из России, было решено создать «противоток», то есть приглашать для совместной научной работы ученых из за рубежа в Россию и финансировать проведение совместных исследований, а также оплачивать визиты зарубежных специалистов. Центр осуще ствлял два основных направления деятельности: конкурсную под держку совместных исследовательских проектов (сроком до полу года), а также визитов зарубежных и российских специалистов для чтения лекций студентам, аспирантам и исследователям в Нижнем Новгороде. При экспертном отборе проектов помимо стандартных характеристик учитывались также научный уровень приглашаемого http://www.crdf.org/Evaluation/CGPIIEvaluationFINALSummaryPage.htm ученого, предлагаемая образовательная программа, которая должна быть в каждом исследовательском проекте, а также пер спективы сотрудничества. Такой подход позволял реализовывать равноправное сотрудничество с западными партнерами. Согласно отзывам зарубежных участников, проект вызвал у них большое уважение. При этом, как правило, подчеркивалась необычность ситуации, когда российская сторона выступает не просителем, а сама финансирует сотрудничество, хотя и с участием средств за рубежных благотворителей, и зарубежным исследователям не на до изыскивать средства для своих поездок в Россию.

Итоги реализации этих проектов беспрецедентны: никто из мо лодых исследователей – а их было 63% в общем числе участников программ Фонда – за рубеж не уехал. Более половины исследова телей продолжили контакты и совместную работу со своими за падными коллегами, теперь уже благодаря встречным приглаше ниям, а также благодаря совместно выигранным грантам других фондов. Было также создано несколько институциональных парт нерств с зарубежными университетами60.

6.3. Развитие связей между образованием и наукой: Программа «Фундаментальные исследования и высшее образование» Программа «Фундаментальные исследования и высшее обра зование» была инициирована в 1997 г. Фондом Джона Д. и Катери ны Т. МакАртуров. Первая версия программы появилась в конце августа 1997 г. как результат научного исследования американо российской группы специалистов, перед которыми был поставлен вопрос: если благотворительный фонд хочет направить средства на поддержку фундаментальной науки в России, каким образом это лучше всего сделать, на чем или на ком в первую очередь должна быть сосредоточена поддержка Исследование выполня лось на средства гранта, предоставленного Фондом Джона Д. и Катерины Т. МакАртуров Американскому фонду гражданских ис следований и развития. В итоге появился доклад «Научные иссле Дежина И. «Утечка умов» из постсоветской России: эволюция явления и его оце нок // Науковедение. 2002. № 3. С.46–47.

дования и высшее образование в России: проект реформирова ния», который содержал анализ текущего состояния российской науки и обосновывал необходимость реализации программы под держки научно образовательной деятельности в университетах со специальным вниманием к молодым кадрам. Затем структуру и содержание Программы эксперты фондов обсуждали с представи телями российских министерств – Министерства образования, Министерства науки и технологий, а также Российской академии наук и Российского фонда фундаментальных исследований. Осу ществление пилотного проекта началось в июле 1998 г., а первые конкурсы по Программе были объявлены в 1999 г. Всего за период 1999–2002 гг. прошло четыре конкурса, по итогам которых отобра но 16 университетов, где были созданы научно образовательные центры (НОЦ).

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.