WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 23 |

Вместе с тем несколько достаточно активно действующих в России фондов объявили женщин ученых среди специальных кате горий грантополучателей. Это означает, что неформально при рас смотрении заявок учитывается, есть ли женщины ученые среди членов коллектива и являются ли они руководителями проектов.

Изучение статистических данных об участии российских жен щин исследователей в программах грантов, реализуемых зару бежными фондами, позволило определить, что удельный вес жен щин среди грантополучателей фондов в среднем меньше, чем в соответствующих областях наук. Еще меньше женщин среди руко водителей проектов. Однако в динамике доля женщин выросла как среди индивидуальных грантополучателей, так и среди руководи телей проектов, и это – общая тенденция для большинства фон дов, вне зависимости от того, является в них поддержка женщин одним из приоритетов или нет37.

Интерес представляет обобщение результатов работы по про ектам, где активными участниками были женщины исследователи.

Это можно сделать на основе данных оценки Программы CRDF на проведение совместных исследований (Cooperative Grants Program – CGP). По данной Программе предусматривается оказание под держки группам ученых из США и из государств бывшего Совет ского Союза в проведении совместной работы во всех областях естественнонаучных фундаментальных и прикладных исследова ний и разработок сроком до двух лет. Средний размер гранта со Дежина И. Положение женщин исследователей в российской науке и роль фон дов. М.: ТЕИС, 2003. С.61–81.

ставлял 40 тысяч долларов в год. Не менее 80% средств каждого гранта предоставлялось на расходы группы ученых из государств бывшего СССР. Первый конкурс был объявлен в 1996 г., по резуль татам которого 281 команда получила в сумме около 10 миллионов долларов.

Оценка результатов работы по проектам CGP показала, что группы, возглавлявшиеся женщинами, достигли более значитель ных успехов как по числу и качеству публикаций, так и по размерам привлеченного финансирования. При этом сами женщины – руко водители проектов поставили на первое место такой результат, как возросшее число и качество публикаций, рост индекса их цитиро вания, затем – возросший престиж их группы благодаря получе нию гранта; обмен идеями с западными партнерами, а также полу чение принципиально новых научных результатов благодаря покуп ке нового научного оборудования или возможности поработать на современном оборудовании в американских лабораториях. Другие эффекты упоминались значительно реже (расширение круга науч ных интересов, появление новых областей исследований, развитие новых контактов, включая сотрудничество с американским бизнес сектором, поддержка исследователей и создание условий для продолжения их работы).

Оказалось, что для команд, где руководителями являются жен щины, вопрос престижа внутри научного сообщества стоит доста точно остро. Поэтому для них грант имел очень важное значение с точки зрения повышения как самооценки, так и репутации в кругу коллег.

5.2.4. Поддержка науки в регионах России Поддержка науки в регионах – один из важных приоритетов за рубежных фондов. Распространенная позиция зарубежных экспер тов заключается в том, что равномерное распределение грантов по территории страны представляет собой воплощение «демократи ческого подхода» к поддержке ученых. При этом неизбежные при проведении такой политики ограничения для ведущих российских научных центров – Москвы и Санкт Петербурга – трактуются как «демократия в условиях ограниченных ресурсов».

Вместе с тем анонсирование приоритета и реальная картина регионального распределения грантов – не одно и то же. Последо вательное воплощение этого принципа представляет для зарубеж ных фондов сложную задачу, поскольку накладывается на сложив шуюся территориальную структуру научного потенциала, во первых, и на ключевой принцип отбора проектов в самих фондах, когда определяющим является уровень подаваемой на конкурс заявки, во вторых. Итоги распределения грантов по регионам по казывают, что на главные центры науки приходится наибольшее число как индивидуальных грантов, так и совместных проектов. По всем программам Московский регион и Петербург с областью ли дируют с большим отрывом по числу присужденных грантов: доля этих двух городов составила 75% всех присужденных грантов МНФ, около 60–70% грантов CRDF и ИНТАС и около 60% грантов NWO.

При этом для европейских и американских программ наблюда ются сходные результаты, и одновременно уровень поддержки ре гионов лидеров практически одинаков в отечественных и зарубеж ных фондах. Среди грантополучателей российских научных фондов доля коллективов из научных организаций и вузов Москвы состав ляет около 60% – этот показатель коррелирует со статистическими данными о концентрации научного потенциала в России. Так, в 2002 г. доля Московского региона, Петербурга и Ленинградской области в общей численности исследователей составляла около 58%38. Причем эта доля практически не изменилась: в 1997 г. ана логичный показатель был равен 59%.

Анализ распределения грантов по различным программам фон дов показал, что в тех конкурсах, где финансируются преимущест венно прикладные исследования, диспропорции в региональной концентрации грантов сильнее, чем по программам фундамен тальных исследований39. Это свидетельствует о том, что, во первых, более тесные связи с зарубежными партнерами сложи лись в области фундаментальных наук и, во вторых, число регио Наука в регионах России. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2004. С.112.

Дежина И. Помощь науке в регионах: цель или средство // Гранты РФФИ: резуль таты и анализ. Сборник / Ред. Алфимов М.В., Новиков В.Д. М.: Янус К, 2001. С.80– 81.

нов с высоким уровнем фундаментальных исследований выше, чем число регионов с высоким уровнем прикладных работ.

В целом полученные данные говорят о том, что сильной адми нистративно регулируемой региональной политики в конкурсах грантов на выполнение исследовательских проектов (как индиви дуальных, так и совместных) зарубежные фонды не проводят.

Сравнение в таких конкурсах долей заявок из регионов с долями грантов, как это иногда делается, представляется не вполне пра вомерным для вынесения суждения о том, реализуется ли фондом специальная поддержка регионов или, наоборот, столичных горо дов. Так, например, больший процент прохождения заявок по Цен тральному региону может свидетельствовать как о протекционист ской политике по отношению к Центру, так и о более высоком по сравнению с другими регионами уровне поданных на конкурс про ектов.

Говорить о том, что фондами проводится специальная проре гиональная политика, можно только в случае явного перераспре деления ресурсов в регионы. Это действительно происходит в ря де программ, но регулируется специальными правилами, а не слу чайным образом. Например, на конкурс по программе CRDF «Фун даментальные исследования и высшее образование» сначала до пускались только региональные университеты. При этом наиболее успешными оказываются те инициативы, в которых заинтересова ны местные власти.

Достаточно продуктивными, если ставится цель поддержки нау ки в регионах, являются программы создания центров коллектив ного пользования оборудованием, а также программы доступа ученых из регионов к информационным ресурсам главных центров науки. В условиях, когда приборная база российской науки была в значительной степени разрушена, такие программы являются наи более эффективным средством устранения региональных диспро порций.

5.2.5. Поддержка материальной базы науки Эффективность поддержки материальной базы науки можно оценить на примере одной из программ CRDF – Программы под держки региональных центров (Regional Experimental Science Cen ters – RESC). Программа ориентирована на крупные региональные научные и научно технические центры, ведущие эксперименталь ные исследования мирового уровня и нуждающиеся в сложном со временном лабораторном оборудовании. Устаревание оборудова ния – это одна из болевых точек современной российской науки. В настоящее время расходы на оборудование составляют около 5% общего объема внутренних текущих затрат на исследования и раз работки, что фактически означает отсутствие у институтов средств на покупку новых дорогостоящих приборов и оборудования. Даже в самой благополучной с этой точки зрения организации – Россий ской академии наук, где материальное обеспечение всегда было выше среднего, более 50% оборудования научных лабораторий имеет срок службы более 10 лет40.

Каждый центр получил грант размером 350 тысяч долларов на покупку уникального научного оборудования. Затем пополнение материальной базы и ремонт (обновление) оборудования осуще ствлялись из средств мини грантов (20 тысяч долларов каждый). В России программа финансировалась совместно с Министерством промышленности, науки и технологий РФ и администрациями ре гионов. Всего в рамках программы был создан 21 центр.

В июне 2005 г. автором проведен небольшой опрос сотрудни ков центров, созданных в рамках данной программы. Этот опрос показал, что можно выделить два типа центров: пытающиеся стать самостоятельными, в первую очередь за счет развития связей с промышленностью и оказания платных услуг пользователям обо рудования, и стремящиеся к выполнению исключительно функций научного центра и соответственно к существованию на гранты и за счет поддержки со стороны государства или региональных бюдже тов. Центры, относящиеся к первой категории, доминируют – их 62% от общего числа. В некоторых случаях ориентация на развитие центра как исключительно научной организации была обусловлена характером закупленного оборудования: некоторые приборы предназначены исключительно для решения научных задач, про ведения фундаментальных исследований, и приспособить их для коммерческой эксплуатации трудно. Как правило, те организации, Из доклада главного ученого секретаря Президиума РАН академика В. Костюка // Поиск. № 20. 20 мая 2005 г. С.6.

которые изначально имели в силу сложившихся условий легкий доступ к государственному либо региональному финансированию, предпочитают продолжать такой же стиль – поиск грантов и упова ния на поддержку из бюджета. Те, кто начинал работать в условиях скудных ресурсов, находятся в постоянном поиске вариантов раз вития своих центров, в том числе за счет расширения коммерче ской деятельности.

При этом коммерчески ориентированные центры неоднородны.

Внутри этой группы можно условно выделить две подгруппы: цен тры, стремящиеся к диверсификации как источников финансиро вания, так и видов деятельности (научная, образовательная, инно вационная, коммерческая), и центры, стремящиеся превратиться в коммерческие структуры по оказанию услуг различным категориям пользователей.

Основными факторами, которые должны, по мнению грантопо лучателей, обеспечить дальнейшее устойчивое функционирование их центров, являются:

- развитие связей с промышленностью и рост объемов коммер ческих услуг: так считает персонал 15 центров (71,4%);

- диверсификация видов деятельности (6 центров, или 28,6%);

- продолжение финансирования со стороны фонда, а также по дача заявок на получение грантов других фондов (4 центра, или 19%);

- финансовая поддержка от правительства (3 центра, или 14,3%).

Данный перечень свидетельствует о том, что для центров ос новными факторами устойчивости являются в основном финансо вые. В то же время устойчивость структуры достигается путем од новременного развития по нескольким направлениям: через рас ширение контактов, выстраивание руководства и менеджмента организации, повышение качества проводимых работ, мониторинг результатов, а также благодаря разнообразию источников финан сирования.

Опрос показал, что даже те центры, которые развиваются по пу ти диверсификации, обращают внимание далеко не на все аспек ты, обеспечивающие устойчивое развитие. Таким образом, успех и эффективность во многом определяются самими грантополучате лями, то есть теми, кому были выделены гранты. При этом выбор хороших менеджеров – а это одна из задач в программах, предпо лагающих построение новой инфраструктуры, – может оказаться даже более сложным, чем выбор хороших ученых, так как фор мальные критерии в данном случае практически отсутствуют.

Второе важное обстоятельство, которое иллюстрирует данная Программа, заключается в том, что предоставления только мате риальной поддержки недостаточно для того, чтобы приобретаемое оборудование использовалось эффективно. Важен комплексный подход, когда обновление материальной базы сопровождается финансированием научных проектов, образовательных, инноваци онных и других инициатив. Поэтому фактически данная программа получила развитие в форме другой инициативы CRDF – «Фунда ментальные исследования и высшее образование», которая рас сматривается в Разделе 6.3 данной работы.

5.3. Реализация партнерской функции фондов Эффекты от реализации партнерской функции фондов должны выражаться в получении исследователями из разных стран взаим ной выгоды от совместной работы по проектам.

Оценка результатов программ совместных исследований, реа лизуемых CRDF, NWO, АЙРЕКС и ИНТАС, свидетельствует о том, что партнерство в науке действительно выгодно как российским, так и зарубежным исследователям.

По программе совместных исследований CRDF российские грантополучатели сразу по завершении проектов отмечали, что главными преимуществами и результатами работы по совмест ным проектам считают для себя возможность проводить иссле дования на оборудовании партнеров из США, освоение новых ме тодов исследования, особенно в экспериментальных областях, а также получение доступа к новой информации. Эти преимущест ва отмечало около трети всех участников проектов. Вторым по значимости назывались возможность обмена идеями и взаимо дополняющие знания при российско американском сотрудниче стве. В 1998 г. это было заявлено почти пятой частью всех гран тополучателей. При этом значимость обмена идеями и взаимодо полняющей экспертизы растет от конкурса к конкурсу: по резуль татам оценки проектов, завершившихся в 2002 г., уже более 90% грантополучателей отмечали важность именно этих аспектов со вместной работы41.

Оценки завершенных проектов, проводившиеся NWO, дали сходные результаты: главным грантополучатели считали появле ние новых научных идей, которые легли в основу следующих науч ных проектов, и взаимодополняющую экспертизу участников про граммы. Для российской стороны также был и остается важным доступ к научному оборудованию зарубежных партнеров42. По программе АЙРЕКС, касающейся гуманитарных и общественных наук, главными преимуществами также были названы совместная работа, профессиональное развитие и доступ к научной инфра структуре43.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.