WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 23 |

Существовал еще и политический аспект в условиях деятельно сти зарубежных фондов. Их работа, а особенно деятельность наи более крупных, а потому заметных фондов, созданных Дж. Соро сом, подвергались критике и даже обвинениям в «краже научных результатов». Специальные слушания в Государственной Думе по поводу деятельности зарубежных фондов на территории России проходили дважды – в 1995 и 1999 гг.

По итогам слушаний в Государственной Думе России в феврале 1995 г. российское правительство выразило свою признательность г ну Дж. Соросу и МНФ за помощь отечественной науке, а в под держку Фонда поступило более 100 писем, подписанных более чем 400 учеными, в том числе тридцатью академиками РАН. В заключе нии, подготовленном комитетом Государственной Думы по обра зованию, культуре и науке33, было рекомендовано использовать опыт МНФ при разработке закона о некоммерческих организациях и при развитии регламентаций в области прав на интеллектуаль ную собственность.

В 1999 г. проходили аналогичные по содержанию слушания. На этот раз повестка дня заседания, состоявшегося 19 ноября, была сформулирована следующим образом: «О мерах правительства по Дежина И. Зарубежные гранты для российских ученых. М.: Истина, 1996. С.30–31.

Заключение по парламентским слушаниям, Государственная Дума РФ, март 1995.

№ 35–401.

прекращению оттока научной молодежи за рубеж и о результатах деятельности Фонда Сороса в России». Примечательно, что во прос о Фонде Сороса, а именно о Международном научном фонде, был поднят в период, когда с момента фактического прекращения Фондом своей работы прошло 3 года. Данные слушания не имели экономических последствий, но негативно повлияли на общую ат мосферу вокруг зарубежных научных организаций и фондов.

Совершенно очевидно, что эти два явления – «утечку умов» и деятельность зарубежных фондов – надо разделять. Западные фонды, даже самые масштабные, вряд ли могут остановить либо стимулировать отток кадров за рубеж. Лишь внутренние условия не только в сфере науки, но и в стране в целом, в том числе и поли тический климат, являются реальными факторами воздействия на этот процесс.

5. Оценка результатов деятельности зарубежных организаций и фондов Как было показано выше, несмотря на многообразие стоявших перед фондами целей они выполняли четыре основные функции:

благотворительную, партнерскую, коммерческую и реформатор скую. Реализация этих функций имела как прямые результаты, ко торые изначально были сформулированы в качестве целей дея тельности, так и «побочные», которые не предсказывались, не пла нировались и явились неожиданным следствием работы фондов в России.

Прямые результаты можно классифицировать исходя из функ ций фондов.

1. В рамках благотворительной функции предполагалось улучшить материальное положение отдельных ученых и научных групп, институтов, включая обновление материальной базы науки, а также оказать поддержку специальным категориям грантополуча телей – молодым ученым и аспирантам, женщинам исследователям, ученым в региональных научных центрах.

2. Результатом реализации партнерской функции должно было стать получение важных научных результатов, обогащающих науку как России, так и стран партнеров.

3. Коммерческая функция организаций и фондов была реали зована через ряд программ поддержки коммерциализации иссле дований и разработок в интересах частного сектора. Поэтому их результатом должно было стать появление новых продуктов, тех нологий или по крайней мере успешная подготовка результатов НИОКР к коммерциализации (патентование, лицензирование, за ключение контрактов с частными компаниями и т.п.).

4. Реализация реформаторской функции предполагает наибо лее широкий спектр возможных результатов. Зарубежные фонды поддерживали создание новых организационных форм научно образовательной деятельности, содействовали формированию инновационной инфраструктуры, пытались способствовать пере ориентации ученых оборонного сектора на гражданские проекты, а также приостановить и предотвратить «утечку умов» из российской науки.

Безусловно, приведенное разделение достаточно условно, и в рамках одной программы могут реализовываться две и более функции: например, в ходе выполнения совместных проектов (реализация партнерской функции) улучшается материальное по ложение российских ученых (то есть выполняется благотворитель ная функция). Наглядными примерами здесь являются программы совместных исследований ИНТАС, NWO, CRDF.

Так называемые побочные результаты выразились в развитии новых управленческих практик (например, грантменеджмента), распространении системы peer review и других методов, связанных с непосредственной работой фондов. Деятельность фондов вне сла определенный вклад в усиление расслоения научного сообще ства в России, а также в тематическую структуру научных направ лений. Наконец, зарубежные фонды опосредованно способство вали появлению и развитию частной отечественной филантропии в России.

5.1. Подходы фондов к проведению оценки Одна из проблем, которая возникает при попытке оценить ре зультаты, достигнутые по тем или иным программам, состоит в том, что очень ограниченное число организаций и фондов прово дит серьезную оценку эффективности реализации своих про грамм. Большинство структур ограничивается мониторингом про ектов либо требованием предоставлять формальные отчеты по за вершении проектов. Обобщение формальных отчетов позволяет, как правило, получить представление о числе поддержанных про ектов и ученых, их дисциплинарной, региональной, ведомственной принадлежности, о числе публикаций и выступлений на конферен циях. Эти сведения, хотя и безусловно важные, не дают представ ления об эффективности программ и их значении в долгосрочной перспективе.

Систематическая оценка проектов как составной элемент ме неджмента программ есть в очень небольшом числе организаций, и совсем единицы проводят анализ результатов программ через два три года после их реализации, когда как раз и можно оценить долгосрочные эффекты. К фондам, проводящим оценку своих про грамм, можно отнести CRDF, NWO, ИНТАС, МНТЦ, АЙРЕКС. При этом анализ программ ИНТАС и МНТЦ был проведен сравнительно недавно, и усиление внимания к оценке, которое наблюдается в настоящее время, вызвано растущей конкуренцией за ресурсы, особенно государственные, как в США, так и в европейских орга низациях.

В некоторых организациях и фондах сложилась достаточно ори гинальная система оценки. Так, в Британском Совете оценка ре зультатов состояла из двух компонентов: внутренней оценки и са мооценки грантополучателей. Внутренняя оценка проводилась Британским Советом как в процессе выполнения проекта, так и по его завершении. Она была закрытой и потому не доводилась до сведения общественности и не публиковалась в отчетах о деятель ности Совета. Самооценка исполнителей проектов представляла собой публикации в открытой печати об осуществлении того или иного проекта, материалы конференций, а также отражалась в публичных выступлениях участников проектов. Внешняя оценка проектов, по сути, отсутствовала, а она была бы важна, так как Британский Совет реализовывал только пилотные проекты, в от ношении которых должно было приниматься решение о возможно сти и целесообразности их дальнейшего тиражирования.

Таким образом, оценка результатов и эффектов работы зару бежных организаций и фондов может быть проведена на основе либо опросов грантополучателей различных программ, либо ин тервьюирования руководителей и сотрудников фондов. В рамках данной работы были использованы оба подхода.

5.2. Результаты благотворительной поддержки 5.2.1. Улучшение материального положения ученых и научных коллективов На время выполнения работ по грантам материальное положе ние ученых действительно ощутимо улучшается. Для многих рос сийских ученых зарубежные гранты более важны, чем их офици альная заработная плата, так как они обычно в несколько раз больше. На сегодняшний день средняя зарплата научных сотруд ников (с учетом грантов российских фондов) составляет около 300 долларов в месяц (табл. 13), в то время как гранты иностран ных фондов обычно составляют 400 и более долларов в месяц.

Кроме того, с иностранных грантов не платится подоходный налог и налог на добавленную стоимость, что повышает их привлекательность.

Таблица Средняя заработная плата специалистов, выполняющих исследования и разработки 1997 1998 2000 2002 Средняя заработная плата со всеми начислениями, 149 50 96 173 доллары В % к заработной плате в экономике страны 93,6 98,5 121,9 126,4 128,Источник: Наука России в цифрах: 2004. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2004.

С. 86.

Особенно весомым был вклад фондов в поддержку бывших уче ных оборонщиков. Так, по проектам МНТЦ 52 тысячи ученых полу чили существенную надбавку к заработной плате. Ученые получали в среднем 25–30 долларов в день, причем эта сумма не облагалась никакими налогами. Поэтому участники проектов МНТЦ могли за ниматься только гражданскими исследованиями и не искать других источников финансирования.

В настоящее время значение материального фактора как при чины и результата участия в программах зарубежных фондов оста ется высоким. По оценкам социологов, в настоящее время доля поступлений от грантов западных фондов составляет значимую часть бюджетов ряда научных институтов – от 15–20 до 50%34.

5.2.2. Поддержка молодых ученых Первоначально организации и фонды, поддерживавшие науку в России, не уделяли специального внимания молодым ученым и аспирантам. Затем они стали отдавать предпочтение тем заявкам, где коллективы исследователей включали молодежь. Следующим этапом стало появление специальных программ для молодых уче Воспроизводство научной элиты в России: роль зарубежных научных фондов (на примере Фонда им. А. Гумбольдта) / Под ред. Чепуренко А.Ю., Гохберга Л.М. М.:

РНИСиНП, 2005. С.153.

ных и аспирантов (научные гранты, поездки на конференции, ста жировки), в которых молодежь действительно получает целевую поддержку.

Если рассматривать программы, которые не были специально предназначены для молодых исследователей, то наибольших ре зультатов достиг МНФ: среди участников программы долгосрочных грантов этого Фонда 24,5% исследователей были моложе 30 лет, а 26,5% – в возрасте 31–40 лет. При этом в среднем в науке в тот пе риод времени доля молодых сотрудников до 30 лет составляла около 9%. При проведении экспертной оценки проектов особое внимание уделялось тем заявкам, где руководитель проекта был моложе 35 лет. Поскольку в МНФ учет возраста соискателей про водился только при соблюдении «прочих равных условий», высокая доля молодых ученых среди грантодержателей Фонда свидетель ствовала о высоком уровне работ молодых исследователей.

В то же время следует отметить и такое обстоятельство: при от боре проектов важное значение для зарубежных экспертов имеют такие факторы, как число публикаций и их качество (уровень изда ний, в которых публиковались работы), предшествующие гранты, степень развития связей с зарубежными коллегами (показываю щая, насколько данный ученый известен за рубежом). Малоизве стное имя и незначительное число публикаций не вызывают боль шого энтузиазма экспертов, а именно эти черты отличают начи нающих ученых.

Другую стратегию поддержки молодых ученых можно просле дить на примере NWO. Систематическая оценка результатов про ектов, проводившаяся в организации, показала, что в проектах со вместных исследований участвует мало молодежи (в среднем на проект из 10 человек было 3 молодых ученых или аспиранта в 1993–1996 гг.). Поэтому была поставлена цель увеличить участие молодых в совместных проектах. В результате по итогам конкурсов 1997–2000 гг. доля молодых выросла до 40%, а в 2001–2003 гг. – до половины численности участников проектов. Впоследствии NWO перешел к новому этапу поддержки – стимулированию мо бильности молодых научных кадров.

Анализ результатов социологического опроса, проводившегося автором в октябре–ноябре 2001 г. в 21 регионе России35, позволил определить отношение молодых к поддержке со стороны зарубеж ных фондов. Опрос охватывал 1650 аспирантов разных лет обуче ния и молодых ученых российских вузов, работающих и обучаю щихся по всему спектру специальностей. В развитие результатов опроса было проведено 25 фокусированных интервью с молодыми учеными и аспирантами из Москвы.

Исследование показало, что большинство молодых людей уча ствует в коллективных грантах фондов. Значительно меньшее их число подает заявки на специальные молодежные программы.

Главная претензия к фондам состояла в том, что размер молодеж ных грантов слишком скромный.

Однако в целом отношение к грантовой системе и к зарубежным фондам было положительным. Очевидно, что гранты стали естест венной частью существования научных коллективов, поэтому во прос, нужны фонды и гранты или нет, просто не возникает. Глав ное, что обсуждалось – это как, при каких условиях можно получить гранты, и что по ним можно сделать.

Таким образом, материальное положение молодых ученых бла годаря грантам действительно улучшилось, однако, как свидетель ствуют данные кадровой статистики, стабильного притока моло дежи в науку пока нет. Кроме того, эмиграционные настроения среди молодежи остаются высокими. Все это свидетельствует о том, что только некоторое временное улучшение материального положения, достигаемое благодаря наличию зарубежных грантов, не приводит к более масштабным и системным эффектам. Вместе с тем проведенный в конце 2001 г. опрос сотрудников наиболее активно работающих на территории России зарубежных научных фондов показал, что, по мнению самих грантодающих организа ций, их главный вклад состоял в поддержке молодых ученых, и это помогло последним остаться в науке. Так считали 53% респон дентов36.

Дежина И. Молодые кадры в российской науке: как их сохранить // Науковеде ние. 2003. № 2. С.128.

http://www.crdf.org/Events/conference2001.html 5.2.3. Поддержка женщин исследователей Среди зарубежных научных фондов, проводящих специальную политику в отношении России, пока нет ни одного, который бы реализовывал программы для женщин исследователей по образцу тех, которые существуют в странах Запада. За рубежом, и особен но в США, где феминизм получил особенно широкое распростра нение и поддержку, он отразился и на сфере науки. В структуре западной науки действует целый ряд фондов и организаций, либо финансирующих исключительно женщин ученых, либо оказываю щих им специальное внимание.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.