WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 18 |

Индекс Джини для распределе0,853 0,ния потерь эффективности Коэффициент вариации 3,420 3,Как видно из приведенной таблицы, индекс Джини для распределения потерь эффективности в результате налогообложения между индивидуумами в 2001 г. повысился по сравнению с 2000 г. В то же время произошло снижение коэффициента вариации потерь эффективности. Данные показатели свидетельствуют о том, что в 2001 г. повысилась концентрация потерь эффективности в группах наиболее обеспеченных индивидуумов. Рассмотрим теперь изменение распределения потерь эффективности по подгруппам населения (табл. 9).

Таблица Характеристики распределения потерь эффективности для подгруппы мужчин Характеристика 2000 г. 2001 г.

Индекс Джини для распределе0,730 0,ния потерь эффективности Коэффициент вариации 2,361 2,Можно заметить, что изменение показателей для подгруппы налогоплательщиков мужского пола произошло таким же образом, как и для всех налогоплательщиков в целом. Аналогично можно говорить о повышении концентрации потерь эффективности в 2001 г. у определенных групп налогоплательщиков.

Повышение концентрации потерь эффективности свидетельствует о снижении концентрации благосостояния между индивидуумами, а следовательно, свидетельствует о повышении совокупного благосостояния за счет «группового» эффекта.

Неравенство распределения потерь эффективности в подгруппе женщин в целом оказывается выше, чем для подгрупп мужчин. Это объясняется низкими значениями эластичности предложения труда, полученными для подгрупп женщин. При этом в целом можно говорить об аналогичных изменениях показателей распределения потерь эффективности в результате налогообложения в подгруппе женщин.

Таблица Характеристики распределения потерь эффективности для подгруппы женщин Характеристика 2000 г. 2001 г.

Индекс Джини для распределе0,951 0,ния потерь эффективности Коэффициент вариации 7,664 7, Общий вывод, который может быть сделан из анализа распределения потерь эффективности по группам населения, заключается в том, что в 2001 г. по сравнению с 2000 г. повысилось неравенство распределения потерь эффективности между налогоплательщиками. Анализ коэффициента вариации потерь эффективности свидетельствует о том, что данное изменение было обусловлено повышением концентрации потерь эффективности в результате налогообложения доходов в определенных группах налогоплательщиков.

Исходя из данного вывода, можно сопоставить изменение распределения посленалоговых доходов в результате реформы и изменение распределения потерь эффективности. Результаты анализа динамической декомпозиции индекса Джини говорят о том, что в связи с изменением структуры налогообложения произошло усиление неравенства в рассматриваемых группах индивидуумов. Это могло, в частности, произойти вследствие того, что более богатые индивидуумы стали декларировать большие доходы после налоговой реформы, что привело к усилению неравенства доходов. Этот эффект, однако, был частично скомпенсирован в результате изменения распределения доналоговых доходов, включая изменение неравенства за счет изменения доходов, декларируемых более богатыми индивидуумами.

В то же время итоги анализа распределения потерь эффективности между индивидуумами говорят о том, что в результате реформы произошло дополнительное перемещение потерь эффективности в сторону определенных групп населения.

Результаты, полученные в предыдущем разделе, позволяют сделать вывод о том, что подобное перемещение произошло в пользу индивидуумов с относительно большими доходами.

Таким образом, анализ показателей распределения свидетельствует о том, что налоговая реформа 2000 г. привела к двум разнонаправленным тенденциям: с одной стороны, к перераспределению части номинального налогового бремени в пользу менее обеспеченных налогоплательщиков за счет изменения номинальной налоговой шкалы от прогрессивной к пропорциональной; с другой стороны, произошло относительное усиление искажающего эффекта налогообложения для группы более богатых налогоплательщиков15. Данные результаты согласуются с выводами теоретического анализа, связывающего изменения неравенства и благосостояния в результате изменений шкалы налогообложения доходов.

Характерным показателем может служить сумма потерь эффективности в результате налогообложения и налоговых обязательств индивидуумов. В табл. 11 приведены показатели распределения суммы номинального налогового бремени и рассчитанного на основании величины эластичности предложения труда показателя избыточного налогового бремени (потерь эффективности). Данный показатель является содержательным, поскольку потери эффективности рассчитываются на основе функции расходов и, следовательно, выражены в денежных единицах. Данная величина соответствует сумме паушального налога, который мог бы быть собран при аналогичном изменении благосостояния индивидуумов. С математической точки зрения такой анализ можно рассматривать как разложение первого порядка по функции полезности индивидуумов в денежном выражении на эффект, связанный с изменением фактических доходов, и эффект, связанный с изменением предложения труда.

Данный эффект является относительным, поскольку в абсолютном выражении потери благосостояния снизились для всех групп. Воздействие же на общественное благосостояние связано с «групповым» эффектом.

Таблица Характеристики распределения суммарного налогового бремени для населения в целом Характеристика 2000 г. 2001 г.

Индекс Джини для распределе0,567 0,ния налогового бремени Коэффициент вариации 1,562 1,Как можно заметить из приведенной таблицы, показатели равномерности распределения совокупного налогового бремени за два года различаются несущественно. Таким образом, суммарный распределительный эффект налогообложения (без учета косвенного эффекта влияния налоговых ставок на размер декларируемого налогооблагаемого дохода, не связанного с изменением предложения труда) для налогоплательщиков в целом оказался небольшим.

Для подгруппы мужчин результаты распределительного анализа приводят к аналогичным выводам (табл. 12).

Таблица Характеристики распределения суммарного налогового бремени для подгруппы мужчин Характеристика 2000 г. 2001 г.

Индекс Джини для распределе0,562 0,ния налогового бремени Коэффициент вариации 1,508 1,Как видно из табл. 12 индекс Джини для распределения суммарного налогового бремени остался без изменений. В то же время коэффициент вариации повысился на 0,02. К аналогичным выводам приводит анализ распределения совокупного налогового бремени для подгруппы женщин (табл. 13).

Таблица Характеристики распределения суммарного налогового бремени для подгруппы женщин Характеристика 2000 г. 2001 г.

Индекс Джини для распределе0,543 0,ния налогового бремени Коэффициент вариации 1,451 1,Как можно заметить из табл. 13, рассматриваемые показатели распределения остались без изменений в 2001 г.

Таким образом, анализ распределения совокупного налогового бремени свидетельствует о том, что совокупный распределительный эффект налоговой реформы 2000 г. для декларируемого налогооблагаемого дохода достаточно мал. Такой результат достигнут за счет того, что перенесение части налогового бремени на менее обеспеченных налогоплательщиков сопровождалось перенесением искажающего эффекта налогообложения на более богатых налогоплательщиков16, что обеспечило отсутствие существенного совокупного воздействия на распределение суммарного налогового бремени.

Необходимо отметить при этом, что данный результат не может восприниматься без оговорок, поскольку полученные оценки искажающего эффекта налогообложения являются достаточно условными и основаны на оценке эластичности предложения труда индивидуумами. Иначе говоря, точные значения эластичности индивидуального предложения труда были заменены усредненными оценками показателя для определенных когорт индивидуумов. Кроме того, показатель номинального налогового бремени был получен в предположении, что под воздействием налогообложения доход индивидуумов меКак отмечается выше, данный эффект является относительным, поскольку в абсолютном выражении потери благосостояния во всех группах индивидуумов снизились.

няется в соответствии с измеренными величинами эластичности предложения труда, что может не вполне соответствовать действительности.

Заключение и некоторые рекомендации по проведению налоговой политики В данной работе рассмотрены некоторые свойства налогов на доходы в России. В рамках предположения о полном переложении налогов на доходы на индивидуумов рассмотрено влияние подоходного налога и единого социального налога на неравенство и благосостояние индивидуумов. Помимо непосредственного изучения характеристик налоговой системы также сделана попытка сравнить свойства налоговой системы в Российской Федерации до и после налоговой реформы 2000 г. Если в качестве основных характеристик налоговой системы рассматриваются неравенство и сумма благосостояний индивидуумов, задача сравнения разных налоговых шкал приводит к необходимости ранжирования двумерных характеристик, объединяющих значение функции благосостояния и значение определенной характеристики неравенства посленалоговых доходов индивидуумов, что априори является противоречивой задачей.

Возможное решение заключается в сравнении данных характеристик с некоторыми стандартными характеристиками.

При этом возможно сравнение с безналоговой ситуацией. Такое сравнение, однако, может оказаться некорректным, поскольку сравнивается ситуация, которая в лучшем случае может быть ограниченным Парето-оптимумом (т.е. реальная ситуация) с ситуацией, которая является Парето-оптимальной (предполагаемая безналоговая ситуация). Иначе говоря, результат такого сравнения будет зависеть от конкретных свойств функции благосостояния. Возможным выходом является сравнение различных налоговых систем с оптимальной налоговой системой, т.е. налоговой системой, которая обеспечивает ограниченный Парето-оптимум: максимизирует функцию общественного благосостояния при заданных налоговых поступлениях.

Рассмотрение основных теоретических работ, посвященных построению оптимальной налоговой шкалы, позволило провести расчет оптимальных налоговых ставок на основе фактических данных. В частности, данная методика предполагает доступность информации об эластичностях индивидуального предложения труда. Поскольку структура предложения труда нелинейна для разных доходных групп индивидуумов, а также различается у мужчин и женщин, имеющаяся выборка была разделена на 20 доходных групп, а также по полу. Выбор групп основывался на необходимости выделить достаточно большое количество доходных групп населения – так, чтобы не происходило пересечения границ этих групп в процессе изменения доходов. Следует отметить при этом, что выделение групп производилось по почасовой заработной плате, поскольку она является основной объясняющей переменной в рассматриваемой модели. Более естественным было бы выделить группы на основании размера совокупных доходов домашних хозяйств. Однако, поскольку вариация продолжительности рабочего дня для используемой нами выборки небольшая, разбиение на основании совокупных доходов практически совпадало бы с разбиением на основании почасовой заработной платы.

Поскольку такое разделение не позволяло проследить переходы индивидуумов между доходными группами, дискретный характер принятия решений о предложении труда индивидуума не учитывался. Для корректировки возможного смещения оценок был использован двухшаговый метод наименьших квадратов, где в качестве одного из инструментальных уравнений участвовало уравнение Минсера для заработной платы.

Полученные результаты свидетельствуют о росте эластичности предложения труда с ростом доходов индивидуумов как в группе мужчин, так и в группе женщин. Тем не менее для женщин эластичности предложения труда в целом оказываются ниже. Полученные значения эластичностей позволили рассчитать изменения благосостояния (в терминах изменения потерь благосостояния) индивидуумов в результате налоговой реформы, которые оказались положительными и имеют тенденцию к росту с повышением уровня доходов.

Важным результатом данной работы является динамическая декомпозиция индекса Джини для подгрупп налогоплательщиков, а также для всей совокупности налогоплательщиков.

Как оказалось, во всех случаях реформа привела к усилению неравенства номинальных посленалоговых доходов. Иначе говоря, номинальное бремя налогообложения доходов в меньшей степени оказалось переложенным на более богатых налогоплательщиков. Данный эффект, однако, был скомпенсирован изменением распределения посленалоговых доходов, что вызвало снижение совокупного неравенства посленалоговых доходов. Необходимо отметить, что последний эффект также мог оказаться результатом налоговой реформы, поскольку, как было показано в работе (Синельников и др., 2003), наблюдалась значимая взаимосвязь между изменением реальной налоговой базы и средних предельных ставок налогообложения доходов.

Кроме распределения номинального налогового бремени, было рассмотрено также изменение распределения избыточного налогового бремени – потерь эффективности, возникающих в результате искажающего воздействия налогообложения доходов. Произведенные расчеты показывают, что в результате реформы значительная часть потерь эффективности переместилась в сторону более обеспеченных налогоплательщиков.

Кроме того, анализ условной меры налогового бремени – сум мы налоговых обязательств налогоплательщиков, а также величины потерь эффективности свидетельствует о том, что существенных изменений в распределении налогового бремени не произошло ни в одной из групп в результате реформы. Таким образом, говоря о номинальном распределительном эффекте, можно отметить, что реформа была близка к нейтральной в распределительном плане.

Основной распределительный эффект реформы является косвенным и выражается в росте прогрессивности налогообложения доходов за счет влияния предельных налоговых ставок на величину декларируемой налоговой базы.

Результаты проделанного анализа могут быть полезны и для определения будущей налоговой политики. Сделан вывод о том, что потери эффективности в результате налогообложения в значительной степени возникают для наиболее высокодоходных индивидуумов. Таким образом, дальнейшее повышение прогрессивности налоговой системы возможно за счет изменений налогообложения менее обеспеченных налогоплательщиков. В частности, среди возможных вариантов могут рассматриваться увеличение необлагаемого минимума, расширение принимаемых к вычету из базы налогообложения расходов.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.