WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 18 |

Следует также сделать несколько замечаний относительно используемого показателя влияния изменений налогового законодательства – отклонения фактического неравенства посленалоговых доходов от уровня неравенства, которое сложилось бы в условиях применения оптимальной налоговой системы. Как можно заметить из табл. 5, 6, уровень неравенства в условиях оптимальной налоговой системы существенно ниже фактических уровней неравенства. Подобный результат обусловлен предположением, что рассматриваемая функция благосостояния является утилитаристской (см. (Sen, 1973)), а индекс Джини, взятый с обратным знаком, принадлежит к классу таких утилитаристских функций благосостояния. Как было показано, индекс неравенства раскладывается без остатка на внутригрупповую и межгрупповую составляющие. В нашем случае индекс неравенства в условиях оптимальной налоговой системы соответствует показателю внутригруппового неравенства в терминах работы (Blackburn, 1975), в то время как разница индексов неравенства при фактической налоговой системе и при оптимальной налоговой системе соответствует показателю межгруппового неравенства, что позволяет приме нять результаты работы (Blackburn, 1975) для обоснования корректности используемого разложения.

Данное разложение может быть интерпретировано иным образом. Представим, что в экономике существует репрезентативный потребитель. В таком случае функция общественного благосостояния может быть описана функцией полезности репрезентативного потребителя. И эффект реформы можно разложить на эффект дохода и эффект замещения для данного потребителя. Изменение распределения доходов в результате реформы будет мерой эффекта дохода для данного потребителя, а изменение распределения потерь благосостояния – мерой эффекта замещения для данного репрезентативного потребителя.

2.5. Расчет потерь эффективности, связанных с налогообложением заработной платы Как отмечалось выше в подразделе, посвященном описанию методологии данной работы, применяемым подходом к сравнению свойств двух генерируемых двумя налоговыми системами распределений доходов индивидуумов является сравнение их свойств с системой, максимизирующей общественное благосостояние. Тем не менее данный критерий не является полным. В частности, может оказаться, что две налоговые системы с различными характеристиками оказываются эквивалентными. Выше рассматривались характеристики неравенства, данный раздел посвящен рассмотрению значений функции благосостояния. Функция общественного благосостояния при анализе предполагается утилитаристской. В этом случае можно показать, что задача максимизации общественного благосостояния эквивалентна минимизации суммы чистых потерь потребителей в результате налогообложения. Таким образом, вместо сравнения благосостояния потребителей в условиях разных налоговых систем можно сравнивать их потери, что является более тонким инструментом анализа.

Вообще говоря, целью расчетов избыточного бремени налогов является оценка потерь благосостояния экономических агентов в результате налогообложения13. Поскольку функция полезности определена с точностью до монотонного преобразования, ее непосредственное использование невозможно для создания сопоставимых оценок. Естественным сопоставимым показателем, являющимся индикатором уровня полезности экономических агентов, является функция полезности в денежном выражении – функция расходов при зафиксированных ценах товаров. Функция расходов – это отображение, ставящее минимальное значение расходов в соответствие заданной величине функции полезности и цен: e(p,u ) = min{px : u(x) u}.

Функция полезности в денежном выражении также не является непосредственно верифицируемой величиной на всей области определения. В реальности можно лишь наблюдать изменение потребительского выбора при заданных изменениях цен товаров. Иначе говоря, значение этой функции известно лишь в ограниченном числе точек. Информацию о функции полезности в денежном выражении тем не менее можно получить на основании знания структуры спроса. На восстановленных таким образом значениях функции полезности в денежном выражении при заданных параметрах кривой потребительского спроса может быть основано несколько подобных оценок. Одной из простейших оценок избыточного бремени налогообложения является оценка, основанная на расчете поЭффект воздействия налога на потребителя складывается из совокупности эффектов дохода и замещения. В то время как изменение спроса в связи с эффектом дохода соответствует изменению налоговых доходов бюджета, эффект замещения является нескомпенсированным, что и обусловливает возникновение чистых потерь общества.

требительского излишка. Эта мера иногда в литературе называется мерой Маршалла–Харбергера–Дюпюи (см., например, (Tax Policy Handbook, 1995)). Применение потребительского излишка для оценки потерь благосостояния от налогообложения предполагает кардинальный подход к измерению благосостояния. Для того чтобы эта мера была корректной, потребительская полезность должна быть сепарабельной по разным товарам.

Рассмотрим вектор спроса х и вектор цен р и предположим, что изменение цен во времени происходит по закону р(t). Изменение потребительского излишка будет равно суммарному изменению затрат на продукт (с учетом изменения спроса) вдоль всей траектории изменения цен (см.

(Auerbach, 1999)). Таким образом, изменение потребительского излишка выражается криволинейным интегралом первого рода: CS = x( p)dp. Потребительский излишек, вооб p(t) ще говоря, зависит от траектории изменения цен. Можно заметить, что зависимости от траектории изменения цен не будет, если спрос является градиентом некоторой дифференцируемой функции. Это, в частности, будет подразумевать линейность косвенной функции полезности по доходу.

Меры благосостояния, основанные на понятии компенсированного спроса, лишены зависимости изменения благосостояния от траектории изменения параметров. Естественными мерами изменения благосостояния в денежном выражении являются компенсирующая и эквивалентная вариации доходов.

Компенсирующую вариацию доходов можно представить как разность функций издержек при уровне полезности, зафиксированном на первоначальном уровне (до изменения цен):

СV(р0,р1,у0) = e(p1,u0) – e(p0,u0). Эквивалентная вариация может быть представлена в виде разности функций расходов при уровне полезности, зафиксированной на уровне после изменения цен: ЕV(р0,р1,у1) = e(p1,u1) – e(p0,u1).

Замечательным свойством, которое наблюдается в том случае, если полезность индивидуума сепарабельна по величинам спроса на потребление и досуг, является то, что меры потерь благосостояния, основанные на величине компенсированного спроса, совпадают с величиной потребительского излишка.

Как было отмечено, в данной работе предполагается, что функция полезности индивидуумов является сепарабельной по величинам досуга и потребления. Это, в частности, приводит к тому, что компенсированное предложение труда совпадает с некомпенсированным (как и соответствующие значения эластичностей). Вследствие этого для анализа изменений благосостояния оказываются применимыми оценки некомпенсированной эластичности предложения труда по реальной заработной плате, полученные выше. Следует отметить, что при подходящей нормировке взятое с обратным знаком предложение труда может быть интерпретировано как спрос на досуг. В этом случае для оценки искажающего воздействия налогообложения заработной платы оказываются применимыми стандартные оценки избыточного бремени налогов на потребление.

В рамках предположений данной работы, следовательно, изменение благосостояния индивидуумов в результате налогообложения может быть оценено путем расчета потребительского излишка.

Действительно, если полезность индивидуума U = wl +(1–l), то изменение заработной платы приводит к следующему изменению полезности индивидуума с точностью до членов второго / / порядка: U = {[w – (1–l)]l / + l}w + {[w – (1–l)]l // + l / + // + l /2}(w)2. При выполнении теоремы об огибающей: U = // = lw + {2l /+ l / 2}(w)2.

Используя условие первого порядка и определение эластичности, а также вводя обозначение y для дохода индивидуума, можно получить следующее выражение для изменения полез1 w ности: U = lw + у lw ( )2. Первый член данного разложе2 w ния – изменение полезности, связанное с изменением уровня доходов индивидуума. Второй член показывает изменение полезности вследствие изменения заработной платы, связанное с изменением потребительского выбора. В частности, если изменение заработной платы происходит вследствие изменения предельной ставки налогообложения заработной платы, то второй член данного разложения может быть переписан в виде: U(2) = у lw ( )2. Эта формула будет использоваться 2 1+ нами для оценки изменения благосостояния индивидуумов в результате налоговой реформы. В качестве базового уровня будут приниматься параметры распределения индивидуумов по доходам в рамках текущего налогового законодательства. В качестве параметров уровня сравнения будут использоваться параметры оптимальной налоговой системы (оптимальные предельные налоговые ставки). Таким образом будет рассчитываться изменение уровня благосостояния индивидуумов при переходе от текущей налоговой оптимальной налоговой шкале.

Рассмотрим рассчитанное на основании имеющихся оценок эластичности распределение изменений благосостояния14 между группами индивидуумов при разбивке выборки на 4 части (табл. 7).

В дальнейшем термины «потери эффективности» и «потери благосостояния» будут считаться равнозначными.

Таблица Изменение благосостояния в результате налогообложения доходов для подгрупп работающего населения в целом, вызванное влиянием налогообложения, в % Распределение потерь Распределение потерь эффективности между группами эффективности между группами индивидуумов в 2000 г. индивидуумов в 2001 г.

Группа 1 0,0 0,Группа 2 0,0 0,Группа 3 23,4 46,Группа 4 76,6 53,Как можно заметить, изменения благосостояния в соответствии с оценками сконцентрированы в группах индивидуумов с доходами выше средних. Помимо этого, можно заметить, что доля изменения благосостояния, приходящаяся на группу индивидуумов с наиболее высокими доходами, снизилась. Такой результат получен вследствие того, что в соответствии с оценками предложение труда малообеспеченных индивидуумов неэластично по заработной плате. Следовательно, изменение налоговых ставок не влияет на их поведение и не вызывает изменений благосостояния (за исключением тех, которые вызваны эффектом дохода). Поскольку потери благосостояния рассчитываются на основе функции расходов, они измеряются в денежных единицах. Это позволяет их суммировать, а также рассматривать их относительные распределения. На рис. приведено распределение потерь эффективности между группами индивидуумов с разными доходами.

20.0% 15.0% 2000 г.

10.0% 5.0% 2001 г.

0.0% 0.4 1.5 1.9 2.1 2.4 2.6 2.8 3.0 3.3 3.Рис. 12. Изменение благосостояния при переходе от текущей налоговой к оптимальной налоговой системе для подгруппы работающего населения в зависимости от логарифма заработной платы Как можно заметить, распределение изменений благосостояния между группами индивидуумов таково, что основная доля изменений приходится на группы наиболее обеспеченных индивидуумов, причем как в 2000 г., так и в 2001 г. эти доли в среднем выше для более обеспеченных индивидуумов.

Помимо достаточно условного сопоставления благосостояния при текущей и оптимальной налоговой системе можно сопоставить благосостояние индивидуумов до и после налоговой реформы в рамках принятых предположений о функциональной форме функций полезности. Поскольку в результате реформы произошло снижение предельных налоговых ставок для высокодоходных индивидуумов (эффект изменения благосостояния для низкодоходных групп населения мал в связи с низкой величиной эластичности предложения труда), можно говорить о том, что налоговая реформа привела в целом к росту благосостояния. При этом изменение благосостояния в результате реформы оказывается больше для индивидуумов с более высокими заработными платами и увеличивается с ростом заработной платы индивидуумов.

Таким образом, анализ показывает, что налоговая реформа привела к предельному росту благосостояния работающих индивидуумов.

Следует отметить, что рассмотрение потерь благосостояния как показателя, соответствующего индивидуумам и группам индивидуумов, основано на следующих аргументах. Поскольку функция общественного благосостояния является функцией индивидуальных функций полезности, эффект влияния изменений в налоговой системе на общественное благосостояние состоит, во-первых, из эффекта, связанного с изменением индивидуальных функций полезности, который, в свою очередь, складывается из изменения полезности, связанного с эффектом дохода (фактический эффект уменьшения доходов за счет изменения величины посленалогового дохода), и эффекта, возникающего вследствие замещения потребления досугом при изменении ставок налогообложения заработной платы. Во-вторых, существует совокупный эффект, связанный с изменением соотношения индивидуальных полезностей, который, в частности, может быть получен путем измерения неравенства характеристик индивидуальных полезностей. Именно поэтому в данной работе рассматриваются характеристики неравенства потерь эффективности и неравенства доходов в рассматриваемых группах индивидуумов. Эффект изменения общественного благосостояния за счет изменения соотношения индивидуальных полезностей в дальнейшем будет называться «групповым» эффектом.

2.6. Исследование некоторых теоретических зависимостей Выше были рассчитаны потери эффективности по группам индивидуумов в результате налогообложения, а также рассмотрено разложение индекса неравенства на составляющие, отражающие эффект изменения распределения населения по доходам и эффект от изменения в результате налоговой реформы. Полученные результаты позволяют сравнить неравенство распределения потерь эффективности в обществе, характеризующее изменение совокупного благосостояния за счет «группового» эффекта, упомянутого выше, с неравенством распределения посленалоговых доходов, а также определить, насколько изменение неравенства посленалоговых доходов адекватно распределению изменения потерь эффективности.

Рассмотрим распределение потерь эффективности в результате налогообложения доходов до и после налоговой реформы.

В табл. 8 приведены характеристики распределения потерь благосостояния, возникающих в результате налогообложения, для населения в целом.

Таблица Характеристики распределения потерь эффективности для населения в целом Характеристика 2000 г. 2001 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.