WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 14 |

При этом также предполагается, что обменный курс – свободно плавающий. Кроме того, при построении модели паритета про центных ставок предполагалось отсутствие любых ограничений на движение капитала. Активы в стране и за рубежом считаются со вершенными субститутами, что означает, что инвесторам безраз лично, в какую страну инвестировать. Оба условия выполнялись на рассматриваемом промежутке со значительными ограничениями:

во первых, законодательные ограничения на вывоз капитала; во вторых, любые вложения в активы РФ более рискованны, чем в аналогичные активы развитых стран. Поэтому паритет процентных ставок может не выполняться с большей долей вероятности.

На рис. 2.6 для иллюстрации модели (2.3) представлены дина мика темпов роста номинального обменного курса и отношение доходностей по депозитам РФ к США.

20 Отношение доходностей по 18 депозитам, РФ к США 0.Темпы роста обменного курса рубля за доллар, правая шкала 0.10 0.0.0 -0.Источники: Министерство финансов РФ, Госкомстат РФ, Международный валют ный фонд, Центральный банк РФ, расчеты авторов.

Рис. 2.6. Темпы роста обменного курса рубля и отношение доходностей по депозитам РФ к США Из рис. 2.6 следует, что высоким процентным ставкам в России соответствуют более высокие темпы роста номинального обмен ного курса. Но говорить о том, что динамика соотношения про центных ставок полностью определяет динамику обменного курса рубля, было бы некорректно.

Третья модель – монетарная модель с жесткими ценами:

** st = 0 + 1 mt - mt + 2 yt - yt + 3 it - it* + 4 t -t* (2.3) () ( ) ( ) ( ), где mt – логарифм денежной массы; yt – логарифм реального ва лового внутреннего продукта; it – номинальная процентная ставка;

t – темпы инфляции.

I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:III:III:III:III:III:III:III:III:III:III:III:Проверяемые гипотезы:

коэффициент перед разницей логарифмов денежных масс в РФ и США положителен и равен 1 (см. раздел 1). Рост предло жения денежной массы в стране при постоянном спросе на деньги приводит к росту цен, что, в свою очередь, приводит к росту номинального обменного курса;

коэффициент перед разницей логарифмов реальных валовых внутренних продуктов РФ и США отрицателен. Рост валового внутреннего продукта в стране вызывает:

o рост спроса на деньги, что приводит к снижению цен в эконо мике, а следовательно, и к снижению номинального обменного курса;

o рост экспорта, что приводит к росту торгового баланса и соот ветственно к укреплению реального обменного курса и к сни жению номинального обменного курса;

коэффициент перед разницей номинальных процентных ставок в РФ и США положителен. Рост процентных ставок приводит к снижению спроса на деньги, что при постоянном предложении денежных остатков вызывает рост цен, а, следовательно, и рост номинального обменного курса;

коэффициент перед разницей темпов инфляции в РФ и США поло жителен. В модели предполагается, что рост цен свидетельствует о том, что долгосрочное равновесие еще не установилось, а в крат косрочном равновесии с жесткими ценами наблюдается эффект «перелета» (Dornbusch, 1976). Следовательно, рост темпов инфля ции в стране приводит к эффекту «перелета», а потому и к росту24 в краткосрочном периоде номинального обменного курса.

При этом в монетарной модели с жесткими ценами предполагается, что цены на товары жесткие в краткосрочном периоде, и лишь в долго срочном периоде они приспосабливаются к изменившимся фундамен тальным переменным. Данная жесткость цен может быть вызвана, к примеру, издержками приспособления или неполнотой информации.

Финансовые рынки реагируют незамедлительно, что означает мгно Здесь и далее под ростом номинального курса рубля имеется в виду рост количе ства рублей за 1 долл., т.е. при прочих равных ослабление рубля. Соответственно снижение курса рубля – это уменьшение количества рублей за 1 долл., т.е. при про чих равных укрепление рубля.

венное приспособление цен на этих рынках. Различные скорости при способления на товарном и финансовом рынках приводят к эффекту «перелета» обменного курса. При этом долгосрочное выполнение PPP все еще предполагается. В итоге долгосрочный эффект увеличения предложения денег будет таким же, как и в модели с гибкими ценами.

Здесь справедливы все замечания, которые были сделаны для преды дущих моделей относительно соответствия предпосылок модели рос сийским условиям:

• отсутствие свободы движения капитала;

• ограниченная заменимость отечественных и зарубежных активов;

• значительные интервенции центрального банка на всем рас сматриваемом промежутке времени.

Для иллюстрации модели (2.4) на рис. 2.7 представлена дина мика обменного курса рубля, индекса отношения денежных масс М2 и отношения реальных доходностей по депозитам.

1.8 Индекс отношения денежных масс М2, РФ к США Отношение реальных доходностей по депозитам, РФ к США 1.6 Обменный курс рублей за доллар, правая шкала 1.1.0.0.0.0.0 Источники: Министерство финансов РФ, Госкомстат РФ, Международный валют ный фонд, Центральный банк РФ, расчеты авторов.

Рис. 2.7. Номинальный обменный курс, индекс отношения денежных масс М2 и отношение реальных доходностей по депозитам I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:I:III:III:III:III:III:III:III:III:III:III:III:Как следует из рис. 2.7, периодам роста денежной массы соот ветствуют периоды роста номинального обменного курса. Рост де нежной массы приводит к росту индекса потребительских цен, что вследствие паритета покупательной способности приводит к росту номинального обменного курса.

Модель включает переменную, отражающую динамику торго вого баланса:

* st+k = 0 + 1 mt - mt* + 2 yt - yt + 3 it - it* + 4 t -t* + 5tbt (2.4) ( ) ( ) ( ) ( ), где tbt – логарифм сальдо торгового баланса в момент времени t.

Проверяемые гипотезы:

аналогично предыдущей модели коэффициент перед разни цей логарифмов денежных масс в РФ и США положителен и равен 1;

коэффициент перед разницей логарифмов реальных валовых внутренних продуктов РФ и США отрицателен;

коэффициент перед разницей номинальных процентных ставок в РФ и США положителен;

коэффициент перед разницей темпов инфляций в РФ и США положителен;

коэффициент перед сальдо торговго баланса в РФ и США от рицателен. Рост сальдо торгового баланса при прочих равных приводит к росту предложения валюты на внутреннем рынке, а, следовательно, к снижению номинального обменного курса.

В моделях следующего типа (см. модель Balassa–Samuelson) основное внимание уделяется разнице производительностей фак торов производства, так как именно динамика производительно стей объясняет движение реального, а значит, и номинального об менного курса. Некоторые варианты подобных моделей для объ яснения динамики реального обменного курса были рассмотрены в работе (DeGregorio, Wolf, 1994), для номинального обменного курса – в работах (Clements, Frenkel, 1980; Chinn, 1997). В этих мо делях паритет покупательной способности уже не выполняется, а относительная цена товаров, которая отражается реальным об менным курсом, зависит от разницы в производительностях:

** st = 0 + 1 mt - mt + 2 yt - yt + 3 it - it* + 4 zt - zt* (2.5) () ( ) ( ) ( ), где zt – различные показатели производительности в экономике.

Наиболее часто встречается показатель валового внутреннего продукта на 1 занятого.

Проверяемые гипотезы:

аналогично предыдущей модели коэффициент перед разницей логарифмов денежных масс в РФ и США положителен и равен 1;

коэффициент перед разницей логарифмов реальных валовых внутренних продуктов РФ и США отрицателен;

коэффициент перед разницей номинальных процентных ставок в РФ и США положителен;

коэффициент перед разницей логарифмов производительно стей в РФ и США отрицателен. Рост производительности в стране приводит к укреплению реального обменного курса и, следовательно, к снижению номинального обменного курса (руб. за 1 долл. США).

Основное различие между моделями (2.5) и (2.3) заключается в том, что в модели (2.5) не предполагается выполнение паритета покупательной способности, которое достигается только в долго срочном равновесии. Кроме того, как и раньше, предполагается, что на динамику обменного курса оказывают воздействие только фундаментальные переменные, а центральный банк не предпри нимает никаких действий, оказывающих влияние на динамику но минального обменного курса. Также предполагается свободное движение капитала.

Шестая модель включает некоторые поведенческие пере менные:

* st = 0 + 1 pt - pt* + 2 wt - wt + 3 rt - rt* + () () ( ), (2.6) +4 gdeptt - gdeptt* + 5tott + 6nfat + ut () где t – относительная цена неторгуемых товаров; rt – реальная процентная ставка; gdeptt – отношение долга правительства к ва ловому внутреннему продукту; tott – логарифм условий торговли;

nfat – чистые иностранные активы.

Данная модель может рассматриваться как своего рода общая модель, включающая эффект Balassa–Samuelson (см. (Harrod, 1933; Balassa, 1964; Samuelson, 1964)), модель разницы реальных процентных ставок, премию за риск, связанную с государственным долгом, и дополнительно элемент модели портфеля активов, воз никающий при различных значениях иностранных активов. В неко торых работах (Cheung, Chinn, Pascual, 2004) коэффициент перед разницей в индексах потребительских цен предполагается равным единице, т.е. фактически модель (2.6) описывает динамику реаль ного обменного курса. Кроме того, модели, основанные на данном подходе, часто используются для оценки скорости, с которой ва люты притягиваются (gravitate) друг к другу. К примеру, поведен ческие модели обменных курсов (BEER) наиболее часто применя ются для определения долгосрочного курса евро (см. (Cavallo, Chi roni, 2002; Obstfeld, Rogoff, 1995)).

Проверяемые гипотезы:

коэффициент перед разницей логарифмов уровней цен в РФ и США положителен и равен 1;

коэффициент перед разницей логарифмов относительных цен неторгуемых товаров в РФ и США отрицателен. Рост цен не торгуемых товаров свидетельствует об укреплении реального обменного курса, что приводит к снижению номинального об менного курса (руб. за 1 долл.);

коэффициент перед разницей реальных процентных ставок в РФ и США отрицателен. Разница в реальных процентных став ках отражает отклонение текущего обменного курса равновес ного значения; если реальные процентные ставки между стра нами равны, текущий обменный курс равен своему равновес ному значению. Если реальная процентная ставка в стране вы ше, чем иностранная, то обменный курс будет находиться ниже долгосрочного уровня и, следовательно, будет расти;

коэффициент перед разницей логарифмов государственных долгов в РФ и США положителен. Чем выше национальный долг, тем выше риск, а следовательно, и выше номинальный обменный курс;

коэффициент перед разницей логарифмов условий торговли в РФ и США отрицателен. Рост суммы экспорта и импорта харак теризует открытость экономики, что обычно сопровождается экономическим ростом. Экономический рост приводит к укре плению национальной валюты, т.е. к эффекту Balassa– Samuelson (см. (Harrod, 1933; Balassa, 1964; Samuelson, 1964));

коэффициент перед логарифмом чистых иностранных активов РФ отрицателен. Рост чистых активов вызывает повышение стабильности экономики, что приводит к укреплению нацио нальной валюты.

Последняя модель – модель портфеля активов:

st +k - st * st = 0 + 1mt + 2bt + 3 ft + 4 it,k + + 5 yt (2.7) st, где mt – логарифм денежной массы; bt – логарифм внутренних акти st+k - st – номиналь вов; ft – логарифм иностранных активов;

it*,k + st ная процентная ставка в США с учетом динамики обменного курса (рублевая доходность иностранных активов); yt – логарифм реально го валового внутреннего продукта в РФ в момент времени t.

Проверяемые гипотезы:

коэффициент перед логарифмом денежной массы в РФ поло жителен. Рост денежной массы приводит к росту номинального обменного курса (см. раздел 1);

коэффициент перед логарифмом внутренних активов в РФ по ложителен. Соотношение между внутренними и иностранными активами зависит от курса рубля. Можно показать (см. раздел 1), что высокому номинальному курсу соответствует высокая доля внутренних активов, а низкому – высокая доля иностранных ак тивов;

коэффициент перед логарифмом иностранных активов отрица телен;

коэффициент перед доходностью вложений в иностранные ак тивы положителен. Рост доходности вложений в иностранные активы приводит к росту спроса на иностранные активы, что вызывает ослабление реального курса рубля, а, следователь но, и рост номинального обменного курса (руб. за 1 долл.);

коэффициент перед логарифмом реального валового внут реннего продукта в РФ отрицателен. Рост валового внутрен него продукта приводит к росту экспорта, а также к росту сальдо счета операций с капиталом и финансовыми инстру ментами, что вызывает рост спроса на национальную валюту, а следовательно, и снижение номинального обменного курса (руб. за 1 долл.).

В следующем разделе представлены результаты оценок струк турных моделей обменного курса рубля и статистической проверки основных гипотез, которые были описаны в данном разделе.

3. Результаты оценок структурных моделей номинального обменного курса рубля в период с 1994 по 2003 г.

В данном разделе приведены результаты оценок основных структурных моделей номинального обменного курса рубля.

Модели обменного курса рубля к доллару США оценивались на двух временных интервалах: с I квартала 1994 г. по IV квартал 2003 г. и с I квартала 1999 г. по IV квартал 2003 г. Модели обменно го курса рубля к евро оценивались на временном интервале с I квартала 1999 г. по IV квартал 2003 г.

Проверка рядов на стационарность (результаты приведены в приложении 1) показала, что подавляющее большинство рядов стационарны в первых разностях. Все модели оценивались в фор ме модели коррекции ошибок методом наименьших квадратов с поправкой Уайта на гетероскедастичность остатков и соответст вующими тестами на наличие коинтеграционных соотношений.

В данном подразделе приведены результаты оценок структур ных моделей обменного курса рублей за доллар США в период с I квартала 1994 г. по IV квартал 2003 г. Результаты оценок моделей обменного курса рублей за доллар США в период с I квартала 1999 г. по IV квартал 2003 г. и обменного курса рублей за евро в период с I квартала 1999 г. по IV квартал 2003 г. приведены в при ложениях 2 и 3 соответственно.

В табл. 3.1 приведены результаты проверки на наличие коинте грационных соотношений модели паритета покупательной способ ности.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.