WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 21 |

2.1. Управление крупными городами Как указывалось в предыдущей главе, большинство специали стов рассматривает двухуровневую муниципальную структуру как наиболее приспособленную к решению задач городского управле ния, позволяющую сочетать эффективность и демократию. Можно было бы предположить, что именно данный подход наиболее рас пространен в практике управления крупными городами. Однако такое предположение оказывается неверным. Полноценная двух уровневая модель использовалась достаточно редко, но даже там, где она была внедрена в полном объеме, подобная система управления оказалась весьма нестабильной.

Причины этого достаточно четко изложены, например, в одном из докладов, рекомендовавших отказ от двухуровневой структуры в крупном канадском муниципалитете: «Двухуровневая структура – более дорогая: в ней больше выборных лиц, больше администра торов, больше муниципальных объектов. Она более запутанна для налогоплательщика, поскольку всегда есть вопросы, какой из двух уровней за что отвечает. В результате она менее гибка и отзывчива на запросы жителей» (цит. по: (Tindal, Tindal, 2004, с. 149)).

Не менее серьезная проблема связана с отсутствием адекват ной модели формирования органов управления муниципалитета верхнего уровня. В практике используют два подхода: прямые вы боры и представительство муниципалитетов низшего уровня. Од нако и тот, и другой подход имеет существенные недостатки. В первом случае резко обостряются противоречия между муниципа литетами нижнего и верхнего уровней, поскольку их легитимность проистекает из одного источника, и они в одинаковой степени ви дят себя выразителями интересов избирателей. Во втором случае в управлении преобладают частные интересы отдельных муници пальных образований, отсутствует серьезный стратегический взгляд на перспективы городского сообщества в целом. В этой си туации возрастает роль административного аппарата в принятии ключевых решений, усиливается влияние бюрократии.

В результате двухуровневая структура городского управления оказывается глубоко конфликтной. Так, по образному выражению одного из исследователей, в течение десятилетия существования в рамках двухуровневой модели власти города Виннипег жили в состоянии осады (Kaplan, 1982, c. 554). Более подробно конфлик ты, связанные с двухуровневой структурой, можно рассмотреть на примере управления г. Будапештом, столицей Венгрии. В городе созданы муниципальные структуры на уровне 23 городских рай онов, а также общегородская структура. Их статус и сферы компе тенции определены Законом «О местной власти» (1990 г.).

Как показали исследования, подобный подход к управлению породил ряд конфликтов, в том числе конфликты между:

• муниципалитетами нижнего и верхнего уровней;

• районами внутреннего и внешнего городских поясов;

• городом и пригородами.

Конфликты между муниципалитетами верхнего и нижнего уров ней проявляются как по финансовым вопросам, так и по вопросам, связанным с координацией деятельности муниципалитетов нижне го уровня при организации общегородских программ. Что касается финансов, то, хотя формально муниципалитеты нижнего уровня независимы от общегородского муниципального образования, по следнее имеет достаточно широкие полномочия по регулированию их доходных источников. Это неизбежно приводит к постоянному воспроизводству конфликтных ситуаций. Проблемы координации также стоят достаточно остро, поскольку нежелание районов со трудничать ни друг с другом, ни с городом создает многочислен ные трудности при реализации крупномасштабных проектов. Так, например, потребовались долгие переговоры, чтобы достичь со глашения о создании ассоциации, занимающейся развитием сети парковок и сбором платы за парковку.

До принятия поправок к Закону «О местной власти» в 1994 г., лишивших представителей районов права участвовать в заседани ях представительного органа власти города (Генеральной ассамб леи), конфликты проявлялись более открыто и публично. После принятия поправок конфликты стали развиваться в более скрытой форме. Однако само по себе внесение подобных изменений в за конодательство показывает достаточно высокую степень напря женности и отсутствие кооперации в деятельности двух уровней местной власти.

Что касается конфликтов между центральными районами горо да и периферией, то они связаны в первую очередь с тем, что внешнее кольцо городских районов стало частью города только в 1950 г. До этого все они были независимыми поселениями, и по сле присоединения к столице стремятся к большей самостоятель ности, чем центральные районы города, которые изначально были частью единого муниципалитета. Используя право создания ассо циаций муниципалитетов, периферийные районы города сформи ровали альянс (the Alliance of Outer Districts) для лоббирования своих интересов в городских органах управления. Стремление к независимости периферийных районов доходило до того, что их политические лидеры поднимали вопрос об отсоединении от сто лицы и получении статуса поселка. Однако подобные инициативы не были воплощены в жизнь.

Конфликты между городом и пригородами обусловлены тем, что пригородные районы пользуются инфраструктурой централь ного города, ничего не платя за это. Кроме того, существующая структура власти не позволяет решать вопросы координации дея тельности города и пригородов в сфере планирования развития городской агломерации в целом, согласования деятельности му ниципалитетов при введении транспортных маршрутов и т.п. Что касается добровольной кооперации, то, несмотря на то, что зако ном разрешено создавать ассоциации муниципалитетов внутри столицы с муниципалитетами за ее границами, эти возможности реализуются достаточно ограниченно.

Таким образом, как видно на примере Будапешта, двухуровне вая структура в ее «классическом» виде порождает многочислен ные конфликты, связанные как с противоречиями муниципалите тов верхнего и нижнего уровней, так и с неспособностью обеспе чить управление в рамках городской агломерации в целом, раз растающейся за пределы изначально сформированной структуры.

И хотя город так или иначе находит способы организации работы в условиях подобной высокой конфликтности, связанные с этим «трансакционные издержки» достаточно высоки (Pallai, 2003).

Непрозрачность и высокая конфликтность двухуровневой сис темы предопределили стремление к отказу от данной модели и поиску новых решений проблем городского управления. Причем движение здесь происходило в разных, часто противоположных направлениях. Примерами альтернативных вариантов преобразо вания двухуровневой структуры могут служить Торонто (Канада, Онтарио) и Лондон (Великобритания).

Торонто является наиболее крупным городом Онтарио – одной из провинций Канады. В 1953 г. на территории городской агломе рации была сформирована двухуровневая структура управления, включающая городское ядро Торонто и 12 пригородных поселений в качестве муниципалитетов нижнего уровня, а также общегород ское муниципальное образование. В дальнейшем произошло ук рупнение муниципалитетов нижнего уровня, их количество сокра тилось до 6. В 1996 г. было объявлено о слиянии муниципалитетов нижнего уровня с общегородской структурой и формировании но вого г. Торонто с населением 2,4 млн человек (на настоящий мо мент – 2,6 млн человек). Решение о слиянии вступило в силу в 1998 г.

Новый муниципалитет управляется Советом, в состав которого из начально входило 57 членов, но потом их количество было снижено до 44. Члены Совета избираются по округам сроком на 3 года.

Кроме того, прямым всеобщим голосованием избирается мэр го рода. Численность городской администрации составляет пример но 1000 человек, численность служащих, занятых в муниципальном секторе, – 47 тыс. человек.

Муниципалитет отвечает за предоставление всех муниципаль ных услуг, за исключением транспортных услуг и полиции, чью дея тельность регулируют специальные органы (special purpose bodies), формируемые по инициативе провинции Онтарио из представителей правительства провинции, членов городского Со вета, общественности и бизнес структур.

При слиянии границы бывших муниципалитетов были полно стью стерты с карты города, и в настоящий момент территория го рода делится на округа с примерно одинаковой численностью на селения, по которым проводятся выборы в городской Совет. Для более оперативного реагирования на запросы жителей городская администрация может создавать свои территориальные подраз деления на внутригородских территориях.

При этом, по мнению исследователей, сформированная струк тура оказалась одновременно и чересчур большой, и чересчур ма ленькой. Чересчур большой – поскольку она создала серьезные проблемы с обеспечением интересов местных сообществ и демо кратией на местном уровне. Чересчур маленькой – поскольку она охватывает лишь примерно половину населения Большого Торонто – мегаполиса, сложившегося вокруг города – и не позволяет решать проблемы координации в рамках городской агломерации в целом (Tindal, Tindal, 2004, с. 110; Sancton, 2004, c. 28). Слияние также не позволило обеспечить достижение всех тех результатов, которые провозглашались правительством провинции Онтарио при осуще ствлении этого процесса. Так, до сих пор неочевидно, что слияние привело к финансовой экономии21. Резко усилились сложности управления городом, направления и контроля огромной бюрокра тической машины, которая возникла в результате объединения му ниципалитетов. В то же время признается, что слияние позитивно повлияло на более справедливое разделение налогового бремени и выравнивание уровня предоставления услуг на всей объединен ной территории.

По другому пути пошло правительство Маргарет Тэтчер при оп ределении судьбы двухуровневой структуры управления в г. Лон доне. Данная структура была создана в 1965 г. и состояла из Сове та Большого Лондона, который являлся верхним уровнем муници пального управления для 32 лондонских округов (боро) и старого города Лондон Сити22. Этот Совет был упразднен в 1986 г. Офици альная версия причин столь кардинальной реорганизации содер жалась в отчетах Королевской комиссии и была достаточно стан дартной. Во первых, город вновь перерос свои границы, и Совет управляет не метрополией, а только ее частью. Во вторых, двухуровневая модель управления достаточно запутанна и вводит в заблуждение налогоплательщиков, которые не знают, кто какие функции исполняет (Norton, 1994). Однако, по мнению ряда иссле дователей (Kraaijestein, 2002), реальной причиной ликвидации единого органа управления Лондоном стало желание правительст Влияние слияния на бюджетные расходы оказалось противоречивым. С одной стороны, экономия была получена за счет сокращения бюрократического аппарата.

С другой стороны, выяснилось, что слияние привело и к дополнительным затратам.

Они были связаны в первую очередь с выравниванием уровней предоставления услуг и заработной платы муниципальных служащих. Поскольку еще не все вопро сы, связанные с объединением, окончательно решены, итоговый финансовый ре зультат недостаточно ясен. Ситуация осложняется еще и тем, что одновременно с объединением муниципалитетов провинция осуществила передачу дополнительных функций на муниципальный уровень. В результате среди исследователей нет одно значного мнения, удалось ли добиться финансовой экономии в результате данного слияния. Некоторые исследователи считают ее иллюзорной (Slack, 2001, c. 24), другие утверждают, что экономия реальна и составляет сотни миллионов долларов (Kitchen, 2002, c. 315).

Применительно к данной структуре достаточно сложно провести разграничение между городом как таковым и городской агломерацией. Большинство исследовате лей рассматривают Большой Лондон как мегаполис. Однако в этом случае прихо дится согласиться, что г. Лондон – это Сити с населением 7,5 тыс. человек, что, как представляется, является достаточно большой натяжкой.

ва консерваторов избавиться от влияния Лейбористской партии, имевшей большинство в Совете, на решение вопросов, касающих ся жизнедеятельности столицы.

Таким образом, г. Лондон до 2000 г. представлял собой сово купность 33 самостоятельных муниципальных образований с чис ленностью населения от 133 тыс. (Kingston upon Thames) до тыс. человек (Croydon), за исключением Сити, где численность по стоянного населения не превышает 7,5 тыс. человек. Они имели законодательно закрепленный перечень полномочий и самостоя тельные источники доходов. К полномочиям муниципалитетов от носились:

• планирование развития территорий;

• предоставление бесплатного образования (начального, сред него, среднеспециального);

• строительство и содержание дорог, за исключением дорог об щенационального значения;

• организация библиотечного обслуживания населения;

• обустройство мест отдыха, содержание парков;

• предоставление помещений для театров, оркестров и т.п.;

• благоустройство и озеленение территории;

• организация сбора и вывоза мусора;

• управление коммерческими рынками;

• предоставление социального жилья низкодоходным слоям на селения, обслуживание муниципального жилого фонда, пре доставление жилья бездомным;

• обеспечение пожарной безопасности;

• координация и рационализация транспортного обслуживания населения.

Особый интерес в данном контексте представляет проблема предоставления базовых инфраструктурных услуг в условиях столь фрагментированной модели управления. Этот вопрос решался двумя основными способами. Во первых, после ликвидации Сове та Большого Лондона подотчетные ему организации (например, транспортная служба «Лондонский транспорт») перешли под юрисдикцию центрального правительства. Во вторых, часть пол номочий, ранее выполняемых местными органами власти, была передана частному сектору. Так, в рамках широкомасштабной приватизационной деятельности правительства консерваторов были приватизированы компании – производители услуг по водо снабжению и водоотведению. Привлечение частного сектора к оказанию муниципальных услуг не ограничилось инфраструктур ными отраслями. В конце 1980 х гг. было принято законодательст во, согласно которому муниципалитеты должны были в обязатель ном порядке проводить конкурсы на оказание таких услуг, как сбор мусора, уборка улиц, уход за газонами, мытье зданий, ремонт тех ники и поставка продуктов питания, в частности школьных обедов.

Однако в дальнейшем данное законодательство было существенно смягчено.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.