WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |

ляется более сложным. Сейчас если такая координация и осущест вляется в ограниченных масштабах, то это происходит на уровне субъектов Федерации: Москвы и Московской области, Санкт Петербурга и Ленинградской области. Так, образованы Объеди ненная комиссия московской городской Думы и московской обла стной Думы по координации законотворческой деятельности, Ко ординационная комиссия Санкт Петербурга и Ленинградской об ласти по региональному планированию и сотрудничеству. Вполне закономерно, что работа комиссий в значительной степени скон центрирована на вопросах, по которым «эффекты перелива» меж ду городом и областью наиболее значимы. Например, в течение 2004 г. московская комиссия рассматривала вопросы экологиче ского законодательства, транспортные проблемы, стратегию в сфере утилизации отходов. Однако роль подобных объединенных органов в целом достаточно невелика. Более радикальные вариан ты подразумевают объединение городов федерального значения с окружающими их областями. Данный вопрос периодически встает на повестку дня, в случае Санкт Петербурга и Ленинградской об ласти даже подписывались соглашения о поэтапном объединении.

В то же время само по себе сотрудничество двух субъектов Фе дерации не полностью решает проблему управления городскими агломерациями. Городские агломерации Москвы и Санкт Петербурга занимают далеко не всю территорию окружающих их областей и, более того, в большинстве своем представляют собой наименее проблемные с точки зрения экономического и социально го развития части области. Поэтому, как представляется, управле ние городскими агломерациями является самостоятельной зада чей, не сводимой к общему межрегиональному взаимодействию.

Причем очевидно, что эта задача не имеет простого решения.

Необходимо сформировать механизмы, позволяющие городам федерального значения как субъектам Федерации осуществлять координацию своей деятельности с муниципалитетами на терри тории близлежащих областей, входящих в соответствующую го родскую агломерацию. Подобный координационный орган должен был бы включать:

• представителей города федерального значения;

• представителей области, окружающей данный город;

• представителей окраинных муниципалитетов, входящих в го родское ядро города федерального значения;

• представителей пригородных муниципалитетов, входящих в состав города федерального значения;

• представителей муниципалитетов, входящих в городскую аг ломерацию и находящихся вне территории города федераль ного значения.

Остается открытым вопрос: в работе подобного координацион ного органа должны участвовать все перечисленные выше муни ципальные образования либо только представители каждой из ука занных групп И тот, и другой подход имеет свои достоинства и недостатки. В первом случае координационный орган окажется чрезмерно большим для того, чтобы обеспечивать оперативное решение возникающих вопросов. Во втором – представители мо гут оказаться в большей мере ориентированными на решение про блем собственных муниципальных образований, чем в целом той группы, которую они представляют. На практике было бы целесо образно сочетать оба подхода, создав более узкий орган по опера тивному решению текущих вопросов и более широкий – для опре деления стратегии и контроля за принимаемыми решениями.

Однако координационный орган не решает всех вопросов, свя занных с функционированием городских агломераций. Это хорошо видно на примере проблемы вывода из центра Москвы промыш ленных предприятий, расположение которых в данных районах, как уже указывалось выше, не имеет под собой экономического осно вания и является наследием периода отсутствия рынка земли и недвижимости, характерного для посткоммунистических городов.

Данный процесс идет более медленными темпами, чем предпола галось изначально, и причины этого необходимо искать как раз в отсутствии единого управления на уровне городской агломерации.

Во первых, вывод предприятий означает для московских властей потерю рабочих мест и налоговой базы, что рассматривается как нежелательные последствия подобной реструктуризации. «С од ной стороны, город хочет сохранить рабочие места и налоговые поступления от предприятий, с другой – освободить участки для жилищного и коммерческого строительства. Совместить все это довольно сложно» (Кулибина А., с. 8). Во вторых, предлагаемые в области участки для вывода предприятий расположены достаточно далеко, на расстоянии 50–80 км, что может быть оправдано сло жившейся системой пригородного расселения, но далеко не все гда устраивает инвесторов. В такой ситуации не решаются ни про блемы повышения эффективности использования городских зе мель, ни экологические проблемы г. Москвы.

Вряд ли на настоящий момент можно с учетом политических реалий предложить практические механизмы формирования орга нов управления (а не только координации) городскими агломера циями городов федерального значения, тем более что мировой опыт не дает очевидных примеров успешного решения данной за дачи. Тем не менее необходимо учитывать, что актуальность дан ного вопроса со временем будет возрастать, и в любом случае придется так или иначе искать возможные варианты.

Таблица 4.Полномочия внутригородских территорий в рамках различных моделей муниципальной организации (международный опыт) Модели Одноуровневая Одноуровневая организации управ с элементами Двухуровневая децентрализо ления децентрализации ванная Функции органов Торонто Нью Монре Буда местного само Париж Берлин до 1998 Лондон Йорк аль пешт управления г.

1 2 3 4 5 6 7 Участие в решении общегородских вопросов Участие в планиро вании строительст + + + + + + + ва и земельного зонирования Выступления на собраниях город ского совета и + + + + + + письменные обра щения на имя мэра Контроль за качест вом муниципальных + + услуг, предостав ляемых городом Продолжение таблицы 4.1 2 3 4 5 6 7 Согласование усло вий приема населе ния в различные учреждения соци альной сферы (дет + ские сады, дома престарелых и т.п.), устанавливаемых городским советом Регулятивные функции Установление + + налоговых ставок Установление тари фов и платежей + + + + пользователей Содействие соци альноэкономиче + + + + + скому развитию районов Распределение со + + циального жилья Определение гра ниц территорий, обслуживаемых + начальными шко лами Выдача разрешений + + и лицензий Предоставление муниципальных услуг Содержание спор + + + + + + тивных сооружений Содержание дорог и мостов местного + + + + значения Продолжение таблицы 4.1 2 3 4 5 6 7 Содержание парков + + + Содержание учреж дений культуры и + + + отдыха местного значения Сбор и вывоз му + + + сора Содержание дет ских домов и дет + + ских дошкольных учреждений Содержание интер натов для престаре + + лых и приютов для бездомных Уличное освещение + + Обеспечение проти вопожарной + + безопасности Библиотечное об + служивание Обеспечение пре доставления от дельных услуг в + сфере здравоохра нения Предоставление начального, сред него и среднеспе + циального образо вания Заключение Данное исследование проблем организации местного само управления в городах федерального значения не только не являет ся исчерпывающим, но претендует лишь на формулировку наибо лее общих подходов к формированию системы местного само управления в этих городах. Тем не менее на его основе могут быть сделаны некоторые выводы, важные для перспектив нормативно правового регулирования данного вопроса, а также для решения практических проблем организации местного самоуправления.

1. Современные теоретические подходы, а также международ ный опыт демонстрируют неэффективность и нецелесообразность полной централизации власти и управления на крупных городских территориях. Теоретически наиболее предпочтительной считается двухуровневая модель – существование муниципальной власти на уровне и города, и внутригородских территорий. Однако на прак тике наибольшее распространение получила одноуровневая мо дель с элементами децентрализации, когда на внутригородских территориях создаются выборные органы, но их полномочия и фи нансовая самостоятельность в определенной мере ограничивают ся по сравнению с самостоятельными муниципальными образова ниями.

2. Существуют объективные основы для разделения функций между общегородским уровнем и внутригородскими территория ми в городах федерального значения, связанные с наличием эко номии на масштабе и «эффектов перелива» (то, что в российской практике достаточно расплывчато и некорректно называют прин ципом единства городского хозяйства), влиянием на качество жиз ни населения, а также необходимостью создания «системы сдер жек и противовесов» в городском управлении. В то же время по добное разделение нельзя осуществить в соответствии с подхо дами, используемыми в федеральном законодательстве о местном самоуправлении применительно к поселениям, муниципальным районам и городским округам.

3. За внутригородскими территориями в первую очередь долж но закрепляться оказание услуг, не имеющих экономии на мас штабе, предоставление которых возможно в условиях конкурент ной среды и потребление которых имеет локальный характер. В условиях городов федерального значения важно также участие ме стных органов власти в решении общегородских вопросов, в пер вую очередь связанных с планированием землепользования и строительством. Гораздо более широкий спектр полномочий дол жен быть закреплен за внутригородскими территориями пригородами, не входящими в состав городского ядра, поскольку в данном случае принцип единства городского хозяйства не дейст вует, и нет оснований для ограничения их компетенции по сравне нию с другими муниципальными образованиями соответствующе го размера и статуса.

4. Наиболее предпочтительными для закрепления за внутриго родскими территориями являются поимущественные налоги (при условии скорейшего перехода к рыночной оценке жилой недвижи мости) и налоги на малый бизнес. Закрепление подоходного нало га в условиях городов федерального значения является менее обоснованным. В то же время необходимо исходить из того, что целесообразно обеспечить покрытие подавляющей части расхо дов внутригородских территорий за счет собственных доходов, минимизируя предоставление нецелевой финансовой помощи.

5. В перспективе все более актуальными будут становиться во просы координации деятельности и управления на уровне город ских агломераций Москвы и Санкт Петербурга, выходящих далеко за границы городов федерального значения. Международный опыт не дает очевидных примеров успешного решения данной пробле мы, которые можно было бы взять за образец. Тем не менее целе сообразно начать поиск возможных решений уже сейчас.

Все изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для того, чтобы оставлять регулирование местного са моуправления в городах федерального значения на усмотрение общегородских органов власти. Данный процесс неизбежно будет неэффективным, поскольку местное самоуправление ограничива ет монополию общегородских органов на власть и управление и потому всегда будет рассматриваться ими как нежелательный кон курент. В то же время невозможно регулирование местного само управления в городах федерального значения на основе Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В этих условиях, с учетом необходимости универсального обеспечения гарантий граждан на осуществление местного само управления, наиболее целесообразно регулирование организации и функционирования местного самоуправления в городах феде рального значения отдельным законодательным актом федераль ного уровня.

Список использованных источников информации 1. Литературные источники Barlow M. (1999). Amsterdam and the Question of Metropolitan Government. Amsterdam: University of Amsterdam Press.

Bish R., Warren R. (1972). Scale and Monopoly Problems in Urban Government Services // Urban Affeirs Quarterly. Vol. 8.

Bish R. (1996). Amalgamation: Is It a Solution // A paper prepared for Local Government Institute, Victoria. March 1996.

Bish R. (1999a). Regional District Review – 1999: Issues and Interjurisdictional Comparisons // A paper prepared for Local Government Institute, Victoria. September 1999.

Bish R. (1999b). Local Government Service Production in the Capital Region // A paper prepared for Local Government Institute, Victoria.

April 1999.

Bish R., Clemens E. (1999). Local Government in British Columbia.

Union of British Columbia Municipalities.

Bish R. (2001). Local Government Amalgamations. Discredited Nineteenth Century Ideals Alive in the Twenty First // C.D. Howe Institute Commentary. № 150. March.

Berg L. van den (1987). The Urban Life Cycle and the Role of a Market Oriented Revitalization Policy // Western Europe in Urban Change in the United States and Western Europe. Comparative Analysis and Policy. Washington: The Urban Institute Press, D.C.

Berg L. van den, Braun E., Meer J. ven der, Otgaar A. (1998). The Inner city Economy in a Polycentric Urban Region, Rotterdam: Euricur.

Berg L. van den et al (1982). Urban Europe. The Study of Growth and Decline. Oxford: Pergamon.

Berg L. van den (1987). Urban Systems in a Dynamic Society.

Ashgate Pub Co.

Bertaud A., Bertaud B. (1995). Cities without Land Markets: Location and Land Use in the Socialist City. The World Bank // Policy Research Working Paper. № 1477.

Bertaud A. (1999). Cracow in the Twenty First Century: Princes or Marchants A city’s structure under the conflicting influences of land markets, zoning regulations and a socialist past, prepared for the World Bank.

Bertaud A., Bertaud M.A. (2000). The Spatial Development of Warsaw Metropolitan Area. Comments on «Warsaw Development Strategy until the Year 2010», prepared for the World Bank. June.

Brenner N. (2003). Metropolitan Institutional Reform and the Rescaling of State Space in Contemporary Western Europe // European Urban and Regional Studies. № 10(4). P. 297–324.

Bourne L.S. (1996). Reinventing the Suburbs: Old Myths and New Realities // Progress in Planning. Vol. 46. P. 163–185.

Collin J P., Leveilee J. (2003). Municipal Organization in Canada.

Tradition and Transformation, varying from Province to Province.

Monreal: Villes Regions Monde.

Harvey D. (1989). The Urban Experience. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Hirsh W.Z. (1964). Local Versus Areawide Urban Government Services // National Tax Journal. № 17 (December). P. 331–339.

Johnston R.J. (1980). City and Society., London: Penguin.

Jones V. (1942). Metropolitan Government. Chicago: University of Chicago Press.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.