WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 21 |

Таблица 3.Расходы муниципальных образований г. Москвы, 2003 год Район Район Район Ярославское Соколиная гора Ивановское 1 2 3 4 5 6 Государст венное управ ление и мест 3664 74,8 2753 64,4 4063 87,ное само управление функциониро вание органов 3664 74,8 2753 64,4 4063 87,местного само управления Продолжение таблицы 3.1 2 3 4 5 6 Охрана окру жающей при 100 2,0 100 2,3 0 0,родной среды содействие организации 100 2,0 100 2,3 0 0,регистрации животных Предупреж дение и лик видация по 100 2,0 50 1,2 0 0,следствий чрезвычайных ситуаций организация превентивных мер в области 100 2,0 50 1,2 0 0.обороны, защи ты населения Средства массовой ин 262 5,3 300 7,0 294 6,формации периодическая печать и изда 240 4,9 200 4,7 294 6,тельства прочие средст ва массовой 22 0,4 100 2,3 0,информации Прочие рас 773 15,8 1074 25,1 269 5,ходы резервные 82 1,7 51,5 1,2 0 0,фонды проведение выборов и ре 200 4,1 500 11,7 0 0,ферендумов прочие расхо ды, не относя 491 10.0 522,5 12,2 269 5,щиеся к другим подразделам ИТОГО РАСХО 4899 100.0 4277 100,0 4626 100,ДОВ Источник: Отчеты об исполнении бюджетов муниципальных образований «Ярослав ское», «Соколиная гора», «Ивановское» за 2003 г.

3.3. Финансовые основы местного самоуправления в городах федерального значения В Москве в период с 1995 по 2001 г. финансирование органов управления районов определялось Законами города от 6 ноября 1995 г. № 17 «О бюджетном процессе в Москве» и от 6 мая 1998 г.

№ 9 «О финансовых ресурсах в городе Москве». Законом «О бюд жетном процессе» установлено, что в Москве формируется единый бюджет города с выделением в расходной части ресурсов, предос тавляемых административным округам и районам города. При этом расходование финансовых ресурсов, предоставленных адми нистративным округам и районам города, производится соответ ствующими финансовыми управлениями с филиальных счетов бюджета г. Москвы (ст. 3).

Закон «О финансовых ресурсах» определял, что финансовые ресурсы района являются собственностью г. Москвы и находятся в оперативном управлении Управы (ч. 2 ст. 1). В соответствии с этим Законом Управа вправе обратиться к мэру Москвы с обоснован ным предложением о формировании самостоятельного бюджета района с передачей ему прав на самостоятельный сбор и исполь зование части городских налогов, пошлин, сборов, штрафов и иных платежей. Основанием для формирования самостоятельного бюджета района должно было являться решение московской го родской Думы, принятое по представлению мэра Москвы, если последний согласен с предложением Управы (ч. 4 ст. 1). Однако вплоть до 2003 г. ни одного самостоятельного бюджета района в городе сформировано не было.

Этим же Законом устанавливалось, что финансовые ресурсы района включают средства, передаваемые из бюджета г. Москвы в соответствии с бюджетной сметой района, средства внебюджет ных фондов района и иные средства. Бюджетное финансирование районов осуществлялось главным образом путем исполнения бюджетных смет, составление которых осуществлялось главой Управы в соответствии с действующей бюджетной классификаци ей по согласованию с префектом. При этом глава Управы вносил предложения префекту административного округа по проекту сме ты на следующий год, а префект, в свою очередь, после вступле ния в силу закона о городском бюджете устанавливал объем средств, передаваемых району из городского бюджета.

Кроме того, органы власти муниципальных районов формально были наделены определенными полномочиями при формировании и использовании внебюджетного фонда финансовых ресурсов района. Проект сметы использования указанного фонда состав лялся главой районной Управы, и в соответствии с Положением о внебюджетном фонде финансовых ресурсов района города Моск вы его должно было утверждать районное Собрание. Однако на практике этого не происходило, глава Управы практически едино властно распоряжался средствами внебюджетных фондов, депута ты районных Собраний к принятию решений по этим вопросам до пущены не были.

Наряду с перечисленными выше финансовыми ресурсами рай онам передавались средства целевых бюджетных фондов разви тия территорий районов. В соответствии с положением об этих фондах46 главными распорядителями включенных в них средств являлись главы районных Управ. Источники доходов и направления расходования средств фондов ежегодно устанавливались закона ми о городском бюджете. Доходы фондов, как правило, формиро вались за счет части доходов от арендной платы за нежилые по мещения; средств, полученных на конкурсе или аукционе прав на аренду нежилых помещений; сбора за право установки временных гаражей; платы за патент на размещение и эксплуатацию торговых объектов; сборов за право мелкорозничной торговли; платы за пользование рекламного пространства и штрафов. После измене ния статуса органов управления районов и разделения функций между органами местного самоуправления районов и территори альными органами государственной власти – Управами районов целевые внебюджетные фонды перешли в ведение Управ.

Необходимо отметить, что средства фондов развития террито рий составляли значительную часть финансовых ресурсов рай онов в 2001–2002 гг. С передачей этих средств в ведение район ных органов власти доходы последних возросли почти в 5 раз. На Распоряжение премьера правительства Москвы от 30 мая 2000 г. № 542 РП «О Положении о целевых бюджетных фондах развития территории административных округов и районов г. Москвы».

пример, доходы района «Соколиная гора» выросли с 4,3 млн до 20,1 млн руб. в 2001 г., достигнув 31,9 млн руб. в 2002 г. (рис. 3.1).

При передаче средств этих фондов территориальным органам го сударственной власти доходы районов существенно сократились и вернулись практически на уровень 1999–2000 гг.

Используя средства целевых бюджетных фондов, муниципаль ные районы имели возможность реально влиять на жизнедеятель ность своих территорий в определенных сферах деятельности. При том, что общий объем средств, передаваемых районам из этих фондов, утверждался московской городской Думой, конкретные направления расходования этих средств определяли районные Собрания. При этом перечень полномочий, финансирование кото рых должно было производиться за счет этих средств, был четко определен, поэтому самостоятельность решений местных властей в этой сфере была ограниченной. Основными направлениями рас ходования средств фондов, устанавливаемыми законами о город ском бюджете, были: благоустройство территорий, содержание и ремонт объектов ЖКХ, организация праздничных мероприятий, оборудование и благоустройство мест розничной торговли, фи нансирование проектирования и строительства объектов социаль ного назначения, по которым районная Управа выступает заказчи ком, и т.п. Таким образом, в 2000–2002 гг. органы власти муници пальных районов имели не только формально установленные пол номочия по решению вопросов местного значения, но и реальную возможность по их выполнению.

Как уже упоминалось в разделе 3.1, в 2000–2001 гг. было не сколько судебных процессов, касающихся вопросов организации местного самоуправления и проигранных городскими властями.

Одним из них был судебный процесс по заявлению прокурора г. Москвы о признании Закона г. Москвы «О финансовых ресурсах» противоречащим федеральному законодательству. По этому делу Верховный Суд РФ постановил, что районные Управы, признанные Московским городским судом органами местного самоуправле ния, должны иметь все атрибуты этого института власти, в том чис ле и самостоятельный бюджет. Нормы Закона о том, что финансо вые ресурсы района являются собственностью города и находятся у Управ в оперативном управлении, противоречат Федеральным законам «Об общих принципах организации местного самоуправ ления в РФ» и «О финансовых основах местного самоуправления в РФ». В результате 10 октября 2001 г. в Москве был принят Закон № 44 «О признании утратившим силу Закона г. Москвы от 6 мая 1998 г. № 9 «О финансовых ресурсах района в г. Москве». Необхо димые изменения были также внесены в Устав города. Однако вплоть до 2003 г. самостоятельные бюджеты сформированы не были, и финансирование деятельности районных Управ произво дилось по сметам.

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 3010 3039 3093 4631 20145 31897 4899 Размер ФФР (бюджета) района "Соколиная гора" в 1997-годах тыс.руб.

Рис. 3.1. Объем доходов муниципального района «Соколиная гора» в 1997–2004 гг. (тыс. руб.) Источник: Антонов, 2004, с. 5.

После принятия городского Закона «Об организации местного самоуправления в г. Москве» и перерегистрации муниципальных образований последние получили право формирования самостоя тельных бюджетов. В качестве налоговых доходных источников ме стных бюджетов законами о бюджете города на 2003–2004 гг. ус танавливались доходы от налога на имущество физических лиц и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и да рения. Этими же законами утверждались нормативы минимальной тыс.

руб.

бюджетной обеспеченности муниципальных бюджетов. При этом нормативы на осуществление функций по организации деятельно сти органов местного самоуправления, осуществлению учета гра ждан и ряда других полномочий устанавливались в зависимости от численности населения районов, на осуществление опеки и попе чительства норматив установлен в зависимости от численности детского населения района. На предоставление муниципальных услуг минимальные расходы определялись из расчета 22 руб. на жителя, на организацию муниципальных выборов – 7 руб. на 1 жи теля. При расчете минимальных бюджетов также учитывались средства на компенсацию советникам муниципальных Собраний транспортных расходов исходя из норматива 500 руб. на 1 челове ка в месяц. В результате применения данных нормативов расчет ная бюджетная обеспеченность по расходам муниципальных обра зований в 2004 г. в среднем составила 141 руб. на 1 человека. Ми нимальное значение данного показателя зафиксировано в районе Марьино с численностью населения 181,4 тыс. человек – 59,8 руб., максимальное – в малочисленных районах города: в Куркине (1,4 тыс. человек) – 2829,3 руб. и в Молжановском (2,3 тыс. чело век) – 1730 руб.Финансовая помощь муниципальным образованиям выделяется в размере разницы между прогнозируемым уровнем доходов и расчетным значением минимальных расходов муниципальных бюджетов. В 2003 г. общий объем дотаций на выравнивание уров ня бюджетной обеспеченности, полученных муниципальными об разованиями, составил 193,5 млн руб. Объем собственных дохо дов местных бюджетов при этом составил 471,1 млн руб.

В табл. 3.4 приведена структура доходов консолидированных местных бюджетов двух городов федерального значения. Согласно данным по Москве, налоговые доходы местных бюджетов в целом составляют 68,1% муниципальных доходов, при этом большая часть доходов (57,8%) поступает от налога с имущества, перехо дящего в порядке наследования и дарения. У районов практически нет неналоговых доходов, а финансовая помощь поступает в ос Приложение 12 к Закону г. Москвы от 17 декабря 2003 г. № 75 «О бюджете г. Мо сквы на 2004 г.».

новном в виде дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности.

Таблица 3.Структура доходов консолидированных местных бюджетов в г. Москве и Санкт Петербурге, % от всего доходов (2003 г.) Показатель Москва Санкт-Петербург Налоговые доходы, в т.ч. 68,1 71,Налог с продаж 0,0 30,Единый налог, взимаемый в связи с применением 0,0 7,упрощенной системы налогообложения Налог на имущество физических лиц 10,3 7,Налог с имущества, переходящего в порядке наследо57,8 2,вания и дарения Налог на рекламу 0,0 23,Неналоговые доходы, в т.ч. 1,0 7,Арендная плата за земли городов и поселков 0,0 4,Проценты, полученные от размещения в банках и кредитных организациях временно свободных средств 0,0 0,местного бюджета Прочие доходы, зачисляемые в местные бюджеты 1,0 0,Финансовая помощь 30,9 20,Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспе28,3 12,ченности Прочие дотации 0,0 1,Субвенции от других бюджетов бюджетной системы 2,5 6,Российской Федерации Субсидии от других бюджетов бюджетной системы 0,0 0,Российской Федерации Источник: Минфин России, отчеты об исполнении консолидированных бюджетов Москвы и Санкт Петербурга за 2003 г.

Такая же картина, как видно из табл. 3.5, наблюдается и при рассмотрении бюджетов отдельных муниципальных образований г. Москвы. Здесь доля налоговых доходов колеблется от 51% от общих доходов района до 72,4%, при этом от 41,2 до 56,8% дохо дов поступает от налога с имущества, переходящего в порядке на следования и дарения.

Таблица 3.Доходы отдельных муниципальных образований г. Москвы (2003 г.) Район Район Район Соколиная гора Ярославское Ивановское % от % от % от тыс. руб. всего тыс. руб. всего тыс. руб. всего доходов доходов доходов Налоговые доходы, в т.ч. 3547 72,4 2183 51,0 3986 66,Налоги на имущество, в т.ч. 3547 72,4 2183 51,0 3986 66,налог на имущество физиче 765 15,6 422 9,9 553 9,ских лиц налог с имущества, перехо дящего в порядке наследова 2782 56,8 1761 41,2 3433 56,ния и дарения Неналоговые доходы 0,0 0,0 15 0,Безвозмездные перечис 1352 27,6 2094 49,0 2040 33,ления, в т.ч.

дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспе 1134 23,1 2094 49,0 1863 30,ченности субвенции от бюджетов дру 218 4,4 0,0 177 2,гих уровней ИТОГО ДОХОДОВ 4899 100 4277 100 6041 Источник: Отчеты об исполнении бюджетов муниципальных образований «Ярослав ское», «Соколиная гора», «Ивановское» за 2003 г.

В Санкт Петербурге сложилась совершенно иная ситуация с финансированием деятельности органов местного самоуправле ния. Уже в Законе о бюджете Санкт Петербурга на 1998 г. за только что созданными муниципальными образованиями был закреплен перечень доходных источников, который затем ежегодно коррек тировался. Первоначально за местными бюджетами были закреп лены следующие доходы:

• лицензионный сбор за право торговли спиртными напитками и пивом;

• сбор за право торговли;

• единый налог на совокупный доход для физических лиц, осу ществляющих предпринимательскую деятельность без обра зования юридического лица;

• налоги на имущество физических лиц;

• налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения;

• поступления от приватизации организаций, подлежащие за числению в местные бюджеты по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации;

• доходы от продажи земли и нематериальных активов;

• штрафные санкции за нарушение правил применения кон трольно кассовых машин;

• земельный налог в части сумм, зачисляемых в местные бюдже ты в соответствии с законодательством Российской Федера ции.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.