WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 21 |

«Виртуальными» можно считать все полномочия, связанные с управлением муниципальной собственностью, – это, в частности, содержание, использование и распоряжение жилищным фондом и нежилыми помещениями, объектами социальной сферы, образо вания, здравоохранения, физкультуры и спорта, находящимися в муниципальной собственности, и т.п. При том, что муниципальная собственность отсутствует, все данные положения носят деклара тивный характер. На настоящий момент муниципалитеты вынужде ны арендовать даже те помещения, где расположены их офисы. В ряде муниципалитетов были попытки создания муниципальных предприятий и учреждений, однако в условиях плохой проработан ности нормативно правового обеспечения этого процесса на уровне города и высокой конфликтности вопросов разделения собственности органам местного самоуправления пришлось ре шать данную проблему в судебном порядке43.

В 2002 г., после принятия Закона «Об организации местного самоуправления в г. Москве», несколько районных Управ отказались признать легитимность разделе ния районной Управы на органы местного самоуправления и территориальный ор ган с передачей всей собственности последнему. Они объявили себя правопреем никами бывших районных Управ, доказав в суде свое право на владение частью собственности, ранее находившейся в оперативном управлении Управ. Для управ ления этой собственностью были созданы муниципальные предприятия (например, Реальными полномочиями, которые предполагают принятие решений и/или организацию предоставления услуг органами ме стного самоуправления самостоятельно, являются полномочия по снижению брачного возраста, организации опеки и попечительст ва, содействию организации регистрации животных, принятию решений по охране имущественных и неимущественных прав и ин тересов несовершеннолетних и т.п.

Еще одно полномочие органов местного самоуправления, по зволяющее им оказывать влияние на развитие территорий рай онов, устанавливается Законом г. Москвы от 2 апреля 2003 г. № «О порядке градостроительного планирования развития террито рий административных округов, районов города Москвы». В соот ветствии с этим Законом градостроительные планы районов до своего утверждения правительством Москвы подлежат обязатель ному согласованию с органами местного самоуправления (п. 2 ст. 8).

Аналогичные, но еще более четкие нормы содержит Закон г. Моск вы от 9 июля 2003 г. № 50 «О порядке подготовки и получения раз решений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве» (п. 3 ст. 5).

Закон «Об организации местного самоуправления в городе Мо скве» также предусматривает возможность передачи органам ме стного самоуправления отдельных государственных полномочий по предметам ведения Москвы. Согласно «Концепции дальнейше го развития местного самоуправления в городе Москве», принятой в 2001 г., к таким полномочиям могут быть отнесены следующие:

• текущий ремонт и эксплуатация городского жилого и нежилого фонда, расположенного на территории муниципального обра зования;

• ремонт и содержание улиц 3 й и 4 й категорий;

• вопросы озеленения и благоустройства дворов и внутриквар тальных проездов.

В июле 2004 г. московской городской Думой принят Закон «О порядке наделения органов местного самоуправления внутриго родских муниципальных образований в городе Москве отдельными предприятие гаражно строительного хозяйства района «Дмитровский»). Регистра ция этих предприятий также производилась в соответствии с решениями судов.

полномочиями города Москвы (государственными полномочия ми)». Закон устанавливает порядок наделения органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований государственными полномочиями, порядок их реализации, осуще ствления государственного контроля за их реализацией, а также порядок отзыва указанных полномочий у местных органов власти.

Каждое полномочие будет передаваться отдельным законом, при этом соответствующий законопроект должен пройти предвари тельное обсуждение в муниципальных Собраниях внутригородских муниципальных образований, и на него должно быть получено за ключение мэра г. Москвы. Финансовое обеспечение переданных полномочий будет осуществляться за счет субвенций из городско го бюджета. На настоящий момент механизм передачи полномо чий на практике не действует.

Полный перечень полномочий, закрепленных за органами мест ного самоуправления на настоящий момент, содержится в прило жении 3.2.

В 2003 г. в ходе перерегистрации районных Управ в органы ме стного самоуправления районов некоторые муниципальные обра зования сделали попытки расширить свои полномочия в соответ ствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления...». Например, в мае 2003 г. был принят устав нового муниципального образования «Ярославское», в кото ром перечень полномочий был значительно шире перечня, преду смотренного городским Законом «Об организации местного само управления...». В нем, в частности, содержались полномочия по установлению местных налогов и сборов, проведению местных референдумов, организации и ведению муниципального строи тельства, организации охраны общественного порядка и содержа нию муниципальной милиции, контролю за использованием зе мель и ряд других полномочий. Однако уже осенью 2003 г. все му ниципальные образования под настойчивым давлением префектур приняли разработанные администрацией Москвы типовые уставы с перечнем полномочий, соответствующим городскому законода тельству о местном самоуправлении, и зарегистрировали их в ор ганах государственной власти.

Перечень полномочий органов местного самоуправления в Санкт Петербурге был утвержден Законом города «О местном са моуправлении в Санкт Петербурге» в 1997 г. и с тех пор практиче ски не менялся. Необходимо отметить, что этот перечень в Санкт Петербурге изначально был несколько шире, чем в Москве, и в большей мере соответствует федеральному законодательству.

В ведение органов власти муниципальных округов Санкт Петербурга отданы такие полномочия, как создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного пита ния и бытового обслуживания; организация снабжения топливом;

организация и содержание за счет средств местного бюджета ор ганов охраны общественного порядка; развитие муниципального транспорта; организация и содержание муниципальных архивов.

Пригородным муниципалитетам были переданы дополнительные полномочия по муниципальному дорожному строительству и со держанию дорог местного значения, организации ритуальных ус луг и содержанию мест захоронения, организации парковок и ав тостоянок, созданию условий для организации спортивных и зре лищных мероприятий и ряд других полномочий. В 2003 г. к этому перечню были добавлены полномочия по осуществлению текущего ремонта и озеленению придомовых и внутридворовых террито рий44, осуществлению регистрации трудовых договоров, заклю чаемых работниками с работодателями – физическими лицами, и по формированию списка народных заседателей федеральных районных судов города45. Полный перечень полномочий органов местного самоуправления Санкт Петербурга представлен в при ложении 3.3.

Как видно уже из этого краткого описания полномочий, испол няемых муниципальными округами и пригородными муниципали тетами Санкт Петербурга, органы местного самоуправления име ют несколько большее влияние на жизнедеятельность своих окру гов, чем такие же органы в Москве. Однако и здесь многие полно Закон Санкт Петербурга от 29 сентября 2003 г. № 547 74 «Об устройстве и капи тальном ремонте придомовых и внутридомовых проездов и выездов и пешеходных дорожек».

Закон Санкт Петербурга от 15 декабря 2003 г. № 702 105 «О внесении дополне ний в Закон Санкт Петербурга «О местном самоуправлении в Санкт Петербурге».

мочия являются скорее виртуальными, чем реальными. В частно сти, это касается полномочий по управлению муниципальной соб ственностью, содержанию муниципальных учреждений в сфере социальной политики, образования, здравоохранения и т.п. Как и в Москве, это объясняется отсутствием муниципальной собственно сти и муниципальных учреждений в большинстве муниципальных образований. В соответствии с Законом от 6 апреля 2000 г. № 137 «О порядке передачи объектов государственной собственности Санкт Петербурга в собственность муниципальных образований» каждая такая передача должна утверждаться городским законом. В результате за период 2000–2004 гг. муниципальным образованиям были переданы в собственность: общежитие (МО «Морские воро та»), 2 Дома культуры (пос. Металлострой, Пушкино), стадион (пос.

Металлострой), кинотеатр (МО «Лисий нос»), 10 детских садов (большая часть из них в г. Ломоносове), 5 подростковых клубов, бани (г. Павловск, Парголово) и центр досуга (МО № 34). Кроме того, около 30 муниципальных образований имеют в собственно сти нежилые помещения, по большей части это здания админист раций округов. Муниципальными в городе являются также все кладбища, расположенные в пригородных муниципалитетах.

Рассмотренный выше перечень полномочий по решению во просов местного значения, закрепляемый за муниципальными об разованиями законодательством городов федерального значения, на самом деле дает достаточно приблизительное представление об их реальных функциях. Как упоминалось выше, многие полно мочия местных органов власти в городах федерального значения являются скорее виртуальными, поскольку не созданы условия для их действительного выполнения. Поэтому анализ законодательст ва необходимо дополнить другими источниками информации о ре альных направлениях деятельности муниципалитетов. Одним из таких источников является анализ структуры расходов местных бюджетов в данных городах.

Доля консолидированного местного в консолидированном ре гиональном бюджете Москвы и Санкт Петербурга чрезвычайно мала. В Санкт Петербурге этот показатель в 2003 г. составил 2,57% консолидированного бюджета региона, а Москве – 0,2%, что несопоставимо с соответствующими показателями в большинстве регионов России, где доля местных бюджетов в консолидирован ных составляет в среднем 44,7%. Бюджетная обеспеченность по местным бюджетам в этих городах также является достаточно скромной. В Санкт Петербурге она равна 440 руб. на 1 человека, в Москве – всего 80 руб. на 1 человека в год.

Структура местных бюджетов тоже достаточно показательна. Из табл. 3.1 видно, что органы местного самоуправления Санкт Петербурга в той или иной степени финансируют расходы, отно сящиеся практически ко всем разделам функциональной класси фикации. При этом доля расходов на содержание аппаратов муни ципальных образований составляет только 23% общих муници пальных расходов. Первой по значимости статьей местных бюдже тов является ЖКХ, по ней финансируются расходы на благоустрой ство и озеленение территорий муниципальных образований. Эти расходы составляют 48% расходов местных бюджетов. Третьей основной статьей расходов муниципальных образований в Санкт Петербурге является образование (12% муниципальных расходов).

Значимость этой статьи в консолидированном муниципальном бюджете города определяется наличием муниципальных детских садов и учреждений общего образования.

В Москве подавляющая часть средств муниципального бюджета – 75,8% – идет на финансирование функционирования органов ме стного самоуправления. Второй по значимости является статья «Прочие расходы», по которой финансируется проведение муни ципальных выборов, в нее также закладываются средства на соз дание уставных капиталов муниципальных учреждений и предпри ятий. Достаточно высока в консолидированном муниципальном бюджете доля расходов на средства массовой информации (4,6%), это объясняется тем, что практически все районы имеют свои ме стные газеты. При этом при разделении органов управления рай онов на районные Управы и внутригородские муниципальные об разования расходы по этой статье по консолидированному регио нальному бюджету несколько выросли, поскольку в большинстве районов стали издаваться две газеты. Так, в районе Соколиная го ра вместо одной газеты «Соколинка» теперь выходят «Соколинка информ» муниципального образования и «Вести Соколиной горы» Управы района.

Таблица 3.Структура расходов консолидированных местных бюджетов в г. Москве и Санкт Петербурге, % от всего расходов, 2003 г.

Москва Санкт-Петербург Государственное управление и местное 75,83 23,самоуправление Судебная власть 0 0,Правоохранительная деятельность и обеспе0,06 1.чение безопасности государства Промышленность, энергетика и строительство 0,21 Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, карто- 0,58 0,графия и геодезия Транспорт, связь и информатика 0 0,Развитие рыночной инфраструктуры 0 0,Жилищно-коммунальное хозяйство 0,43 48,Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедст- 0,84 1,вий Образование 0,52 12,Культура, искусство и кинематография 0,01 2,Средства массовой информации 4,58 1,Здравоохранение и физическая культура 0,32 1,Социальная политика 0,44 4,Финансовая помощь другим бюджетам бюд0 0,жетной системы Прочие расходы, в т.ч. проведение выборов 16,21 2,и референдумов Профицит/дефицит бюджета 17,31 2,Источник: Минфин России, отчеты об исполнении консолидированных бюджетов Москвы и Санкт Петербурга за 2003 г.

Интересен анализ бюджетов конкретных муниципальных обра зований г. Москвы. В табл. 3.2 и 3.3 содержится информация о трех муниципальных образованиях, расположенных в Восточном и Северо Восточном административных округах столицы. В табл. 3.приведены основные характеристики данных муниципальных об разований, в табл. 3.3 – структура бюджетных расходов. Как видно из табл. 3.3, доля расходов на содержание органов местного само управления колеблется от 64 до 88% расходов местных бюджетов.

Остальными двумя значимыми статьями расходов являются фи нансирование районных газет (5,3–7% расходов местных бюдже тов) и «Прочие расходы» (5,8–25,1% расходов местных бюджетов).

Таблица 3.Характеристики муниципальных образований «Соколиная гора», «Ярославское», «Ивановское» Район Район Район Соколиная гора Ярославское Ивановское Северо Округ Восточный Восточный Восточный Численность населе 69,1 76,3 100,ния, тыс. чел.

Бюджетная обеспе ченность по расходам, 70,9 56,0 45,руб./чел.

Профицит/дефицит бюджета, % от дохо 0 0 35,дов до финпомощи Источник: Отчеты об исполнении бюджетов муниципальных образований «Ярослав ское», «Соколиная гора», «Ивановское» за 2003 г.; Приложение 12 к Закону от 17 декабря 2003 г. № 75 «О бюджете города Москвы на 2004 г.»; Закон от 5 июля 1995 г. № 13 47 «О территориальном делении г. Москвы».

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.