WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |

Топливно-энергетическая промышленность Металлургическая промышленность Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность Промышленность строительных материалов Легкая промышленность Пищевая промышленность Прочие отрасли промышленности 0 5 10 15 20 25 30 35 40 доля предприятий в выборке, проценты Рис. 3. Отраслевая структура выборки предприятий Примечание. В выборке представлены предприятия из всех отраслей. Как и в рее стре Госкомстата, наибольший вес имеет машиностроение и металлообработка. На рисунке представлен относительный вес в выборке двузначных отраслей ОКОНХ.

Долгосрочный и доверительный характер отношений ИЭПП с респондентами представляется особенно актуальным в рамках настоящего исследования. Причина в том, что большинство разра ботанных нами вопросов имеют достаточно деликатный (в россий ских условиях) характер, поскольку касаются собственности и кон троля над предприятиями. В сентябре 2001 г. лишь 43% опрошен ных ИЭПП респондентов считали официальные сведения о рас пределении акций достоверными.

менее 50 51-200 201-500 501-1000 1001-2000 2001-5000 5001-10000 10001-20000 более количество работников Рис. 4. Структура выборки предприятий по численности занятых Примечание. В выборке представлены в основном средние и крупные, но не сверх крупные предприятия.

Использование опросной статистики позволяет не только полу чить данные о структуре собственности и уровне корпоративного управления, но и определить отношение руководителей предпри ятий к основным положениям Кодекса.

Как и большинство российских предприятий, участники опроса не имеют доступа к фондовому рынку. Среди них нет владельцев «голубых фишек», ни одна компания не значится в котировальных листах РТС первого и даже второго уровней. Только 30 компаний (3% выборки) котируются в РТС, из них лишь по акциям 13 компа доля предприятий в выборке, проценты ний (1.3% выборки) в 2001 г. прошло более 20 сделок общей стои мостью свыше 100 тыс. долл.

Таблица Структура собственности и предприятий в Средне Количест Среднее, Медиана, квадратич Тип собственника во наблю % % ное откло дений нение Администрация предприятия 19.3 6 26.1 Крупнейший внешний собственник 23.9 15 27.4 Все мелкие собственники, имею 23.6 12 28.3 щие менее 5% акций Только для предприятий, где присутствует данный тип собственника Администрация предприятия 27.7 16 27.2 Крупнейший внешний собственник 39.9 38 24.8 Все мелкие собственники, имею 37.0 30 27.5 щие менее 5% акций В первом раунде опроса в 2002 г. приняли участие 1198 пред приятий, во втором – 834, из которых 674 предприятия участвова ли в обоих раундах.

В табл. 1 представлены данные о структуре собственности. Как и следовало ожидать, предприятия, входящие в нашу выборку, об ладают достаточно концентрированной структурой собственности.

Так, на предприятиях, в собственности которых присутствует круп ный внешний акционер, он располагает в среднем 40% акций9. В среднем по выборке (с учетом тех компаний, в которых нет крупных внешних собственников) средняя доля акций крупнейшего внеш него акционера составляет 24%. Доля администрации в среднем по всей выборке составляет 19% акций.

Следуя литературе по корпоративному управлению, под внешними акционерами мы понимаем всех акционеров, которые не являются менеджерами или работника ми предприятия. Возникает вопрос о том, насколько правомерно называть внеш ними собственников, которые де факто могут быть аффилированы с администра цией предприятия. Однако на практике проследить такие связи очень сложно.

Более того, концентрация собственности продолжает расти. В табл. 2 представлена статистика изменений в структуре собствен ности в 2002 и 2003 гг. для предприятий, участвовавших в обоих раундах. В течение года средние доли, принадлежащие админист рации предприятия и крупному внешнему собственнику, возросли примерно на 2%, при этом доля мелких собственников уменьши лась на 1/2 опрошенных предприятий.

Таблица Изменения в структуре собственности в 2002 и 2003 гг.

Сколько, по Вашему Число % фирм, % фирм, мнению, процентов 2002 г. 2003 г. отве где доля где доля акций Вашего пред сред сред тивших в возрос умень приятия (АО) реально нее, % нее, % обоих ла шилась принадлежит: раундах администрации пред 18.65 20.85 41.87 31.14 приятия самому крупному 25.77 29.32 36.14 21.75 внешнему инвестору всем мелким инвесто рам (каждый из кото 26.94 22.44 29.20 50.00 рых владеет не более 5% акций) На рис. 5 представлены гистограммы распределения долей ак ций для каждой категории собственников в 2002 г. Как показано на рисунке, в нашей выборке представлены предприятия с самой разнообразной структурой собственности. В выборке присутству ют как предприятия, в которых доминируют инсайдеры, так и предприятия с контрольным или блокирующим пакетом внешнего собственника10 и предприятия с большой долей мелких внешних собственников.

Как видно на рис. 5, крупные внешние акционеры предпочитают держать пакеты 25, 50 и 75% акций.

42% 42% а б 36% 36% 30% 30% 24% 24% 18% 18% 12% 12% 6% 6% 0% 0% 0 1-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91-99 100 0 1-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91-99 42% в г 36% 30% 24% 18% 12% 6% 0 20 40 60 80 0% 0 1-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91-99 Администрация Рис. 5. Гистограммы распределения долей акций для каждой категории собственников Примечание. На рисунке представлены гистограммы распределения доли акций, находящихся в распоряжении: а) администрации, б) крупнейшего внешнего акцио нера, в) всех мелких (менее 5% акций) акционеров в 2002 г. По горизонтали отло жено количество процентов акций в собственности у данной категории собственни ков, по вертикали – доля предприятий в выборке, для которых данные собственники имеют заданную долю собственности.

К рупнейший внешний акционер На последнем рисунке изображена точечная диаграмма совместного распределе ния доли акций, находящейся в распоряжении администрации и крупнейшего внешнего акционера. Каждая точка представляет предприятие; по горизонтальной оси отложена доля администрации в собственности данного предприятия, по вер тикальной – доля крупнейшего внешнего акционера.

Особый интерес представляет связь между структурой собст венности и размером предприятия. Действительно, так как адми нистративные издержки внедрения положений Кодекса относи тельно менее болезненны для больших предприятий, спрос на стандарты корпоративного управления, скорее всего, быстро растет с увеличением размера. Так как наша выборка включает предприятия самой разной величины11, можно предположить, что и структура собственности существенно отличается у больших и малых предприятий. Естественно предположить, что чем больше предприятие, тем менее концентрированна собственность: дейст вительно, так как финансовые рынки не развиты, собрать ресурсы для покупки большого пакета акций крупного предприятия очень трудно. В то же время незащищенность прав неконтролирующих акционеров может породить и обратный эффект: чем больше предприятие, тем больше частные выгоды менеджеров и крупных собственников, тем больший выигрыш крупные собственники мо гут получить от нарушения прав мелких акционеров.

Как показано на рис. 6, оба эти эффекта имеют место. Во первых, взаимодействие этих противоположных эффектов при водит к тому, что размер (количество занятых) и доля мелких акционеров не коррелированы. Во вторых, доля крупнейшего внешнего акционера действительно возрастает с увеличением размера предприятия, а доля администрации – убывает12.

Если упорядочить выборку по объему продаж, то медианное предприятие из большей половины выборки (т.е. предприятие, занимающее 711 е место по разме ру в выборке из 948 предприятий: 711/948 = 75%) больше медианного предприятия из меньшей половины (т.е. предприятия, занимающего 237 е место в выборке:

237/948 = 25%) в 7.8 раза.

Такая же взаимосвязь наблюдается между структурой собственности и другим показателем размера – объемом продаж. Если одно предприятие больше другого в 10 раз, то доля администрации в среднем ниже на 3.5%, а доля крупнейшего внеш него собственника – выше на 4.3%. Корреляция между объемом продаж и долей мелких акционеров отсутствует. Впрочем, само наличие мелких акционеров дейст вительно более вероятно на больших предприятиях (впрочем, величина эффекта Администрация Крупнейший внешний акционер Мелкие внешние акционеры менее 51- 201- 501- 1001- 2001- 5001- 10001- более 50 200 500 1000 2000 5000 10000 20000 (1%) (10%) (24%) (26%) (18%) (14%) (5%) (2%) (1%) Рис. 6. Зависимость доли различных собственников от размера предприятия Примечание. На рисунке показана зависимость доли акций администрации, круп нейшего внешнего собственника и мелких внешних акционеров от размера пред приятия в 2002 г. Размер предприятия (количество занятых) отложен по горизон тальной оси. Выборка разбита по размеру на 9 категорий, для каждой из которых на рисунке показано среднее значение соответствующей доли акций по всей выборке.

В скобках под наименованием категории по горизонтальной оси указан вес данной категории в выборке.

мала). В то же время среди предприятий, у которых есть мелкие акционеры, размер контролируемого ими пакета убывает с размером: при увеличении объема продаж в 10 раз доля мелких акционеров в среднем ниже на 7.3%.

3. Качество корпоративного управления в российской промышленности Кодекс корпоративного поведения устанавливает стандарты корпоративного управления, которые предприятия вполне могут внедрить и до принятия Кодекса. Поэтому для определения спроса на корпоративное управление следует не только выяснить намере ния руководителей предприятий, но и их последующие действия.

Наше исследование дает возможность оценить текущее состояние корпоративного управления на российских предприятиях. В дан ном разделе представлены результаты исследования качества корпоративного управления и факторов, от которых оно зависит.

3.1. Компоненты корпоративного управления Для определения качества корпоративного управления мы сформулировали 6 относительно объективных критериев, которые позволяют оценить различные компоненты корпоративного управ ления на предприятии. Руководителям предприятий были заданы следующие вопросы:

Вопрос 1. Используются ли у Вас международные стандарты бухгалтерской отчетности (US GAAP/IAS) Вопрос 2. Существует ли на Вашем предприятии (АО) отдел по работе с акционерами Вопрос 3. Предоставляете ли Вы всем своим акционерам пове стки дня общих собраний акционеров Вопрос 4. Есть ли в составе совета директоров Вашего пред приятия (АО) независимые директора Вопрос 5. Есть ли в составе совета директоров представители миноритарных акционеров Вопрос 6. Ведет ли реестр акционеров Вашего предприятия (АО) независимый реестродержатель Отметим, что согласно законодательству лишь часть этих норм являются обязательными к исполнению. Предоставление повестки дня акционерам обязательно в соответствии с законодательством об акционерных обществах. Также согласно Закону «О рынке цен ных бумаг», если число владельцев именных ценных бумаг (в том числе акционеров – владельцев акций всех категорий и типов, вла дельцев облигаций) акционерного общества суммарно превышает 500, держателем реестра должен быть независимый специализи рованный регистратор. Международные стандарты отчетности требуются только для торгуемых на бирже компаний для включе ния их в котировальные листы РТС первого уровня. Кроме того, к обращению на бирже допускаются лишь ценные бумаги компаний, выполняющих требования законодательства по раскрытию ин формации и ведению реестра.

На вопросы данной анкеты в 2002 г. ответило 672 открытых ак ционерных общества (ОАО) и 186 закрытых (ЗАО). Распределение ответов представлено на рис. 7. Для каждого вопроса верхняя строка соответствует распределению ответов ОАО, нижняя – ЗАО.

Как видно из рисунка, по большинству показателей корпоративное управление в ОАО и ЗАО примерно одинаково. Исключением явля ется вопрос о независимых директорах – в советах директоров ОАО независимые директора работают намного чаще, чем в сове тах ЗАО.

Изменения в показателях корпоративного управления, произо шедшие ко второму раунду, представлены на рис. 8. Интересно, что динамика различается в зависимости от показателя. С одной стороны, на 7% возросло количество предприятий, чей реестр ве дет независимый реестродержатель, немного возросла доля предприятий, в совете директоров которых есть представители миноритарных акционеров и независимые директора. С другой стороны, меньше предприятий стали предоставлять повестки дня собраний акционерам, на 1/3 сократилась доля предприятий, ис пользующих международные стандарты отчетности. Последнее, по видимому, свидетельствует о высоких затратах и рисках для предприятия, связанных с установлением большей прозрачности и открытости. В то же время рост числа компаний с независимым реестродержателем может свидетельствовать об усилении право применения в области корпоративного права, поскольку эта норма является обязательной для большинства предприятий. В целом изменения в стандартах корпоративного управления нельзя на звать значительными, хотя для некоторых предприятий они были весьма существенны.

US GAAP / IAS Отдел по работе с акционерами Повестки дня Независимые директора Представители миноритариев Независимый реестродержатель 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Да Нет Нет ответа Рис. 7. Состояние корпоративного управления на российских предприятиях Примечание. На рисунке представлено распределение ответов на вопросы 1–6 о состоянии корпоративного управления на предприятии в 2002 г. Для каждого во проса отдельно приведены ответы ОАО (верхняя строка) и ЗАО (нижняя строка).

Разброс ответов достаточно велик. Среднее (по всем вопросам) число положитель ных ответов – 42%, отрицательных – 53%.

Да, 2 раунд US GAAP / IAS да, 1 раунд Отдел по работе с акционерами Повестки дня Независимые директора Представители миноритариев Независимый реестродержатель 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Рис. 8. Изменение показателей корпоративного управления (в % от числа ответивших на данный вопрос из фирм, участвовавших в обоих раундах) Интересно, что качество корпоративного управления по отдель ным компонентам существенно различается. Так, подавляющее большинство компаний вовремя извещают акционеров о собра нии, но лишь около 1/2 компаний пользуются услугами независи мого реестродержателя. Лишь немногие компании имеют финан совую отчетность, выполненную по международным стандартам, и представителей миноритариев в совете директоров.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.