WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |

лением и инвестиционной привлекательностью компании в пере ходных экономиках. В работе (Black, 2001) предпринята попытка оценки соотношения между уровнем корпоративного управления и рыночной стоимостью компаний в России. Используя рейтинги корпоративного управления, рассчитанные осенью 1999 г.

Brunswick Warburg, и отношение фактической капитализации к по тенциальной, определенной группой компаний «Тройка Диалог» для выборки из 21 компании, Блэк показал значимую корреляцию между этими показателями (см. рис. 1).

Vimpelcom Rostelecom GAZ -Sun Interbrew Mosenergo Norilski Nickel Aeroflot y = -0,146x - 0,Sevstal Irkutskenergo R2 = 0,Surgutneftegaz LukOil -4 UES Magnitogorsk Sibneft Sberbank Tatneft -6 Yukos Tomskneft Gazprom -Samaraneftegaz Yuganskneftegaz -0 Индекс корпоративного управления:

чем выше, тем хуже корпоративное управление Рис. 1. Влияние корпоративного управления на рыночную стоимость российских компаний Примечание. Зависимость рыночной капитализации компании от качества корпора тивного управления для 21 наиболее ликвидных российских эмитентов в 1999 г.

Источник: Black (2001).

Полученная Блэком оценка влияния корпоративного управления на капитализацию впечатляет: улучшение корпоративного управ ления с уровня, например, ОАО «Мосэнерго» до уровня АО «Вым пелком» может увеличить капитализацию в 3–4 раза. Впрочем, анализ одномоментного среза, безусловно, недостаточен. Для бо лее убедительного анализа необходимо исследование панельных стоимости к потенциальной Логарифм отношения рыночной данных. Действительно, если бы удалось показать, что улучшение корпоративного управления в отдельных компаниях с течением времени повышало их капитализацию, то результаты перестали бы зависеть от выбора «потенциальной» капитализации. Такой анализ проведен в работе (Rachinsky, 2003), где показано, что эффект на самом деле слабее в 6–7 раз. Впрочем, и в этом случае влияние корпоративного управления на капитализацию достаточно велико:

улучшение корпоративного управления на 1 балл (по шкале Brunswick или Института корпоративного управления и права) по вышает капитализацию на 2%, улучшение корпоративного управ ления на величину 1 среднеквадратичного отклонения – на 50%.

Кроме того, в наличии связи между корпоративным управлени ем и капитализацией убеждают и примеры отдельных компаний.

Наиболее ярким из них является рост капитализации нефтяной компании «ЮКОС» (одной из худших с точки зрения корпоративно го управления в 1999 г.). Институт корпоративного управления и права регулярно строит собственный индекс корпоративного управления. За 2,5 года с момента опубликования первого рейтин га (январь 2001 г.) рейтинг НК «ЮКОС» вырос почти на 17 пунктов и составил 63 пункта (по 100 балльной шкале). При этом капитали зация компании увеличилась в 7 раз и превысила 30 млрд долл. (за это же время индекс российского рынка акций вырос только в 2,раза).

Корпоративному управлению в компаниях, акции которых тор гуются на бирже, посвящено исследование Ассоциации менедже ров России и Российского института директоров (2001). Оказа лось, что руководители 100 крупнейших российских компаний, хо тя и не уверены в том, что Кодекс поможет привлечь инвестиции, все же готовы принять большинство его положений. Исследование Российского института директоров 2003 г., посвященное практике раскрытия информации и соблюдения норм Кодекса российскими торгуемыми компаниями, показало, что в этих компаниях реко мендации Кодекса положительно повлияли прежде всего на прак тику проведения общих собраний акционеров, структуру советов директоров и раскрытие информации о финансовых результатах деятельности компаний.

В то же время недостаточно внимания уделяется предприятиям, акции которых неликвидны или вообще не включены в листинги торговых систем и биржи. В 2001 г. в России насчитывалось около 60 тыс. открытых и более 370 тыс. закрытых акционерных обществ.

Насколько эти предприятия заинтересованы в принятии Кодекса и отдельных его положений В настоящей работе проведено иссле дование именно тех предприятий, акции которых не котируются на биржах и в торговых системах.

Неразвитость рынка акций сама по себе не является непреодо лимым препятствием для привлечения внешних инвестиций. В ра боте (Becht et al., 2002) перечислено 5 способов защиты прав ин весторов:

(I) – концентрация собственности;

(II) – рынок корпоративного контроля;

(III) – делегирование и концентрация контроля в руках совета директоров;

(IV) – предоставление менеджменту стимулов, согласованных с интересами акционеров;

(V) – использование судов для наказания менеджеров в случае нарушения ими обязанностей (fiduciary duty) перед акционерами.

Ликвидность рынка акций исключительно важна для (IV), но и оставшихся механизмов (за исключением нереализуемого в Рос сии (V)) может быть вполне достаточно. Действительно, как пока зано в работе (Bergloef, Bolton, 2002), в большинстве стран Цен тральной и Восточной Европы рост инвестиций имеет место на фоне неразвитого фондового рынка. Основным источником нового капитала являются прямые иностранные инвестиции. Несмотря на то что банковская система гораздо более конкурентоспособна, чем в России (вследствие присутствия иностранных банков), банки в основном кредитуют не долгосрочные проекты, а оборотный капи тал. При этом, как указано в работе (Bergloef, von Thadden, 1999), в переходных экономиках крупные инвесторы играют значительно более важную роль в развитии компаний, чем мелкие акционеры.

Более того, чрезмерная защита мелких инвесторов может увели чить издержки приобретения контрольного пакета и управления предприятием крупным собственником, тем самым увеличивая трансакционные издержки на рынке корпоративного контроля6.

Практически все последние исследования по российским пред приятиям подтверждают, что процесс эволюции структуры собст венности идет в сторону роста ее концентрации в руках внешних собственников и менеджеров (Долгопятова, 2003; Яковлев, 2003;

Радыгин, 2002; Капелюшников, 2001; Гуриев, Рачинский, 2003;

Ясин и др., 2004). В то же время нет достаточных свидетельств по ложительного влияния концентрации собственности на реструкту ризацию и эффективность деятельности компаний (Ясин и др., 2004). В работах (Клейнер, 2000; 2002; 2004) разработана инсти туциональная концепция предприятия, в рамках которой отмечает ся опасность чрезмерной концентрации прав по принятию реше ний в руках узкой группы лиц и важность участия в управлении компанией всех участников корпоративных отношений (так назы ваемых стейкхолдеров, или заинтересованных лиц). Тем не менее концентрация собственности наряду с рынком корпоративного контроля остаются пока единственными действующими в россий ских условиях механизмами корпоративного управления.

1.3. Основные вопросы исследования Данное исследование является исключительно эмпирическим.

Используя опросы около 1000 промышленных предприятий в и 2003 гг. и их официальную статистическую отчетность, мы пыта емся установить наличие связей между структурой собственности, уровнем корпоративного управления, спросом на современные стандарты корпоративного управления и инвестициями с учетом размера, отраслевой и региональной специфики. Методология исследования во многом предопределена особенностями россий ской экономики. Во первых, непрозрачность структуры собствен ности, обусловленная, в частности, нелегитимным характером приватизации и последующих переделов собственности, застав В работах (Радыгин, Энтов, 1999; Радыгин, Архипов, 2001) также подвергается сомнению применимость англосаксонской модели финансовых рынков к России и полагается, что правовая среда и структура экономики России настолько специ фичны, что имеет смысл попытаться построить особую – «российскую» – модель корпоративного управления.

ляет нас полагаться на опросные данные о собственности, что су щественно уменьшает размер выборки.

Во вторых, несовершенство российских правовых институтов несколько меняет наши представления о взаимосвязи между кор поративным управлением и структурой собственности. В упомяну тых выше западных исследованиях структура собственности эндо генна по отношению к законодательному уровню защиты прав ин весторов. В экономике с совершенными финансовыми рынками и развитой системой защиты прав собственности и исполнения кон трактов структура капитала и, в частности, структура собственно сти эндогенны и определяются структурой бизнеса, межвремен ным распределением доходов, размером предприятия, природой неопределенности. В то же время наличие в России высоких тран сакционных издержек на рынке капитала приводит к тому, что структура собственности меняется относительно медленно. Разу меется, нельзя утверждать, что структура собственности экзоген на, поскольку после приватизации прошло достаточно времени для того, чтобы произошло значительное перераспределение соб ственности. Тем не менее структура собственности меняется мед леннее, чем уровень корпоративного управления, поэтому мы ис пользуем ее как экзогенную переменную. Низкий уровень испол нения законов превращает корпоративное управление из фор мального в неформальный институт. В развитых странах уровень защиты прав инвесторов определяется законодательством и по этому рассматривается как заданная величина. В России корпора тивное законодательство не выполняется, поэтому защита прав внешних инвесторов не обязательна, а добровольна, компания са ма выбирает уровень ее исполнения.

Изложенные выше рассуждения об эндогенности корпоратив ного управления и структуры собственности, хотя и очевидны, при водят к совершенно нетривиальным эмпирическим гипотезам. В развитых странах высокий уровень корпоративного управления отрицательно коррелирован с концентрацией собственности: если государство не защищает права внешних инвесторов, мелкие ин весторы предпочитают не покупать акции. В России, напротив, хо рошее корпоративное управление и высокая концентрация собст венности могут быть связаны положительно: чтобы вводить инсти туты корпоративного управления, инсайдеры должны быть заинте ресованы в благосостоянии компании7. Таким образом, формаль ные и неформальные институты корпоративного управления раз виваются по совершенно разным законам.

Еще одна отличительная черта неформальных институтов: для их внедрения, вообще говоря, не нужны законодательные измене ния. Зачем ждать разработки и принятия Кодекса корпоративного поведения, если можно внедрить содержащиеся в нем механизмы уже сейчас Этот аргумент означает, что Кодекс играет в основном информационную и образовательную роль. Он дает предприятиям и инвесторам возможность координировать ожидания и разгова ривать на одном языке, снижая трансакционные издержки раскры тия информации.

Работа построена следующим образом. Сначала приводится описание выборки, в том числе обсуждается и структура собствен ности предприятий, входящих в выборку (раздел 2). Затем пред принимается попытка определить, как текущий уровень корпора тивного управления зависит от размера предприятия, структуры собственности, отраслевых и региональных переменных (раздел 3), а также анализируются изменения, произошедшие в 2003 г., и факторы, их определяющие. Влияние корпоративного управления и структуры собственности на инвестиции и источники их финан сирования оценивается в разделе 48. В разделе 5 исследуется спрос на Кодекс и определяется, как спрос на Кодекс в целом и на отдельные его положения зависит от текущего уровня корпоратив ного управления, от осведомленности о Кодексе, от размера предприятия, от структуры собственности и от отраслевых и ре гиональных переменных.

Существенное отличие от западной литературы заключается в предположениях о стимулах менеджмента и частных выгодах контроля. Например, в моделях, рас смотренных в работе (Hart, 1995), менеджер заинтересован в инвестициях с тем, чтобы увеличить размер своей «империи». В России менеджер может получать ог ромные частные выгоды и без инвестиций. Впрочем, лишь когда менеджер облада ет достаточно большой долей собственности, он заинтересован в осуществлении инвестиций, приносящих прибыль.

Мы не задаемся вопросом, насколько инвестиции необходимы. Во многих странах низкий уровень корпоративного управления приводит к избыточным или убыточным инвестициям. Мы предполагаем, что отсутствие инвестиций в России 1990 х гг.

делает любые капиталовложения желательными.

2. Описание выборки В исследовании использованы данные, полученные в результа те опросов руководителей около 1000 промышленных предпри ятий, проводимых Лабораторией конъюнктурных опросов Институ та экономики переходного периода (ИЭПП). Панель руководителей промышленных предприятий сформирована и используется ИЭПП для ежемесячных конъюнктурных опросов, проводимых по гармо низированной европейской методике с 1992 г. Опросы проходят при методологической поддержке Европейской комиссии, Евро стата и ОЭСР. Панель построена по принципу «одно предприятие – один респондент». В целом панель ИЭПП представляет 22% заня тых в российской промышленности. Панель ИЭПП – это опрос ру ководителей предприятий, причем среди респондентов директора предприятий составляют 35%, заместители директоров – 35%, ру ководители экономических подразделений – 22%.

Приволжский ФО Уральский ФО Южный ФО Сибирский ФО Северо-Западный ФО Дальневосточный ФО Центральный ФО (без Москвы) Москва 0 5 10 15 20 25 доля предприятий в выборке, проценты Рис.2. Региональная структура выборки предприятий Примечание. В выборке представлены предприятия из всех регионов России. Как и в реестре Госкомстата, большее число предприятий расположено в Центральном округе. На рисунке представлен относительный вес в выборке предприятий из раз личных федеральных округов и Москвы.

Панель ИЭПП включает в основном предприятия обрабатываю щих отраслей промышленности всех регионов Российской Федера ции, что обеспечивает получение наиболее представительных дан ных по сравнению с теми случаями, когда используются только ук рупненные отрасли (машиностроение, легкая, пищевая промыш ленность). Услуги почты для рассылки анкет и сбора ответов суще ственно расширяют географическую представительность данных.

На рис. 2–4 представлены региональная и отраслевая структуры выборки, а также распределение предприятий по размеру (количе ству занятых). Основная часть выборки – это средние и крупные промышленные предприятия. В Приложении структура выборки со поставляется со структурой российской промышленности в целом (по данным Реестра промышленных предприятий Госкомстата).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.