WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 39 |

Во вторых, согласно тексту закона ГУПы потеряли право соз давать в качестве юридического лица другое унитарное предпри ятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие), причем все созданные ГУПами до вступления в си лу настоящего Федерального закона дочерние предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение 6 месяцев со дня вступления в силу Федерального закона. В результате в регионах вышло много соответствующих нормативных актов (типичный пример: постановление губернатора Владимирской области363).

Кроме того, после принятия нового федерального закона и вступления в силу Трудового кодекса в большом числе регионов вышли нормативные акты, утверждающие новые типовые (при мерные) уставы ГУПов (например, в Республиках Башкортостан364 и Хакасия365, Брянской366, Ивановской367, Ярославской368 областях и др.) и типовые (примерные) трудовые договора с их руководите лями (например, в Республике Карелия369, Удмуртской Республи Постановление губернатора Владимирской области от 6 марта 2003 г. № 95 «О при соединении дочерних государственных предприятий Владимирской области».

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 17 июня 2003 г.

№ 144 «Об утверждении типового устава государственного унитарного предпри ятия Республики Башкортостан, основанного на праве хозяйственного ведения».

Постановление Правительства Республики Хакасия от 26 июня 2003 г. № 158 «Об утверждении типового устава государственного унитарного предприятия Республи ки Хакасия в новой редакции».

Постановление администрации Брянской области от 15 апреля 2003 г. № 169 «Об утверждении типового устава государственного унитарного предприятия областной собственности».

Постановление администрации Ивановской области от 31 октября 2003 г. № 92 па «О примерном уставе государственного унитарного предприятия Ивановской области».

Постановление администрации Ярославской области от 30 июня 2003 г. № 131 «Об утверждении формы типового областного государственного унитарного предпри ятия Ярославской области» (в ред. постановления администрации ЯО от 17 декабря 2003 г. № 249).

Приказ Министерства государственной собственности Республики Карелия от 20 мая 2003 г. № 175 «Об утверждении примерного трудового договора с руководи телем государственного унитарного предприятия Республики Карелия (для пред приятий, основанных на праве хозяйственного ведения)».

ке370, Приморском крае371, Вологодской372, Новосибирской373 облас тях и др.).

4.3. Выводы Сектор региональных и муниципальных унитарных предприятий играет важную роль в экономике страны, особенно в обеспечении населения общественными благами (коммунальные и транспортные услуги). Прежде всего это касается муниципальных предприятий, активность региональных предприятий в большей мере затрагивает отрасли материального производства (промышленность, сельское хозяйство, строительство). Финансово экономическое состояние этих субъектов хозяйствования весьма непростое, что связано с це лым рядом проблем (низкий уровень жизни населения, большой из нос основных фондов, неисполнение государством своих социаль ных обязательств на местном уровне и слабый менеджмент).

Основными сдвигами в структуре региональных и муниципаль ных унитарных предприятий во второй половине 1990 х годов стало увеличение доли сельского и жилищно коммунального хозяйства по числу предприятий и численности занятых. Если в отношении ЖКХ это в какой то степени может объясняться актуализацией задачи жилищно коммунальной реформы в 1997 г., то применительно к сельскому хозяйству можно говорить об активизации прямого во влечения местных властей в функционирование отраслей, рабо тающих на коммерческих началах. В этом же русле лежит и значи Постановление правительства Удмуртской Республики от 9 июня 2003 г. № «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем государствен ного унитарного предприятия Удмуртской Республики».

Распоряжение губернатора Приморского края от 11 октября 2002 г. № 541 р «Об утверждении форм типового трудового договора с руководителем государст венного унитарного предприятия Приморского края и руководителя государствен ного учреждения Приморского края».

Постановление Правительства Вологодской области от 3 июня 2002 г. № 330 «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Вологодской области».

Постановление главы администрации Новосибирской области от 5 апреля 2002 г.

№ 343 «Об утверждении типовых трудовых договоров с руководителями областного государственного унитарного предприятия и областного государственного учрежде ния».

тельный численный рост таких предприятий, занятых финансами, маркетингом и аудитом.

Более весомую, чем в среднем по стране, роль региональные и муниципальные унитарные предприятия играют в экономике рес публик в составе Российской Федерации и ряда других территорий с тяжелыми природно климатическими условиями, что отражает большую самостоятельность бывших национальных автономий в ходе социально экономического развития России в 1990 е годы и объективные препятствия на пути развития частного бизнеса в ря де северных и восточных регионов страны.

Что касается нормативного регулирования деятельности регио нальных и муниципальных унитарных предприятий, то по результа там проделанной работы можно сделать следующие выводы.

Законы, в которых содержатся положения, посвященные ГУПам, есть во всех субъектах Российской Федерации (как правило, эти положения изложены в законе региона, посвященном управлению государственной собственностью), «Концепции управления госу дарственным имуществом» – почти во всех.

Положения этих законов и концепций, как правило, очень похо жи, а часто дублируют друг друга дословно. Скорее всего, это свя зано с тем, что принятый в отдельном регионе удачный закон или утвержденная концепция являются основой для законотворчества в других регионах.

Законы, посвященные отдельным аспектам деятельности ГУПов, крайне немногочисленны. Это связано с тем, что основные положе ния изложены в законах «Об управлении госсобственностью», а бо лее детальным положениям посвящены подзаконные акты, не про анализированные в данной работе (в тексте многих законов имеют ся прямые ссылки на соответствующие подзаконные акты).

Эффективность законов низка. Например, в них очень подробно разбираются такие вопросы, как полномочия различных органов власти. Во многих концепциях отмечается, что в действительности полномочия распределены очень плохо, ясности в этом вопросе нет, что и приводит к низкой эффективности контроля и управле ния ГУПами. Другие примеры: положения, посвященные регуляр ному аудиту ГУПов, очень популярны, но в концепциях констатиру ется, что ГУПы не проводят периодические аудиторские проверки;

права и обязанности руководителей, а также контроль за их дея тельностью расписаны очень подробно, однако на самом деле ру ководители действуют по собственному усмотрению почти без всякого контроля со стороны органов власти; и др.

ГУП на праве хозяйственного ведения – в принципе неэффек тивная форма собственности. В концепциях регионов этот вопрос разбирается очень подробно (основные аргументы в пользу этого утверждения изложены в данной работе – в разделе, посвященном концепциям). Поэтому совершенно необходимо определение нуж ного региону числа ГУПов, сфер и целей их деятельности, все не нужные региону ГУПы должны быть преобразованы в АО со 100% м государственным участием, а затем – приватизированы. Однако для реализации этих мер имеется серьезное препятствие – боль шинство ГУПов имеют низкую рентабельность и тяжелое финансо вое положение, что часто является следствием именно неэффек тивности этой формы собственности. Таким образом, приватизи ровать большую часть ГУПов с выгодой для регионального бюдже та проблематично.

Несмотря на вышесказанное, процедура банкротства ГУПов про водится крайне редко, что также приводит к тому, что большинство их неэффективно.

Очевидно, что проблема неэффективности унитарных предпри ятий может быть решена быстро только нерыночными методами, поскольку они во многом находятся вне рынка и работают не по рыночным правилам.

5. Вопросы управления государственными (муниципальными) унитарными предприятиями субъекта РФ (на примере г. Москвы) Как уже отмечалось выше, г. Москва является лидером среди всех субъектов РФ по числу унитарных предприятий не только федераль ной, но также городской и муниципальной форм собственности.

Московский регион отличается наиболее высоким уровнем бла госостояния населения (благодаря самым высоким доходам в Рос сии), относительно хорошим качеством жилищно коммунальных услуг, исправным функционированием городской инженерной ин фраструктуры, благоустроенностью улиц, дорог, мостов.

Москва выполняет функции не только самого крупного мегапо лиса в стране, но и исторического, и культурного центра России.

Выполняя столичные функции, г. Москва является визитной кар точкой государства.

Несмотря на глубокий системный кризис всех отраслей и ре гионов России в условиях экономики переходного периода, город стремительно преобразился и стал одной из красивейших миро вых столиц. Поддержание и развитие города на этом уровне обес печивается сложившейся системой управления городским хозяй ством, ключевая роль в которой отводится ГУПам различных сфер городской экономики.

5.1. Сектор унитарных предприятий в столице и основные направления совершенствования управления ими Работа по повышению эффективности деятельности государст венных и муниципальных унитарных предприятий и качества управ ления ими была начата столичным правительством еще осенью 1998 г., когда для этого была создана временная рабочая группа.

В документах правительства Москвы374 отмечалось, что по со стоянию на 1 января 2000 г. в собственности города Москвы нахо Постановление Правительства Москвы от 22 февраля 2000 г. № 143 (с измене ниями от 19 декабря 2000 г. и от 3 июня 2003 г.).

дилось 1565 государственных и казенных375 предприятий376. Управ ление указанными предприятиями осуществлялось отраслевыми органами городской администрации и префектами административ ных округов города. Так, в ведении департаментов, комитетов и управлений Комплекса социальной сферы находилось 493 пред приятия (32% их общего количества), в ведении управлений Ком плекса городского хозяйства – 262 предприятия (17%), в ведении структурных подразделений Комплекса перспективного развития – 70 предприятий (5%). 683 предприятия (43%) были подведомствен ны префектам административных округов (более чем по 100 пред приятий имелось в Центральном и Восточном административных округах), остальные 57 (3%) – другим органам городской админист рации.

В результате проведенной в 1999 г. Департаментом государ ственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы провер ки государственных и казенных предприятий города выявлено от сутствие эффективного контроля за их деятельностью со стороны отраслевых органов городской администрации, а также префектов административных округов. Только 965 предприятий (61,7%) пред ставили в органы статистики бухгалтерскую отчетность за 1998 г., 80 предприятий (по другим данным – 83) – не представили. Из 1565 принадлежащих городу предприятий на момент проведения проверки лишь у 511 предприятий (32,7%) учредительные доку менты были приведены в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. Остальные 1054 предприятия, созданные различными органами власти в период с 1990 по 1995 г., имели организационно правовые формы, не предусмотренные ныне дей ствующим законодательством. Установлено, что 136 предприятий неэффективно используют государственное имущество.

В ходе реализации постановления Правительства Москвы от 15 июня 1999 г. № 542 «О создании, реорганизации, ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий и уч Упоминание казенных предприятий, находящихся в собственности г. Москвы, в доку ментах 2000 г. вызывает вопросы, поскольку данная организационно правовая форма для собственности субъектов РФ и муниципальных образований была разрешена толь ко после вступления в силу закона об унитарных предприятиях в конце 2002 г.

Напомним, что, по приведенным выше данным исследования EA Raitings, за 1999 г.

в Москве насчитывалось 1163 унитарных предприятия (не считая федеральных).

реждений города Москвы и об участии города Москвы в хозяйст венных обществах» ДГМИ г. Москвы совместно с отраслевыми ор ганами городской администрации и префектами административ ных округов были приведены в соответствие действующему зако нодательству учредительные документы 171 предприятия. В ре зультате этих мероприятий общее число государственных унитар ных предприятий с приведенными в соответствие с требова ниями законодательства учредительными документами г. Мо сквы на 1 января 2000 г. составило 682.

В результате анализа юридического и экономического состояния предприятий, принадлежащих г. Москве, было установлено, что:

• наличие необоснованно большого количества государственных и казенных предприятий не позволяет в полной мере осущест влять координацию и контроль за их деятельностью;

• эффективность имущественных и денежных вложений в госу дарственные и казенные предприятия в целом остается низ кой;

• имеют место случаи дублирования государственными и казенными предприятиями функций органов исполнительной власти города;

• руководители государственных и казенных предприятий имеют неоправданно широкие полномочия в части распоряжения иму ществом при недостаточной ответственности перед собственни ком за реализацию возложенных при создании предприятий функций и эффективное использование закрепленного за ними имущества;

• отсутствует единая система контроля со стороны отраслевых органов городской администрации, а также префектов адми нистративных округов за результатами деятельности и эффек тивностью использования подведомственными им предпри ятиями городского имущества.

В целях повышения эффективности использования государст венного имущества государственными и казенными предприятия ми г. Москвы было признано необходимым проведение реструкту ризации государственного сектора хозяйства города, нацеленной на сокращение общего количества принадлежащих г. Москве госу дарственных и казенных предприятий путем:

• ликвидации предприятий, дублирующих функции органов ис полнительной власти, с последующим использованием в уста новленном порядке высвобождаемого имущества;

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.