WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 39 |

ведения, а также ликвидацию некоторой части существующих го сударственных предприятий и создание на их базе казенных заво дов (фабрик, хозяйств), основанных на праве оперативного управ ления. Основания для преобразования в казенное предприятие носили больше характер наказания, угрозы руководителям «пло хих» государственных предприятий4, при этом уже через непро должительное время произошло некоторое отступление и от такой формы воздействия5.

Предпринимались меры и для того, чтобы наладить систему под отчетности руководителей государственных унитарных предпри ятий. Правительственным постановлением6 руководители государ ственных предприятий обязывались ежеквартально представлять в федеральный орган исполнительной власти, заключивший с ним контракт, отчет по установленной форме. Помимо этого, руководи тель должен был ежегодно представлять тому же органу доклад о финансово хозяйственной деятельности предприятия с предложе ниями по улучшению его работы. В то же время не были каким либо образом конкретизированы форма такого ежегодного доклада и требования, которым он должен соответствовать. В результате от четность руководителей государственных предприятий, как прави ло, была формальной, а многие из них в отсутствие значимых санк ций со стороны государства вовсе не представляли такие отчеты.

К числу таких оснований были отнесены нецелевое использование выделенных фе деральных средств, отсутствие прибыли по итогам последних двух лет, использова ние недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве полного хо зяйственного ведения, с нарушением действующих правил (внесение указанного имущества в уставные капиталы предприятий, кроме дочерних, передача его в арен ду, продажа или предоставление в пользование другим юридическим лицам должны были осуществляться по разрешению уполномоченного государством органа).

7 августа 1995 г. президентом РФ был подписан Указ № 822 «О дополнительных мерах по обеспечению агропромышленного комплекса техникой для уборки урожая 1995 года», который в частичное изменение Указа № 1003 признавал создание ка зенных предприятий в 1995 г. нецелесообразным.

Постановление Правительства РФ от 1 октября 1994 г. № 1112 «Об отчетности руководителей федеральных государственных предприятий, действующих на осно вании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством, и представителей государства в органах управления акционерных обществ (това риществ и иных предприятий смешанной формы собственности), акции (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности».

Со вступлением в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. № 51 ФЗ государст венные унитарные предприятия получили свое определение как одна из организационно правовых форм коммерческих организа ций, сохранив большую общность со статусом государственных предприятий, существовавшим в советской экономике7.

В форме унитарных предприятий могли создаваться только го сударственные и муниципальные предприятия, которые могли функционировать на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Создание унитарных предприятий на праве оперативного управления, т.е. казенных, могло происходить только на базе федерального имущества. Принципиальное их от личие от унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения заключалось в том, что государство обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенных предприятий, и те соответственно не могут быть признаны несостоятельными8. Об особенностях права хозяйственного ведения будет сказано ниже.

Предполагалось, что учредительные документы унитарных предприятий будут приводиться в соответствие с нормами Граж данского кодекса РФ в порядке и в сроки, которые будут опреде лены при принятии специального закона о государственных и му ниципальных унитарных предприятиях. Однако такой закон, как и более общий, посвященный управлению государственной собст венностью в целом, так и не был принят. Основная причина этого состояла в сохранявшейся и после завершения массовой привати зации установки российского правительства и руководства Госко мимущества на то, что быстрая минимизация роли предприятий госсектора в экономике путем их количественного сокращения теоретически необходима и практически возможна. Закон же об Истоки организационно правовой формы государственного унитарного предпри ятия берут свое начало в Гражданском кодексе РСФСР от 11 июня 1964 г. В даль нейшем, в годы перестройки, в рамках курса на повышение самостоятельности основного хозяйствующего звена она была существенным образом уточнена в За коне СССР «О государственном предприятии (объединении)» (1987 г.), Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (1990 г.) и в Осно вах гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г.).

По всей вероятности, именно по этой причине казенные предприятия не получили широкого распространения в российской экономике.

унитарных предприятиях мог стать правовой основой для сохране ния большого числа государственных предприятий9.

В его отсутствие правительством и Минимуществом России прини мались отдельные нормативные акты, посвященные некоторым аспек там функционирования государственных унитарных предприятий (ГУП).

Финансовый механизм деятельности ГУП теоретически предпо лагал использование как внутренних (амортизация, прибыль, до ходы от участия в других предприятиях и хозяйственных общест вах), так и внешних (капитальные вложения и дотации из бюджета и целевое бюджетное финансирование, заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций) источни ков финансирования. Принципиальным отличием от акционерных обществ является отсутствие в ряду внешних источников финан сирования акций и облигаций, поскольку сама организационно правовая форма унитарного предприятия не допускает возможно сти распределения имущества по вкладам (долям, паям), а следо вательно, и выпуска ценных бумаг.

На практике финансовый механизм функционирования унитар ных предприятий в 1990 е годы мало отличался от финансовых ме ханизмов большинства предприятий негосударственных органи зационно правовых форм. Их основное сходство заключалось в базировании на принципах коммерческого расчета, опоре на са мофинансирование за счет внутренних источников при минималь ном доступе к внешним по причинам высокой степени риска кре дитования со стороны коммерческих банков и скудных возможно стей бюджетного финансирования. Унитарные предприятия, по добно акционерным обществам или хозяйственным товарищест вам, самостоятельно распоряжались результатами своей деятель ности. Это касалось и продукции, и прибыли.

Слабость государства (вследствие незаинтересованности (не желания) аппарата) на протяжении 1990 х годов привела к тому, что оно, как собственник, так и не воспользовалось даже теми пра вами в отношении унитарных предприятий, которые предоставлял ему Гражданский кодекс РФ (например, на долю в прибыли, ос тающейся у них после уплаты установленных законодательством См. Федеральный закон от 30 декабря 1994 г. № 52 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 6).

налогов и других обязательных платежей). До 1999 г. государство так и не озаботилось выстраиванием механизмов реализации сво их прав через нормативные документы, регулирующие деятель ность ГУПов, надлежащим учетом государственного имущества, включая унитарные предприятия.

1.2. Фактическое положение дел и формирование устойчивого сектора самостоятельных государственных предприятий Вследствие сказанного выше правовой вакуум в отсутствие за кона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях реально заполнялся учредительными документами государствен ных предприятий, в которых на основании законодательства конца 1980 х – начала 1990 х годов получили свое воплощение принципы полного хозяйственного ведения и участия трудового коллектива в управлении предприятием.

Помимо этого, слабость позиций государства как собственника унитарных предприятий была усугублена целым рядом дополни тельных обстоятельств.

Сохранение прежних норм трудового законодательства, эффек тивно защищающих права руководителей унитарных предприятий и делающих вероятность его увольнения очень небольшой, за трудняло использование государством своего основного (и факти чески единственного) инструмента влияния на такие предприятия.

Заключение во второй половине 1990 х годов соглашений по разграничению полномочий между федеральным центром и рядом регионов, составной частью которых в отдельных случаях были во просы управления государственной собственностью (включая со гласование назначения и снятия с должности руководителей гос предприятий)10, еще более ограничило возможности федеральных органов власти по реализации своих кадровых решений.

После принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) (1998 г.) унитарные предприятия стали наиболее подхо Возможность была предусмотрена в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 октября 1994 г. № 1151 «О мерах по учету интересов субъектов Российской Федерации при управлении объектами федеральной собственности».

дящим объектом для государственных инвестиций, поскольку в отношении других юридических лиц стала требоваться передача государству части своего уставного капитала и имущества, экви валентной объему государственных инвестиций (ст. 80 БК РФ).

Наконец, во второй половине 1990 х годов произошло законо мерное и в принципе ожидаемое торможение приватизационного процесса. На этапе денежной приватизации в 1995–1998 гг. про явились объективно существующие, серьезные противоречия:

• между теоретической возможностью продажи наиболее при влекательных предприятий (или пакетов их акций) и практиче ской неэффективностью продаж, ввиду очевидной недооценки их активов и лоббирования со стороны крупных финансовых групп, различных ведомств и органов управления под видом структурно правовых реорганизаций;

• между необходимостью обеспечения максимизации бюджетных доходов за счет продажи государственного имущества (пакетов акций и целых предприятий) и отсутствием адекватного платеже способного спроса (особенно по убыточным и малорентабельным предприятиям), а также прямой угрозой краха фондового рынка.

Проблема заключалась в том, что основная масса оставшейся у государства собственности представлена либо очень привлека тельными объектами (например, контрольные или блокирующие пакеты акций в монополиях общенационального значения), прода жа которых если и возможна, то только по адекватной рыночной цене при наличии определенных предпосылок, либо объектами, недостаточно привлекательными для основной массы российских частных инвесторов по причине необходимости осуществления крупных инвестиций.

Причем в силу того, что на этапе массовой приватизации пере ходили в негосударственный сектор прежде всего наиболее пер спективные и, как правило, рентабельные предприятия, многие оставшиеся в полной собственности государства унитарные пред приятия представляли собой как раз низколиквидное имущество, для приватизации которого в условиях экономического спада не было ни адекватных способов, ни подходящих покупателей. К тому же после принятия нового закона о приватизации (1997 г.) для ак ционирования государственных унитарных предприятий, балансо вая стоимость основных фондов которых на дату включения в про грамму приватизации превышала 5 млн МРОТ, требовалось их включение в прогнозные перечни государственной программы приватизации.

В связи с этим напомним, что стержнем упомянутого закона стало положение о том, что приоритеты в осуществлении прива тизации государственного имущества в РФ (включая классифи кацию имущества по возможности его приватизации), ограниче ния при ее проведении, порядок отчуждения государственного имущества в собственность физических и юридических лиц, а также основы приватизации муниципального имущества в РФ ус танавливаются федеральным законом о государственной про грамме приватизации государственного имущества в РФ. Прави тельство РФ должно было ежегодно одновременно с проектом закона о федеральном бюджете на соответствующий год пред ставлять в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в программу приватизации. На практике принятие закона 1997 г.

не стало весомым стимулом для ускорения приватизации. Одним из сдерживающих факторов являлось непринятие Государствен ной Думой Федерального закона «Об утверждении государствен ной программы приватизации государственного имущества в РФ» в 1998–2001 гг.С течением времени, по мере углубления рыночных реформ ор ганизационно правовая форма унитарного предприятия все боль ше подвергалась критике, которая исходила из недостатков, при сущих институту права хозяйственного ведения.

Они связаны с асимметрией полномочий субъекта такого права и титульного собственника – государства. Статья 295 ГК РФ остав ляет за титульным собственником четко очерченный круг функций:

1) создание, реорганизация и ликвидация предприятия; 2) опреде ление предмета и целей его деятельности; 3) назначение руково дителя; 4) контроль над имуществом, переданным на праве хозяй В его отсутствие действовал Указ Президента Российской Федерации от 24 де кабря 1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государствен ных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» с очень устаревшими и требовавшими кардинальной переработки положениями.

ственного ведения; 5) право на часть прибыли (без конкретных ме ханизмов реализации этих прав).

В то же самое время унитарное предприятие на праве хозяйст венного ведения самостоятельно распоряжается имуществом, кроме недвижимого, а отвечает оно по своим обязательствам в соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ всем принадлежащим ему иму ществом. В отсутствие закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях их руководители имеют большую свободу действий в отношении доходов и имущества, которыми они де факто владеют, пользуются и распоряжаются. Таким образом, создается потенциальная возможность обременения ГУП долгами и риск обращения контрагентами или кредиторами взыскания на все его имущество с большой вероятностью потери его государст вом. Одним из каналов возникновения такого рода обязательств является участие унитарных предприятий в капитале разного рода хозяйственных обществ, связанных с руководителями ГУПов, кото рые не ограничены необходимостью согласовывать свои действия с собственником в рамках специальных процедур, подобно тому, как это происходит в акционерных обществах.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.