WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 39 |

Если оценивать итоги хозяйственной деятельности унитарных предприятий с точки зрения потенциальной нагрузки на соответст вующий бюджет как соотношение суммарных обязательств к бюд жетным доходам, то на Чукотке, Камчатке, в Марий Эл, Северной Осетии Алании, Ульяновской, Магаданской, Тверской, Пензенской областях такие обязательства превышали годовые доходы консо лидированных бюджетов территорий (на Чукотке приближались к доходам бюджета за 3 года). При рассмотрении ситуации только на муниципальном уровне список таких регионов увеличивался многократно, а обязательства чукотских МУПов составляли вели чину доходов бюджета за 7,5 года. На другом полюсе находились Астраханская, Самарская, Тюменская, Вологодская области, Рес публика Дагестан и Москва, где суммарные обязательства унитар ных предприятий не превышали квартальных доходов бюджета.

Наибольший абсолютный размер обязательств унитарных пред приятий был в виде:

• долгосрочных обязательств (более 1 млрд руб.): в Свердлов ской области, в Республике Саха (Якутия), в Челябинской об ласти, в Республике Татарстан и на Чукотке (68,4% всех обяза тельств такого типа среди унитарных предприятий по стране);

• краткосрочных обязательств (более 10 млрд руб.): в Москов ской области, в Москве, в Республике Башкортостан, в Респуб лике Саха (Якутия), в Тюменской области, в Республике Татар стан (31,6% всех обязательств такого типа среди унитарных предприятий по стране);

• кредиторской задолженности (более 10 млрд руб.): в Москов ской области, в Москве, в Республике Башкортостан, в Респуб лике Саха (Якутия), в Тюменской области, в Республике Татар стан (31,3% всех обязательств такого типа среди унитарных предприятий по стране);

• суммарных обязательств (более 20 млрд руб.): в Московской области, в Москве, в Республике Башкортостан, в Республике Саха (Якутия), в Тюменской области, в Республике Татарстан, в Свердловской области (35% всех обязательств такого типа среди унитарных предприятий по стране);

• суммарных обязательств на 1 предприятие (более 30 млн руб.):

на Чукотке, в Республике Саха (Якутия), в Москве, в Тюменской и Московской областях.

Говоря о доле совокупной кредиторской задолженности ре гиональных и муниципальных унитарных предприятий в суммар ной величине этого показателя по регионам можно отметить, что в наибольшей степени эти субъекты хозяйствования отягощают финансовое состояние экономики многих республик в составе РФ (Северная Осетия Алания, Алтай, Тыва, Саха (Якутия), Даге стан, Марий Эл, Калмыкия, Чувашия), а также ряда дальневосточ ных территорий (Чукотский автономный округ, Камчатская, Мага данская, Сахалинская, Еврейская автономная области). Среди остальных регионов в эту группу попадает только Псковская об ласть. В целом же по России доля региональных и муниципальных унитарных предприятий в совокупной кредиторской задолженно сти всех предприятий за 1996–1999 гг. уменьшилась с 14,7 до 10,1%.

Стоит также отметить, что региональные унитарные предприятия входят в состав государственного сектора экономики РФ наряду с федеральными организациями (ФГУПы, ФГУ, хозяйственные обще ства с долей федеральной собственности, превышающей половину уставного капитала), а также государственными учреждениями субъектов РФ и хозяйственными обществами с долей региональной собственности, превышающей половину уставного капитала.

Роль госсектора в экономике различных регионов страны не одинакова. Более поздние данные Госкомстата РФ (табл. 20) под тверждают сделанные выше выводы о наибольшем его распро странении в тех субъектах РФ, которые в 1990 е годы существен ным образом отклонились от реализованной в масштабах всей страны приватизационной модели. В первую очередь речь идет о Москве и некоторых республиках в составе РФ (Дагестан, Башкор тостан, Татарстан, Саха (Якутия)).

Так, по данным Госкомстата России, на 1 апреля 2001 г. в этих субъектах РФ численность предприятий (организаций) госсектора превышала 1 тыс. ед. При этом количество унитарных предприятий превышало 1 тыс. ед. только в Москве, Республиках Дагестан и Башкортостан.

Для иллюстрации значимости предприятий госсектора в итого вых результатах функционирования экономики регионов можно привести данные об их доле в производстве промышленной про дукции за I квартал 2001 г. С этой точки зрения, наибольшее уча стие предприятий госсектора в экономике региона наблюдалось в Республике Саха (Якутия). Эти предприятия обеспечивают 76% объема промышленного производства республики и наибольший абсолютный объем промышленного производства по сравнению с другими регионами. Очевидно, что такая ситуация сложилась бла годаря предприятиям алмазодобывающей отрасли. Существенно выше среднероссийской (9,2%) была величина этого показателя в Башкортостане (23,3%), в Дагестане (18,4%), в Москве (14%) и в Татарстане (12,5%), где госсектор продолжал играть большую роль в газо и нефтепереработке, оборонной и пищевой промыш ленности. К сожалению, в статистической отчетности нет данных по вкладу в объем промышленного производства (как и по резуль татам деятельности других отраслей) той или иной категории ор ганизаций госсектора, включая и унитарные предприятия86.

Таблица Количество предприятий (организаций) государственного сектора экономики на 1 апреля 2001 г.

Из них хозяйственные об щества с долей государственные государственной Всего ГУПы учреждения собственности, превышающей 50% уставного капитала Российская Федерация 78409 22134 51318 В том числе:

г. Москва 8489 2435 5979 Республика Даге 2775 1229 938 стан Республика 2590 1049 1368 Башкортостан Республика Татар 2525 839 806 стан Республика Саха 1085 402 605 (Якутия) Другие субъекты РФ 60945 16180 41622 Сопоставляя данные табл. 20 о количестве государственных унитарных предприятий в первой половине 2001 г. с их численно стью на 1 января 2000 г., можно сделать вывод о том, что за непол ные полтора года количество региональных ГУПов выросла при мерно в 1,4 раза (или более чем на 3200 ед.). Эти данные основаны на разнице между динамикой численности всех ГУПов (прирост 560 ед.) и ФГУПов, число которых с осени 1999 г. и до начала 2001 г.

уменьшилось почти на 2700 ед.

Пионером увеличения количества региональных ГУПов считают Псковскую область, где пришедшая к власти в конце 1996 г. новая Логично предположить, что по этому показателю внутри госсектора доминируют унитарные предприятия и хозяйственные общества, поскольку учреждения дейст вуют в основном в непроизводственной сфере экономики региона.

администрация ввела монополию на производство и оптовую тор говлю алкоголем, для чего было создано ГУП «Псковалко». Вслед за ним появились еще 8 новых ГУПов, включая «Псковобллеспром», «Эколес», «Псковторф», «Псковвторма». Появилась практика пере дачи активов приватизированных предприятий в пользу ГУПов и МУПов в счет налоговой недоимки87, которая также имела место, например, в Томской области в 1997–2000 гг. (включая хлебобу лочные и ликероводочные предприятия)88.

Отметим, что имеются и примеры субъектов РФ, где региональ ные администрации с начала 2000 х гг. взяли курс на радикальное сокращение численности унитарных предприятий. Так, в Санкт Петербурге приняли решение до конца 2001 г. оставить 10% от числа имевшихся ГУПов. Их количество, по подсчетам различных комитетов городской администрации, сильно колеблется – от до 747 предприятий. Сложность точного подсчета состоит в том, что руководители ГУПов, предвидя возможные серьезные переме ны, создали большое число дочерних предприятий. Создание та ких предприятий сопровождалось передачей имущества, произ водственных фондов материнских ГУПов. Исходя из законодатель ных документов, получалось, что вновь образованные предприятия теряли свою подведомственность, в результате чего городские власти потеряли над ними имущественный и финансовый кон троль. Параллельно с этим дочерние предприятия, оставаясь госу дарственными, сохраняли за собой право на льготы.

После серьезной борьбы внутри органов власти Санкт Петербурга и вокруг губернатора В.А. Яковлева было признано, что деятельность 90% унитарных предприятий является невыгодной городу, и возобладала точка зрения о необходимости их реоргани зовать или ликвидировать89.

Такое решение было принято в первую очередь из за неэффек тивной и даже приносящей убытки городу деятельности государ Крыштановская О.В. Посткризисный этап развития бизнес элиты // Модерниза ция экономики России: Социальный контекст. В 4 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 3. М.:

Издательский дом ГУ–ВШЭ, 2004. С. 140.

Радыгин А.Д., Энтов Р.М. Корпоративное управление и защита прав собственности:

эмпирический анализ и актуальные направления реформ. Научные труды № 36Р. М.:

ИЭПП, 2001. С. 162.

Архипов И. ГУПам конец // Эксперт Северо Запад. 2001. № 20. С. 13–15.

ственных предприятий. Периодически проводимый анализ дея тельности ГУПов, показывал, что большинство из них не делают положенных перечислений в бюджет, многие работают с отрица тельной рентабельностью. Официальная заработная плата руково дителей и сотрудников колеблется в пределах от 200 до 900 руб.

Базовым предлагаемым вариантом преобразований является акционирование унитарных предприятий либо с закреплением 100% акций в собственности города, либо с их продажей на инве стиционных условиях. Городская Контрольно счетная палата предлагает также передавать остающимся унитарным предпри ятиям имущество не в хозяйственное ведение, а на основании до говоров аренды, что может принести бюджету северной столицы не менее 7 млрд руб.Реформирование унитарных предприятий продолжилось и после избрания осенью 2003 г. губернатором Санкт Петербурга В.И. Мат виенко, которая в конце января 2004 г. дала указание Комитету эко номического развития, промышленной политики и торговли город ской администрации подготовить проект реформирования круп нейших инфраструктурных предприятий города, включая ГУП «Во доканал Санкт Петербурга», ГУП «ТЭК СПб». По оценкам представи телей администрации, затраты на реформирование только этих двух унитарных предприятий до 2008–2010 гг. могут составить 98 млрд и 40 млрд руб. соответственно91.

В разработанной в 2003 г. правительством Мурманской области «Концепции управления государственной собственности на терри тории Мурманской области» предусматривается ликвидация госу дарственных унитарных предприятий, которые должны быть пре образованы, как правило, в ОАО со 100% м государственным уча стием. Сохранение таких предприятий в собственности региона (на 1 января 2003 г. – 48 ед., на балансе которых находилось 17 объектов недвижимости) допустимо лишь в случаях, когда цели и Доходный бюджет: идеи и прогнозы. Интервью с Председателем Контрольно счетной палаты Санкт Петербурга Д. Бурениным // Финансовый контроль. 2004. № (28). С. 57.

Наступает время больших дел. Интервью с вице губернатором Санкт Петербурга М. Овсеевским // Финансовый контроль. 2004. № 3 (28). С. 66.

задачи их деятельности не могут быть реализованы хозяйствую щими субъектами иных организационно правовых форм92.

Далее в данной главе рассматриваются нормативно правовые ак ты, регулирующие деятельность государственных унитарных пред приятий в регионах.

4.2. Законодательство, регулирующее деятельность унитарных предприятий на местах Поскольку нормативно правовая база субъектов РФ достаточно однообразна, то различные положения и формулировки обычно приведены по тексту только одного из документов. В случае если положение является уникальным (т.е. упоминается только в одном документе), об этом сообщается дополнительно.

Текст разбит на несколько разделов, в каждом из которых ана лизируется определенный аспект регионального законодательства о ГУПах. Отдельные разделы посвящены «Концепциям управления государственной собственностью субъектов РФ», которые, в част ности, касаются положения ГУПов в регионах, и нормативных ак тов, которые были приняты в регионах как реакция на вступление в силу Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161 ФЗ «О госу дарственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определение унитарного предприятия В региональном законодательстве встречается несколько опре делений ГУПа. Наиболее распространенным является следующее:

«Областное государственное унитарное предприятие – коммер ческая организация, не наделенная правом собственности на за крепленное за ней имущество, создаваемая областными государ ственными органами» (Закон Иркутской области «Об управлении ГУПами…» 93). Как правило, затем следует положение о том, что Евдокимов Ю.А. Актуальные проблемы управления госсобственностью на терри тории субъекта РФ // Управление собственностью. 2004. № 1. С. 5, 8.

Закон Иркутской области «Об управлении государственными унитарными предпри ятиями, учреждениями, государственными пакетами акций (паями, долями), иным имуществом, составляющим областную государственную казну» от 3 января 1996 г.

№ 351 (в ред. Законов Иркутской области от 16 июля 1997 г. № 37 ОЗ; от 14 декабря ГУП обладает в отношении имущества области правом хозяйст венного ведения либо дается определение права хозяйственного ведения. Например, в Законе Кировской области: «Право хозяйст венного ведения – право владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, закрепленным за государственны ми унитарными предприятиями, осуществляемое ими в соответст вии с целями деятельности, предусмотренными уставом предпри ятия в пределах, установленных законом» 94.

Возможны и другие определения ГУПа, например:

1. «Юридическое лицо, имеющее самостоятельный баланс и осуществляющее свою коммерческую деятельность на базе госу дарственного имущества, переданного ему на праве хозяйствен ного ведения»95.

2. «Коммерческая организация, созданная уполномоченным на то республиканским или местным органом государственного управления и наделенная правом хозяйственного ведения в отно шении закрепленного за ним собственником имущества» 96.

Однако все эти определения не сильно отличаются друг от друга.

Когда и для чего создается унитарное предприятие В некоторых регионах в законах об управлении госсобственно стью перечисляются цели и случаи создания ГУПов, но в целом это нехарактерно. Самая краткая формулировка встречается в Законе Ленинградской области, но она же является и наименее опреде ленной: «Создание предприятий осуществляется в случаях, когда социально значимые цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иных ор 1999 г. № 61 ОЗ; от 8 февраля 2000 г. № 9 ОЗ; от 11 июля 2002 г. № 34 ОЗ; от 11 де кабря 2003 г. № 70 ОЗ).

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.