WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 39 |
енская область – 2,7%, купности(в среднем по ский автономный округ – Оренбургская область – России – 4,9%) 10,8%, Республика Марий Эл – 2,9% 10,6%, Республика Башкорто стан – 10,0% Источник: Кордюкова Т., Галкин М., Эйгель Ф. Унитарные предприятия – потенци альный доход или потенциальные риски для региональных и местных администра ций // Кредит Russia. Аналитический бюллетень Рейтинговой службы EA Ratings, стратегического партнера Standard&Poor’s, № 19–20 (46–47). Октябрь 2001 г. С. 3–9;

TACIS. Европейская экспертная служба. Проект RF 40. Проект «Повышение эффек тивности управления государственными и муниципальными унитарными предпри ятиями». Москва. 17 декабря 2001 г. GBRW, EA Ratings. Ч. 1. С. 8.

Наибольшее количество региональных и муниципальных уни тарных предприятий (более 1 тыс. ед. в совокупности) располага лось в Республике Башкортостан (2014 ед.), Московской области (1430 ед.), Республике Татарстан (1296 ед.), Свердловской облас ти (1225 ед.) и Москве (1163 ед.). По абсолютному показателю за нятости лидировала Москва (217 тыс. чел.), за которой следовали Республики Башкортостан, Татарстан, Московская и Ростовская области. Наибольший объем выручки также имел место в Москве (38 млрд руб.) и в Республике Башкортостан (20 млрд руб.).

При анализе финансовых результатов деятельности региональ ных и муниципальных унитарных предприятий в разрезе субъектов РФ было установлено, что только в 3 из них (Москва, Карачаево Черкесская Республика и Удмуртская Республика) суммарный фи нансовый результат был положительным. По показателю доли об щего объема чистой прибыли в общем объеме доходов наихудшие показатели имели Чукотский АО, Камчатская, Магаданская облас ти, Республика Тыва. По абсолютному объему убытков лидировали Чукотский АО, Кемеровская и Тюменская области. На эти 3 региона в совокупности приходилось 21,7% всех убытков сектора при нали чии в них 4,6% всех унитарных предприятий. Среди 5 регионов с наибольшим абсолютным количеством унитарных предприятий по показателю доли общего объема чистой прибыли в общем объеме доходов наихудшие показатели имели Свердловская (–6,3%) и Московская (–6,2%) области.

Роль унитарных предприятий для региональных бюджетов в ис следовании, проведенном Рейтинговой службой EA Ratings, оце нивалась по соотношению суммарной чистой прибыли муници пальных и субфедеральных предприятий с доходами муниципаль ных и региональных бюджетов. Показатель суммарной прибыли по этому сектору предприятий по отношению к доходам консолиди рованных региональных бюджетов в целом России составил в 1999 г.

1,1%, т.е. потенциально в случае перечисления всей прибыли со ответствующих предприятий бюджетная система на локальном уровне могла получить 8,2 млрд руб., что сопоставимо с платежа ми по земельному налогу.

Этот показатель, как и другие показатели финансового состоя ния унитарных предприятий, характеризуется довольно сильной межрегиональной дифференциацией (табл. 19).

Таблица Финансовое состояние региональных и муниципальных унитарных предприятий среди субъектов РФ в 1999 г.

Субъекты РФ с наибольшими Субъекты РФ с наименьшими значениями показателей (на- значениями показателей (назваПоказатель звания регионов и величины ния регионов и величины показателей) показателей) Доля кредиторской задолженности унитарных предприятийв суммарной кредиторской задолженности Муниципальные Чукотский автономный округ – Санкт-Петербург – 0,1%, Москва – (МУП) (в сред- 65,6%, Республика Северная Осе- 1,5%, Самарская область – 2,4%, нем по России – тия -Алания – 44,7%, Республика Оренбургская область – 3,9%, 7,4%) Тыва – 29,0%, Магаданская об- Удмуртская Республика – 4,0%, ласть –28,9%, Еврейская автоном- Карачаево-Черкесская Республика – ная область – 25,1%, Республика 4,1%, Тюменская область – 4,3% Алтай – 22,7%, Камчатская область – 21,2%, Республика Марий Эл – 20,2%, Республика Калмыкия – 20,0% Региональные Республика Северная Осетия- Самарская и Рязанская области – (ГУП)(в среднем Алания – 29,9%, Республика Ал- по 0,2%, Пермская область – по России – тай – 22,9%, Республика Саха 0,3%, Иркутская и Читинская 3,2%) (Якутия) – 21,6%, Республика области – по 0,5%, Свердловская Дагестан – 17,6%, Карачаево- область – 0,7%, Тюменская и Черкесская Республика – 14,7%, Челябинская области, ПриморБрянская область – 13,1%, Рес- ский край – по 0,8%, Волгоградпублика Тыва – 13,0%, Республи- ская, Калининградская и Нижегока Марий Эл – 10,0% родская области – по 1,0% МУПы и ГУПы в Республика Северная Осетия- Самарская область – по 2,6%, совокупности (в Алания – 74,7%, Чукотский авто- Москва – 4,2%, Тюменская обсреднем по Рос- номный округ – 67,1%, Республи- ласть – 5,1%, Оренбургская обсии – 10,7%) ка Алтай – 45,6, Республика Тыва – ласть – 5,3%, Пермская область – 41,9%, Республика Саха (Якутия) – 6,1%, Санкт-Петербург и Нижегопо 37,2%, Республика Дагестан – родская область – 6,4%, Удмурт35,2%, Магаданская область – ская Республика – 6,9%, Киров31,9%, Еврейская автономная ская область – 7,0%, Челябинская область – 31,5%, Республика Ма- область – 7,2%, Орловская обрий Эл – 30,2%, Республика Кал- ласть и Красноярский край – мыкия – 29,3%, Камчатская об- 7,3%, Томская область – 8,0%, ласть – 28,3%, Псковская область – Свердловская область – 8,2%, 24,1%, Сахалинская область – Ярославская область – 8,5%, Рес22,9%, Чувашская Республика – публика Хакасия – 8,7%, Иркут22,7% ская область – 9,1%, Кемеровская область – 9,4% Продолжение таблицы Доля положительной чистой прибыли унитарных предприятийв доходах бюджета соответствующего уровня Муниципальные Ивановская область – 4,5%, Карачаево-Черкесская Республика (МУП) (в сред- Санкт-Петербург – 4,1%, Респуб- и Республика Тыва – 0,0%, Реснем по России – лика Марий Эл – 3,7%, Республи- публика Адыгея, Республика 0,9%) ка Северная Осетия-Алания – Дагестан и Республика Бурятия – 3,1%, Ульяновская и Ярославская по 0,1%, Астраханская, Новгородобласти – по 2,1% ская, Смоленская области, Республика Татарстан и Республика Хакасия, Чукотский автономный округ – по 0,2%, Иркутская, Калининградская, Нижегородская, Орловская, Ростовская, Тюменская области, Ставропольский край – по 0,3%, Архангельская, Воронежская, Кемеровская, Мурманская, Тверская области – по 0,4%, Алтайский и Красноярский края, Владимирская область, Республика Мордовия – по 0,5% Региональные Удмуртская Республика – 8,4%, Иркутская, Калужская и Рязан(ГУП)(в среднем Карачаево-Черкесская Республика – ская области – 0,0%, Республика по России – 7,4%, Республика Мордовия – Бурятия, Омская, Самарская, 1,3%) 5,9%, Свердловская область – Тюменская области – по 0,1%, 3,8%, Вологодская область – Республика Адыгея, Астрахан3,7%, Пензенская область – 3,3%, ская, Нижегородская области – по Республика Башкортостан – 3,1%, 0,2%, Воронежская, Костромская, Республика Саха (Якутия) – 3,0%, Орловская, Челябинская области, Алтайский край – 2,9%, Респуб- Республика Хакасия, Еврейская лика Татарстан – 2,4%, Чувашская автономная область – по 0,3%, Республика – 2,3% Амурская, Калининградская, Кемеровская, Мурманская, Новгородская, Читинская области – по 0,4%, Республика Дагестан, Оренбургская, Пермская, Саратовская, Томская области, Чукотский автономный округ – по 0,5% Продолжение таблицы МУПы и ГУПы в Удмуртская Республика – 4,1%, Республика Бурятия – 0,1%, Рессовокупности(в Республика Мордовия – 4,0%, публика Адыгея, Астраханская, среднем по Рос- Карачаево-Черкесская Республика – Иркутская, Омская, Тюменская сии – 1,1%) 3,7%, Ивановская область – 3,0%, области, Республика Хакасия – по Республика Марий Эл – 2,8%, 0,2%, Калининградская, КостромРеспублика Башкортостан – 2,7%, ская, Нижегородская, НовгородТульская область – 2,3%, Воло- ская, Орловская, Самарская обгодская область – 2,2%, Респуб- ласти – по 0,3%, Республика Дагелика Саха (Якутия) и Пензенская стан, Воронежская, Кемеровская, область – 2,1% Мурманская области, Чукотский автономный округ – по 0,4%, Калужская, Липецкая, Смоленская, Читинская области, Красноярский край – по 0,5% Отношение суммарных обязательств унитарных предприятийк доходам бюджета соответствующего уровня Муниципальные Чукотский автономный округ – Москва – 8,8%, Карачаево(МУП) (в сред- 751,4%, Ульяновская область – Черкесская Республика – 21,5%, нем по России – 215,3%, Магаданская область – Астраханская область – 25,0%, 71,1%) 199,6%, Тверская область – Республика Дагестан – 26,0%, 182,0%, Камчатская область – Удмуртская Республика – 28,9% 180,8%, Республика Марий Эл – 162,0%, Республика Северная Осетия-Алания – 155,6%, Омская область – 153,4%, Республика Калмыкия – 143,1%, Коми – 135,9%, Амурская область – 124,8%, Ленинградская область – 123,8%, Пензенская область – 122,9%, Ивановская область – 117,8%, Волгоградская область – 114,3%, Сахалинская область – 113,1%, Еврейская автономная область – 110,2%, Хабаровский край – 109,2%, Московская область – 106,2%, Тульская область – 103,4% Продолжение таблицы Региональные Брянская область – 133,3%, Бел- Читинская область – 2,9%, Рязан(ГУП)(в среднем городская область – 126,3%, Рес- ская область – 3,5%, Самарская по России – публика Саха (Якутия) – 90,9%, область – 3,8%, Пермская область – 29,5%) Камчатская область – 89,3%, Рес- 4,4%, Республика Бурятия – 5,6%, публика Марий Эл – 86,3% Иркутская область – 5,7%, Чукотский автономный округ – 6,3%, Калининградская область – 7,6%, Тюменская область – 6,8%, Приморский край – 9,5%, Астраханская область – 8,0%, Вологодская область – 11,7%, Ярославская область – 12,6%, Волгоградская область –13,8%, Челябинская область – 14,6%, Оренбургская область и Хабаровский край – по 15,8%, Москва –16,1%, Республика Адыгея – 16,3%, Тамбовская область – 16,4%, Томская область – 16,8%, Кировская область – 17,0%, Нижегородская область – 18,2%, Ленинградская область – 19,1%, Тверская область – 19,3%, Республика Карелия – 19,7%, Краснодарский и Красноярский края – по 20,8% МУПы и ГУПы в Чукотский автономный округ – Астраханская область –17,6%, совокупности(в 288,7%, Камчатская область – Самарская область – 19,9%, Тюсреднем по Рос- 138,6%, Ульяновская область – менская область – 20,7%, Респубсии – 48,9%) 126,8%, Республика Марий Эл – лика Дагестан –23,9%, Вологод125,0%, Магаданская область – ская область – 24,1%, Москва – 116,0%, Тверская область – 24,9%, Читинская область – 115,4%, Республика Северная 25,9%, Кировская область – Осетия-Алания – 102,9%, Пензен- 26,3%, Оренбургская область – ская область – 101,0% 27,3% Источник: Кордюкова Т., Галкин М., Эйгель Ф.

Унитарные предприятия – потен циальный доход или потенциальные риски для региональных и местных админист раций // Кредит Russia. Аналитический бюллетень Рейтинговой службы EA Ratings, стратегического партнера Standard&Poor’s. № 19–20 (46–47). Октябрь 2001 г. С. 4–9;

TACIS. Европейская экспертная служба. Проект RF 40. Проект «Повышение эффек тивности управления государственными и муниципальными унитарными предпри ятиями». Москва. 17 декабря.2001 г. GBRW. EA Ratings. Ч. 1. С. 9–18.

Наиболее значимым этот потенциальный источник является для ряда республик в составе РФ: Удмуртии (4,1% к доходам бюдже та), Мордовии (4%), Карачаево Черкесии (3,7%), Марий Эл (2,8%), Башкортостана (2,7%), Саха (Якутия) (2,1%). Среди прочих субъек тов РФ с ними сопоставимы только Ивановская (3,0%), Тульская (2,3%), Вологодская (2,2%) и Пензенская (2,1%) области.

Отметим, что даже в указанных регионах лидерах (помимо Тульской, Вологодской и Пензенской областей, где абсолютный размер прибыли был небольшим) суммарный результат хозяйст венной деятельности унитарных предприятий был почти повсеме стно отрицательным, за счет МУПов, где их чистая прибыль не пре вышала половины чистого убытка (в целом по стране – 12,5%). Ис ключениями были Ивановская область (покрытие прибылью около 3/4 убытков) и Санкт Петербург, где прибыль вдвое превышала размер убытков. В секторе региональных предприятий, напротив, только в Санкт Петербурге, Ивановской области и Республике Са ха (Якутия) убытки превышали величину прибыли, в остальных размер прибыли превышал величину убытков, максимально – в Удмуртской Республике в 4,9 раза (в целом по России это соотно шение составляло 69,6%). Тем не менее в совокупности регио нальные и муниципальные предприятия были в этих регионах убы точными (исключение – Удмуртская и Карачаево Черкесская Рес публики), хотя в Ивановской области, в Республиках Мордовия, Башкортостан и Марий Эл прибыль составляла более 60% величи ны убытков (в целом по стране – 25%).

Еще в 22 регионах анализировавшийся показатель составил от 1 до 2% доходов бюджета. В их числе находятся 5 республик (Чу вашия, Татарстан, Северная Осетия Алания, Кабардино Балкария, Алтай), 2 края (Алтайский и Приморский), 14 областей (Амурская, Белгородская, Волгоградская, Камчатская, Кировская, Курганская, Курская, Московская, Новосибирская, Ростовская, Саратовская, Свердловская, Ульяновская, Ярославская) и Москва.

Столица России являлась однозначным лидером по абсолют ной величине суммарной чистой прибыли унитарных предприятий (934,7 млн руб.), но при сопоставлении этой величины с доходами своего бюджета оказалась в самом начале второй десятки лиде ров. Вслед за Москвой по абсолютной величине прибыли унитар ных предприятий шли Республика Башкортостан (765,5 млн руб.), Свердловская область (542,6 млн руб.), Республика Саха (Якутия) (486,6 млн руб.), Удмуртская Республика (278,5 млн руб.), Санкт Петербург (207,3 млн руб.), Республика Мордовия (127,2 млн руб.).

Разумеется, из всего этого нельзя делать какие либо далеко иду щие выводы, поскольку объектом исследования были именно по тенциальные перечисления прибыли от УП в локальные бюджеты.

Информация же о реальных поступлениях из этого источника в бюджеты отсутствует. Если таковые и имеют место, то они учиты ваются в статье «Доходы от имущества, находящегося в государ ственной и муниципальной собственности, или от деятельности».

Доля общего объема чистой прибыли в объеме доходов унитар ных предприятий составляла в Удмуртии 2,6%, в Москве – 2,5% и в Карачаево Черкесии – 0,5%, а доля чистой прибыли в чистых акти вах – 0,6, 0,2, 0,1% соответственно. Москва и Удмуртская Респуб лика лидировали по показателю отношения чистых активов во всех активах предприятий: 94,1 и 88,3%. При этом столица России вме сте с Московской областью были лидерами по абсолютной вели чине чистых активов унитарных предприятий (более 100 млрд руб.). В совокупности на них приходилось более 26% всех активов сектора по России (на Москву – более 19%) при том, что в данных субъектах РФ располагалось 7% всех региональных и муниципаль ных унитарных предприятий.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.