WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 39 |

ед. % ед. % ед. % ед. % Промыш 2347 23,4 2342 22,0 3788 14,1 3702 14,ленность Сельское 989 9,8 1085 10,2 550 2,05 915 3,хозяйство Транспорт и 853 8,5 981 9,2 755 2,8 837 3,связь Строитель 1509 15,0 1405 13,2 1537 5,7 1394 5,ство Торговля и обществен 1754 17,5 1951 18,3 9184 34,15 7316 28,ное питание Финансы, маркетинг, 51 0,5 87 0,8 101 0,4 148 0,аудит Жилищно коммуналь 577 5,8 952 8,95 8419 31,3 9203 35,ное хозяйст во Прочие 1954 19,5 1838 17,35 2563 9,5 2639 10,10034 100,0 10641 100,0 26897 100,0 26154 100,Всего Источник: Кордюкова Т., Галкин М., Эйгель Ф. Унитарные предприятия – потенци альный доход или потенциальные риски для региональных и местных администра ций // Кредит Russia. Аналитический бюллетень Рейтинговой службы EA Ratings, стратегического партнера Standard&Poor’s. № 19–20 (46–47). Октябрь 2001 г. С. 2;

TACIS. Европейская экспертная служба. Проект RF 40. Проект «Повышение эффек тивности управления государственными и муниципальными унитарными предпри ятиями». Москва. 17 декабря 2001 г. GBRW, EA Ratings. Ч. 1. С. 7; расчеты автора.

Согласно данным табл. 16 становятся очевидными различия между региональными, с одной стороны, и муниципальными, с другой, унитарными предприятиями по их отраслевой структуре.

Они самым тесным образом связаны с уровнями их полномочий и пределами ответственности соответствующего уровня власти.

В конце 1999 г. в структуре муниципальных унитарных предпри ятий наибольший удельный вес занимали жилищно коммунальное хозяйство (ЖКХ) (35,2%), торговля и общественное питание (28,0%), на которые в совокупности приходилось около 63% всех хозяйст вующих субъектов этой организационно правовой формы. Напро тив, в составе региональных унитарных предприятий эти отрасли занимали только 27,3%. В то же время в структуре региональных унитарных предприятий заметно большой удельный вес имели предприятия сельского хозяйства (10,2% против 3,5% в составе му ниципальных унитарных предприятий), транспорта и связи (9,2% против 3,2%), промышленности и строительства (более 35% в сово купности против менее 20%). Удельный вес прочих отраслей в структуре региональных унитарных предприятий (более 17%) также заметно больше, чем среди муниципальных (10%).

Отметим, что за трехлетний период (1996–1999 гг.) в структуре региональных предприятий выросла доля сельского хозяйства (рост абсолютной численности на 9,7%), транспорта и связи (на 15%), торговли и общественного питания (на 11,2%), но особенно – финансов, маркетинга и аудита (на 70,6%), ЖКХ (на 65%). Среди МУПов вырос удельный вес предприятий ЖКХ (рост абсолютной численности на 9%), транспорта и связи (на 10,9%), но особенно – сельского хозяйства (рост абсолютной численности на 66%), фи нансов, маркетинга и аудита (на 46,5%). Наибольшими измене ниями по абсолютной численности стали увеличение количества региональных и муниципальных предприятий ЖКХ (на 375 и 784 ед.

соответственно), МУПов в сельском хозяйстве (на 365 ед.) и уменьшение числа МУПов торговли и общепита (на 1868 ед.).

Наиболее высокой по сравнению со среднероссийскими показа телями была доля муниципальных и региональных предприятий в общей массе хозяйствующих субъектов в ЖКХ (13,5% муниципаль ных и 1,4% региональных), в строительстве (по 1,9% каждого уровня собственности) и в промышленности (1,0 и 0,6% соответственно).

Разумеется, значимость унитарных предприятий следует опре делять не по количеству предприятий (организаций), а по их вкладу в итоговые результаты функционирования экономики региона (или отдельных отраслей) и занятость (табл. 17).

В конце 1999 г. в структуре занятости на муниципальных унитар ных предприятиях наибольший удельный вес занимали жилищно коммунальное хозяйство (ЖКХ) (64%), транспорт и связь (около 12%), на которые в совокупности приходилось более 3/4 всего пер сонала хозяйствующих субъектов этой организационно правовой формы. Среди региональных унитарных предприятий наибольшей была занятость также в транспорте и связи (около 22%) и в про мышленности (20,5%). Третье место занимало ЖКХ (15,1%), немно го уступало сельское хозяйство (14,4%).

За 1997–1999 гг. в структуре занятости на региональных пред приятиях выросла доля сельского хозяйства (рост абсолютной численности на 31,5%), ЖКХ (на 18,6%), но особенно финансов, маркетинга и аудита (в 2,8 раза). Среди занятости на МУПах также вырос удельный вес ЖКХ (рост абсолютной численности на 21,2%), финансов, маркетинга и аудита (на 56%), сельского хозяйства (бо лее чем в 1,9 раза). Отметим также, что еще в 2 отраслях, несмотря на сокращение их доли в структуре занятости на муниципальных предприятиях, выросла абсолютная численность занятых: в промышленности – на 8,3%, в транспорте и связи – на 3,3%. При этом, если в целом занятость на региональных предприятиях сократилась на 7,5%, то в МУПах она выросла на 9,8%.

Наибольшими изменениями по абсолютной численности стали увеличение занятости на муниципальных и региональных предпри ятиях ЖКХ (на 317 тыс. и 27,7 тыс. чел. соответственно) и в сель ском хозяйстве (на 42,5 тыс. и 40,2 тыс. чел. соответственно) и уменьшение занятости в МУПах торговли и общепита (на 110 тыс.



чел.), строительства (на 34 тыс. чел.) и в региональных предпри ятиях промышленности (на 70 тыс. чел.), транспорта и связи (на 39,5 тыс. чел.).

Таблица Отраслевая структура занятости на региональных и муниципальных унитарных предприятиях на конец 1996 и 1999 гг.

Государственные Муниципальные унитарные (региональные) унитарные предприятия Отрасли предприятия 1996 г. 1999 г. 1996 г. 1999 г.

чел. % чел. % чел. % чел. % Про мышлен 309641 24,55 239619 20,55 232003 9,0 251299 8,ность Сельское хозяйст 127624 10,1 167830 14,4 45106 1,75 87655 3,во Транс порт и 294286 23,3 254824 21,85 325142 12,6 336000 11,связь Строи 158145 12,55 140338 12,0 98025 3,8 64111 2,тельство Торговля и обще 94477 7,5 83959 7,2 319577 12,4 209727 7,ственное питание Финансы, марке 1067 0,1 2937 0,3 1851 0,1 2896 0,тинг, аудит Жилищ но комму 148568 11,8 176227 15,1 1494499 57,9 1811449 64,нальное хозяйство Прочие 127024 10,1 100050 8,6 63161 2,45 68503 2,Всего 1260382 100,0 1165784 100,0 2579364 100,0 2831640 100,Источник: Кордюкова Т., Галкин М., Эйгель Ф. Унитарные предприятия – потенци альный доход или потенциальные риски для региональных и местных администра ций // Кредит Russia. Аналитический бюллетень Рейтинговой службы EA Ratings, стратегического партнера Standard&Poor’s. № 19–20 (46–47). Октябрь 2001 г. С. 2;

TACIS. Европейская экспертная служба. Проект RF 40. Проект «Повышение эффек тивности управления государственными и муниципальными унитарными предпри ятиями». Москва. 17 декабря 2001 г. GBRW, EA Ratings. Ч. 1. С. 7; расчеты автора.

Всего же совокупная занятость на региональных и муниципаль ных унитарных предприятиях составляла около 4 млн чел., или 6,2% всех занятых в экономике (4,4% – на муниципальных пред приятиях и 1,8% – на региональных). Выше среднего был этот по казатель в ЖКХ (59,1, 53,9 и 5,2% соответственно) и на транспорте (14,6, 8,3 и 6,3%). В остальных отраслях занятость в МУПах повсе местно уступала занятости в региональных предприятиях, за ис ключением торговли и общественного питания.

По отчетности за 1999 г. около 37 тыс. унитарных предприятий (26 тыс. муниципальных и 11 тыс. региональных), образовавших массив данных при работе по проекту TACIS «Повышение эффек тивности управления государственными и муниципальными унитар ными предприятиями», на их долю приходилось менее 5% выпуска товаров, работ и услуг в стране (2,9% – на муниципальные предпри ятия и 2% – на региональные). Выше среднего был этот показатель в ЖКХ (42,1, 34,2 и 7,9% соответственно), в торговле и общественном питании (8,8, 6,4 и 2,4%) и на транспорте (5,2, 2,1 и 3,1%). Во всех остальных отраслях вклад региональных предприятий превосходил вклад МУПов. По сравнению с 1996 г. уровень выручки в сопостави мых ценах упал на 15,8%.

Интересно соотношение производительности труда сектора уни тарных предприятий с общими показателями в различных отраслях в целом. Если в целом унитарные предприятия по показателю годо вой выручки на 1 работника уступали совокупной российской эко номике (78,1% к среднему по экономике показателю), то сектор уни тарных предприятий лидировал в торговле и общественном питании (280% к среднему по экономике показателю), здравоохранении, фи зической культуре, социальном обеспечении (137%), строительстве (114%). Напротив, в транспорте (36%), промышленности (55%) об разовании (71,1%) и сельском хозяйстве (90%) показатели унитар ных предприятий были хуже, чем в экономике в целом.

Если говорить о финансовых результатах деятельности регио нальных и муниципальных унитарных предприятий в 1999 г., то убыточными были 54% из них против 41% в экономике в целом. В основном они функционировали на муниципальном уровне. Убытки имели все отрасли, кроме образования. Наиболее тяжелой финан совая ситуация была в ЖКХ (прибыльна только 1/3 предприятий, отношение чистой прибыли к выручке составило –13,2%) и на транспорте (прибыльны 28% предприятий, отношение чистой при были к выручке составило –14,3%), т.е. в отраслях, где наиболее острыми являются проблемы исполнения государством своих со циальных обязательств.

Завершая анализ сектора региональных и муниципальных уни тарных предприятий на уровне экономики в целом, отметим, что внутри этого сектора преобладали МУПы. В 1999 г. на них прихо дилось 71,1% всех предприятий, 70,8% всех занятых, 78,2% сово купных активов, но только 57,1% всей выручки и 31,2% совокупных обязательств. По сравнению с 1996 г. удельный вес МУПов увели чился по занятости на 3,6 процентных пункта (п. п.), по активам – на 2 п. п., а доля региональных предприятий – по совокупным обя зательствам – на 5,6 п. п.





Переходя к анализу функционирования региональных и муни ципальных унитарных предприятий в территориальном разрезе, можно обратиться к табл. 18, отражающей их роль в экономике на уровне отдельных регионов страны.

Из табл. 18 становится очевидным, что наибольшую роль регио нальные унитарные предприятия и МУПы играют в экономике рес публик в составе РФ (Чувашия, Северная Осетия, Кабардино Балкария, Башкортостан, Татарстан, Марий Эл), а также двух ре гионов с тяжелыми природно климатическими особенностями (Чу котка и Магаданская область). Из прочих субъектов РФ только Уль яновская область выделяется повышенной совокупной долей этих хозяйствующих субъектов в общей численности зарегистрирован ных организаций. Справедливости ради необходимо отметить, что при раздельном рассмотрении региональных и муниципальных предприятий в группе регионов с наименьшими значениями ана лизируемых показателей также встречаются бывшие националь ные автономии (Республика Алтай, Бурятия, Калмыкия, Дагестан).

Таблица Значимость региональных и муниципальных унитарных предприятий среди субъектов РФ в 1999 г.

Субъекты РФ с наимень Субъекты РФ с наибольши шими значениями пока ми значениями показателей Показатель зателей (названия (названия регионов и вели регионов и величины чины показателей) показателей) Доля унитарных предприятий в общей численности зарегистрированных организаций Чукотский автономный округ – Москва и Санкт Петербург – 3,1%, Чувашская Республика – Муниципальные (МУП) по 0,1%, Республика Алтай и 2,7%, Кабардино Балкарская (в среднем по России – Республика Калмыкия – по Республика – 2,6%, Республика 0,8%) 0,4%, Новосибирская об Башкортостан – 2,2% ласть – 0,5% Республика Саха (Якутия) – 1,9%, Республика Северная Осетия Алания и Республика Татарстан – по 1,7%, Республи Иркутская, Калининград ка Тыва – 1,6%, Республика Региональные (ГУП) (в ская, Рязанская, Московская Марий Эл и Чувашская Респуб среднем по России – области, Москва, Чукотский лика – по 1,5%,Ульяновская 0,3%) автономный округ – по 0,1% область – 1,4%, Республика Мордовия – 1,3%, Пензенская область – 1,2%, Еврейская автономная область – 1,0% Чувашская Республика – 4,2%, Москва – 0,2%, Санкт Республика Северная Осетия Петербург – 0,3%, Новоси Алания – 3,9%, Республика бирская область – 0,7%, Башкортостан и Республика МУПы и ГУПы в сово Республика Алтай – 0,8%, Саха (Якутия) – по 3,8%, Кабар купности (в среднем по Краснодарский край, Ом дино Балкарская Республика – России – 1,1%) ская, Оренбургская, Ростов 3,5%, Чукотский автономный ская, Самарская области – округ – 3,2%, Ульяновская об по 0,9% ласть – 3,0% Доля среднесписочной численности работников унитарных предприятий в общей численности занятых Санкт Петербург – 0,2%, Чукотский автономный округ – Москва – 1,1%, Республика Муниципальные (МУП) 16,4%, Республика Карелия – Дагестан – 2,0%, Карачаево (в среднем по России – 7,6%, Кемеровская область – Черкесская Республика – 4,4%) 7,2%, Камчатская и Сахалин 2,2%, Ставропольский край – ская области – по 7,1% 2,4%, Республика Алтай – 2,5% Республика Саха (Якутия) – Читинская область – 0,1%, 9,0%,Республика Северная Рязанская и Тульская облас Региональные (ГУП)(в Осетия Алания и Республика ти – по 0,2%, Челябинская среднем по России – Татарстан – по 6,5%, Республи область и Чукотский авто 1,8%) ка Башкортостан – 6,4% номный округ – по 0,4%, Иркутская область – 0,5% Чукотский автономный округ – 16,8%, Республика Саха (Яку тия) – 14,9%, Республика Баш Москва – 3,7%, Санкт МУПы и ГУПы в сово кортостан – 12,7%, Республика Петербург – 3,8%, Орен купности(в среднем по Северная Осетия Алания – бургская и Читинская облас России – 6,2%) 11%, Республика Татарстан – ти – по 4,0% 10,4%, Магаданская область – 10,1% Доля выручки унитарных предприятий в региональном выпуске Санкт Петербург – 0,2%, Москва – 1,4%, Республика Чукотский автономный округ – Татарстан и Самарская об Муниципальные (МУП) 10,3%, Чувашская Республика – ласть – по 1,6%, Карачаево (в среднем по России – 5,9%, Магаданская область – Черкесская Республика, 2,9%) 5,0% Липецкая, Оренбургская, Ростовская области – по 1,9% Рязанская область – 0,2%, Иркутская область – 0,3%, Пермская и Читинская об Республика Саха (Якутия) – ласти – по 0,4%, Республика 8,8%, Республика Башкорто Бурятия и Чукотский авто стан – 6,5%, Республика Се номный округ – по 0,5%, Региональные (ГУП)(в верная Осетия Алания – 6,3%, Калининградская область – среднем по России – Республика Марий Эл – 5,9%, 0,6%, Нижегородская и Че 2,0%) Республика Татарстан –5,5%, лябинская области – по Чувашская Республика и Уд 0,7%, Воронежская и Мос муртская Республика – по 5,2% ковская области – по 0,8%, Волгоградская и Тульская области, Красноярский и Приморский края – по 0,9% Республика Саха (Якутия) – 11,7%, Чувашская Республика – 11,1%, Республика Северная Читинская область – 2,4%, МУПы и ГУПы в сово Осетия Алания – 11,0%, Чукот Тюм

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 39 |





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.