WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

1.4. Распределенные системы принятия решений о льготном налогообложении Как показано в предыдущем разделе, механизмы 1-3 используют различные критерии принятия решений (стратегии поведения центра) о предоставлении льгот. Условно можно считать, что механизм 1 предписывает в первую очередь предоставлять льготы высокоприбыльным предприятиям, имеющим большую задолженность, механизм 2 - предприятиям, имеющим большую задолженность независимо от их прибыльности (подразумевается – см. выше, что рассматриваются только те предприятия, которые в срок T’ в принципе могут погасить задолженность и расплатиться с центром), механизм 3 – низкорентабельным предприятиям, имеющим большую задолженность (что может иметь место для градообразующих предприятий, объектов социальной сферы и др., кроме того, упорядочивая предприятия по величинам, обратным (15), получим, что приоритет будут иметь высокорентабельные предприятия с маленькой задолженностью и т.д.).

Использование одновременно нескольких критериев, характерное для распределенных систем принятия решений (РСПР), с одной стороны, чрезвычайно привлекательно, так как позволяет центру произвести комплексную оценку деятельности предприятий. С другой стороны, использование нескольких критериев порождает определенные трудности и требует разработки адекватных моделей и методов принятия решений.

Один из возможных механизмов связан с генерацией альтернатив путем решения многокритериальной задачи о ранце и анализе этих альтернатив. Рассмотрим его более подробно.

Предположим, что имеется набор предприятий – претендентов на получение налоговых льгот. Для этого набора решается семейство задач типа (16)-(17) с различными критериями (метод решения подробно описывается ниже), после чего производится окончательный выбор победителей на основе анализа множественных оценок.

Рассмотрим метод решения поставленной задачи. Без потери общности ограничимся данными примера 1.

Пример 2. Пусть имеются пять предприятий, данные о которых приведены в таблице 1. Предположим, что центр руководствуется одновременно двумя критериями – сроком ti выхода предприятия из состояния должника (определяемым как разность между T’ = 4 и Ti'' ) и прибылью (точнее доходом i G0i (1 + ), включая плановые налоговые платежи), которую получает центр, предоставляя налоговые льготы данному предприятию. Как отмечалось выше, решения этих задач различны (независимо от того, применяются ли механизм 1 и механизм 2, или механизмы 4 с различными показателями эффекта).

Реализуем метод динамического программирования в соответствии со следующим алгоритмом.

Построим сеть, приведенную на рисунке 5: из точки (0; 0) отложим две дуги, соответствующие включению или невключению первого предприятия в число победителей. Горизонтальная дуга имеет нулевой вес, ордината наклонной дуги соответствует «затратам» центра G01. Наклонной дуге поставим в соответствие два числа – значения аддитивных критериев [T1 - T1'' ; G01 (1 + )], изображенных на рисунке 5 у дуги в квадратных скобках через точку с запятой. Далее, продолжая аналогично для второго, третьего, четвертого и пятого предприятий, получим в общем случае 25 = 32 варианта.

Если в некоторой точке пересекаются два пути (в рассматриваемом примере такая ситуация не встречалась), то есть два набора проектов характеризуются одинаковыми затратами (что, как правило, делает метод динамического программирования более эффективным, чем простой полный перебор), то, если один набор Парето-доминирует другой по критериальным оценкам, то следует оставить доминирующие оценки, если же доминирования нет, то следует в дальнейшем (добавляя новые проекты) рассматривать обе комбинации оценок.

Для каждого из окончательных вариантов рассчитываем затраты (первый столбец правой колонки на рисунке 5), а также методом кратчайшего пути [3] – значения критериев (второй столбец, содержащий пары чисел в квадратных скобках).

Достоинством описанного метода является то, что при добавлении новых претендентов на получение налоговых льгот или исключении части имеющихся нет необходимости пересчитывать заново все варианты.

В результате в рассматриваемом примере получаем 32 варианта назначения победителей, каждый из которых описывается тремя числами – значениями двух критериев – K1 и K2 – и минимально необходимыми для достижения этих значений затратами.

Далее возникает задача многокритериальной оптимизации (принятия решений при многих критериях), для решения которой существует множество детально проработанных методов [9, 16, 17]. Рассмотрим ряд методов, отражающих специфику решаемой задачи.

Число вариантов быстро растет с ростом числа претендентов3 (как два в степени n, где n – число претендентов). Понятно, что даже при не очень большом числе претендентов содержательный анализ всех вариантов затруднителен, особенно в случае многих критериев, поэтому необходима разработка процедур сокращения числа (предварительного отбора) анализируемых вариантов. Одной из таких процедур является используемая в приведенном выше алгоритме процедура отсева неэффективных вариантов в процессе построения сети, соответствующей методу динамического программирования.

Отметим, что при движении снизу вверх (см. правый столбец данных на рисунке 5) затраты монотонно возрастают, а значения критериев в общем случае в силу дискретности задачи изменяются немонотонно (монотонность оценок по критерию K2 обусловлена тем, что он в рассматриваемом примере является линейным преобразованием затрат). При наличии одного критерия варианты (альтернативы – множества победителей конкурса), на которых нарушается монотонность, исключаются из рассмотрения [3].

В случае наличия нескольких критериев действовать так прямолинейно нельзя – следует исключать варианты, которые Парето-доминируются другими вариантами (назовем это правило «правилом № 1») по критериям K1, K2 и соответствующим затратам. Применяя правило № 1 можно сократить число вариантов. Однако это сокращение происходит не всегда – в рассматриваемом примере оптимальны по Парето все 32 варианта. Поэтому другое правило (назовем его «правилом № 2») – Следует отметить, что сложность процедуры генерации вариантов практически не зависит от числа критериев, по которым оцениваются альтернативы.

оставлять только те варианты, для которых увеличение затрат приводит к одновременному увеличению оценок по всем критериям.

Затраты K1 K276 [4,64;359] [0,94;27] 255 [3,7;322] [3,79;320] [3,35;330] [2,85;294] 216 [3,99;281] [2,5;273] [1,59;261] 195 [3,05;254] [1; 156] [3,14;242] 180 [1,65;234] [2,79;222] [2,2;215] 156 [3,64;203] 150 [1,85;195] [1,94;183] [2,7;176] [2,79;164] [1,0;156] [1,2; 59] [2,44;144] 105 [1,85;137] [2,99;125] 90 [1,5;117] 81 [1,59;106] [1,2; 59] 75 [2,05;98] 66 [2,14;86] 60 [0,65;78] [1,79;66] [0,65; 78] [1,2; 59] [1; 156] [1,2;59] [1; 156] 30 [0,85;39] [0,94;27] [1,2; 59] [1; 156] [0,85; 39] [0,94;27] [0,65; 78] 1 4 Рис. 5. Метод динамического программирования Совместное применение правил № 1 и № 2, а также некоторые другие процедуры, обсуждаются в примере 3 ниже.

Применение правила №2 в рассматриваемом примере "Затраты" K1 Kпозволяет сократить число 21 0,94 27,анализируемых вариантов до 45 1,20 59,семи вариантов, выделенных 51 1,79 66,на рисунке 5 жирным шрифтом. Оценки затрат и значений 66 2,14 86,критериев по этим вариантам 96 2,99 125,приведены в таблице 3.

156 3,64 203,Сократив число вариан216 3,99 281,тов, мы можем применять те 276 4,64 359,или иные процедуры выбора Табл. 3. Варианты окончательного множества предоставления льгот победителей конкурса на предоставление налоговых льгот.

Для этого в случае двух критериев удобно использовать следующий прием: нанесем на плоскости (K1; K2) точки, соответствующие отобранным вариантам и проставим около каждой точки соответствующие затраты (диаграмма, отражающая данные таблицы 3, приведена на рисунке 6). Примером использования такого подхода (в случае, когда критериями являются эффект и риск) являются так называемые РЭСТдиаграммы (Риск-Эффективность-Стоимость) [2].

Полученная диаграмма может служить основой для обсуждения и согласования окончательных вариантов (многочисленные процедуры согласования описаны в [2, 9, 17]; см. также ниже), в том числе, в ситуации, когда центр представляет собой распределенную систему, участники которой обладают различными интересами (различными приоритетами критериев и др.) [8, 10].

Информация, содержащаяся на рисунках 5-6, позволяет ставить и решать ряд практически важных задач (см. обсуждение и результаты в [2, 3]): определения минимального уровня затрат, обеспечивающего заданное значение оценок по тем или иным критериям, принятия решений о целесообразности взятия кредита для финансирования победителей конкурса и т.д.

400,350,300,250,K200,150,100,50,0,0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,KРис. 6. Варианты предоставления льгот Завершив рассмотрение проблем согласования решений в распределенных системах и методов решения этих проблем для механизмов льготного кредитования, вспомним, что мы рассматривали набор предприятий, имеющих задолженность и обладающих способностью, не изменяя существенно свою структуру, технологию производства и пр., со временем самостоятельно погасить задолженность и расплатиться с центром за предоставленные налоговые льготы. Однако для российской действительности, наряду с рассмотренной, типична ситуация, в которой предприятия, помимо большой бюджетной и внебюджетной задолженности, характеризуются убыточностью, то есть неспособностью погашения задолженности, что приводит к росту последней с течением времени. В этом случае необходима реализация проектов реформирования и реструктуризации (ПРР), которые превратили бы предприятие в прибыльное – см. модель выше. Поэтому перейдем к рассмотрению моделей ПРР в контексте задач анализа и синтеза механизмов льготного налогообложения.

1.5. Проекты реформирования и реструктуризации Реализация на предприятии проекта его реформирования и/или реструктуризации [10] требует определенных затрат (которые могут рассматриваться как некоторая задолженность) и после определенного времени дает соответствующий эффект. Поэтому все результаты, полученные выше для механизмов льготного налогообложения в отсутствии ПРР, легко переносятся на случай, когда льготы предоставляются под реализацию ПРР. Для расширения многообразия вариантов мы рассмотрим другую модель (связанную с первой), для которой проанализируем механизмы принятия решений о поддержке проектов реформирования и реструктуризации.

1.5.1. Модель ПРР Детализируем описанную выше модель проекта реформирования и реструктуризации (ПРР) одного предприятия, который может заключаться в смене технологии (изменение номенклатуры, техническое перевооружение, позволяющее снизить постоянные издержки до величины c, переменные издержки – до величины, увеличить максимальный объем производства до величины ymax, повысить качество, а следовательно, и цену реализации до величины, и т.д.) – см. рисунок 1. Предположим, что реализация ПРР требует затрат (первоначальных вложений) в размере G.

Если после реализации ПРР оказывается, что выполнено ymin ymax, то оптимальным является максимальный объем производства, который обеспечит следующее значение валовой прибыли в единицу времени: = ( - ) ymax - с. Если ставка налога с прибыли равна, то чистая прибыль в единицу времени равна = (1 - ) = (1 - ) [( - ) ymax - с].

Оставим в силе предположение о том, что предприятие имеет задолженность G0, тогда срок T выхода из состояния банкротства (то есть срок, за который накопленная чистая прибыль превысит сумму задолженности и стоимости ПРР) можно определить как (см. рисунок 7, на котором динамика финансовых показателей при отсутствии ПРР изображена пунктирными линиями, в присутствии ПРР – сплошными линиями):

(18) T = (G + G0) /.

t G + G0 + t G0 + ’t t G0 + G Gt T TРис. 7. Динамика финансовых показателей после ПРР Целесообразность с точки зрения как АЭ, так и центра, реализации ПРР может оцениваться по сокращению времени выхода предприятия из предбанкротного или банкротного состояния, то есть по сокращению времени погашения задолженности. Поэтому будем рассматривать условие T T0 как критерий эффективности ПРР. Подставляя (2) и (18), получаем:

(19) / 1 + G / G0.

Единовременные затраты на ПРР в размере G могут рассматриваться как погашаемый в течении T кредит – см.

штрих-пунктирную линию на рисунке 7, наклон которой ’ определяется следующим образом:

(20) ’ = + G / T, поэтому величина = G / T может интерпретироваться как эквивалентная ставка кредита (доля прибыли, которая идет на погашение кредита):

(1 - )G (21) =, (G + G0 ) которая монотонно возрастает с ростом прибыли и затрат на ПРР. Также может быть рассчитана эффективность Э, определяемая центром как отношение прироста налоговых платежей к затратам на ПРР: Э = ( - ) / G.

Таким образом, ПРР характеризуется затратами G и приростом платежей в бюджет ( - ), а также такими производными величинами как: T, и Э.

Описав модель ПРР для одного предприятия рассмотрим механизмы принятия решений центром по поддержке независимых проектов реформирования и реструктуризации, реализуемых группой предприятий.

1.5.2. Механизмы поддержки ПРР Аналогом механизмов 1-3 (простых конкурсов) в рассматриваемой модели принятия решений о поддержке ПРР является следующая процедура: центр упорядочивает АЭ в порядке убывания или возрастания некоторого критерия (например, времени погашения кредита, налоговых поступлений в бюджет за плановый период, эффективности и т.д.), а затем выдает АЭ кредиты на реализацию ПРР, начиная с первого, до тех пор, пока не закончится весь ресурс. Как отмечалось выше, простые конкурсы могут рассматриваться как приближенные (упрощенные) методы получения точного решения задач о ранце, соответствующих прямым конкурсам. Однако, организация и проведение параллельно нескольких конкурсов (по различным критериям) нецелесообразна и неэффективна в силу необходимости дробления средств (см. утверждения выше и в [12] относительно декомпозиции оптимизационных задач в многоуровневых системах) – проще реализовать многокритериальный прямой конкурс. Рассмотрим возможную процедуру согласования интересов, отражаемых различными критериями (носителями интересов могут быть различные центры).

Предположим, что ПРР оцениваются по двум критериям:

экономическому эффекту от их реализации (измеряемому, например, приростом платежей в бюджет – см. выше) и экологическому эффекту - воздействием на окружающую среду (измеряемому, например, ростом загрязнений). Понятно, что, если критерии монотонно связаны, то задача является, по сути, однокритериальной и согласования интересов не требуется.

Проблема возникает, если улучшение значения по одному критерию приводит к ухудшению по другому критерию.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.