WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

– По этим критериям анализ позволил выделить 4 группы регионов по уровню жизни сельского населения (табл. 12):

– группа с относительно благополучным уровнем жизни сельского на селения (I);

– группа с низкой долей сельского населения, живущего ниже уровня бедности, но с высокой зависимостью от продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве (II);

– группа с высоким уровнем бедности и зависимости от ЛПХ (III);

группа регионов, сельское население которых находится под угрозой – недоедания в связи с высокой безработицей и уровнем бедности (IV).

Таблица Распределение регионов по уровню жизни населения I – Благополучная группа II – Группа со средними показателя Доля в общей численности сельского насе ми уровня жизни ления России – 10,4% Доля в общей численности сельского населения России – 54,9% III – Группа с высоким уровнем бедно IV – Крайне неблагополучная группа, сти и зависимости от ЛПХ находящаяся в зоне риска Доля в общей численности сельского насе Доля в общей численности сельского ления России – 25,9% населения России – 5,8% Группа I Группа II Группа III Группа IV Не исследовались Рис. 7. Распределение регионов по уровню жизни населения Анализ показывает, что 27 регионов характеризуются достаточно вы соким демографическим потенциалом при относительно высоком и среднем уровне жизни сельского населения. Это Республики Адыгея, Башкирия, Бурятия, Карачаево Черкесия, Карелия, Северная Осетия– Алания, Татарстан, Амурская, Астраханская, Волгоградская, Иркутская, Калининградская, Костромская, Ленинградская, Липецкая, Оренбург ская, Орловская, Пермская, Самарская, Ростовская, Томская, Тюмен ская, Челябинская, Ярославская области, Краснодарский край, Ханты Мансийский и Ямало Ненецкий автономные округа.

В выборке присутствуют наиболее развитые регионы практически ка ждого из экономических районов Российской Федерации. Таким обра зом, не подтверждается гипотеза строгой зависимости дифференциа ции регионов от территориального фактора.

17 регионов входят в группу с хорошим демографическим потенциа лом, но низким и крайне низким уровнем жизни. Это Республики Алтай, Дагестан, Ингушетия, Кабардино Балкария, Калмыкия, Марий Эл, Тыва, Удмуртия, Хакасия, Алтайский и Ставропольский края, Кемеровская, Омская, Новосибирская, Читинская области, Усть Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский автономные округа. Здесь представлены все кав казские республики, некоторые национальные образования, сибирские регионы.

В группе с хорошими и средними показателями уровня жизни, но значительной депопуляцией сельского населения 21 регион. Среди них Республики Коми, Якутия, Архангельская, Брянская, Владимирская, Во логодская, Камчатская, Курская, Московская, Мурманская, Нижегород ская, Новгородская, Псковская, Рязанская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Тульская, Красноярский, Приморский и Хабаровский края.

Маргинальная группа представлена 16 регионами. В ней исчезающее сельское население живет в условиях, близких к нищете. Это Ненецкий, Коми Пермяцкий, Корякский, Таймырский, Эвенкийский, Чукотский ав тономные округа, Еврейская автономная область, Республики Мордовия и Чувашия, Ивановская, Калужская, Кировская, Магаданская, Пензен ская, Сахалинская, Тверская области.

1.5. Снижение качества жизни в сельской местности Одним из факторов сельской бедности становится не только низкий уровень доходов, но и деградация всех показателей уровни жизни (каче ство питания, уровень социального, коммунального и транспортного об служивания).

В табл. 13 показано, что структура питания сельских жителей, не смотря на большую доступность для них продовольствия из собственно го подсобного хозяйства, по своей структуре хуже, чем в городах: сель ское население потребляет меньше мясных продуктов, фруктов, овощей, рыбы, но зато больше таких товаров Гиффина, как хлеб и картофель.

Таблица Потребление основных продуктов питания в домашних хозяйствах, кг в месяц на душу 1990 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.

1 2 3 4 5 6 Все домашние хозяйства Хлебные продукты 8,1 8,5 8,1 8,3 9,7 9,Картофель 7,8 9,3 9,0 9,1 9,8 7,Овощи и бахчевые 7,1 6,9 6,5 7,0 7,3 6,Фрукты, ягоды 3,1 2,5 2,6 2,8 2,4 1,Мясо и мясопродукты 5,8 4,4 4,0 4,6 4,8 3,Молоко и молочные 31,5 20,8 19,6 19,5 20,0 16,продукты Яйца, шт. 19 16 14 15 17 Рыба и рыбопродукты 1,3 0,8 0,8 1,1 1,3 1, Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 6 Сахар и кондитерские изде 2,7 2,3 2,2 2,2 2,3 2,лия Масло растительное и дру 0,6 0,5 0,6 0,7 0,9 0,гие жиры Домашние хозяйства в городской местности* Хлебные продукты 7,3 8,0 7,5 7,8 9,1 8,Картофель 7,2 7,9 7,7 7,8 8,9 7,Овощи и бахчевые 6,8 6,5 6,2 6,9 7,2 6,Фрукты, ягоды 3,2 2,8 2,8 3,1 2,8 2,Мясо и мясопродукты 5,9 4,3 4,0 4,8 5,0 4,Молоко и молочные продук 30,6 18,3 17,2 19,3 19,9 15,ты Яйца, шт. 18 16 14 15 18 Рыба и рыбопродукты 1,3 0,8 0,8 1,2 1,3 1,Сахар и кондитерские изде 2,7 2,3 2,1 2,1 2,3 2,лия Масло растительное и дру 0,6 0,6 0,6 0,8 0,9 0,гие жиры Домашние хозяйства в сельской местности** Хлебные продукты 11,1 9,9 9,8 9,8 11,2 10,Картофель 11,6 13,3 12,6 12,1 11,6 9,Овощи и бахчевые 7,3 8,0 7,3 7,2 7,3 6,Фрукты, ягоды 2,3 1,9 1,9 1,8 1,7 1,Мясо и мясопродукты 5,6 4,8 4,2 4,0 4,2 3,Молоко и молочные продук 30,5 27,7 25,9 19,8 20,1 17,ты Яйца, шт. 22 17 15 13 14 Рыба и рыбопродукты 0,8 0,5 0,5 0,8 1,0 0,Сахар и кондитерские изде 2,5 2,4 2,3 2,3 2,5 2,лия Масло растительное и дру 0,5 0,4 0,4 0,6 0,8 0,гие жиры * В 1990 г. – домашние хозяйства рабочих и служащих.

** В 1990 г. – домашние хозяйства колхозников.

Источник: [33].

Снижение уровня душевого потребления основных продовольствен ных товаров с начала 1990 х годов привело к ухудшению качества пита ния всего населения страны. Расчеты Института питания РАМН [2] пока зывают, что в конце 80 х годов имело место полное удовлетворение по требностей населения России в основных пищевых веществах и энергии при превышении уровня жира (более 36% калорийности рациона против 30% рекомендуемых) при недостаточном поступлении ряда витаминов и кальция. В 1996 г. потребление как основных пищевых веществ и энер гии, так и витаминов обеспечивало только 60–80% расчетной потребно сти. При этом для сельского населения дефицит более выражен по же лезу и витамину С (табл. 14). Это привело к увеличению числа детей в сельской местности с пониженным содержанием гемоглобина по срав нению с городским населением (см. табл. П.4–П.7 приложения).

Таблица Потребление основных пищевых веществ и энергии городским и сельским населением, 1996 г.

Городское население Сельское население Белок, г 57,0 57,Жир, г 66,1 64,Энергетическая ценность, ккал 1824 Кальций, мг 499,3 579,Железо, мг 14,4 14,Витамин B1, мг 0,9 1,Витамин B2, мг 1,0 1,Витамин C, мг 58,1 52,Источник: [2].

Остро стоит и проблема здоровья сельских жителей, которая несо мненно связана с более низким уровнем продовольственного потребле ния, а также с асоциализацией населения. Продолжительность жизни в селе снизилась с 68 лет в 1990 г. до 62 лет в 1996 г. Смертность сельско го населения за годы реформ увеличилась на 17% и превышает на 21% соответствующий городской показатель. Средняя продолжительность жизни ниже городской на 2 года [8, 11]. Наряду с ростом смертности на селе наблюдается и неуклонное снижение рождаемости. Исследователи отмечают как основную причину этого явления ухудшение условий жиз ни. Это подтверждается результатами опроса, проведенного в 1999 г.

Центром всероссийского мониторинга социально трудовой сферы села ВНИИЭСХа. Более 40% респондентов не желают иметь детей, а из тех, кто этого хочет, более половины откладывают их рождение. Основными причинами отрицательных репродуктивных установок, по мнению автора исследования, являются неуверенность в завтрашнем дне, тяжелое ма териальное положение семьи, плохие жилищные условия и состояние здоровья [4].

Социальное развитие сельской местности исторически отстает от го родского развития. Однако реформы последнего десятилетия углубили это разрыв, поставили на повестку дня дополнительные проблемы соци ального развития сельской местности.

За годы реформ произошло заметное ухудшение состояния социаль ной и инженерной инфраструктуры села. В советское время объекты этой инфраструктуры в основном содержались за счет сельскохозяйст венных предприятий. В новых социально экономических условиях они оказались без должного финансирования и управления. Инфраструктура имеет характерную особенность стадийного развития, когда в течение определенного периода времени она может продолжать функциониро вать без дополнительных инвестиций за счет потенциала системы, но в некоторый момент времени отложенные инвестиции трансформируются в коллапс, и требуются значительно большие инвестирование и усилия для ее восстановления. Некоторые элементы сельской инфраструктуры подходят к этой черте. Несмотря на имеющиеся успехи, например, в га зификации сельской местности области, в целом объекты инженерной и социальной инфраструктуры села требуют незамедлительного поддер жания и по возможности развития. Так, с 1991 по 1999 г. телефонная сеть в городе выросла на 35%, в сельской местности – только на 9% (хо тя при этом нужно отметить, что обеспеченность телефонной связью возросла: в 1990 г. на 100 сельских семей приходилось почти 14 теле фонных аппаратов, в 1999 г. – уже 22). Количество сельских населенных пунктов, обслуживаемых автобусами, сократилось за этот же период на 31%, сельских автобусных маршрутов – на 34%, их протяженность – на 42%. Все исследователи отмечают сокращение числа больничных, обра зовательных, культурных учреждений в сельской местности [16, 15, 30].

Обеспеченность сельского населения жильем выше городского. Од нако жилой фонд в сельской местности все еще существенно хуже тех нически обустроен, чем в городе (табл. 15).

Таблица Динамика показателей благоустройства жилого фонда, % Удельный вес площади, оборудованной горячим централь Год водопро канали водо ным ото ванной газом водом зацией снабже плением нием Весь жилой фонд 1993 66 61 64 57 70 1994 70 65 67 61 69 1995 71 66 68 61 69 1996 71 67 69 62 69 1997 72 67 70 63 69 1998 73 68 71 64 70 Городской жилой фонд 1993 83 80 84 75 68 1994 84 81 85 77 68 1995 84 82 85 77 67 1996 85 82 86 78 67 1997 85 83 86 79 68 1998 86 84 87 79 69 Сельский жилой фонд 1993 30 19 20 16 73 1994 33 22 22 19 72 1995 35 24 23 20 73 1996 36 25 25 21 74 1997 37 26 26 22 74 1998 38 26 28 22 75 Источник: [24] 2. Обзор региональной политики в области социального развития села В регионах не существует согласованной государственной политики, способной решить проблему сельской бедности. Большинство регионов ограничивается принятием программ по развитию социальной и инже нерной инфраструктуры на основе софинансирования с федеральным бюджетом в рамках действующей федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года».

В данном разделе рассматриваются меры по социальному развитию, применяемые в 7 регионах России. В табл. 16 приведены основные ха рактеристики этих регионов, обозначающие место сельского хозяйства в экономике региона, уровень доходов населения, финансовое положе ние сельхозпредприятий региона, а также удельный вес ЛПХ в произ водстве продукции. Мы исходим из того, что ЛПХ в регионах с тяжелым финансовым положением сельхозпредприятий и сельского населения работает как компенсаторный механизм социальной защиты.

Таблица Характеристики исследуемых регионов, 2001 г.

Некоторые характеристики области Донор/реципиент (% трансфертов из федераль 1,9 16,6 0 0 11,1 26,7 1,ного бюджета) Доля сельского хозяйства 8,9 34,0 14,4 11,4 29 24,4 14,в ВРП, % Доля сельского населения, 19 39 32 25 33 18 2001 г., % Среднедушевые денежные 2492 1525 2664 3151 2329 1264 доходы, руб. в месяц Доля убыточных сельхоз 52,3 43,8 38,6 35,1 19,6 67,2 55,предприятий, % Удельный вес ЛПХ в произ 52,4 61,6 48,2 56,3 44,6 56,4 51,водстве сельхозпродукции Источник: [20].

Уровень жизни сельского населения определяется, во первых, уров нем доходов населения, во вторых, развитием условий жизни в сельской местности. Программы, направленные на борьбу с сельской бедностью, можно подразделить на 3 направления:

область область область область область область Пермская Чувашская Ростовская Ивановская Республика Вологодская Челябинская Нижегородская 1) политика в области социального развития;

2) кадровая политика;

3) поддержка сельхозпроизводства.

К первой группе относятся программы, призванные обеспечить улуч шение условий жизни в сельской местности: строительство жилья и до рог, газификация, развитие энерго и водоснабжения, обустройство сельских населенных пунктов. Кроме того, это программы развития в сельской местности образования, медицины, культуры и др. Развитие социальной инфраструктуры села играет важную роль для способности сельхозпредприятий привлекать квалифицированных работников. 24% опрошенных сельхозпредприятий назвали отсутствие жилья в качестве основной причины невозможности привлекать работников.

С одной стороны, большая часть сельхозпредприятий испытывает не хватку квалифицированных работников, а с другой – с ростом эффектив ности сельскохозяйственного производства занятость в этом секторе экономики будет неизбежно сокращаться, поэтому необходимой частью любой программы повышения уровня доходов в сельской местности должны стать мероприятия по развитию альтернативной занятости. В этой связи кадровая политика предполагает, во первых, подготовку ква лифицированных кадров для сельхозпредприятий, включая механизмы закрепления специалистов в сельском хозяйстве, а во вторых, – пере подготовку работников, высвобождаемых с ликвидируемых или испыты вающих избыток рабочей силы предприятий.

Уровень доходов сельского населения зависит прежде всего от эф фективности сельскохозяйственного производства, которое доминирует в структуре занятости сельского населения. Поэтому все программы по поддержке сельхозпроизводителей в сельской местности будут содей ствовать повышению доходов сельского населения. Такого рода про граммы проводятся во всех регионах, и здесь мы не будем останавли ваться на их описании. Отметим только, что многие регионы, имеющие для этого бюджетные возможности, поддерживают развитие ЛПХ, пони мая необходимость формирования источников доходов для сельского населения. Однако доходы от ЛПХ недостаточны для преодоления про блемы бедности. Поддержка развития ЛПХ не может быть основой про граммы по борьбе с бедностью, поскольку не решает проблемы избы точности занимающихся сельским хозяйством в сельской местности.

Ниже мы остановимся на кратком анализе конкретных региональных программ (табл. 17).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.