WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
Институт экономики переходного периода Аналитический центр агропродовольственной экономики Научные труды № 79Р Сельская бедность и сельское развитие в России Москва 2004 УДК 338.43+316.334.55 ББК 65.32 94+60.546.22 С29 Серова Е.В. (руководитель исследования), Тихонова Т.В., Храмова И.Г., Храмова С.В., Шик О.В. Сельская бедность и сельское развитие в Рос сии. – М.: ИЭПП, 2004. С. 50.

Агентство CIP РГБ Сельская бедность в настоящее время становится одной из самых акту альных социально экономических проблем. В работе рассматриваются основные факторы сельской бедности в России, такие как низкий уро вень заработной платы, снижение качества работников в сельском хо зяйстве, дефицит самостоятельности, ответственности, инициативности на селе, заметное ухудшение состояния социальной и инженерной ин фраструктуры села. На примере 7 регионов рассмотрены меры государ ственной политики по борьбе с бедностью. Показано, что в регионах не существует согласованной государственной политики, способной ре шить проблему сельской бедности.

E. Serova (team leader), T. Tikhonova, I. Khramova, S. Khramova, O. Shick. Rural Poverty and Rural Development in Russia.

Rural poverty currently is becoming a pressing socio economic challenges.

The paper focuses on main factors of countryside poverty in Russia, including a low level of salaries and wages, decrease in qualification of rural employees, shortage of independent thinking, responsibility and initiative, a notable dete rioration of the rural social and engineer infrastructure. The paper focuses on 7 regions as case studies of the government policy of combat poverty and proves that there is no coordinated government policy capable of solving the problem there.

JEL Classification: J43 Настоящее издание подготовлено по материалам исследователь ского проекта Института экономики переходного периода, выпол ненного в рамках гранта, предоставленного Агентством междуна родного развития США.

ISBN 5 93255 150 Х © Институт экономики переходного периода, Оглавление Введение..........................................................................................1. Факторы бедности.......................................................................1.1. Заработная плата.....................................................................1.2. Занятость............................................................................... 1.3. Качество рабочей силы и асоциализация........................................................................... 1.4. Доходы сельских жителей....................................................... 1.5. Снижение качества жизни в сельской местности................................................................... 2. Обзор региональной политики в области социального развития села.......................................................... Приложение................................................................................... Использованная литература......................................................... Введение Социальное развитие села в настоящее время становится одним из основных направлений аграрной политики России. Во первых, Россия – одна из немногих стран с переходной экономикой, в которой в ходе аг рарных реформ производительность труда в сельском хозяйстве умень шилась. За 1990 е годы производство сократилось почти на 40%, в то время как занятость в сельском хозяйстве практически не изменилась.

Основная причина этого процесса – неразвитость неаграрной занятости в сельской местности. Так, основная доля (61%) трудоспособного сель ского населения занята в аграрном секторе. В результате этого менед жеры традиционных сельхозпредприятий не могут в массовом порядке увольнять избыточную рабочую силу. Как следствие, тормозится реаль ная реорганизация сельхозпроизводства. Сельхозпредприятия фактиче ски не только платят заработную плату работникам, но и в неявной фор ме несут бремя выплат пособий по безработице, что не может не ска заться отрицательным образом на их эффективности. Таким образом, создание альтернативной занятости в сельской местности – одна из важнейших задач, решение которой необходимо для повышения эффек тивности аграрного производства.

Во вторых, Россия стоит перед этапом резкого сокращения занято сти в сельском хозяйстве. Такой период пережили все индустриально развитые страны мира после Второй мировой войны. Численность заня тых в аграрном секторе в подавляющем большинстве стран ОЭСР со ставляет 2–5%, в России этот показатель по прежнему находится на уровне 13%. Поэтому модернизация аграрного сектора неизбежно при ведет к сокращению занятости в нем. В России абсорбция излишней ра бочей силы может быть затруднена в связи с большей территориальной рассредоточенностью поселений – сельские поселения, как правило, находятся на большом удалении от городских центров, способных пред ложить занятость в городском секторе экономики. Указанная проблема в социальном плане может привести к ускорению маргинализации сель ского населения, к формированию устойчивой сельской бедности, что характерно для развивающихся стран и до сих пор не имеет удовлетво рительного решения, либо миграция в города больших масс низкоква лифицированной рабочей силы создаст еще большее напряжение на го родском рынке труда.

В третьих, за десятилетия неэффективной аграрной политики и объ ективного спада производства в период реформ произошло заметное ухудшение качества предлагаемого сельскохозяйственного труда. Это означает, что наметившийся рост в аграрном секторе не находит адек ватного предложения рабочей силы. Отсутствие квалифицированной рабочей силы в сельской местности может в скором времени стать од ним из основных сдерживающих факторов роста в аграрной сфере. Пре имущества инвестирования в аграрный сектор, обозначившиеся в по следние 2–3 года, могут оказаться не столь очевидными при необходи мости вкладывать средства также в формирование соответствующих трудовых ресурсов.

Таким образом, сельское хозяйство, с одной стороны, сталкивается с ограничениями роста эффективности и, с другой – само становится фак тором повышения социальной напряженности в стране в целом. Единст венным способом ответить на этот вызов является государственная по литика социального развития села, ориентированная на создание неаг рарных источников доходов в сельской местности и условий для форми рования эффективного предложения труда в сельском хозяйстве. Пока этот вопрос решается спонтанно, путем компенсаторного механизма личного подсобного хозяйства населения. Однако с ростом товарного сельскохозяйственного производства ЛПХ перестанет играть данную роль. Кроме того, бизнес, начавший развиваться в аграрной сфере, в силу своей природы не будет брать на себя ответственность за решение социальных проблем села. Именно поэтому у государства просто нет иного выбора – нужна эффективная аграрная политика в этой сфере.

1. Факторы бедности Несмотря на серьезную угрозу возникновения структурной проблемы сельской бедности, пока эта бедность не носит устойчивого характера (т.е. она связана с переходным характером экономики). Крайняя бед ность в большинстве случаев не локализована пространственно, марги нальные аграрные территории пока еще не сформировались, скорее имеет место социальная дистанция между бедными и остальными слоя ми населения. Для выработки государственной политики предотвраще ния устойчивой сельской бедности необходимо знать причины возник новения этой проблемы.

1.1. Заработная плата Одной из наиболее значимых причин снижения уровня доходов в сельской местности является, безусловно, сокращение относительного уровня заработной платы в сельском хозяйстве. Если в предреформен ный период заработная плата в сельском хозяйстве составляла более 95% среднего уровня заработной платы по народному хозяйству, то в 2001 г. это соотношение составило 39,1%.

Уровень реальной заработной платы в народном хозяйстве в среднем к 2001 г. сократился по сравнению с дореформенным периодом почти вдвое, в сельском хозяйстве – на 80% (рис. 1). Падение реальной зара ботной платы в 1998 г. произошло во всей экономике, однако к 2001 г. ее средний уровень был практически восстановлен, в то время как по сель скому хозяйству он все еще оставался ниже уровня 1997 г. (рис. 2).

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 реальная заработная плата в народном хозяйстве реальная заработная плата в сельском хозяйстве Рис. 1. Уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве и в народном хозяйстве в среднем, 1990 г. = 100% Источник: Рассчитано по [3].

% 1995 1996 1997 1998 1999 2000 сельское хозяйство народное хозяйство Рис. 2. Уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве и по народному хозяйству в среднем, тыс. руб. 1994 г., дефлировано по ИПЦ Источник: Рассчитано по [27].

Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве в 2001 г.

стала ниже, чем в любой другой отрасли экономики.

В то же время различные источники свидетельствуют о том, что, во первых, оплата труда в сельском хозяйстве сильно варьирует, а во вторых, ее распределение сильно отличается от нормального. Так, по данным RLMS, в 1998 г. при средней месячной заработной плате в сель ском хозяйстве 531 руб. медиана находилась на уровне 400 руб., в 2000 г.– соответственно 1016 и 700 руб. При этом медианные значения и в 1998 г., и в 2000 г. были несколько ниже прожиточного минимума. Это означает, что основная часть работников сельского хозяйства получает заработ ную плату, все же превосходящую уровень прожиточного минимума.

Дифференциация же заработной платы очень высокая: разница между верхней и нижней 5% ой группой превышала 10 раз.

В рамках российско американского исследования «Влияние ограни чений на рынках факторов производства на экономический рост в рос сийском сельском хозяйстве: анализ ситуации и рекомендации для по литики» в 2002 г. был проведен опрос в трех областях России – Ростов ской, Нижегородской и Ивановской. Отобранные области характеризу ются различными природно климатическими условиями, специализаци ей сельскохозяйственного производства, а также существенно различа ются по глубине и характеру реформирования сельского хозяйства. В каждой из трех областей было отобрано по одному району, прилежаще RLMS – российско американский долгосрочный проект по проведению панельного ре презентативного опроса домохозяйств, результаты которого опубликованы.

Проект осуществляется рамках программы BASIS и финансируется USAID. Соруководите лями проекта являются Е. Серова (Центр АПЭ) и Б. Гарднер (Мерилендский университет).

Компонент по исследованию рынка труда в сельском хозяйстве реализуется под руково дством В. Богдановского (ВНИЭТУСХ).

му к областному центру, одному среднеудаленному району и одному удаленному району. В этих районах опрашивались все действующие на их территории сельхозпредприятия. Опрос проводился в ноябре декабре 2002 г. по данным 2001 г. Одной из целей исследования было также изучение труда как фактора аграрного производства.

Анализ данных опроса показал, что уровень заработной платы значи тельно варьирует по территориям, сильно зависит от доли натуральной оплаты и от удаленности от областного центра (табл. 1). В Ростовской области – регионе интенсивного сельскохозяйственного производства – заработная плата в денежном исчислении ниже, чем в Ивановской об ласти – регионе с низким уровнем экономического развития. Однако в заработную плату по Ростовской области включена натуральная оплата, оцененная по внутренним ценам, скорее всего, близким к себестоимо сти продукции. Очевидно, что реальная рыночная стоимость продукции, выданной в виде оплаты труда, будет существенно выше. Кроме того, натуральная оплата является не только продуктом для продовольствен ного потребления, но и ресурсом для домашнего производства (в основ ном в виде корма для домашнего скота) работника, т. е. источником до полнительного дохода. Поэтому, в конечном итоге, заработная плата в Ростовской области выше, чем в Ивановской области.

Вполне закономерно, что в пригородных районах заработная плата выше, чем в удаленных, – альтернативная стоимость труда в этих рай онах выше (см. табл. 1).

Таблица Среднемесячная начисленная заработная плата в сельхозпредприятиях, 2001 г.* Среднемесячная начис ленная заработная пла Доля натуральной Регионы та в сельхозпредприя оплаты, % тиях, руб.

В среднем по всей выборке 967 25,В том числе по областям:

Ивановская 1133 3,Нижегородская 875 7,Ростовская 917 49,В том числе по районам всех областей:

Пригородный 1100 14,Среднеудаленный 908 26,Окраинный 875 39,* Рассчитано по данным опроса в рамках проекта BASIS.

Источник: [3].

Опрос показал, что в среднем около 1/4 заработной платы составляет натуральная оплата. Аналогичный результат демонстрируют и данные RLMS: в 1998 г. натуральная оплата, согласно этой базе данных, соста вила 27,6%, в 2000 г. – 22%. При этом натуральная оплата более распро странена в удаленных районах, где альтернативная стоимость труда, очевидно, более низкая, чем в пригородных районах.

Представляет интерес сравнение средней заработной платы работ ников с производительностью их труда, измеренной как среднемесячная валовая продукция на одного среднесписочного работника (табл. 2). Из табл. 2 видно, что один работник приносит сельхозпредприятию валовой продукции в несколько раз больше, чем получает заработную плату.

Таблица Соотношение между заработной платой и производительностью труда в сельском хозяйстве Валовая продукция в Количество Среднемесячная расчете на одного сельхоз заработная плата в Области среднесписочного предпри среднем по выборке, занятого в сельском ятий руб.

хозяйстве, руб.

Ивановская 35 1133 Нижегородская 33 875 Ростовская 63 917 * Рассчитано по данным опроса в рамках проекта BASIS.

Источник: [3].

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.