WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 23 |

В случае интервальной неопределенности этот переход осуществляется с использованием принципа максимального гарантированного результата (МГР), в случае вероятностной (нечеткой) неопределенности целевая функция АЭ на множестве результатов его деятельности совместно с распределением вероятностей (нечеткой информационной функцией) индуцирует на множестве допустимых стратегий целевую функцию - ожидаемую полезность имеет место смешанная неопределенность.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory (индуцированное нечеткое отношение предпочтения (НОП) и т.д.).

Множество выбора (решений игры) при заданном множестве стратегий и предпочтениях АЭ, выражаемых, например, его целевой функцией, НОП и т.д., определяется следующим стандартным образом.

В одноэлементных АС считается, что АЭ выбирает одно из действий, максимизирующих его целевую функцию (ожидаемую полезность), или максимально недоминируемое по индуцированному нечеткому отношению предпочтения допустимое действие. В многоэлементных АС считается, что вектор стратегий, выбираемых АЭ, принадлежит множеству равновесий (равновесий Нэша, равновесий в доминантных, гарантирующих или других стратегиях – в зависимости от используемых гипотез и принятой в рассматриваемой модели концепции равновесия).

В случае если множество выбора состоит более чем из одного элемента, необходимо доопределить однозначно (используя гипотезу благожелательности (ГБ) или МГР) выбор АЭ. Этот выбор будет зависеть от механизма управления, эффективность которого задается значением целевой функции центра на множестве выбора АЭ (если предпочтения центра зависят от неопределенных параметров, то необходимо найти его детерминированную систему предпочтений).

Имея критерий сравнения эффективностей различных систем стимулирования на их допустимом множестве, задача синтеза в АС с неопределенностью (и в детерминированных АС – см. выше) формулируется следующим образом: найти допустимую систему стимулирования, имеющую максимальную эффективность.

Техника доказательства большинства формальных результатов использует анализ множества реализуемых действий - тех действий АЭ, которые он выбирает (гарантированно или по ГБ) при заданной функции стимулирования. Критерий сравнения различных систем стимулирования по эффективности может быть сформулирован в терминах множеств реализуемых действий: чем "шире" множество действий, реализуемых системой стимулирования, тем в рамках ГБ выше ее эффективность (двойственным подходом является сравнение минимальных затрат на стимулирование по реализации фиксированного действия) [44]. Поэтому оптимальная PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory система стимулирования (точнее - их класс) имеет максимальное множество реализуемых действий. Следовательно, для того, чтобы доказать оптимальность некоторого класса систем стимулирования достаточно показать, что не существует другой допустимой системы стимулирования, имеющей большее множество реализуемых действий. Этот подход оказывается плодотворным не только при доказательстве оптимальности тех или иных систем стимулирования, но и при исследовании свойств решения, влияния неопределенности и т.д.

Помимо метода анализа множеств реализуемых действий существует альтернативный подход – метод анализа минимальных затрат центра на стимулирование [42, 44], заключающийся в определении для каждого допустимого вектора действий АЭ системы стимулирования, реализующей этот вектор как решение (желательно, единственное!) игры АЭ и требующей от центра минимальных затрат по вознаграждению АЭ. Оптимальной при этом является класс систем стимулирования, реализующих любой вектор действий с минимальными затратами центра. Метод анализа минимальных затрат на стимулирование «проще» метода анализа множеств реализуемых действий в том смысле, что при его использовании на втором этапе решения задачи стимулирования центр определяет оптимальное с его точки зрения реализуемое действие, то есть производит выбор элемента множества A’, на котором достигается максимум его скалярной функции (разности между функцией дохода и суммарными затратами на стимулирование), а не выбирает из множества M (являющегося подмножеством пространства кусочно-непрерывных функций) функцию, доставляющую максимум критерию эффективности стимулирования.

В многоэлементных АС для «сведения» задачи стимулирования к набору хорошо известных одноэлементных задач используется описанная в четвертом разделе настоящей работы идея декомпозиции игры активных элементов.

В качестве иллюстрации использования единства предложенного подхода сформулируем, следуя идеологии, развиваемой в [44], общую для всех моделей АС с неопределенностью (одноэлементных и многоэлементных) последовательность их исследования, включающую следующие этапы:

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory 1. Описание модели: определение целевых функций и допустимых множеств, их свойств, а также порядка функционирования и информированности участников АС;

2. Определение рационального поведения АЭ в рамках рассматриваемой модели: задание процедуры (метода) устранения неопределенности и рационального выбора АЭ (определение множества решений игры - множества реализуемых действий);

3. Определение эффективности механизма стимулирования и формулировка, собственно, задачи синтеза оптимального механизма стимулирования;

4. Решение задачи синтеза: поиск аналитического решения и/или разработка алгоритмов численного решения задачи и исследование их свойств: сходимости, сложности и т.д.;

5. Нахождение необходимых и достаточных условий оптимальности;

6. Анализ оптимального решения:

а) свойства оптимального решения, множеств реализуемых действий и минимальных затрат на стимулирование, содержательные интерпретации;

б) влияние неопределенности на эффективность и свойства оптимального механизма стимулирования;

в) влияние параметров модели и определения рационального поведения на эффективность и свойства оптимального механизма стимулирования, в том числе - анализ устойчивости оптимального решения;

7. Исследование частных случаев (при усилении предположений и допущений о параметрах и свойствах модели АС) и возможностей обобщения (соответственно, при ослаблении);

8. Исследование устойчивости решений и адекватности модели моделируемой системе.

9. Внедрение результатов моделирования: идентификация АС, корректировка модели, разработка рекомендаций по практическому использованию, создание вычислительных средств, автоматизированных систем поддержки принятия решений и имитационных моделей.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Сводка результатов теоретического исследования задач стимулирования в одноэлементных АС с неопределенностью, а также конкретные вводимые при этом предположения приведены в [44].

Отдельного обсуждения заслуживает влияние неопределенности на эффективность управления АС, так как возможность использования единого подхода к анализу базовых моделей механизмов управления (стимулирования) в АС с различными типами и видами неопределенности позволяет сделать ряд общих выводов о роли неопределенности в управлении АС. Все задачи стимулирования в одноэлементных АС с неопределенностью, рассматриваемые в ТАС, удовлетворяют принципу соответствия1: при предельном переходе ("стремлении" неопределенности к "нулю") они переходят в детерминированные АС, а их оптимальные решения - в оптимальные решения соответствующих детерминированных задач стимулирования.

Принципу соответствия удовлетворяют также большинство выводов о влиянии неопределенности на эффективность стимулирования в одноэлементных АС, причем, что представляется крайне важным, опять же, общей является следующая технология анализа роли неопределенности в АС с неопределенностью. Для двух АС, отличающихся либо множеством значений неопределенного фактора, либо той информацией, которую имеют о нем участники АС, вводится критерий сравнения "величин" неопределенности, с одной стороны учитывающий специфику задачи, а с другой - согласованный с известными мерами неопределенности (например энтропией и т.д.) [44]. Далее показывается, что в АС с большей неопределенностью множество действий АЭ, реализуемых любой допустимой системой стимулирования, не шире (шире), чем в АС с Принцип соответствия может быть сформулирован и для задач стимулирования в многоэлементных АС. Например, если в модели S4 предположить, что затраты сепарабельны, то все результаты должны перейти в соответствующие результаты, полученные для модели S3.

Далее, если в модели S3 предположить, что стимулирование каждого АЭ зависит только от его собственных действий, то все результаты должны перейти в соответствующие результаты, полученные для модели S1.

Отметим, что для моделей S1-S8, описанных в четвертом разделе настоящей работы, принцип соответствия имеет место.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory меньшей неопределенностью, что позволяет сделать вывод о сравнительной эффективности оптимальных систем стимулирования в этих АС. Альтернативный способ – сравнение минимальных затрат центра на стимулирование: если для любого вектора действий АЭ в АС с большей неопределенностью затраты центра по его реализации выше, чем в АС с меньшей неопределенностью то эффективность стимулирования в первом случае не ниже, чем во втором.

Для всех одноэлементных моделей, независимо от типа и вида неопределенности, справедливы следующие выводы: гарантированная эффективность стимулирования в АС с неопределенностью не выше, чем в детерминированной АС, причем с ростом неопределенности эффективность стимулирования уменьшается, а с уменьшением неопределенности – возрастает и стремится к аналогичному показателю для соответствующей детерминированной активной системы.

В одноэлементных моделях величина неопределенности связана с информированностью участников: чем большей информацией обладает центр и/или АЭ, тем меньше неопределенность. В большинстве известных моделей считается, что участники АС, обладая на момент принятия решения некоторой информацией, могут использовать эту информацию и только ее. Возможность получения дополнительной информации отсутствует (использование механизмов с сообщением информации от АЭ центру не является исключением: несмотря на то, что центр получает новую информацию, он получает ее после выбора процедуры планирования, причем сам факт обмена информацией изначально заложен в механизме функционирования). Такой порядок функционирования достаточно распространен на практике. Однако встречаются ситуации, в которых участники АС имеют возможность до принятия решения целенаправленно получать информацию от «окружающей среды» или от других участников системы, причем, в большинстве случаев, для получения этой информации необходимы некоторые финансовые или какие-либо другие затраты.

Механизмы управления, в которых участники АС имеют возможность за плату приобрести информацию, получили название механизмов с платой за информацию [44]. При использовании механизмов с платой за информацию имеют место две противопоPDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory ложные тенденции. С одной стороны, получение дополнительной информации может повысить эффективность управления. С другой стороны, часть средств, потраченная на приобретение информации, уменьшает доход участника АС или его возможности по управлению, что может привести к снижению эффективности управления.

Если точность и количество поступающей информации монотонно связаны с затратами по ее получению, то, очевидно, существует некоторый оптимум - компромисс между снижением эффективности, вызванным уменьшением управляющих возможностей, и ее ростом, обусловленным большей информированностью. При этом не исключается, что возможны ситуации, в которых приобретать дополнительную информацию вообще не имеет смысла (плата слишком высока), или наоборот, оказывается целесообразным полное устранение неопределенности.

Существенной чертой механизмов с платой за информацию является добровольность ее приобретения: каждый из участников АС вправе самостоятельно решать приобретать ли ему дополнительную информацию и в каком объеме. Понятно, что, в принципе, приобретать информацию могут как центр, так и активные элементы. Важно также различать, у кого приобретается информация - у третьих лиц, не входящих в состав АС, или у участников самой активной системы. Так, например, возможны механизмы с сообщением информации в АС, в которых центр может, заплатив АЭ определенную сумму, например, уменьшить диапазон возможных (неизвестных для него) значений неопределенного параметра, а затем использовать механизм планирования уже в условиях меньшей неопределенности. Задача манипулирования [42] при этом все равно возникает, однако, следует учитывать, что плата за информацию может изменить значение целевой функции АЭ.

Для получения ответа на вопрос целесообразно ли использование механизмов с платой за информацию и определения оптимальной величины этой платы, необходимо в каждом конкретном случае: определить зависимость информированности участников АС от величины платы за информацию; найти соотношение между эффективностью управления и информированностью участников (величина платы за информацию выступает при этом как параPDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory метр); вычислить величину платы за информацию, максимизирующую эффективность управления.

Аналогичные рассуждения справедливы, видимо, и для многоэлементных АС с неопределенностью и могут рассматриваться как «программа» их исследования. Ниже описывается ряд моделей многоэлементных АС с неопределенностью, которые исследуются в соответствии с приведенной выше методикой.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.